Menyatakan Terdakwa Edy Akbar Alias Edi Bin La Goro terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Perk : PDM43/RP9/Epp.2/04/2015, tertanggal 27 Juli 2015 padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa Edy Akbar Alias Edi Bin La Goro telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan di ancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Edy Akbar Alias Edi Bin La Goro denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya denganlamanya terdakwa

terdakwa Edy Akbar Alias Edi Bin La Goro tanya saksi korban MuminBin La Moko dari mana lalu saksi korban Mumin Bin La Moko menjawab darirumah teman, kemudian terdakwa Edy Akbar Alias Edi Bin La Goro mengajaksaksi korban Mumin Bin La Moko untuk minum dan terdakwa Edy Akbar AliasEdi Bin La Goro bilang ada uang tapi kurang lalu saksi korban Mumin Bin LaMoko bilang nanti saksi korban Mumin Bin La Moko cukupkan kemudian saksikorban Mumin Bin La Moko minum dengan temantemannya ketika habisminuman lalu

Moko pergi kerumah terdakwa Edy Akbar Alias Edi Bin La Goro untuk mencari sepeda motorsaksi korban Mumin Bin La Moko namun ketemu dengan terdakwa Edy AkbarAlias Edi Bin La Goro disimpang tiga Madesabara dan Paengkuta tibatibaterdakwa Edy Akbar Alias Edi Bin La Goro mendekati saksi korban Mumin Bin LaMoko dan langsung menikam saksi korban Mumin Bin La Moko yang mengenaimulut saksi korban Mumin Bin La Moko setelah itu saksi korban Mumin Bin LaMoko pulang dirumah mengambil parang ;e Bahwa benar terdakwa

didepan warnet laluterdakwa Edy Akbar Alias Edi Bin La Goro tanya saksi korban Mumin Bin La Moko darimana lalu saksi korban Mumin Bin La Moko menjawab dari rumah teman, kemudianterdakwa Edy Akbar Alias Edi Bin La Goro mengajak saksi korban Mumin Bin La Mokountuk minum dan terdakwa Edy Akbar Alias Edi Bin La Goro bilang ada uang tapi kuranglalu saksi korban Mumin Bin La Moko bilang nanti saksi korban Mumin Bin La Mokocukupkan kemudian saksi korban Mumin Bin La Moko minum dengan temantemannyaketika

habis minuman lalu saksi korban Mumin Bin La Moko berdiri hendak mau pulangnamun tangan saksi korban Mumin Bin La Moko tidak sadar menghantam pintu konterkarena saksi korban Mumin Bin La Moko sudah mabuk lalu terdakwa Edy Akbar AliasEdi Bin La Goro berdiri karena merasa tersinggung dan tanya kepada saksi korban MuminBin La Moko kenapa begitu kemudian saksi korban Mumin Bin La Moko menjawab kitapulang mi nda ada masalah kemudian terdakwa Edy Akbar Alias Edi Bin La Goro dengansaksi korban Mumin Bin

menurut hukum jual beli antara Para Penggugat dengan Tergugat atas sebidang tanah dengan luas 17.500 M2 (tujuh belas ribu lima ratus meter persegi) yang beralamat di DesaDurian Bungkukdengan batas-batas sebagai berikut:

• Batas utara: Tanah Negara;
• Batas timur: Misman;
• Batas selatan: Jalan;
• Batas barat: Jalan,

termasuk bangunan yang berada di atasnya sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 1075/Jilatan atas nama Podo Bin Kariyo Goro

ratus meter persegi) yang beralamat di DesaDurian Bungkukdengan batas-batas sebagai berikut:

Batas utara: Tanah Negara;

Batas timur: Misman;

Batas selatan: Jalan;

Batas barat: Jalan,

termasuk bangunan yang berada di atasnya sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 1075/Jilatan atas nama Podo Bin Kariyo Goro

;

4. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
5. Menyatakan Para Penggugat berhak dan berwenang untuk melakukan proses balik nama ke Kantor Pertanahan Kabupaten Tanah Laut atas Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 1075/Jilatan atas nama Podo Bin Kariyo Goro menjadi atas nama Para Penggugat, yaitu Abdul Jalil danSabbih Mussabbil, dan kemudian atas permintaan Para Penggugat tersebut dapat dilakukan pemecahan secara sempurna terhadap sebidang tanah dengan

dengan batas-batas sebagai berikut:

• Batas utara: Tanah Negara;
• Batas timur: Misman;
• Batas selatan: Jalan;
• Batas barat: Jalan,

- M E N E T A P K A N -

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk seluruhnya;

1. Memberi ijin kepada para Pemohon untuk merubah nama anak Para Pemohon dalam kartu Keluarga, Para Pemohon yaitu YAMAMOTO GORO di ganti menjadi ITO GORO ;
2. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan tentang perubahan dan pergantian nama tersebut Kepada Kantor Dinas Kependudukan

Namun karena telah melakukan perceraian danmasih memakai nama Yamamoto hingga tahun 2007, membuat namaanak ke 1 ( satu ) juga memakai nama Yamamoto, oleh karena itu ParaPemohon ingin mengganti nama Yamamoto menjadi Ito sesuai dengannama keluarga yang sebelumnya ; Bahwa dalam pertemuan keluarga kami sepakat untuk mengganti namaanak ke 2 ( dua ) yang semula diberi nama : Yamamoto Goro digantimenjadi : Ito Goro ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, selanjutnya permohonan iniPara Pemohon ajukan

Memberikan ijin kepada Para Pemhon untuk merubah nama anaktersebut yang semula bernama : Yamamoto Goro diganti menjadi : ItoGoro ;3.

Memerintahkan / memberi ijin kepada Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten untuk mencatatkan tentang penggantian namaanak Para Pemohon tersebut yaitu : Yamamoto Goro diganti menjadi :Ito Goro pada kutipan Akta Kelahiran Nomor : 19/K.DKC/2007 tanggal 19Februari 2007 pada register yang diperuntukkan untuk itu ;Halaman 2 dari 8 halaman Perkara Nomor 867/Padt.P/2018/PN Dps4.

Yamamoto Goro, LakiLaki, lahir di Japan, tanggal 23 Agustus2001,Yamamoto Leo, LakiLaki, lahir di Denpasar, tanggal 12 Juli 2006,3. Ito Sakura, Perempuan, lahir di Denpasar, tanggal 25 Februari2008,4.

para Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon didepan persidangantelah mohon Penetapan dari Pengadilan :TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon inisebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan dari Pemohonadalah mengganti nama anaknya nomor satu dari YAMAMOTO GORO di rubahmenjadi ITO GORO dan untuk mengganti nama anak Para Pemohon dalamKartu Keluarga, harus mendapatkan penetapan Pengadilan.

3 (tiga) jenis kunci untuk masuk ke rumahtoko GORO guna mengecek dan bersih bersih di rumah toko GOROtersebut, sesampainya di rumah toko GORO, saksi WARYATNO AliasNANUT Bin SUMADI dan saksi SUTINO Bin (Alm) NGAMUN mencobamembuka 3 (tiga) gembok pintu rolling door, namun kunci gembok tersebuthanya bisa membuka pintu bagian tengah rolling door, sedangkan 2 (dua)dua pintu rolling door tidak bisa, sehingga saksi WARYATNO Alias NANUTBin SUMADI dan saksi SUTINO Bin (Alm) NGAMUN tidak bisa masukkarena

saksi yang bernama Waryatno untuk melakukanpembersihan di tanah dan bangunan Rumah toko Goro tersebut denganmemberikan 3 (tiga) buah kunci;Bahwa sekitar pukul 10.30 wib, saksi Waryatno menelepon saksi danmengatakan kalau saksi Waryanto tidak bisa masuk ke dalam bangunan Rumahtoko Goro karena dilarang oleh Terdakwa;Bahwa ternyata tanpa sepengetahuan dan seijin saksi, Terdakwa masuk kedalam areal tanah dan bangunan rumah toko Goro tersebut dan menempatikembali rumah toko Goro tersebut ;Bahwa pada

Bulusari, KecamatanSlogohimo, Kabupaten Wonogiri;Bahwa pada tanggal 11 November 2017, saksi bersama Sutino diperintah olehsaksi Suwarti untuk membersihkan tanah dan bangunan rumah toko Goro dansaksi Suwarti sebelumnya telah memberikan 3 (tiga) jenis kunci untuk masukke rumah toko Goro;Bahwa sesampainya di rumah toko Goro, saksi bersama saksi Sutinomencoba membuka 3 (tiga) gembok pintu rolling door, namun kunci gemboktersebut hanya bisa membuka pintu bagian tengah rolling door, sedangkan2 (dua) dua

Suwarti akan melaporkan kejadian bahwa mereka hendak masuk ke Rumahtoko Goro yang saat ini sudah menjadi milik Sdri.

Suwarti untuk melakukan bersihbersih namun kunci gembok tidak bisa untuk membuka gembok yang terpasangdi pintu depan Rumah toko Goro tersebut;Halaman 10 dari 25 Putusan Nomor 147/Pid.B/2018/PN WngBahwa saksi bersama Kapolsek AKP KASIMIN bersama Bripda Fiki dan pelapormengecek ke rumah toko Goro tersebut;Bahwa sesampai di Rumah toko Goro, kunci yang dibawa Pelapor dimintaKapolsek untuk mencoba membuka gembok yang terpasang dipintu depanRumah toko Goro dan saksi mencoba membuka gembok pintu roolingdoor

Goro Batara Sakti, yang bermaksudakan melakukan ruislag (tukar menukar barang milik/kekayaan Negara) lahanmilik Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat berupa sebidang tanah, gedungkantor dan gudang seluas + 50 ha, yang terletak di Kelapa Gading, JakartaUtara, sedangkan lahan pengganti yang akan disediakan oleh Sdr. HutomoHal. 7 dari 11 hal. Put.

Goro Batara Saksi danterhadap pengurusan pembebasan tanah hingga keluarnya sertifikat tanahakan diurus oleh Sdr. Hutomo Mandala Putra dan Sdr. Ricardo Gelael;Bahwa pada tanggal 22 Desember 1995 Mentreri Keuangan RI mengirimkanSurat No. S760/MK/03/1995 kepada Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat yang menjelaskan bahwa Menteri keuangan RI pada prinsipnyamenyetujui ruislag antara Pemohon Peninjauan Kembali/ Tergugat denganPT.

Goro Batara Saksi;8 Bahwa sebagai tindak lanjut Memorandum of Understanding (MoU) tanggal11 Agustus 1995 dibuatlah Perjanjian Ruislag No. PJB.61/02/1997 tanggal 7Februari 1997 (bukti T11) antara Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugatdengan PT. Goro Batara Sakti dan telah terjadi disepakati bahwa PT.

Goro Batara Sakti dengan membayarkan sejumlah uang kepada pemilikhak atas tanah dimaksud;9 Bahwa terhadap 20 Surat Pelepasan Hak Atas Tanah yang telah dibebaskanoleh Sdr. Hokiarto ditandatangani oleh Sdr. Beddu Amang selaku penerimahak atas sisanya ditandatangani oleh Sdr. Jnon Ramses dan Sdr. R. KenLaksono selaku kuasa/perwakilan PT. Goro Batara Saksi selaku penerimahak, termasuk di antaranya Surat Pelepasan Hak Atas Tanah untukkepentingan swasta oleh Sdr.

Goro Batara Sakti disaksikan olehCamat Cilincing (Sdr. Ali Usmin) dan Lurah Marunda (Sdr. RachmanSaputra) yang pada saat itu menjabat. Surat Pelepasan Hak Atas Tanahtersebut juga ditandatangani oleh Wakikota Jakartta Utara (Sdr. Soebagio)dan Kepala Pertanahan Jakarta Utara (Sdr.

Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5. memerintahkan barang bukti berupa:- 1 (satu) ekor sapi jantan berwarna coklat muda belang-belang;- 1 (Satu) buah tali dengan panjang kurang lebih 4,5 meter;Dikembalikan kepada Saksi SAMSUL BAHRI Alias GORO;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa:= 1 (satu) ekor sapi jantan berwarna coklat muda belangbelang;= 1 (Satu) buah tali dengan panjang kurang lebih 4,5 meter;Dikembalikan kepada Saksi SAMSUL BAHRI Alias GORO;4.

Kemudian Terdakwamelihat ada 1 (satu) ekor sapi jantan warna cokiat muda belangbelang mitiksaksi korban Samsul Bakhri alias Goro yang diikat di dekat rumah tentaratersebut. Kemudian Terdakwa yang tanpa seijin saksi korban Samsul Bakhrialias Goro membuka ikatan tali sapi milik saksi korban Samsul Bakhri aliasGoro kemudian menarik sapi tersebut menuju ke Desa Uwemanje denganberjalan kaki.

Kemudian sekitar jam 19.00 Wita Terdakwa bersama sapi miliksaksi korban Samsul Bakhri alias Goro sampai di Desa Uwemanje setelah ituTerdakwa pergi kerumah saksi Hanica.

GORO di desa Uwe manje Kec,Kinovaro Kab. Sigi dan sdra. GORO langsung datang kerumah saksiuntuk memberitahukan tentang hal tersebut dan saksi pun langsungmenggambil motor untuk mengaantar sdra. GORO ke desa uwe manjeuntuk mengambil motornya disana yang kebetulan ia simpan disanaketika ia mencari sapi, sebab kebetulan saat sdra.

Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5. memerintahkan barang bukti berupa:e 1 (satu) ekor sapi jantan berwarna coklat muda belangbelang;e 1 (Satu) buah tali dengan panjang kurang lebih 4,5 meter;Dikembalikan kepada Saksi SAMSUL BAHRI Alias GORO;6.

Adi Goro (Terdakwa dalam berkas terpisah), Nasrun, EdiAls. Bojes, Didi, Didu, Darwan, Pinta, Ikhsan dan Dade (yang kesemuanya DPO)menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang yang mengakibatkan maut(kematian) bagi korban an. Adi Bin Dg. Tika.

Adi Goro menombak korban dengansepotong bambu yang berukuran panjang sekitar kurang lebih 1,5 (satusetengah) meter yang sebelumnya Haryadi Bin Rais Als. Adi Goro ambildi dalam lorong 124 A dekat bangunan.

Adi Goro membusur korban dimana anak busur yang HaryadiBin Rais Als. Adi Goro busurkan ke arah korban mengena pada punggungsebelah kiri korban dimana korban masih berusaha berlari kearah sentralnamun saat sampai di depan toko zamzam, korban kembali di tebasparang beberapa kali oleh DIDU yang mengena pada bagian tubuh korban;Lalu kemudian salah satu parang yang masih dipegang oleh korban,dirampas oleh IKSAN Als. ICCANG yang selanjutnya menebaskankebagian perut korban.

Saksi Elisabet Jaha Ngada, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut;UBahwa saksi dihadirkan dalam persidangan ini sehubungan denganmasalah korban atas nama Yosef Katoda ditebas menggunakan parangoleh Dominggus Kaha, Petrus Ra Pote Ulle dan Soleman Goro yang terjadihari Senin, tanggal 16 Oktobber 2017 sekitar jam 14.00 Wita bertempat dikampung Pero, Desa Pero Konda, Kec.Kodi, Kab Sumba Barat Daya;Bahwa Awalnya Pada hari Senin tanggal 16 Oktober 2017 sekitar jam14.00 wita saksi bersama

serta banyak temanteman yang lain datang dan hendakmembantu Petrus Ra Potte Ule;Bahwa kemudian korban melarikan diri dan dikejar oleh Terdakwa,Dominggus Kaha dan Soleman Goro;Bahwa Terdakwa melemparkan batu yang mengenai kepala korban Yosefkatoda namun korban Yosef Katoda masih bisa melarikan diri;Bahwa kemudian Dominggus kaha dan Soleman Goro terus mengejarkorban dan berhasil menebas korban, Dominggus Kaha menebas satu kali,dan Soleman Goro juga menebas satu kali;Bahwa korban Yosef katoda meninggal

serta banyak temanteman yang lain datang dan hendakmembantu Petrus Ra Potte Ule; Bahwa kemudian korban melarikan diri dan dikejar oleh Terdakwa,Dominggus Kaha dan Soleman Goro; Bahwa Terdakwa melemparkan batu yang mengenai kepala korban Yosefkatoda namun korban Yosef Katoda masih bisa melarikan diri; Bahwa kemudian Dominggus kaha dan Soleman Goro terus mengejarkorban dan berhasil menebas korban, Dominggus Kaha menebas satu kali,dan Soleman Goro juga menebas satu kali; Bahwa korban Yosef katoda meninggal

Bahwa tibatiba terjadi keributan dimana Terdakwa melihat korban Yosefkatoda menebas Petrus Ra Pote Ulle menggunakan parang hingga Petrusra pute Ulle terjatuh; Bahwa melihat hal tersebut, Terdakwa bersama Dominggus kaha danSoleman Goro serta banyak temanteman yang lain datang dan hendakmembantu Petrus Ra Potte Ule; Bahwa kemudian korban melarikan diri dan dikejar oleh Terdakwa,Dominggus Kaha dan Soleman Goro; Bahwa Terdakwa melemparkan batu yang mengenai kepala korban Yosefkatoda namun korban Yosef

Katoda masih bisa melarikan diri; Bahwa kemudian Dominggus kaha dan Soleman Goro terus mengejarkorban dan berhasil menebas korban, Dominggus Kaha menebas satu kali,dan Soleman Goro juga menebas satu kali; Bahwa korban Yosef katoda meninggal dunia akibat perbuatan Terdakwadan kawankawannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, jelas terlihat bahwaTerdakwa menyadari akan tindakannya yang bisa menyebabkan korbanmeinggal dunia dan perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa karenaTerdakwa melihat

Jadi jumlah sisa luas tanah Letter C No: 836/ Karangananyar, atasnama Resodimedjo als Goro, yang disengketakan seluruhnya tinggal: +0,879 ha = + 8.790 m2.

GORO;Menyatakan peralihan hak dari leter C No. 836/Desa Karanganyar atasnama Resodimedjo als Goro, luas: + 0,879 ha = + 8.790 m2 kepada Leter CNo. 1390/Karanganyar atas nama: Sugito als Giman, luas: + 0,879 ha = +8.790 m2, tanpa sebab perubahan/peralinan yang jelas atau tanpa alas hakyang sah batal demi hukum;Menyatakan Penggugat I, Penggugat II, Sumi, Suparmo, Utomo danDjumani adalah ahli waris RESODIMEDJO als GORO, yang berhak atassebidang tanah darat terletak di Desa Karanganyar, tercantum pada

Goro, terletak di Desa Karanganyar, Kec. Karanganyar,Kab.

GORO/Paman dari ParaPenggugat, yang sebagai anak Tiri dari Alm. Mbah. KALIYEM dalamperkawinan dengan Mbah. KALIDIN Alm./ Orang tua RESODIMEDJOAls. GORO/Paman atau Paman dari Para Penggugat, jadi jelas antaraRESODIMEDJO Als. GORO/Paman dari Para Penggugat tidak adahubungan waris dengan Alm. Mbah ENDRAN dengan Alm. Mbah.KALIYEM;.

Bahwa benar setelah meninggalnya Resodimedjo als Goro tanah obyeksengketa tersebut dikuasai oleh Kanem, kemudian setelah Kanem meninggaltahun 1992 sekitar + tahun 1996 tanpa sepengetahuan dan tanpa jjin daripara ahli waris Resodimedjo als Goro, Obyek sengketa tersebut sampaisekarang dikuasai oleh Sugito als Giman (Tergugat I), Gunawan (Tergugat II),Marinem (Tergugat III) dan Suyati (Tergugat IV) yang tidak ada hubungankeluarga dengan Resodimejo als Goro;9.

Munjiran.e Bahwa karena Ali Mahrus tidak cukup uangnya kemudian mengajak saksi untukpatungan.e Bahwa Ali hanya ada uang sebesar Rp. 1.000.000 kemudian saksi menyediakan uangsejumlah Rp. 1.500.000,.e Bahwa setelah janjian dengan Ali dan Goro, kemudian saksi pergi ke perempatanPandak sendirian, karena setelah ditunggu 30 menit Ali dan Goro tidak datangkemudian saksi pulang ke tempat kost saksi, 30 menit kemudian Goro datang kerumah saksi bersama temannya bernama Sol dengan membawa sepeda motor yangakan

digadaikan.e Bahwa setelah motor diserahkan oleh Goro ke saksi kemudian saksi menyerahkanuang sejumlah Rp. 2.500.000, ke Goro.e Bahwa saksi menerima motor jam 10 pagi dari Goro kemudian jam 3 saksi menelponMunjiran janjian untuk ketemu di Sokaraja antara jam 3 jam 4.10Bahwa setelah saksi ketemu Munjiran di sebuah bengkel kemudian = saksimenyerahkan sepeda motor kepada Munjiran dan Munjiran menyerahkan uangsejumlah Rp. 2.950.000, sebagai uang pinjaman kepada saksi.Bahwa saksi mengetahui kalau plat

Goro kemudian saksi gadaikan kepada Sdr.Munjiran.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa I dan Terdakwa II menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;6.

Goro menjawab paling mepet Rp. 2,4 juta.Bahwa setelah Terdakwa menerima uang gadai dari Saryono, saksi memberikan uangRp. 400.000, kepada Widi untuk dibagi dengan Goro, yang Rp. 800.000, untukTerdakwa dan sisanya Rp. 800.000, Terdakwa kasihkan ke Gayat sedangkanselebihnya Rp. 400.000, untuk makanmakan.Bahwa uan bagian Terdakwa yang Rp. 800.000, Terdakwa pakai untuk membayaruang sekolah anak saksi Rp. 470.000,, sisanya Terdakwa kasihkan ke istri Terdakwa.Bahwa Terdakwa tidak bilang ke Goro kalau motornya

Goro dengan meminta uang gadai Rp. 2,5 juta namun dijawabSdr.

Perbuatan tersebut dilakukanoleh para Terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Berawal ketika Ngara Kula Toro lewat didepan rumah kebunmilik saksi Talo Goro Kedu dan saat itu) Ngara Kula Toromelihat saksi Talo Goro Kedu duduk bersamasama dengankorban Kato Nanga di rumah kebun tersebut. Melihat halitu. Ngara Kula Toro kemudian pulang ke rumah kebunnya danmengajak Terdakwa .

ee ee eee eee eee eee eee eeBerawal ketika Ngara Kula Toro lewat didepan rumah kebunmilik saksi Talo Goro Kedu dan saat itu) Ngara Kula Toromelihat saksi Talo Goro Kedu duduk bersamasama dengankorban Kato Nanga di rumah kebun tersebut. Melihat halitu. Ngara Kula Toro kemudian pulang ke rumah kebunnya danmengajak Terdakwa .

Kedu dan saat itu) Ngara Kula Toromelihat saksi Talo Goro Kedu duduk bersamasama dengankorban Kato Nanga di rumah kebun tersebut.

Perbuatantersebut dilakukan oleh para Terdakwa dengan cara sebagaiberikut : ++ ee eee ee eee eee eeeBerawal.....Berawal ketika Ngara Kula Toro lewat didepan rumah kebunmilik saksi Talo Goro Kedu dan saat itu) Ngara Kula Toromelihat saksi Talo Goro Kedu duduk bersamasama dengankorban Kato Nanga di rumah kebun tersebut. Melihat halitu. Ngara Kula Toro kemudian pulang ke rumah kebunnya danmengajak Terdakwa .

Ketika Ngara Kula Toro telah mengambil karung, talidan bambu di rumah kebunnya, Ngara Kula Toro menuju kerumah kebun Talo Goro Kedu lalu) mengajak Terdakwa danTerdakwa Il untuk pergi ke jurang tempat dimana merekamembuang mayat korban Kato Nanga.

Perbuatan tersebut dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagaiberikut : eee e eee eee eee ee Berawal ketika Terdakwa Ngara Kula Toro lewatdidepan rumah kebun milik saksi Talo Goro Kedu dan saatitu. Terdakwa Ngara Kula Toro melihat saksi Talo Goro Kedududuk bersamasama dengan korban Kato Nanga di rumahkebun tersebut.

Ketika sampai di rumah kebun di mana saksiTalo Goro Kedu dan korban Kato Nanga berada, TerdakwaNgara Kula Toro mengambil sebatang kayu kesambi laluTerdakwa masuk ke dalam rumah kebun tersebut sementaraMati Duka dan Loba Bili menunggu dan berjaga di luarrumah.

Perbuatan tersebutdilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Berawal ketika Terdakwa Ngara Kula Toro lewatdidepan rumah kebun milik saksi Talo Goro Kedu dan saatitu.

Perbuatantersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Berawal ketika Terdakwa Ngara Kula Toro lewatdidepan rumah kebun milik saksi Talo Goro Kedu dan saatitu.

GORO BATARA SAKTI (dalam pailit).3. DEVELOPMENT CAPITAL INVESTMENT LIMITED.4. PT. BANK IFI.

Goro Batara Sakti, in casu TURUT TERGUGATII, tidak dapatmembayar (wanprestasi) hutang pokok maupun bunga dan dendahutang kredit kepada PENGGUGAT.

Goro BataraSakti (Turut Tergugat I), namunhal itu tidak dilakukan olehPenggugat, maka menurutPasal 1848 KUHPerdatakelalaian pihak Kreditur(Penggugat) menjaditanggung jawab dari Kreditur,dan Tergugat dibebaskanuntuk pemenuhan kewajibanPT. Goro Batara Sakti.Bahwa dengan demikianmohon agar gugatanPenggugat dinyatakan tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa mohon dianggap apayang telah diuraikan dalamEksepsi menjadi satu kesatuandengan pokok perkara ini.2.

GORO BATARASAKTI , menurut Sertipikat yangdikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bogortertanggal tiga belas Juni seribusembilan ratus sembilan puluhdelapan (1361998);b.

Goro Batara Sakti, dialihkankepada Penggugat dengan jumlahhutang sebesar Rp.20.000.000.000, (dua puluh miliarrupiah). Cessie ini dituangkandalam Akta Perjanjian PengalihanPiutang (cessie) No. 5 tanggal 5Agustus 2004.

Goro Batara Sakti tidakberhak lagi mengurus perusahaanberikut assetnya sebagaimanayang diatur dalam pasal 16 dan 24UndangUndang No. 37 tahun2004 tentang Kepailitan dan PKPU,yang kemudian dalam pengurusankekayaannya digantikan olehKurator PT.

Goro goro : 100 (Seratus) Pak.38. Beruang dan goro goro : 75 (Tujuh puluh lima)Pak39. Ket fr : 50 (Lima puluh) Pak.40. Petani sakit gigi : 50 (Lima puluh) Pak.41. Sedap malam : 6 (Enam) Kotak.42. Urat kuda : 3 (Tiga) Kotak.43.

Nm black : 30 (Tiga puluh) Kotak.Halaman 6 dari 31 Putusan Nomor 850/Pid.Sus/2020/PN SmrSuper mujarab : 5 (Lima) Kotak.Kct asam urat : 100 (Seratus) Pak.Kuda liar : 100 (Seratus) Pak.Kecetit asam urat : 100 (Seratus) Pak.Akar mujarab : 100 (Seratus) Pak.Kuda arab : 200 (Dua ratus) Pak.Urat madu black : 30 (Tiga puluh) Pak.Omega : 80 (Delapan puluh) Kotak.Goro goro : 100 Seratus) Pak.Beruang dan goro goro: 75 (Tujuh opuluh lima) Pak.Ket fr : 50 (Lima puluh) Pak.Petani sakit gigi : 50 (Lima puluh)

: 100 (Seratus)Beruang dan goro goro : 75 (Tujuh puluh lima)PakKet fr : 50 (Lima puluh) Pak.Petani sakit gigi : 50 (Lima puluh) Pak.Sedap malam : 6 (Enam) Kotak.Urat kuda : 3 (Tiga) Kotak.Africa black ant L: 26 (Dua puluh enam) Kotak + 1 (satu) kotakHajar jahanan : 18 (Delapan belas) Kotak.Ptani : 100 (Seratus) Pak.Halaman 10 dari 31 Putusan Nomor 850/Pid.Sus/2020/PN Smr27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.Bis38.39.40.41.42.43.44.45.46.47.48.49.50.ot.Kuda liar : 50 (Lima puluh) Pak.Kepodang : 100 (Seratus

Goro goro : 100 (Seratus) Pak.. Beruang dan goro goro: 75 (Tujuh puluh lima) Pak.. Ket fr : 50 (Lima puluh) Pak.. Petani sakit gigi : 50 (Lima puluh) Pak.. Sedap malam : 6 (Enam) Kotak.. Urat kuda : 3 (Tiga) Kotak.. Africa black ant L: 26 (Dua puluh enam) Kotak + 1 (Satu) Kotak besar.. Hajar jahanan : 18 (Delapan belas) Kotak.. Ptani : 100 (Seratus) Pak.. Kuda liar : 50 (Lima puluh) Pak.. Kepodang : 100 (Seratus) Rtg.. Wantong : 200 (Dua ratus) Pak..

Sari asmara : 19 (Sembilan belas) Kotak.10.fi.Le.13.14.15.16.Lf18.19.20.21.22.23.24.25.Nm black : 30 (Tiga puluh) Kotak.Super mujarab : 5 (Lima) Kotak.Kct asam urat: 100 (Seratus) Pak.Kuda liar : 100 (Seratus) Pak.Kecetit asam urat: 100 (Seratus) Pak.Akar mujarab : 100 (Seratus) Pak.Kuda arab : 200 (Dua ratus) Pak.Urat madu black : 30 pak.Omega : 80 Delapan puluh) Kotak.Goro goro : 100 (Seratus) Pak.Beruang dan goro goro : 75 (Tujuh puluh lima)PakKet fr : 50 (Lima puluh) Pak.Petani sakit gigi : 50

BoneBone, Kecamatan Murhum, Kota BauBau, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 22 Januari 2010 ;ParaTermohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri BauBau pada pokoknya atas dalildalil :1Bahwa, almarhum La Goro

No.663 K/PDT/2011Kabupaten Buton sekarang kota BauBau seluas + 4 Ha (Hektar Are) yangdiperoleh dengan cara membuka hutan ;Bahwa, setelah mereka membuka hutan bersama, lalu kemudian antara(almarhum La Goro (Ma, Saani), La Muri (Ma, Bani) dan La Mbae (Ma, Rua)membagi tanah milik bersamanya tersebut menjadi 3 (tiga) bahagian yangsama luasnya, yaitu perorangnya mendapatkan 1 hektar lebih dan untukbahagian almarhum La Goro (Ma, Saani) berada ditengahtengah ataudiantara La Muri (Ma, Bani) dan La Mbae (

berukuran + 136 M berbatas dahulu dengan tanah La Mbae(Ma, Rua) sekarang La Eta ; Sebelah Selatan berukuran + 50 M berbatas dengan tanah La lla ; Sebelah Barat berukuran + 121 M berbatas dahulu dengan tanah La Muri(Ma, Bani) sekarang dengan tanah milik La Aga, tanah mana sama terletakdi dahulu Kelurahan Katobengke, sekarang Kelurahan Lipu, KecamatanBetoambari dahulu Kabupaten Buton, sekarang Kota BauBau, dalamperkara ini mohon disebut sebagai tanah obyek sengketa ;Bahwa, selanjutnya almarhum La Goro

(Ma, Saani) mulai menguasai danmengolah tanah obyek sengketa tersebut dengan menanam tanamanmusiman seperti ubi, kayu dan jagung dan untuk keamanan tanamannya(almarhum La Goro membuat pagar batu keliling serta diantara perbatasandengan tanah milik saudaranya La Muri dan La Mbae ;Bahwa, kemudian setelah beberapa lama mengolah tanah obyek sengketamiliknya tersebut almarhum La Goro (Ma, Saani) menikah dengan seorangperempuan yang bernama Wa Ambe (almarhum) dan dalam perkawinannyatersebut telah memiliki

No.663 K/PDT/2011Mpalai, La Zyima, La Zamai, Aiyma, La Ali, Maiya, La Andjo, La Imu, WaMusa, La Ino dan La Uwa (ahli waris keturunan dari La Eba, La Baji dan WaJani) ;Bahwa, Penggugat La Ohu adalah anak atau ahli waris keturunan almarhumLa Goro (MaSaani) yang bernama Wa Tea almarhum, sedangkanPenggugat Il Wa Hazi adalah anak atau ahli waris keturunan almarhum LaGoro (Ma,Saani) yang bernama La Ema almarhum ;Bahwa, semasa hidupnya maupun setelah meninggalnya almarhum La Goro(MaSaani) tanah tersebut

AD GORO, NASRUN, EDI Als.BOJES, DIDI, DIDU, DARWAN, PINTA, IKHSAN dan DADEmengejar dan mengepung korban) 2200 no noooBahwa selanjutnya NASRUN langsung memukul korban dengansepotong kayu balok berukuran panjang sekitar kurang lebih 1 (satu)meter yang mengena pada bagian punggung korban, EDI Als. BOJESmelempar korban dengan kayu balok yang berukuran panjang sekitarkurang lebih 1 (satu) meter lalu HARYADI Bin RAIS Als.

ADI GORO ambil didalam lorong 124 Adekat bangunan. Selanjutnya ketika korban berada dipinggir jalanLaiyya, DIDI melemparnya dengan batu paping blok, kemudianTerdakwa memukul salah satu tangan korban dengan kayu balokhingga parang yang dipegang oleh salah satu tangan korban terjatuhdan parang tersebut diambil oleh DIDU yang kemudian menebaskanketubuh korban beberapa kali. Selanjutnya DARWAN, PINTA danHARYADI Bin RAIS Als. AD! GORO membusur korban dimana anakbusur yang HARYADI Bin RAIS Als.

ADI GORO (terdakwa dalam berkas terpisah), NASRUN, EDI Als.BOJES, DIDI, DIDU, DARWAN, PINTA, IKHSAN dan DADE (yangkesemuanya DPO), pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikandalam dakwaan Primair, telah dengan sengaja melakukan penganiayaanterhadap diri korban an. ADI Bin Dg. TIKA.

BOJES melempar korbandengan kayu balok yang berukuran panjang sekitarkurang lebih 1 (Satu) meter lalu HARYADI Bin RAIS Als.ADI GORO menombak korban dengan sepotong bambuyang berukuran panjang sekitar kurang lebih 1,5 (satusetengah) meter yang sebelumnya HARYADI Bin RAISAls. ADI GORO ambil didalam lorong 124 A dekatbangunan.

ADI GORO membusur korban dimana anakbusur yang HARYADI Bin RAIS Als. ADI GORO busurkan kearahkorban mengena pada punggung sebelah kiri korban dimana korbanmasih berusaha berlari kearah sentral namun saat sampai didepantoko zamzam, korban kembali ditebas parang beberapa kali olehDIDU yang mengena pada bagian tubuh korban;Lalu kemudian salah satu parang yang masih dipegangoleh korban, dirampas oleh IKSAN Als. ICCANG yangselanjutnya menebaskan kebagian perut korban.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan terdakwa JAMES PENTURY alias ONGEN GORO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan kekerasan atau penganiayaan terhadap anak menyebabkan luka berat dan tanpa hak menguasai/memiliki dan mempergunakan senjata Api.

Terdakwa:
JAMES PENTURY Alias ONGEN GORO

Pembanding/Tergugat : Badan Urusan Logistik (BULOG) Diwakili Oleh : Badan Urusan Logistik (BULOG)
Terbanding/Penggugat : Hokiarto
Terbanding/Turut Tergugat : PT Goro Batara Sakti

Kotawaringin Barat sebagaimana dinyatakan dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 4805, dengan batas-batas:

untung,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya atau patut dapatdisangkanya, bahwa barang itu diperoleh karena kejahatan penadahan, dimanaperbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, orang tua terdakwa yangbernama SHEKHI ZATELU LAIA (DPO) bercerita kepada terdakwa bahwadianya baru membeli sepeda motor Supra X 125 warna Hitam les putih merahdari MAGORO SIREGAR Als GORO

Simangambat Kab.Paluta, yang mana pada saat itu MAGORO SIREGAR Als GORO (dalamberkas terpisah) datang bersama dengan dua orang temanya yang bernamaSURIANTO Als ANTO Als PELOR (dalam berkas terpisah) dan ROSMANTOAls MANTO (dalam berkas terpisah) dengan membawa sepeda motor HondaSupra X 125 warna hitam les Putih Merah tanpa plat nomor Polisi danMAGORO SIREGAR Als GORO (dalam berkas terpisah) menerangkan bahwasepeda motor tersebut hasil curian di Wilayah Pekan Baru sehingga orang tuaterdakwa yang bernama

Labuhanbatu Selatan dandibeli dari Goro Siregar ; Bahwa benar terdakwa dan ayah terdakwa tahu jika sepeda motor tersebutadalah hasil kejahatan karena sepeda motor tersebut tidak memiliki suratsurat dan ayah terdakwa mengatakan jika sepeda motor tersebut adalahhasil curian Goro Siregar di Pekan Baru ; Bahwa benar sepeda motor tersebut dibeli dengan harga Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) ; Bahwa benar terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki sSepeda motortersebut ; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa

Labuhanbatu Selatan dandibeli dari Goro Siregar ; Bahwa benar terdakwa dan ayah terdakwa tahu jika sepeda motor tersebutadalah hasil kejahatan karena sepeda motor tersebut tidak memiliki suratsurat dan ayah terdakwa mengatakan jika sepeda motor tersebut adalahhasil curian Goro Siregar di Pekan Baru ; Bahwa benar sepeda motor tersebut dibeli dengan harga Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) ; Bahwa benar terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki sepeda motortersebut ; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa

tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 7.000.000,(tujuh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti dan bukti surat yang diajukan oleh Penuntut Umumdipersidangan maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa benar terdakwa tidakikut dalam mengambil sepeda motor tersebut namun terdakwa hanya berperansebagai orang yang menggunakan sepeda motor yang dibeli oleh orang tuaHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 662/Pid.B/2016/PN RAPterdakwa dari Goro