Ditemukan 268 data
100 — 26
GUGATAN KURANG PIHAK / TIDAK LENGKAPBahwa gugatan yang diajukan PENGGUGAT pada tanggal 31 Juli2013 yang pada intinya mengklain hak atas tanah milikPENGGUGAT dengan No.
188 — 15
dikelolah secara bersamasama,karena sudah sekian puluh tahun berada dalam kekuasaan dan pengelolaahUMAR, tanpa ada pembagian hasil yang jelas;Bahwa setelah ketiga ahli waris melalui utusan keluarganya (ahli waris Kairahdiwakili oleh Karjono, ahli waris Lasmi diwakili oleh cucunya bernama DidikDarmanto, dan ahli waris Suwarjo dikelolah sendiri) menguasai tanahmalangan atau tanah objek sengketa tersebut, tibatiba SUPRAPTO (PenggugatI/sekaligus suami dari anak angkat UMAR bernama SUTAMI/Penggugat IJ),mengklain
dikelolasecara bersamasama, karena sudah sekian puluh tahun beradadalam kekuasaan dan pengelolaah UMAR, tanpa ada pembagianhasil yang jelas;Bahwa setelah ketiga ahli waris melalui utusan keluarganya (ahliwaris Kairah diwakili oleh Karjono, ahli waris Lasmi diwakilioleh cucunya bernama Didik Darmanto, dan ahli waris Suwarjodikelola sendiri) menguasai tanah malangan atau tanah objeksengketa tersebut, tibatiba SUPRAPTO (Penggugat I/sekaligussuami dari anak angkat UMAR bernama SUTAMI/Penggugat II),mengklain
SUMERAT
Tergugat:
1.HAJJAH BAIQ HARTINI
2.BAIQ RAUDAH
3.MAMIQ ABDUL AZIS
4.BAIQ MARHAMAH
5.LALU FADLI
6.BAIQ MARHINI
7.LALU NANANG KASIM
8.MAMIQ KARI
23 — 11
Adapun isi perdamaian itu ketiganya mendapat tambahansebagai bagiannya adalah Rp11.500, / sebelas ribu lima ratus rupiah;Berdasarkan fakta hukum ini, maka tanah yang dikuasai oleh paraTergugat miliknya MAMIK SUMARNI, dengan kata lain Penggugat samasekali secara hukum tidak memiliki hubungan hukum dengan tanahsengketa, untuk itu gugatan Penggugat haruslah dikesampingkan demirasa kepastian hukum dan rasa keadilan;Bahwa Penggugat yang mengklain atau mengaku sebagai anak kandungAMAQ KADONG alias AMAK
28 — 12
Bahwa sikap Tergugat danTergugat Ill tersebut telah benar, karena membuat Surat Pelepasan danPenyerahan Hak Dengan Ganti Kerugian terhadap tanah adalah dihadapan Notaris;Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas dalil Penggugat pada poin 7(tujuh) yang pada intinya menyebutkan bahwa Penggugat tidak pedullbagaimana cara tanah objek perkara menjadi milik Tergugat Ill, sertaPenggugat mengklain bahwa tanah objek perkara masih milikPenggugat;Bahwa dalam dalil Penggugat pada poin 7 (tujuh) tersebut, jelasjelasbahwa
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
selanjutnya Penggugat membayar pajak tanah miliknya seluas +1,50 Ha yaitu tanah kebun obyek sengketa dan tanah kebun di sebelah selatantanah kebun obyek sengketa dan sejak Penggugat membukanya denganmemiliki, menguasai, mengerjakan, mengambil hasilnya dan membayarpajaknya, tidak pernah ada orang lain yang keberatan dan atau menggangguPenggugat ;Bahwa namun pada bulan Maret 2008 Sitti Arafah (Tergugatl) dan Patimang (Tergugat Il) secara tanopa hak dan melawan hukum langsungmenyerobot yaitu menguasai dan mengklain
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK DANAMON INDONESIA,Tbk Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk Cabang Bontang
Terbanding/Tergugat II : KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negera dan Lelang
99 — 38
Perkara antara Tergugat dengan Tergugat II, Tergugat IIIyang dipertimbangkan dan dikabulkan adalah Gugatan Rekonpensi dariTergugat dimana dalam Gugatan Konpensi dan Rekonpensi adalahberbeda obyek.Bahwa dasar kepemilikan Tergugat atas obyek perkara adalah jual belitertanggal 25 Juli 1984 dengan luas 80.000 m2 (delapan puluh ribu meterHal. 14 dari 21 hal pts. 113/PDT/2017/PT.SMRpersegi) dengan lokasi tanah di Desa Damar Belantak Km2,5, Kelurahanbatu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara;Bahwa Tergugat mengklain
94 — 44
Simpati, sebelah selatan berbatasan dengan Jalan;Bahwa saksi pernah menyelesaian masalah tersebut kepada Tergugat secarakekeluargan di Lembaga Masyarakat Adat Marind Imbuti namun tidak berhasil; hal.9 Putusan nomor 33/Pdt.G/201 6/PN Mrk, antara LOTONG FULIONO FOO VS YUSTINA PANGRASIA M.Bahwa Tergugat mengklain tanah objek sengketa tersebut karena membelidari saudara YOHANIS WANIAK MAHUZE;Bahwa tanah objek sengketa tersebut telah dibagun sebuah rumah olehTergugat sejak awal tahun 2016;Bahwa saksi
Pembanding/Tergugat II : SANIBAH BINTI KARIMUNG Diwakili Oleh : SUARDI, S.H.
Pembanding/Tergugat III : SIAH BINTI KARIMUNG Diwakili Oleh : SUARDI, S.H.
Pembanding/Tergugat IV : SUAEBA BINTI KARIMUNG Diwakili Oleh : SUARDI, S.H.
Terbanding/Penggugat : H. TUMANG BIN LASANG
79 — 38
Tergugat II akan tetapi Pembanding II semula Tergugat IItelah menyerahkan kembali tanah tersebut kepada Terbanding semulaPenggugat berdasarkan Surat Pernyataan tanggal 12 Desember 2007 yangHalaman 16 dari 18 halaman Putusan Nomor 382/PDT/2020/PT MKSdibuat dan ditanda tangani oleh Terbanding semula Penggugat sebagai pihakPertama dan Pembanding II semula Tergugat II selaku pihak Kedua, dandiketahui oleh Kepala Desa Mappilawing ( bukti P1 ), sehingga tidak ada alasanbagi Pembanding semula Para Tergugat mengklain
Terbanding/Tergugat : ISA BIN H. DULLA
Turut Terbanding/Penggugat II : IDA BINTI HADI
Turut Terbanding/Penggugat III : BAHARUDDIN BIN HADI
120 — 26
,Balang menerangkan sewaktu menjabat tanah objek sengketa dikuasai oleh Saeguni(linat berita acara siding tanggal 10 Maret 2020 halaman 32), Saeguni menguasaikarena memiliki rincik, dan pada saat saksi masih menjabat Kepala Kelurahan ada 3(tiga) orang yang mengklain atau mengakui tanah tersebut sebagai miliknya yakniahli waris Cangnge Saeguni dan ahli waris dari Paloesei (lihat Berita Acara Sidanghalaman 33 dan halaman 37) demikian pula keterangan saksi Terbanding semulaPenggugat bernama Mansyur
Terbanding/Penggugat : ROHANI LUMBANTOBING
Turut Terbanding/Tergugat III : Stephanus Rumahorbo
Turut Terbanding/Tergugat II : Naike Rumahorbo
52 — 27
Sihombing telah menggunakan uang daripenggugat Rohani Lumban Tobing sebesar 22 juta rupiah, dan ada kaitannyadengan objek SURAT PERJANJIAN PENYERAHAN HAK tsb maka RohaniLumban Tobing wajid memperlihatkan kwitansi pembayaran tersebut besertaHalaman 12 dari 37 Putusan Nomor 310/Pdt/2019/PT MDN16.17.18.19.20.dengan saksisaksinya karena nilai uang sebesar Rp.22 juta pada tahun 1999bukan lagi nilai yang sedikit.Karena kebohongan dan penuh rekayasa yang telah diciptakan oleh RohaniLumban Tobing yang mengklain
18.19.20.dengan objek SURAT PERJANJIAN PENYERAHAN HAK tsb maka RohaniLumban Tobing wajid memperlihatkan kwitansi pembayaran tersebut besertadengan saksisaksinya karena nilai uang sebesar Rp.22 juta pada tahun 1999bukan lagi nilai yang sedikit.Karena kebohongan dan penuh rekayasa yang telah diciptakan oleh RohaniLumban Tobing yang mengklain tanah dan bangunan itu miliknya maka melaluipersidangan perkara ini, Saya Hadungdungan Rumahorbo sebagai ahli waris danpemilik SURAT PERJANJIAN PENYERAHAN HAK
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat V : BADARUDDIN
Terbanding/Tergugat III : CAMAT MAKASSAR
Terbanding/Tergugat I : MART DJUN DJAYA
Terbanding/Tergugat IV : LURAH LARIANG BANGI
59 — 29
BURA, adalah dalil yang tidak beralasanKarena sejak dilakukan balik nama hingga dilakukan pembangunanbersamasama suami Tergugat diatas tanah dimaksud, tidak satupunpihak yang pernah mengklain bahwa tanah tersebut adalah tanah warisan,justru. nanti setelah dilakukannya pembangunan dan ditempati olehTergugat 1, Penggugat secara melawan hukum menyerobot masuk danmenempati tanah beserta bangunan tersebut, dan selanjutnya mengklaimsebagai tanah warisan D.
Terbanding/Tergugat : LA ODE ANDI PILI,SE
103 — 33
Bahwa Tergugat juga mengklain dengan menyatakan objeksengketa telah membeli dari pihak orang yang sama tapi tidak biasmembuktikan jual beli tanah yang dia tempati sesuai dengan sertifikat hakmilik Tergugat. bukanlah ditujukan ataupun berkaitan terhadap tanah objeksengketa yang saat itu masih merupakan milik dari JOHN A.R. SUMAMPOW(sebelum dibeli Penggugat).12.
63 — 26
Terbanding maka ketika Penggugatsekarang Terbanding yang bukan satu satunya ahli waris dari Almarhum MSohilait yang bersesuaian pula dengan apa yang dikemukakan dalam KontraMemori Banding Penggugat sekarang Terbanding tanggal 8 April 2021 denganmengemukakan dasar sebagaimana dalam bukti Penggugat sekarangTerbanding bertanda P4 ketika hanya menggugat sendiri, maka seharusnyadidalam petitum gugatannya tidak boleh memuat petitum gugatannya bahwaPenggugat sekarang Terbanding pribadi (diri sendiri) mengklain
42 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan tetapi ternyatakemudian Ambe Elo mengklain tanah sengketa sebagai miliknya danmenanam/tanaman jangka panjang di atasnya dengan dalih sebagai tanahmiliknya;Bahwa pada sekitar tahun 1972, tanahtanah milik setempat didaftarkanuntuk perpajakan/IPEDA maka tanah Tampak Buntu (tanah objek sengketa)didaftarkan sebagai objek pajak/IPEDA oleh Penggugat (Ne La bi) dandibayarkan pajak/IPEDA atas nama Penggugat (Ne La bi) selaku ahli warisalmarhumah Puang Daun Sari;Bahwa sekitar tahun 1980, pengugat menyuruh
67 — 6
Nohati olehpenggugat ingin menguasai dan memiliki secara penuh akan tetapi hanyadiberikan hasilnya 6 ( karung ) karung oleh tergugat ;Bahwa oleh karena obyek sengeketa adalah milik penggugat dalam perkaraini dan penggugat ingin dimiliki secara penuh sebagai ahli waris dari H.Demmang ternyata Tahira Alias lla ( tergugat ) mengklain obyek tersebutadalah miliknya dengan alasan telah diberikan oleh Hj.
58 — 20
memilikiTanah Hak Usaha teersebut, areal tersebut diusahakan dengan ditanamiSingkong (Ubi Tapioka) dan tanaman lainnya, dan sejak tahun 2008PenggugatI dan PenggugatII (Para Pengugat) berinisiatif untukmenjual Tanah Hak Usaha tersebut untuk dijualbelikan secaraKavlingan dan sebagian masih tetap ditanami Singkong (Ubi Tapioka),dan dibangun satu unit rumah permanen dan satu unit rumah semipermanen dan dipasang pula aliran listrik, semua kegiatan tersebutberjalan tanpa ada seorangpun yang mengganggu/mengklain
Terbanding/Tergugat I : HADINAH
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Terbanding/Tergugat III : KASMIRA,
39 — 16
Bahwa setelah Perdamaian antara orang tua Tenggugat 1 danNenek Tergugat IIl,engan Penggugat BindoDg.Rola dengan NomorPerdamaian 13/B/PNS/71 sampai sekarang Terbanding dan Terbanding IIImenguasainya, dan tidak ada pihak ketiga yang keberatan,dari luar maupunsekitar batasbatas yang berdampingan obyek sengketa, namun sekarangtibatiba muncul Penggugat/Pembanding mengklain bahwa tanah sengketaadalah miliknya , lalu Pembanding mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Sungguminasa, namun dalam proses Perkara
79 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
yan ditunjuk untuk itu sehinggaberdasarkan dengan Peraturan Pelaksanaan Pemerintah Nomor 24 tahun 1977tersebut maka peralihan hak yang didalilkan oleh Penggugat tersebut adalahtidak sah dan hanya rekayasa semata dan sebagai fakta riil dilapangan obyeksengketa yang didalilkan oleh Penggugat sebagai miliknya tersebut oleh paraTergugat dikuasai sejak tahun 1963 sampai sekarang dan Tajuddin Fosi (TurutTergugat) atau pihak ketiga tidak pernah menguasai obyek tersebut apalagiHermawati (Penggugat) yang mengklain
Terbanding/Tergugat II : 1. FLORENCE WEN LANG WONG ahli waris Dr.Kenneth Hidayat ,
Terbanding/Tergugat III : Hj.SITI TALHAH,
Terbanding/Tergugat IV : 3. LISTAWATI PERMANA Ahli Waris H.Murniansyah (Alm)
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
Turut Terbanding/Penggugat II : Hj.Raminah
Turut Terbanding/Penggugat III : Singgih Pandaya,
Turut Terbanding/Penggugat IV : Drs,Umar Karang,
Turut Terbanding/Penggugat V : Sugeng,
Turut Terbanding/Penggugat VI : Dewi Lestari
88 — 31
Perkara antara Tergugat dengan Tergugat II, Tergugat IIIyang dipertimbangkan dan dikabulkan adalah Gugatan Rekonpensi dariTergugat dimana dalam Gugatan Konpensi dan Rekonpensi adalahberbeda obyek.Bahwa dasar kepemilikan Tergugat atas obyek perkara adalah jual belitertanggal 25 Juli 1984 dengan luas 80.000 m2 (delapan puluh ribu meterHal. 14 dari 21 hal pts. 113/PDT/2017/PT.SMRpersegi) dengan lokasi tanah di Desa Damar Belantak Km2,5, Kelurahanbatu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara;Bahwa Tergugat mengklain
Terbanding/Penggugat : H. Dakhlan Sulaiman,SE
Terbanding/Turut Tergugat : BUPATI BIMA
201 — 109
189.059.440 (seratus delapan puluh sembilan juta lima puluhsembilan ribu empat ratus empat puluh rupiah);Bahwa, untuk mendapatkan ganti rugi dari Turut Tergugat harus memenuhisyaratsyarat tertentu salah satunya adalah menunjukan bukti kepemilikanhak;Bahwa, pada saat Penggugat akan mengajukan permohonan ganti rugitanah kepada Turut Tergugat dengan menunjukan sertifikat atas namaPenggugat, namun oleh Turut Tergugat di tolak dengan alasan bahwa tanahyang dimaksud oleh Penggugat ada juga pihak lain yang mengklain