yang intinya membantah semua dalildalil Penggugat dalamgugatannya ;Bahwa selanjutnya terjadi replik duplik secara tertulis yang semuanyatelah di di muat dalam berita acara perkara ini dan merupakan bagian yang takterpisahkan dengan perkara ini;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanalat bukti tertulis, berupa:1.Foto kopi Kartu Tanda Pend XXXXXXX atas nama Penggugat udukyang dikeluarkan oleh Pegs@pttanggal 26 April 2018,Kemudian Hakim Etude )y Nar Simeriksa denganatas namaan

Btm.(17) Bahwa sedari awal Pembelian 2 unit ruko tersebut memang sudah atas namaTegugat (Dharwis) dan sertipikat pertama kali terbit juga atas nama Dharwis(Terguagat) tidak ada pembalik namaan dari PT Megah Jaya Sakti (Penggugat) kepadaDharwis (Tergugat);(18) Bahwa adapun pembayaran pembelian atas 2 unit rukotersebut adalahmerupakan bagi hasil keuntungan perseroan yang mana saudara EDY yang pada saatitu direktur juga sekaligus pemegang saham juga membeli aset atas nama pribadi danjuga nama istrinya

dengan halaman 6dengan penjelasan dan uraian sebagai berikut:A.HARUS ADA PERBUATAN. (29) Bahwa PENGGUGAT dalam Gugatan a quo halaman 4 Point 4telahmendalilkan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum, yakniTergugat secara melawan hukum telah membaliknamakan sertipikat ke atasanama pribadi Tergugat...., yang pada akhirnya, quod non, menimbulkan kerugianbagi PENGGUGAT;;(30) Bahwa sebagaimana pula telah TERGUGATkemukakan pada bagian diatassebelumnya tidak pernah ada yangnamanya pembalik namaan

mengenai Pembelian dan Penjualan 2 unit ruko tersebut yangmana agaryang mulia majelis hakim ketahui kKesemua keberatan dan gugatan ini ada bermuarapada Gugatan Tergugat sebelumnya kepada Penggugat yang meminta haknya atasPengunduran dirinya dari Organ Perseroan dan telah diputus dan berkekuatan hukumtetap saat ini;PERBUATAN ITU MELAWAN HUKUM.(34) Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat yakni membeli 2 unitruko tersebut dari awal sudah dipesan atas nama Tergugat dan tidak penah adapembalik namaan

ADA KERUGIAN.(32) Bahwa dengan dijelaskan bahwa tidak ada perbuatan melawan hukum yangdilakukan TERGUGATsebagaimana telah Tergugat kemukakan sebelum sebelumnyabahwa tidak penah ada pembalik namaan sertipikat dan pembayaran atas Pembelian 2unit ruko tersebut adalah pembagian hasil Keuntungan perseroan yang sama samasudah disepakati dan disetujui olen Para Pihak sedari awal yang nyata nyata itumerupakan hak dari Tergugat sebagai Pengurus dan Pemegan saham Perseoran dantidak ada kerugian oleh Pengugat

Menyatakan dalam Hukum pembalik namaan SHM No. 686 yangtadinya atas nama Penggugat berobah menjadi atas namaTergugatlll tanpa persetujuan dari Penggugat yang dilakukanpada Kantor Tergugat VII adalah tidak sah atau tidak mempunyaikekuatan hukum;. Menyatakan dalam hukum tindakan ~~ Tergugatlll yangmengagunkan SHM No. 686 kepada TergugatVI adalah tidak sahatau tidak mempuyai kekuatan hukum;.

Fotokopi Kartu Perkam Tanda Penduduk NIK.XXXX atas namaan. Nurhayati Florentina, yang dikeluarkan oleh Pemerintah KotaBatam, tanggal 01 Oktober 2012, yang telah bermeterai secukupnyadan telah dinazegelen serta telah diccokkan dengan aslinya, diberitanda P.1 serta diparaf dan diberi tanggal.2.

Bahwa oleh karena terhadap jual beli tersebut terdapat cacat hukum, maka prosespembalik namaan Sertifikat Hak Milik Atas nama Tergugat II tanpa seijin dansepengetahuan dari Penggugat sebagai yang menguasai obyek a quo tersebut dapatdikategorikan cacat hukum dan patut untuk dinyatakan batal demi hukum;9. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdatamenyatakan secara10.11."

Menyatakan perbuatan Tergugat V yang telah melakukanpembalik namaan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 4127/KelurahanHadimulyo Timur yang semula tercatat atas nama Agus Jamhari(Tergugat II) menjadi atas nama Hadri Abunawar (Tergugat III) adalahtidak sah dan cacat hukum:;13.

Fotokopi Kutipan Akta kelahiran, Nomor : 2172CLTO511200800248 atas namaAN ISA PUTRI INDRIYANTI, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Tanjungpinang, pada tanggal Lima Nopember Duaribudelapan, lalu Ketua Majelis memeriksa bukti surat tersebut dan mencocokkandengan aslinya, telah bermeterai cukup, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tandaP.4;4.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 2102LU040620140001 atas namaAN NUR tanggal 18 Juni 2014 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Karimun, yang selanjutnya diberi tandaHal 4 dari 15 halaman Penetapan No 17/Pdt.P/2021/PN Tbk6.

Selanjutnya perbuatanpembalik namaan Sertifikat Hak milik nomor 6939/Thehok seluas 140 m2untuk luas bidang tanah dan 2 lantai bangunan yang berdiri di atasnyadengan luas lantai pertama 96,60 m2 dan lantai 2 seluas 106,95 m2 dariatas nama Penggugat ke atas nama Turut Tergugat yang dilakukan olehBadan Pertanahan Kota Jambi telah sesuai dengan prosedur danmekanisme yang benar menurut hukum, oleh karenanya perbuatan tersebutsah sehingga sertifikat tersebut mempunyai kekuatan hukum.Bahwa oleh karena Surat

Kuasa Untuk Menjual yang dibuat oleh dandihadapan Notaris Muhammad Zen, SH., nomor 80 tertanggal 17 November2015, selanjutnya Akta Jual Beli yang dibuat oleh dan dihadapan PPATMuhammad Zen, SH nomor 1627/2016 tertanggal 9 November 2016, lebihlanjut pembalik namaan Sertifikat Hak milik nomor 6939/Thehok seluas 140m2 untuk luas bidang tanah dan 2 lantai bangunan yang berdiri di atasnyadengan luas lantai pertama 96,60 m2 dan lantai 2 seluas 106,95 m2 adalahsesuai dengan mekanisme dan prosedur yang

Selanjutnya perbuatanpembalik namaan Sertifikat Hak milik nomor 6939/Thehok seluas 140 m2untuk luas bidang tanah dan 2 lantai bangunan yang berdiri di atasnya Putusan Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Jmb hal. 25 dari 44dengan luas lantai pertama 96,60 m2 dan lantai 2 seluas 106,95 m2 dariatas nama Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi ke atas nama TurutTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang dilakukan oleh BadanPertanahan Kota Jambi telah sesuai dengan prosedur dan mekanisme yangbenar menurut hukum, oleh

Selanjutnya perbuatan pembalik namaan SertifikatHak milik nomor 6939/Thehok seluas 140 m2 untuk luas bidang tanahdan 2 lantai bangunan yang berdiri di atasnya dengan luas lantaipertama 96,60 m2 dan lantai 2 seluas 106,95 m2 dari atas namaPenggugat ke atas nama Turut Tergugat yang dilakukan oleh BadanPertanahan Kota Jambi telah sesuai dengan prosedur dan mekanismeyang benar menurut hukum, oleh karenanya perbuatan tersebut sahsehingga sertifikat tersebut mempunyai kekuatan hukum.Bahwa oleh karena Surat

Kuasa Untuk Menjual yang dibuat oleh dandihadapan Notaris Muhammad Zen, SH., nomor 80 tertanggal 17November 2015, selanjutnya Akta Jual Beli yang dibuat oleh dandihadapan PPAT Muhammad Zen, SH nomor 1627/2016 tertanggal 9November 2016, lebih lanjut pembalik namaan Sertifikat Hak miliknomor 6939/Thehok seluas 140 m2 untuk luas bidang tanah dan 2lantai bangunan yang berdiri di atasnya dengan luas lantai pertamaHalaman 12 dari 27 Hal.

Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 12 Oktober 2020 sekitar jam21.30 WITA bertempat pada Rental milik terdakwa, terdakwamenerima kiriman pesan melalui Wattsapp dari Suhaddin yangmeminta terdakwa agar dibuatkan Surat Keterangan Usaha atas namaan Muh. Yusuf Amiruddin dengan nama usaha Penjualan Atap BajaRingan dengan nomor Surat 517.3/321/KWB/X/2020 tanggal surat 12Oktober 2020 dengan tandatangan atas nama Ardin, S.Si Nip19851126010011001.

Fotokopi Surat Keterangan Nomor : xxxxxxxxx/2019, perbedaan namaAN. XXXXXXXXXXXXXXX yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala DesaGondang, Kecamatan Plosoklaten, Kabupaten Kediri, tanggal 26 Februari2019, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (buktiP. 6);7.

Sub linya dan ternyata telah sesuai kemudian buktiis diberi tanda (P.1);hduduk Nomor 5204265401800001 atas namaan oleh Kepala Dinas Kependudukan danSumbawa Besar pada tanggal 02 Desemberrai cukup lalu Ketua Majelis mencocokkanta telah sesuai kemudian bukti tersebut olehP.2);kti tertulis, Penggugat juga mengajukan saksi , dalam sidang mengaku sebagaiHgat, di bawah sumpah memberikan keterangan yangSebagai berikut:anwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah sejak 7 tahun yang lalu

tidak berkedudukan hukum sehingga gugatan petitum pada2, 3, 4, 5, 6 dan 9 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Tergugat telah terbuktimelakukan perbuatan melanggar hukum yang merugikan Penggugat, maka adalah wajarpula untuk menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa tentang petitum 7 adalah oleh karena Akta Jual Belibatal dan dinyatakan tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikatpembalikan namaan

MamahSalamah ; Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukumyang menimbulkan kerugian bagi Penggugat ;e Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat secarahukum atas Akta Jual Beli No. 191/2012 tertanggal 14 Desember2012, yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat II ;33Menyatakan tidak mempunyai kekuatan yang mengikat secarahukum pembalikan namaan atas Sertifikat Hak Milik No. 4145/Kel.Gumuruh, Surat ukur tanggal 12 April 2012, No. 00009/Gumuruh/2012, seluar 193 M?

Sertifikat No. 353/Cinangka masih tercatat bukanatas nama Penggugat akan tetapi atas nama Tergugat maka adalah hak Penggugatuntuk mengurus balik nama atas tanah dimaksud ke atas nama Penggugat, dengandemikian terhadap petitum No. 5 patut pula untuk dikabulkan ; 15Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanahobjek sengketa dalam perkara ini dan kedua sertifikat tanah objek sengketadimaksud masih tercatat atas nama Tergugat sehingga demi kepentingan pembalikNamMaan.......namaan

menerangkan bahwa yangbersangkutan bekerja sebagai Pemborong dengan penghasilan Rp20.000.000, setiap bulan, P.4;Surat pernyataan kepemilikan harta bersama yang dibuat dan ditandatangani oleh Pemohon dan Termohon tanggal 4 Januari 2015, P.5;Fotokopi Sertifikat Hak milik Nomor 1406 atas nama S binti R, P.5. 1;Fotokopi Sertifikat Hak milik Nomor 1376 atas nama S binti R, P.5. 2;Fotokopi STNK Toyota Rush B 247 PRI tahun 2013 atas S, P.5.3;Fotokopi STNK Sepeda motor Yamaha AA 4417 NN tahun 2014 atas namaAN

Nomor 73, Blok B dari atas nama Insinyur Syahril Syahlodi Djemalip(Penggugat) menjadi atas nama Hari Goenawan (Tergugat ), hal ini nyatanyata merupakan perbuatan melawan hukum dan penuh dengan perbuatancurang/bedrog dan siasat buruk dan oleh karenanya terhadappembaliknamaan atas Sertifikat tersebut adalah bertentangan menuruthukum, selaku demikian sangat beralasan menurut hukum apabila YangMulia Majelis Hakim menyatakan bahwa pembalik namaan yang dilakukanatas Sertifikat Nomor 567 atas objek tanah

Menyatakan bahwa pembalik namaan yang dilakukan atas Sertifikat Nomor567 atas objek tanah dan bangunan yang setempat terletak dan dikenal diJalan Pratista Antapani, Kav. Nomor 73, Blok B adalah cacat hukum danoleh karenanya batal menurut hukum, sehingga terhadap Sertifikat Hak MilikHalaman 11 dari 27 hal.Put. Nomor 2649 K/Padt/2016Nomor 567 atas objek tanah dan bangunan yang setempat terletak dandikenal di Jalan Pratista Antapani, Kav.

Bahwa kewajiban Pemohon atas sebagaian wasiat sebagaimanatersebut dalam Akta wasiat di atas telah dijalankan oleh Pemohon,kecuali wasiat atas hak Pemohon dari harta yang diwasitkan tersebutkarena terkendala pembalik namaan dari Sertifikat objek wasiat yangmasih atas nama almarhumah Lily Oetami Notoprojo;Hal. 11 dari 16 hal. Put.

dengan telah meninggalnya Suamidari Tergugat A.1 dan orang tua lakilaki dari Tergugat A.2, Tergugat A.3dan Tergugat A.4 yang bernama Erman (lIk/alm) tersebut dan dikaitkandengan tanah objek perkara telah disertifikatkan oleh Erman (lk/alm) atasnama dirinya sendiri, maka sesuai dengan ketentuan hukum waris,Penggugat mendapat informasi dan setidaktidaknya patut diduga, TergugatA baik secara sendirisendiri maupun secara bersama sebagai ahli warisdari Erman (lk/alm) akan melakukan perbuatan pembalik namaan

tercantum dalam pasal 3 (tiga), Sedangkan untuk tergugat tiga masa kontraknyasudah habis sejak 31 desember 2017.PASAL 5Bahwa pihak Penggugat dan pihak Tergugat II, serta Turut Tergugat Il mengenaipembaliknamaan kepemilikan telah sepakat untuk pembagian tanah pekarangantersebut dengan sistem dijual kepada Penggugat dan atau pihak lain, sedangkandalam proses pembaliknamaan atas kepemilikan hak tanah pekarangan tersebutpara pihak sepakat untuk menandatangani suratsurat yang ada hubungannyadengan pembalik namaan