106/Pdt.G/2021/PTA.Sby

No.106/Pdt.G/2021/PTA.Sby.1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau niet ontvanklijkeverklaard (NO);2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar baiya perkara inisebesar Rp.720.000.

Yasya, S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanTinggi Agama Surabaya Nomor 106/Pdt.G/2021/PTA.Sby. tanggal 3 Maret2021, dan putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelistersebut dalam sidang terbuka untuk umum dengan didampingi oleh paraHal 7 dari 8 hal Put. No.106/Pdt.G/2021/PTA.Sby.Hakim Anggota dan dibantu Dra. Hj.

No.106/Pdt.G/2021/PTA.Sby.

0327/Pdt.G/2013/PTA.Sby

No.327/Pdt.G/2013/PTA.Sby.2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara ini dalam tingkat bandingdibebankan kepada Termohon / Pembanding,;Memperhatikan segala ketentuan perundangan yang berlaku dan hukumsyara yang berkaitan dengan masalah ini :MENETAPKAN Menyatakan bahwa, permohonan banding yang diajukan oleh Termohon /Pembanding atas putusan Pengadilan Agama Surabaya nomor 5463/Pdt.G/2012/PA.Sby. tanggal 10 Juni 2013 M, bertepatan dengan

Khaeril R, M.H., masing masing selaku HakimAnggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor : 327/Pdt.G/2013/PTA.Sby, tanggal 12 September 2013,serta didampingi oleh Asad, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, penetapanmana telah dibacakan pada sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu jugadengan tidak dihadiri oleh para pihak berperkara.;KETUA MAJELIS,ttdDrs. H.A. CHOIRI, S.H., M.H.Hal 4 dari 6 hal. Pen.

No.327/Pdt.G/2013/PTA.Sby. Biayamateral: Rp.6.000,Jumla: Rp.150.00(seratuslimapuluhriburupiah Hal 6 dari 6 hal. Pen. No.327/Pdt.G/2013/PTA.Sby.

0059/Pdt.G/2014/PTA.Sby

;Bahwa kedua belah pihak berperkara tidak melakukan pembacaan danpemeriksaan berkas perkara (INZAGE), sesuai surat Keterangan tidakmelaksanakan inzage nomor 0847/Pdt.G/2013/PA.Prob, masingmasing tertanggal 20 Januari 2014, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaProbolinggo;Bahwa berdasarkan pemeriksaan tambahan yang dilaksanakanberdasarkan Putusan Sela Nomor 0059/Pdt.G/2014/PTA.Sby. tanggal 27Pebruari 2014 maka diperoleh buktibukti yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding sebagai berikut:1.Foto

;Menimbang, bahwa atas permohonan' banding tersebut MajelisHakim tingkat banding telah menjatuhkan putusan sela Nomor 0059/Pdt.G/2014/PTA.Sby. tanggal 27 Pebruari 2014 dengan memerintahkankepada Pengadilan Agama Probolinggo untuk membuka sidang kembali gunamelakukan pemeriksaan tambahan dengan memberi kesempatan kepada parapihak untuk membuktikan dalildalil gugatannya.

No. 0059/Pdt.G/2014/PTA.Sby.10ketentuan Pasal 165 HIR terhadap segala hal yang tertulis didalam Aktatersebut adalah sah menurut hukum.

No. 0059/Pdt.G/2014/PTA.Sby.14 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat/Pembanding dalamtingkat banding sejumlah Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).;Demikian putusan ini dijatunkan di Pengadilan Tinggi Agama Surabayadalam musyawarah majelis pada hari Kamis, tanggal 23 Oktober 2014Miladiyah, yang bertepatan dengan tanggal 28 D2zul Hijjah 1435 Hijriyaholeh kami Drs. H. A. Choiri, S.H., M.H., selaku Ketua Majelis, Drs. H. AsrofinSahlan, M.H., dan Drs. H. Khaeril, R.

No. 0059/Pdt.G/2014/PTA.Sby.

0015/Pdt.G/PTa.Sby

No : 0015/Pdt.G/2014/PTA.Sby.4. BAHRI alias P. SUHRAT alias H. SUKRI, agama Islam,pekerjaan Tani, tempat kediaman di RT.11, RW. 03,Desa Pakauman, Kecamatan Grujukan, KabupatenBondowoso, semula sebagai TERGUGAT IV, sekarangsebagai PEMBANDING IV, selanjutnya disebutTERGUGAT IV/PEMBANDING IV;Yang dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada 1. EDYFIRMAN, S.H., M.H. dan 2.

No : 0015/Pdt.G/2014/PTA.Sby.5.1. Sebidang tanah pekarangan pethok C nomor 869 persil nomor13 kelas D Il seluas 600 m? atas nama G. KUSTINI terletak diDesa Pekauman, Kecamatan Grujukan, Kabupaten Bondowoso,dengan batasbatas :UtaraSelatanTimurBarat: jalan kecil;: tanah pekarangan pak Put;: tanah pekarangan KUSTINI;: jalan setapak;5.2. Sebidang tanah pekarangan pethok C nomor 869 persil nomor 3kelas D Il seluas 520 m? atas nama G.

No : 0015/Pdt.G/2014/PTA.Sby.6. Menetapkan sebagai hukum bahwa :6.1.Penggugat II (G. Gustini alias Hj. Siti Ronmah) sebagai anakangkat mendapatkan 1/3 (sepertiga) bagian karena wasiatwajibah ;6.2.Penggugat (Senito alias H. Sukur) sebagai duda mendapatkanYe (setengah) bagian;6.3.

No : 0015/Pdt.G/2014/PTA.Sby.2.2. Sebidang tanah sawah pethok C nomor 2 persil nomor 34 kelas IIseluas 2000 m?

No : 0015/Pdt.G/2014/PTA.Sby.

,tanggal 9 April 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Rajab 1439Hijriah, kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Surabaya dengan Putusan Nomor 276/Pdt.G/2018/PTA.Sby., tanggal21 Agustus 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Zulhijah 1489 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 5 Oktober 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Oktober

2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 16 Oktober 2018 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 276/Pdt.G/2018/PTA.Sby., jo.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor276/Pdt.G/2018/PTA.Sby., tertanggal 21 Agustus 2018 jo.

Nomor 104 K/Ag/2019Bin Semadi, tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar PutusanPengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 276/Pdt.G/2018/PTA.Sby.

diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, MAHFUDJAYADI BIN SEMADI tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 276/Pdt.G/2018/PTA.Sby

307/Pdt.G/2018/PTA.Sby

Yani Baratnomor 124 Tulungagung, semula sebagai Termohonsekarangsebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;DUDUK PERKARAMengutip sepenuhnya segala uraian sebagaimana termuat dalamputusan yang di jatunkan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 0331/ Pdt.GHal. 1 dari hal 10 Putusan No.307/Pdt.G/2018/Pta.Sby./2018/PA.TA. tanggal 04 Juli 2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal 20Syaval 1439 Hijriyah.yang amarnya

02 Agustus 2018,Pembanding dan Terbanding tidak melakukan pemeriksaan berkas banding(inzage), meskipun kepada keduanya telah diberitahukan haknya untukmempelajari berkas banding (inzage), sesuai relaas pemberitahuan untukinzage kepada Pembanding dan Terbanding tanggal 18 Juli 2018;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 09 Agustus 2018Hal. 2 dari hal 10 Putusan No.307/Pdt.G/2018/Pta.Sby.dengan Nomor 307/Pdt,G/2018/PTA.Sby

NGUMAR)untuk menjatuhkan talak satu roj,i terhadap Termohon (FAIRUSHILDHA AYU RETNOWATI binti CHOMARUDIN) dihadapan sidangPengadilan Agama Tulungagung;Hal. 8 dari hal 10 Putusan No.307/Pdt.G/2018/Pta.Sby.3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebelum ikrartalak diucapkan oleh Pemohon berupa:3.1. nafkah iddah selama tiga bulan berupa uang sebesar Rp3.000.000,(tiga juta rupiah);3.2. mutah berupa uang sebesar Rp 12.000.000,(dua belas juta rupiah)4.

,M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan penetapanNomor 307/Pdt.G/2018/PTA.Sby tanggal 20 Agustus 2018, untuk memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkanpada hari itu oleh Ketua Majelis, dihadiri oleh Hakim Anggota tersebut dalamsidang terbuka untuk umum dan dibantu olehDra.

SRI PRATIWININGRUM, M.HES.Hal. 10 dari hal 10 Putusan No.307/Pdt.G/2018/Pta.Sby.

Membebankan biaya perkara kepada Tergugat Rekonvensi;Apabila Pengadilan Agama Kraksaan berpendapat lain, maka dalamperadilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Agama Kraksaan dengan Putusan Nomor 2150/Pdt.G/2020/PA.Krs. tanggal 9 Juli 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 18Zulkaidah 1441 = Hijriah, kemudian Putusan tersebut dibatalkan olehPengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan Putusan Nomor 345/Pdt.G/2020/PTA.Sby

Nomor345/Pdt.G/2020/PTA.Sby. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaKraksaan, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan tersebut padatanggal 22 Oktober 2020;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor345/Pdt.G/2020/PTA.Sby. tanggal 24 September 2020;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar seluruh biaya perkarapada semua tingkat peradilan;Atau mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa perkara inimemberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi tidakmengajukan kontra memori kasasi sesuai dengan Surat Keterangan TidakMengajukan

mengenai objek harta berupa gazebo dan rumah kayu denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa oleh karena objek harta berupa gazebo dan rumah kayu tidakjelas ukuran dan letaknya, maka terhadap objek harta tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, Johanes DjokoWiyono Bin Ign Waloeyo, tersebut harus ditolak dengan perbaikan amarPutusan Pengadilan Tinggi Agama Agama Surabaya Nomor 345/Pdt.G/2020/PTA.Sby

dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, JOHANESDJOKO WIYONO BIN IGN WALOEYO, tersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor345/Pdt.G/2020/ PTA.Sby

178/Pdt.G/2013/PTA.Sby

No.178/Pdt.G/2013/PTA.Sby.2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat ( PEMBANDING )terhadap Penggugat ( TERBANDING );3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Malang untukmengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediamanPenggugat dan Tergugat dan Pegawai pencatat Nikah di tempatperkawinan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang telahdisediakan untuk itu.;4.

Put.No.178/Pdt.G/2013/PTA.Sby.10 tahun, dan ANAK 2, umur 4 tahun, hingga massingmasing anak tersebutberumur 12 tahun (mumayyiz ).

Put.No.178/Pdt.G/2013/PTA.Sby.2. Menjatuhkan talak satu) bain sughro Tergugat / Pembanding( PEMBANDING ) terhadap Penggugat / Terbanding( TERBANDING).;3. Menetapkan menunjuk Penggugat / Terbanding untuk mengasuh danmemelihara ( hadlonah ) atas anak ANAK 1, umur 10 tahun, dan ANAK2, umur 4 tahun, hingga masingmasing anak tersebut berumur 12 tahun(mumayyiz ).;4.

Put.No.178/Pdt.G/2013/PTA.Sby.Perinciabiayperkarabanding:ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Majelis Hakim tingkat banding Nomor :178/Pdt.G/2013/PTA.Sby, tanggal 17 Juni 2013, serta didampingi olehAsad, S.Ag., sebagai Panitera Pengganti, yang dibacakan dalam sidang yangterbuka untuk umum dan pada hari itu juga tanpa dihadiri oleh kedua belahpihak berperkara.;KETUA MAJELIS,ttdDrs. H.A. CHOIRI, S.H., M.H.HAKIM ANGGOTA,tid tidDrs. H. ANWAR R, M.H. Drs. H.

Put.No.178/Pdt.G/2013/PTA.Sby. (seratuslimapuluriburupiah). Hal 13 dari 13 hal. Put.No.178/Pdt.G/2013/PTA.Sby.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biayaperkara ini sebesar Rp 786.000, (tujuh ratus delapan puluh enam riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Agama tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Surabaya dengan putusan No. 147/Pdt.G/2011/PTA.Sby., tanggal27 Juli 2011 M. bertepatan dengan tanggal 26 Syaban 1432 H:;:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 26 Agustus

Bahwa Pemohon Kasasi keberatan atas Putusan Pengadilan TinggiAgama Surabaya No. 147/Pdt.G/2011/PTA.Sby., tanggal 27 Juli 2011yang serta merta menguatkan putusan Pengadilan Agama Blitar No.2514/Pdt.G/2010/PA.BL., tanggal 14 Maret 2011 karena dalamkehidupan rumah tangga Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi masihbersamasama bertempat tinggal serumah di rumah sendiri dan keduaorang anak;2.

Bahwa Pemohon Kasasi keberatan atas Putusan Pengadilan TinggiAgama Surabaya No. 147/Pdt.G/2011/PTA.Sby., tanggal 27 Juli 2011yang serta merta menguatkan putusan Pengadilan Agama Blitar No.2514/Pdt.G/2010/PA.BL., tanggal 14 Maret 2011 karena dalamkehidupan rumah tangga Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi disamping masih bersamasama bertempat tinggal serumah di rumahsendiri dan kedua orang anak, tidak pernah terjadi perselisihan,percekcokan, yang dimungkinkan akan menimbulkan bahaya atas diriPemohon

dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009,Mahkamah Agung memandang perlu menambah amar putusan yangisinya memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Blitar untukmengirimkan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana dimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: TUMIRIN binSLAMET tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusan PengadilanTinggi Agama Surabaya No. 147/Pdt.G/2011/PTA.Sby

Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No. 3 Tahun 2009, UndangUndang No. 7 Tahun 1989sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: TUMIRIN binSLAMET tersebutMemperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya No.147/Pdt.G/2011/PTA.Sby

002/Pdt.G/2013/PTA.Sby

pekerjaan Pedagang, tempattinggal di KABUPATEN GRESIK, sekarang tinggal diGRESIK, semula Penggugat, sekarang Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyaperkara ini seperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabayatanggal 31 Januari 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Rabiul Awal 1434Hijriyah nomor : 02/Pdt.G/2013/PTA.Sby

Agama Surabaya ;Menangguhkan perhitungan biaya perkara sampai dengan putusan akhir ;Membaca Akta Pencabutan Permohonan Banding nomor : 0996/Pdt.G/2012/PA.PA.Gs dan Pernyataan Pencabutan Perkara tanggal 13 Maret2013 sebagaimana yang termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Tambahanyang dikirim Pengadilan Agama Gresik dengan Surat Pengantar Nomor : W.13A17/1200/Hk.05/III/2013 tanggal 21 Maret 2013 ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa dalam putusan sela Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya nomor : 02/Pdt.G/2013/PTA.Sby

sebelumnya sudahmempertimbangkan dan memutus formalitas permohonan banding perkara a quo ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Tambahantanggal 13 Maret 2013 telah ternyata Pembanding menyatakan pencabutanpermohonan bandingnya, oleh karenanya cukup alasan majelis hakim bandingmenyatakan pertimbangan dan putusan terhadap formalitas permohonan bandingdalam perkara a quo sebagaimana termuat dalam putusan Sela Pengadilan TinggiAgama Surabaya nomor : 02/Pdt.G/2013/PTA.Sby tidak berkekuatan

Bahwa ternyata kemudian pada tahun 2011 Para Tergugat telah melakukanupaya pengingkaran terhadap Akta Hibah Nomor 162/Klj/17/1999 tersebutdengan cara mengajukan gugatan pembatalan terhadap akta hibah tersebutdi Pengadilan Agama sebagaimana Perkara Perdata Nomor 1000/Pdt.G/2011/PA.MLG juncto 48/Pdt.G/2012/PTA.Sby juncto 492 K/AG/2012/MA,yang seolaholah telah terjadi penyalangunaan keadaan dan jugaHalaman 2 dari 15 hal. Put.

Bahwa sebagai akibat perbuatan Para Tergugat yang ingkar janji terhadapkesepakatan sebagaimana Akta Hibah yang dibuat di hadapan notaris TriSukmawati Handayani, S.H., dengan Nomor 162/Klj/17/1999, tanggal 11November 1999 yaitu dengan melakukan upaya hukum mengajukan gugatandi Pengadilan Agama sebagaimana Perkara Perdata Nomor 1000/Pdt.G/2011/PA.MLG juncto 48/Pdt.G/2012/PTA.Sby juncto 492K/AG/2012/MA untuk membatalkan akta hibah terhadap sebidang tanah berikutbangunan yang ada di atasnya sebagaimana

Menyatakan Para Tergugat dengan mengajukan gugatan pembatalanAkta Hibah Nomor 162/Kj/17/1999, tanggal 11 November 1999 yangdibuat di hadapan Tri Sukmawati Handayani, S.H., Notaris, di Malang diPengadilan Agama Kota Malang yang terdaftar dengan Perkara PerdataNomor 1000/Pat.G/2011/PA.MLG juncto 48/Pdt.G/2012/ PTA.Sby juncto492K/AG/ 2012/MA, adalah perbuatan wanprestasi;5.

., Notaris di Malang sebagaimana yangdilakukan oleh Para Tergugat dengan mengajukan gugatan di PengadilanAgama Malang yaitu Perkara Perdata Nomor 1000/Pat.G/2011/PA.MLGjuncto 48/Pdt.G/2012/PTA.Sby juncto 492K/AG/2012/MA adalah tidaksah menurut hukum dan tidak memiliki Kekuatan hukum;6.

Menyatakan putusan PA Malang dalam Perkara Perdata Nomor1000/Pdt.G/2011/PA.MLG juncto 48/Pdt.G/2012/PTA.Sby juncto492K/AG/2012/MA sepanjang mengenai akta hibah Nomor162/Kj/17/1999, tanggal 11 November 1999 yang dibuat di hadapan TriSukmawati Handayani SH, Notaris di Malang atas bidang tanah sebidangtanah berikut bangunan yang ada di atasnya sebagaimana Sertifikat HakMilik Nomor 208/Klojen, Surat Ukur Nomor 46, luas 983 m?

324/Pdt.G/2019/PTA.Sby

alasanTermohon/Terbanding dan Pembanding telah setuju untuk damai dimanaTerbanding telah menerima uang mutah sebesar Rp 5.000.000, ( lima jutarupiah) dari Pembanding ;Menimbang, bahwa karena pencabutan banding telah disetujui olehpihak Terbanding sesuai Akta Persetujuan Pencabutan Permohonan bandingNomor 6332/Pdt.G/2018/Kab.Mlg tanggal 22 Agustus 2019, maka cukup alasanuntuk mengabulkan pencabutan permohonan banding Pembanding yang telahterdaftar dalam register perkara banding dengan nomor324/Pdt.G/2019/PTA.Sby

permohonan banding pembandingdicabut oleh karena perkara ini telah terdaftar dalam register perkara, makakepada Pembanding sesuai pasal 181 HIR dihukum untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan perkara ini.MENGADILI Menyatakan permohonan banding Pembanding semula Pemohon dapatditerima; Mengabulkan permohonan Pembanding untuk mencabut perkara yangdimohonkan banding; Menyatakan perkara No 324/Pdt.G/2019/PTA.Sby

Mahmudi, M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 7 Agustus 2019Nomor 324/Pdt.G/2019/PTA.Sby. telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam Tingkat Banding, yang sebelumnya telah ditunjuk Majelis Hakimuntuk mengadili perkara ini dengan susunan Drs.H.M. Badawi, SH. MH. sebagaiHakim Ketua, Dra.Hj. Mafufah Shidqon, M.H dan Drs.H.

Mahmudi, M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSurabaya No. 324/Pdt.G/2019/PTA.Sby tanggal 19 Juli 2019, putusan mana padahari itu juga diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum oleh Ketua Majelisdengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh MelatiPudjiwiandari, S.H. sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri olen Pembanding danTerbanding.Ketua MajelisDrs. H. M. Badawi SH., M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaDrs. H. Hadi Muhtarom.

442/Pdt.G/2013/PTA.Sby

No.442/Pdt.G/2013/PTA.Sby.3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaSurabaya untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yangwilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat danTergugat serta tempat perkawinan Penggugat danTergugat tersebut dilangsungkan untuk dicatat;4.

Achmad Hanifah masingmasing sebagai HakimAnggota berdasar Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor: 442/Pdt.G/2013/PTA.Sby. tanggal 19 Nopember 2013 M. Putusanmana pada hari itu juga dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum olehKetua Majlis dengan didampingi oleh kedua Hakim anggota tersebut dandibantu oleh Asad ,S.Ag. sebagai Panitera Pengganti dengan tidak dihadirioleh kedua belah pihak yang berperkara.KETUA MAJELIS,ttdDRS. H. SHOLEH, S.H.,M.H.Hal 6 dari 8 hal.

Put.No.442/Pdt.G/2013/PTA.Sby. : Rp.6.000,Jumla: Rp.150.00(seratuslimapuluhriburupiah Hal 8 dari 8 hal. Put.No.442/Pdt.G/2013/PTA.Sby.

Menetapkan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Tergugat seluruhnya;SubsiderApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Agama Kabupaten Malang dengan Putusan Nomor4909/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg. tanggal 18 Desember 2017 Masehibertepatan dengan tanggal 29 Rabiulawal 1439 Hijriah, kemudian putusantersebut diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan PutusanNomor 98/Pdt.G/2018/PTA.Sby

Nomor 63 K/Ag/2019permohonan kasasi pada tanggal 28 Agustus 2018 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 98/Pdt.G/2018/PTA.Sby. jo.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor98/Pdt.G/2018/PTA.Sby. tanggal 15 Mei 2018 Jo. Putusan PengadilanAgama Kabupaten Malang Nomor 4909/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg. tanggal18 Desember 2017 Masehi, bertepatan dengan tanggal 29 Rabiulawal1439 Hijriah, yang dimohonkan kasasi dengan mengadili sendiri:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi dari Termohon Kasasi/Penggugat; Menyatakan Pengadilan Agama Kabupaten Malang tidak berwenangmengadili perkara ini;Dalam Pokok Perkara:1.

Nomor 63 K/Ag/2019Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi Il pada tanggal 16 Agustus 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi II diajukan permohonan kasasi padatanggal 30 Agustus 2018 sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 98/Pdt.G/2018/PTA.Sby. jo.

Menyatakan membatalkan Putusan Putusan Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor 98/Pdt.G/2018/PTA.Sby. tanggal 15 Mei 2018 Jo.Putusan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor 4909/Padt.G/2016/PA.Kab.Mlg. tanggal 18 Desember 2017 dan mengadili sendiri untkmengabulkan seluruh gugatan Penggugat/Pembanding /Terbanding Ilseluruhnya;3.

461/Pdt.G/2020/PTA.Sby

Nomor 0807/Pdt.G/2020/PA.Lmg.tanggal 20 November 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Agama Lamongan;Bahwa Terbanding tidak memeriksa berkas banding (inzage), haltersebut sesuai dengan Surat Keterangan Nomor 0807/Pdt.G/2020/PA.mg.tanggal 20 November 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Agama Lamongan;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 20 Nopember 2020 denganNomor 461/Pdt.G/2020/PTA.Sby

provisi Pembanding tersebut harus ditolak;Menimang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Agama Lamongan tersebut dalam provisi harus dikuatkan;Dalam EksepsiMenimbang, di dalam jawabannya Terbanding menyatakan bahwagugatan Pembanding nebis in idem, karena gugatan tersebut pernah diajukandan di putus oleh Pengadilan Agama Lamongan dengan putusan Nomor0550/Pdt.G/2007/PA.Lmg. selanjutnya diputus oleh Pengadilan Tinggi AgamaSurabya dengan putusan Nomor 41/Pdt.G/2008/PTA.Sby

, ia membawaharta asal yang didapat dari perkawinannya pertama yang berupa : Tanah dan Bangunan rumah di Perumahan Made yang terletak di JIn MadeDadi No. 17 Blok Il .1 /17 Lamongan;Menimbang, bahwa terhadap posita tersebut Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamayang menyatakan bahwa posita tersebut dinyatakan tidak dapat diterima,karena telah dipertimbangkan dan dinyatakan ditolak dalam putusanPengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 41/Pdt.G/2008/PTA.Sby

Raya Basuki Rahmat;e Barat :H.Bagio.Menimbang, bahwa terhadap posita tersebut Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamayang menyatakan bahwa posita tersebut nebis in idem, karena telahdipertimbangkan dan diputus oleh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor41/Pdt.G/2008/PTA.Sby tanggal 26 Maret 2008 (bukti P.3 / T.2) sebagai hartabersama antara Pembanding dan Terbanding dan dikuatkan oleh putusanMahkamah Agung RI Nomor 546 K/AG/2008 tanggal 30 Januari

AsrofinSahlan, M.H. dan Sulhan, S.H., M.Hum., masingmasing sebagai HakimAnggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 461/Pdt.G/2020/PTA.Sby. tanggal 23 Nopember 2020, dan Putusantersebut diucapkan pada hari itu juga olen Hakim Ketua Majelis tersebut dalamsidang terouka untuk umum, dengan didampingi oleh para Hakim Anggota yangsama dan dibantu Melati Pudjiwiandari, S.H., sebagai Panitera Pengganti,dengan tidak dihadiri kedua belah pihak yang beperkara;Ketua MajelisTtd.Drs

No.1697 K/Pdt/2009isbat nikah Pengadilan Tinggi Agama Jawa Timur dengan Nomor Registerperkara 51/Pdt.G/1996/PTA.Sby tertanggal 13 Mei 1996;Bahwa di dalam putusan tingkat Pengadilan Negeri Blitar gugatanTerlawan dan Endang Purwati (almarhum) dinyatakan ditolak, kemudianmenempuh upaya banding di Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya NomorRegister perkara 740/PDT/2002/PT.Sby adapun permohonan bandingnyadikabulkan dengan amar putusan sebagai berikut:MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Kuasa

No.1697 K/Pdt/2009Bahwa isbat nikah No.51/Pdt.G/1996/PTA.Sby, ter tanggal 13 Mei 1996,sebagai putusan yang membatalkan penetapan No.12/Pdt.P/1995/PA.BI, tertanggal 18 Desember 1995, adalah suatu rekayasa atau didasarkan kepadafakta bohong belaka. Bahwa pengajuan isbat nikah itu adalah suatu Penetapandengan kode PdtP, sebagaimana ternyata di PA. Blitar diberiNo.12/Pdt.P/PA.Blt.

Bahwa akan tetapi pada tingkat bandingnya kok berubahmenjadi No.51/Pdt.G/1996/PTA.Sby yang berarti perkara ini harus ada 2 pihakyang berlawanan.

Bahwa untuk pertimbangan hukumnya dalam putusanNo.51/Pdt.G/1996/PTA.Sby, tertanggal 13 Mei 1996 itu didasarkan pada datadata yang diperoleh dengan cara memalsu, sehingga keadaan dan hal sepertiitu harus dilaporkan kepada Menteri Agama, Mahkamah Agung R. terlebihdahulu dimintakan fatwa atau putusan agar supaya produk putusan badanperadilan terjamin akan adanya kepastian hukum, maka sangatlah wajarPelawan meminta pemeriksaan perkara perlawanan ini mendapat keputusandari Mahkamah Agung R.Iterlebih dahulu

, karena ada alasan bersifat mendasardan esepsional adanya cacat formil materiil produk putusan yang bersifat otentikberupa putusan Pengadilan Tinggi Agama Jawa Timur di SurabayaNo.51/Pdt.G/1996/PTA.Sby yang dijadikan dasar putusan oleh PengadilanTinggi Jawa Timur di Surabaya No.740/PDT/2002/PT.Sby tanggal 20 Maret2003.

., tanggal 6November 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Safar 1439 Hijriah,kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya dengan Putusan Nomor 12/Pdt.G/2018/PTA.Sby., tanggal 6November 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Safar 1440 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 19 Desember 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi padatanggal 31 Desember 2018 sebagaimana ternyata

kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 10 Januari 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat 1/Terbanding dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor 12/Pdt.G/2018/PTA.Sby

sebagai berikut:Menimbang bahwa oleh karena Putusan dan pertimbangan JudexFacti Pengadilan Agama Surabaya dalam perkara a quo sudah benar dantepat maka Mahkamah Agung mengambil alin pertimbangan tersebutsebagai pertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, Saudah Binti Bunayan,tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 12/Pdt.G/2018/PTA.Sby

telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, SAUDAHBINTI BUNAYAN, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor12/Pdt.G/2018/PTA.Sby

Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabayatanggal 23 November 2011 Nomor 363/Pdt.G/20I1/PTA.Sby., yang telahberkekuatan hukum tetap dengan amar putusan yang pada pokoknya:"Menolak permohonan cerai talak dari Pemohon:6. Bahwa telah ternyata sejak bulan Maret 2010 kemudian diikuti denganproses perkara berjalan hingga putusan Pengadilan sampai diajukannnyapermohonan ini, antara Pemohon dengan Termohon telah berpisahselama kurun waktu + 4 (empat) tahun.

biaya perkara kepada Pemohon;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan' tersebut Termohonmengajukan eksepsi /dan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam EksepsiBahwa perkara Nomor 1677/Pdt.G/2014/PA.TA., a quo merupakanperkara yang sebelumnya pernah diperiksa dan diputus sebagai terbukti adanyaputusan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 0704/Pdt.G/2011 tanggal29 September 2011 jo. putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 363/Pdt.G/2011/PTA.Sby

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 576.000,00 (lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Termohon,putusan Pengadilan Agama Tulungagung tersebut telah diperbaikioleh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan putusan Nomor 141/Pdt.G/2015/PTA.Sby., tanggal 28 April 2015 Masehi, bertepatan dengan 9 Rajab 1436Hijriyah yang amarnya sebagai berikut: Menyatakan, bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima; Menguatkan

yang diajukan oleh PemohonKasasi/Termohon dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:1.Bahwa dalam perkara a quo perlu dikemukakan adanya fakta yuridissebagai terungkap persidangan terurai pada kronologis sebagai berikut:Bahwa Awalnya Tergugat dalam kasasi semula Pembanding danPemohon asal mengajukan permohonan Talak sebagai terbukti adanyaputusan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 0704/Pdt.G/2011 tanggal29 September 2011 jo. putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 363/Pdt.G/2011/PTA.Sby

Tergugat dalam kasasi mengulangimengajukan permohonan cerai Talak sebagai terbukti adanya putusanPengadilan Agama Tulungagung Nomor 1677/Pdt.G/2014/PA.TA., tanggal18 Februari 2015 dengan alasan yang sama dengan permohonan Nomorputusan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 0704/Pdt.G/2011 tanggal29 September 2011 dengan penekanan Pemohon telah meninggalkantempat semenjak Maret 2010, permohonan Nomor 1677/Pdt.G/2014/PA.TA., dikabulkan dan dikuatkan dengan putusan Pengadilan TinggiNomor 0141/Pdt.G/2015/PTA.Sby

75/Pdt.G/2021/PTA.Sby

No. 75/Pdt.G/2021/PTA.SbyMemeriksa Berkas Perkara Banding (inzage) Nomor 0001/Pdt.Bth/2020/PA.BLyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Blitar masingmasing tanggal18 Januari 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 3 Pebruari 2021 denganNomor 75/Pdt.G/2021/PTA.Sby, dan telah diberitahukan kepada Ketua PengadilanAgama Blitar yang tembusannya ditujukan kepada Kuasa Hukum Pembandingdan masingmasing Terbanding serta Turut Terbanding

No. 75/Pdt.G/2021/PTA.Sby2772/Pdt.G/2014/PA.BL, tanggal 11 Maret 2019 adalah terhadap objek yang telahdiputus oleh Pengadilan Agama Blitar pada tahun 2015 jis putusan bandingNomor 0133/Pdt.G/2015/PTA.Sby tanggal 08 Desember 2015 dan putusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 355K/AG/2016 tanggal 28 Juni2016 dan telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa transaksi jual beli/peralinan objek sengketa tersebutterjadi pada tanggal 04 Agustus 2015 dengan SHM No. 02739 yang terbit tanggal07 September

2015, sedangkan pendaftaran perkara yang termasuk didalamnyaobjek sengketa pada tanggal 14 Agustus 2014 di Pengadilan Agama Blitardengan Nomor 2772/Pdt.G/2014/PA.BL yang diucapkan putusannya tanggal09 Februari 2015, putusan banding Nomor 0133/Pdt.G/2015/PTA.Sby tanggal08 Desember 2015 dan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor355K/AG/2016 tanggal 28 Juni 2016;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiatersebut yang memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor

0133/Pdt.G/2015/PTA.Sby, yang amar putusan angka 11 dalam konvensiMenyatakan bahwa segala tindakan peralinan hak yang dilakukan oleh parapihak sebelum putusan ini tidak berkekuatan hukum*, sehingga dengan demikianmaka peralihan hak objek sengketa dari Turut Terlawan I/Turut Terbanding dan Turut Terlawan II/Turut Terbanding Il kepada Pelawan/Pembanding telahdilakukan pada saat perkara sedang berproses, yang berarti pula Pelawan/Pembanding telah membeli objek sengketa kepada para penjual yang belummenjadi

No. 75/Pdt.G/2021/PTA.Sby

123/Pdt.G/2020/PTA.Sby

Menetapkan eksekusi putusan Pengadilan Agama Jember Nomor2610/Pdt.G/2016/PA.Jr, jo Putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 267/Pdt.G/2017/PTA.Sby dan Putusan Kasasi Nomor 123 K/Ag/2018ditangguhkan sampai dengan putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewisjde);DALAM POKOK PERKARA1. Menolak perlawanan Para Pelawan seluruhnya;2. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar;3.

Menyatakan Eksekusi terhadap Putusan Pengadilan Agama Jember Nomor2610/Pdt.G/2016/PA.Jr, jo Putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 267/Pdt.G/2017/PTA.Sby dan Putusan Kasasi Nomor 123 K/Ag/2018dapat dilanjutkan setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewisjde);4.

berkasbanding (inzage) tanggal 17 Januari 2020;Bahwa Terbanding II telah diberitahukan untuk melakukan pemeriksaanberkas banding (inzage) pada tanggal 13 Januari 2020, dan Terbanding II tidakmelakukan inzage tersebut, hal itu sebagaimana diuraikan dalam SuratKeterangan Panitera Pengadilan Agama Jember Nomor 3737/Pdt.G/2019/PA.Jrtanggal 3 Februari 2020;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 10 Maret 2020, denganNomor 123/Pdt.G/2020/PTA.Sby

, sedangkan Pelawan II yangtadinya didudukan sebagai Pelawan II menjadi sebagai Terbanding olehpembanding dalam perkara ini, maka ia dianggap menundukkan diri padakeputusan yang dijatuhkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Jember telah menjatuhkanputusan akhir 1, Menyatakan tuntutan provisional pelawan dapat diterima, 2.Menetapkan eksekusi di Pengadilan Agama Jember Nomor2610/Pdt.G/2016/PA.Jr tanggal 06 Maret 2016, Putusan Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor : 267/Pdt.G/2017/PTA.Sby

ARIDI, S.H., M.Si. masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor 123/Pdt.G/2020/PTA.Sby tanggal 11 Maret 2020 dan padahari itu juga putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Anggota tersebut serta EVAERVINA, S.E.,S.H.,M.H. sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri olehPembanding dan Terbanding;KETUA MAJELIS,ttdDrs. H.