Ditemukan 886 data
44 — 8
darimana biaya hidup agar Termohon sehat dan mampumendidik anak anak tersebut, kami mohon alasan kami ini menjadi pertimbangan dandapat diterima sehingga dalam pengurusan kedua anak yang tidak minta dilahirkatersebut sempurna.C DALAM REKONPENSI1Bahwa beralasan kiranya alasan dalil dalil yang Termohon uraikan dalamDuplik ini, mohon dianggap dapat diterima dan menjadi satu kesatuan tidakperlu diulangi kembali;Bahwa dengan harapan Rekonpensi yang kami aju dan kami sampaikan padatanggal 24 Juli 2014 dapat dterima
Terbanding/Tergugat I : LEMBAGA PENYELENGGARA PELAYANAN NAVIGASI PENERBANGAN INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk.
63 — 30
Dimana Tergugat telan melakukan pembayaran Uang Muka sebesarRp.25.771.240.000,(dua puluh lima milyar tujuh ratus tujuh puluh satu juta duaratus empat puluh ribu Rupiah) kepada Penggugat dan telah dterima olehPenggugat, sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (a) Perjanjian, yangmengatur dan berbunyi sebagai berikut (kami kutip) :Pembayaran Uang Muka Sebesar 20% (dua puluh persen) dari BiayaPekerjaan, yaitu sebesar Rp.25.771.240.000, (dua puluh lima miliar tujuhratus tujuh puluh satu juta dua
618 — 300
Berdasarkan5050atas asas iktikad baik ini harusnya para pihak yang ingin mencatatkanperjanjian lisensi harus dterima oleh Negara, para pihak tidak peduliapakah Negara ada aturan secara detail atau tidak. Yang kedua dasarnyaadalah kebiasaan pencatatan perjanjian lisensi yang pernah saya lakukandan tementemen lakukan itu memang diterima oleh direktorat jenderalHKI dan ini tentunya menjadi hukum yang mengikat juga untuk hari iniwalaupun tidak ada hukum yang sifatnya tertulis.
29 — 19
PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia, yang menyebutkan Gugatanyang tidak sempurna karena tidak menyebutkan dengan jelas apaapayang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat dterima. Putusan tanggal21111970 No. 492.K/Sip/1970.
97 — 18
Kepala Badan Pertanahan KerjaBadan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2006tentang Organisasi dan Tata Kerja Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 2006 tentang Organisasi dan Tata KerjaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi dan KantorPertanahan Kabupaten/Kota;Oleh karena itu Gugatan Penggugat mengandung cacatsyarat formil;Maka Gugatan yang diajukan menjadi tidak sah atau tidaksempurna sehingga menyebabkan Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat dterima
1.Duriah
2.Aminah
Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Lebak
214 — 119
gugatan Penggugat menyatakan upaya administrativesebagaimana pasal 77 ayat (1) yang berbunyi Keputusan dapat diajukankeberatan dalam waktu paling lama 21 (dua puluh satu) hari kerja sejakdiumumkannya Keputusan tersebut oleh Badan dan/atau PejabatPemerintah.Berdasarkan dalil gugatan Penggugat bahwa pengajuan' upayaadministrative telah melampauwi waktu yang ditentukan sebagaimana pasal77 ayat (1) Undangundang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintah, maka gugatan Penggugat selayaknya tidak dterima
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sidimpuan.Bahwa terhadap pencairan dana sebesar Rp 435.000.000, (empat ratustiga puluh lima juta rupiah) dan sebesar Rp 65.000.000, (enam puluh limajuta rupiah) dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 500.000.000, (limaratus juta rupiah) setelah dterima oleh Terdakwa HADI ASHARI NASUTION,S.Sos.
71 — 10
No. 1222/Pdt.G/2017/PA.krs..dengan keluarnya Akta Cerai (P.9), maka bukti P.8 secara formil dapat diterimasebagai alat bukti sedangkan bukti P11 tidak dapat dicocokkan denganaslinya, karena asli ada pada Tergugat dan selanjutnya Tergugat telahmenyertakan bukti yang sama dengan P.11, yakni bukti T.1 yang telahdicocokkan dengan aslinya, sehingga bukti P.11 terbukti telah sesuai denganaslinya, dan dinilai telah memenuhi syarat formil untuk dterima sebagai alatbukti;Menimbang bahwa bukti T.5 tidak dapat
114 — 54
dengan ahli waris Pewaris, Penggugatmengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P1 (Silsilan keturunan Palancoi binMimo dengan isteri pertama Menne); dan bukti P2 (Silsilah keturunan Palancoibin Mimo dengan isteri kKedua Denge);Menimbang, bahwa, bukti PL dan P2 merupakan akta di bawah tangankarena dibuat oleh pihak berperkara yaitu (Penggugat 1), namun oleh karenabukti P1 dan P2 diketahui dan dikeluarkan pemerintah setenpat dalam hal iniLurah Wala, sehingga secara formil bukti surat tersebut dapat dterima
Terbanding/Penggugat : Ir. Johadi Akman
121 — 96
ataudiperdagangkan berdasarkan ketentuan standar mutu barangdan/atau jasa yang berlaku;d. memberi kesempatan kepada konsumen untuk menguji, dan/ataumencoba barang dan/atau jasa tertentu serta memberi jaminandan/atau garansi atas barang yang dibuat dan/atau yangdiperdagangkan;e. memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian ataskerugian akibat penggunaan, pemakaian dan pemanfaatanbarang dan/atau jasa yang diperdagangkan;f. memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian apabilabarang dan/atau jasa yang dterima
55 — 25
Olehkarenanya Majelis Hakim menilai bahwa gugatan rekonvensi tersebut kabur (obscuur libel)sehingga harus dinyatakan tidak dapat dterima;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat dalam Petitum 6 untuk membayardwangsom sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Setiap hari) apabila TergugatHal 76 dari 83Put.
284 — 234
dari Tergugat Il yang pada pokoknya menyatakan bahwagugatan Penggugat adalah ne bis in idem yakni sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti surat TergugatIl bertanda TII6 berupa Putusan Perdata Pengadilan Negeri Depok Nomor :111/Pdt.G/2014/PN Dpk Tanggal 26 Februari 2015 maka diketahui bunyi amardalam pokok perkaranya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena bunyi amar perkara terdahulu menyatakangugatan Penggugat tidak dapat dterima
1.GUGUN DIMYATI
2.YUSTIKA SARI
Tergugat:
2.LURAH SEKEJATI KEC BUAH BATU KOTA BANDUNG
3.CAMAT KECAMATAN BUAH BATU
4.WALIKOTA BANDUNG
Intervensi:
BILLY AMER SITORUS
417 — 302
Billy Amer Sitorus untuk turut serta sebagai pihakdalam perkara ini dan telah di dterima sebagai pihak Tergugat II Intervensi melaluiPutusan Sela Nomor 48/G/2021/PTUN.BDG tanggal 9 Juni 2021 ;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan Para Penggugat,pihak Tergugat telah membantah dengan Jawabannya yang pada pokoknyasebagai berikut :1. Dalam Eksepsi (Eksepsi Kewenangan Absolut)1.
51 — 8
dahulu dikurangi biaya provisi, Asuransi & Administrasi,kemudian bukti penerimaan pencairan kredit tersebut dilakukan dengancara pemindah bukuan~ ke rekening Tabingan MandiriNo.1020003018576 yang terdaftar atas nama Dennis Anrhony Christy(Penggugat) yanag ada di PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang JakartaPermata Hijau (Bukti P.10) ;Bahwa setelah fasilitas kredit tersebut diterima Penggugat, makaPenggugat langsung melaksanakan komitmennya itu kepada Sdr.AswinAmir Hamzah dan benar dana tersebut telah dterima
200 — 86
Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat dterima;Dalam Rekonpensi.1)2)Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari Penggugat DalamRekonpesi/ Tergugat Dalam Konpensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)Dalam Perkara Rekonpensi;Menyatakan Para Tergugat Dalam Rekonpensi/Para PenggugatDalam Konpensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Penggugat Dalam Rekonpesi/Tergugat Dalam Konpensiadalah pemilik
92 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 3327 K/Pdt/20122222Bahwa atas kesalahan mendalilkan alas hak penguasaan letak objekgugatan dan batasbatasnya berdasarkan surat pernyataan tanah 9 Februari2007 maka gugatan error in objecto sehingga adalah hal yang patut apabilagugatan Penggugat ditolak atau tidak dapat dterima;Subyek hukum gugatan kurang para pihak atau kurang lengkap;Bahwa bantahan hukum yang didalilkan oleh Tergugat II s/d Tergugat XIlkecuali Tergugat IV dalam eksepsi angka ke 2 (dua) di atas, berdasarkanbukti surat yang ada
116 — 59
Hal ini, jelas jelas menunjukan suatu perhitungan Penggugat yang kabur (lihatposita gugatan penggugat point 4 huruf ( a dan b ) sehingga demikian makaposita gugatan Penggugat point 5 (lima) adalah kabur oleh karena itu gugatanPenggugat haruslah dapat dinyatakan tidak dapat dterima;5.
111 — 20
Kerabatyang lain seperti cicit, yaitu anak dari cucu pewaris dalam garis keturunanke bawah, keponakan, yaitu anak dari para saudara pewaris danketurunannya, saudara sepupu, yaitu anak dari paman dan keturunannya,dilepaskan dari kedudukannya sebagai ahli waris pengganti;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil rapat Kerja Nasionaltersebut maka, Majelis Hakim berpendapat bahwa petitum Penggugat point4 harus dinyatakan tidak dapat dterima;Petitum Penggugat tentang agar Majelis Hakim/PengadilanMenetapkan ahli
185 — 79
ini yaitu objek sengketa 4, 5, 6 sudah diajukanpermohonan penyelesaian sengketanya di Bawaslu Provinsi dan dinyatakantidak diterima oleh karena pengajuan permohonan penyelesaian sengketanya melewati batas waktu yang ditetapkan;Menimbang, bahwa objek gugatan merupakan tahapan yang telah lewatkesempatannya untuk diajukan penyelesaian ke Bawaslu sehingga dengandemikian oleh karena Penggugat dalam upaya administratif di Bawaslu terhadapobjek sengketa 4, 5, dan 6 telah lewat waktu dan dinyatakan tidak dterima
88 — 56
Put.No.391/Pdt.G/2016/PA.Prg.Bahwa selanjutnya Tergugat mohon kepada Majelis hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini agar berkenan untuk menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan penggugat tidakdapat dterima (Niet Onvanklijke Verkaard) atau bila Majelis Hakim mempunyaipertimbangan lain maka mohon agar majelis membagi objek warisan dari PewarisXXX yang ada dan dikuasai sendiri oleh Penggugat sebagaimana yang telahdiakuinya sendiri oleh Penggugat dalam refliknya