Ditemukan 886 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima daprima ditetrima delima derita derima derisma defrima daelima
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 07-05-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 04-09-2015
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 161/Pdt.G/2014/MS.KSG.
Tanggal 16 Desember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
44 — 8
  • darimana biaya hidup agar Termohon sehat dan mampumendidik anak anak tersebut, kami mohon alasan kami ini menjadi pertimbangan dandapat diterima sehingga dalam pengurusan kedua anak yang tidak minta dilahirkatersebut sempurna.C DALAM REKONPENSI1Bahwa beralasan kiranya alasan dalil dalil yang Termohon uraikan dalamDuplik ini, mohon dianggap dapat diterima dan menjadi satu kesatuan tidakperlu diulangi kembali;Bahwa dengan harapan Rekonpensi yang kami aju dan kami sampaikan padatanggal 24 Juli 2014 dapat dterima
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 14-03-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 166/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 15 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. KOMSERVICO MITRA GLOBAL
Terbanding/Tergugat I : LEMBAGA PENYELENGGARA PELAYANAN NAVIGASI PENERBANGAN INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk.
63 — 30
  • Dimana Tergugat telan melakukan pembayaran Uang Muka sebesarRp.25.771.240.000,(dua puluh lima milyar tujuh ratus tujuh puluh satu juta duaratus empat puluh ribu Rupiah) kepada Penggugat dan telah dterima olehPenggugat, sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (a) Perjanjian, yangmengatur dan berbunyi sebagai berikut (kami kutip) :Pembayaran Uang Muka Sebesar 20% (dua puluh persen) dari BiayaPekerjaan, yaitu sebesar Rp.25.771.240.000, (dua puluh lima miliar tujuhratus tujuh puluh satu juta dua
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 10-03-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 2_Pdt_Sus_HKI_2015_PN Niaga Smg
Tanggal 11 Juni 2015 — INTER SPORT MARKETING ; PT METRO HOTEL SEMARANG
618 — 300
  • Berdasarkan5050atas asas iktikad baik ini harusnya para pihak yang ingin mencatatkanperjanjian lisensi harus dterima oleh Negara, para pihak tidak peduliapakah Negara ada aturan secara detail atau tidak. Yang kedua dasarnyaadalah kebiasaan pencatatan perjanjian lisensi yang pernah saya lakukandan tementemen lakukan itu memang diterima oleh direktorat jenderalHKI dan ini tentunya menjadi hukum yang mengikat juga untuk hari iniwalaupun tidak ada hukum yang sifatnya tertulis.
Pengadilan PA MUARA SABAK Perdata Agama Perceraian
Register : 12-01-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 13-05-2016
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 21/Pdt.G/2015/PA.MS
Tanggal 1 Desember 2015 — - Penggugat - Tergugat
29 — 19
  • PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia, yang menyebutkan Gugatanyang tidak sempurna karena tidak menyebutkan dengan jelas apaapayang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat dterima. Putusan tanggal21111970 No. 492.K/Sip/1970.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Tanah
Register : 23-09-2013 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 56/PDT.G/2013/PN Rap
Tanggal 16 September 2014 — Perdata - KELOMPOK TANI BERSATU (KTB) lawan - PT. PERUSAHAAN PERKEBUNAN TOLAN TIGA INDONESIA (SIPEF) dkk
97 — 18
  • Kepala Badan Pertanahan KerjaBadan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2006tentang Organisasi dan Tata Kerja Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 2006 tentang Organisasi dan Tata KerjaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi dan KantorPertanahan Kabupaten/Kota;Oleh karena itu Gugatan Penggugat mengandung cacatsyarat formil;Maka Gugatan yang diajukan menjadi tidak sah atau tidaksempurna sehingga menyebabkan Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 05-10-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 47/G/2020/PTUN.SRG
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat:
1.Duriah
2.Aminah
Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Lebak
214 — 119
  • gugatan Penggugat menyatakan upaya administrativesebagaimana pasal 77 ayat (1) yang berbunyi Keputusan dapat diajukankeberatan dalam waktu paling lama 21 (dua puluh satu) hari kerja sejakdiumumkannya Keputusan tersebut oleh Badan dan/atau PejabatPemerintah.Berdasarkan dalil gugatan Penggugat bahwa pengajuan' upayaadministrative telah melampauwi waktu yang ditentukan sebagaimana pasal77 ayat (1) Undangundang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintah, maka gugatan Penggugat selayaknya tidak dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-02-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204 K/PID.SUS/2012
Tanggal 29 Februari 2012 — H. HADI ASHARI NASUTION, S.Sos, MM;
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sidimpuan.Bahwa terhadap pencairan dana sebesar Rp 435.000.000, (empat ratustiga puluh lima juta rupiah) dan sebesar Rp 65.000.000, (enam puluh limajuta rupiah) dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 500.000.000, (limaratus juta rupiah) setelah dterima oleh Terdakwa HADI ASHARI NASUTION,S.Sos.
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 24-07-2017 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1222/Pdt.G/2017/PA.Krs
Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 10
  • No. 1222/Pdt.G/2017/PA.krs..dengan keluarnya Akta Cerai (P.9), maka bukti P.8 secara formil dapat diterimasebagai alat bukti sedangkan bukti P11 tidak dapat dicocokkan denganaslinya, karena asli ada pada Tergugat dan selanjutnya Tergugat telahmenyertakan bukti yang sama dengan P.11, yakni bukti T.1 yang telahdicocokkan dengan aslinya, sehingga bukti P.11 terbukti telah sesuai denganaslinya, dan dinilai telah memenuhi syarat formil untuk dterima sebagai alatbukti;Menimbang bahwa bukti T.5 tidak dapat
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 21-01-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 90/Pdt.G/2019/PA.Sidrap
Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 54
  • dengan ahli waris Pewaris, Penggugatmengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P1 (Silsilan keturunan Palancoi binMimo dengan isteri pertama Menne); dan bukti P2 (Silsilah keturunan Palancoibin Mimo dengan isteri kKedua Denge);Menimbang, bahwa, bukti PL dan P2 merupakan akta di bawah tangankarena dibuat oleh pihak berperkara yaitu (Penggugat 1), namun oleh karenabukti P1 dan P2 diketahui dan dikeluarkan pemerintah setenpat dalam hal iniLurah Wala, sehingga secara formil bukti surat tersebut dapat dterima
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-09-2021 — Putus : 18-10-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 488/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 18 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. PUTRA ADHI PRIMA Diwakili Oleh : Ibnu Akhyat, SH.MH.
Terbanding/Penggugat : Ir. Johadi Akman
121 — 96
  • ataudiperdagangkan berdasarkan ketentuan standar mutu barangdan/atau jasa yang berlaku;d. memberi kesempatan kepada konsumen untuk menguji, dan/ataumencoba barang dan/atau jasa tertentu serta memberi jaminandan/atau garansi atas barang yang dibuat dan/atau yangdiperdagangkan;e. memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian ataskerugian akibat penggunaan, pemakaian dan pemanfaatanbarang dan/atau jasa yang diperdagangkan;f. memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian apabilabarang dan/atau jasa yang dterima
Pengadilan PA BENGKAYANG Perdata Agama Perceraian
Register : 30-01-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 0042/Pdt.G/2013/PA.Bky
Tanggal 25 Nopember 2013 — H. Zaini Nur bin Abu Bakar vs Hj. Neni Lydia binti Sidik Ladjim
55 — 25
  • Olehkarenanya Majelis Hakim menilai bahwa gugatan rekonvensi tersebut kabur (obscuur libel)sehingga harus dinyatakan tidak dapat dterima;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat dalam Petitum 6 untuk membayardwangsom sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Setiap hari) apabila TergugatHal 76 dari 83Put.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-03-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 23-02-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 43/PDT.G/2017/PN.Dpk
Tanggal 31 Januari 2018 — R. DJIMAT PERSADA melawan DRS. SAFRI ALIAS AFFY BIN H. SAIMAR; PT BANK MEGA Tbk., Dkk
284 — 234
  • dari Tergugat Il yang pada pokoknya menyatakan bahwagugatan Penggugat adalah ne bis in idem yakni sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti surat TergugatIl bertanda TII6 berupa Putusan Perdata Pengadilan Negeri Depok Nomor :111/Pdt.G/2014/PN Dpk Tanggal 26 Februari 2015 maka diketahui bunyi amardalam pokok perkaranya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena bunyi amar perkara terdahulu menyatakangugatan Penggugat tidak dapat dterima
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 26-04-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 48/G/2021/PTUN.BDG
Tanggal 8 September 2021 — Penggugat:
1.GUGUN DIMYATI
2.YUSTIKA SARI
Tergugat:
2.LURAH SEKEJATI KEC BUAH BATU KOTA BANDUNG
3.CAMAT KECAMATAN BUAH BATU
4.WALIKOTA BANDUNG
Intervensi:
BILLY AMER SITORUS
417 — 302
  • Billy Amer Sitorus untuk turut serta sebagai pihakdalam perkara ini dan telah di dterima sebagai pihak Tergugat II Intervensi melaluiPutusan Sela Nomor 48/G/2021/PTUN.BDG tanggal 9 Juni 2021 ;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan Para Penggugat,pihak Tergugat telah membantah dengan Jawabannya yang pada pokoknyasebagai berikut :1. Dalam Eksepsi (Eksepsi Kewenangan Absolut)1.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-11-2011 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 753/Pdt/G/2011/PN.JKT.BAR
Tanggal 18 Juli 2012 — KHO DENNIS ANTHONY CHRISTY; lawan; PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk; KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA & LELANG (KPKNL) JAKARTA IV; HAFRIZAL; KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA BARAT
51 — 8
  • dahulu dikurangi biaya provisi, Asuransi & Administrasi,kemudian bukti penerimaan pencairan kredit tersebut dilakukan dengancara pemindah bukuan~ ke rekening Tabingan MandiriNo.1020003018576 yang terdaftar atas nama Dennis Anrhony Christy(Penggugat) yanag ada di PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang JakartaPermata Hijau (Bukti P.10) ;Bahwa setelah fasilitas kredit tersebut diterima Penggugat, makaPenggugat langsung melaksanakan komitmennya itu kepada Sdr.AswinAmir Hamzah dan benar dana tersebut telah dterima
Pengadilan PT BANTEN Perdata Pembagian Harta
Register : 16-01-2019 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 16-01-2019
Putusan PT BANTEN Nomor 155/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 8 Januari 2019 — VIVI VERIANTY, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Jl. Sutera Jelita II no.68 RT.002 RW.006 Kel. Pondok Jagung Timur, Kec. Serpong Utara, Kotamadya Tangerang Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya, 1.MUHAMMAD SOLIHIN HD, S.H. 2.BUDIYANTO, S.H., M.H. Advokat & Konsultan Hukum pada LAW OFFICE M. SOLIHIN HD & PARTNERS, Fully Integrated Legal Services, beralamat di GEDUNG WISMA SEBA, Lantai III, Room 307,Jalan Kramat Kwitang I No.11 A Jakarta Pusat 10420, berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 12 April 2018, terdaftar pada Register Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang, Tanggal 16 April 2018 Nomor : 890/SK.Pengacara/ 2018/PN.TNG., untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat; L A W A N 1. VANDA PRAJUGO, Warga Negara Amerika Serikat, sekarang bertempat tinggal di 9505 Misty Creek Dr, Raleigh, NC 27617 – 4251, USA, Pemegang Paspor USA No. 517584079; 2. MIEKE PRAJUGO, Warga Negara Indonesia, sekarang bertempat tinggal di 1116 Maggie Road Newburgh, NY 12550 Pemegang Paspor Indonesia No. T936161, dalam hal ini telah memilih kedudukan dan domisilinya pada kantor hukumnya, dengan ini Kami : 1. Tumbu Saraswati, S.H; 2. Kartika Paramita, S.H.,M.H; 3. Arie Wirahadikusuma, S.H.,LLM; 4. Reza Octavian, S.H.,M.H; 5. Roland K. Indra Budiharso, S.H; Para Advokat dan Konsultan Hukum masing-masing dari Tumbu Saraswati & Associate, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jl. KH. Muhasyim IV No. 15, Cilandak, Jakarta (12430), baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Juni 2017 dan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Juni 2017, untuk selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding semula Para Penggugat; D a n PEMERINTAH R.I Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINSTRASI JAKARTA SELATAN, beralamat di Jl. H. Alwi No. 99 Tanjung Barat, Komplek Perumahan Tanjung Mas Raya. dalam hal ini diwakili oleh kuasanya, IGNATIUS ARDI SUSANTO, SH, H. LALU MAKBUL, SH, MH, DJOKO WIDODO, SH, H.RATIJO, SH, HARYATI, SH, MURSIDI, ARIES AZ, SH, berdasarkan Surat Kuasa No.2548/13-31.74-600/VIII/2017 tanggal 16 Agustus 2017, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat;
200 — 86
  • Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat dterima;Dalam Rekonpensi.1)2)Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari Penggugat DalamRekonpesi/ Tergugat Dalam Konpensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)Dalam Perkara Rekonpensi;Menyatakan Para Tergugat Dalam Rekonpensi/Para PenggugatDalam Konpensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Penggugat Dalam Rekonpesi/Tergugat Dalam Konpensiadalah pemilik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Pembagian Harta
Putus : 18-06-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3327 K/Pdt/2012
Tanggal 18 Juni 2013 — Safwatunnisah Taufik, dkk VS Suriyatun binti Haji Hamzah, dkk
92 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 3327 K/Pdt/20122222Bahwa atas kesalahan mendalilkan alas hak penguasaan letak objekgugatan dan batasbatasnya berdasarkan surat pernyataan tanah 9 Februari2007 maka gugatan error in objecto sehingga adalah hal yang patut apabilagugatan Penggugat ditolak atau tidak dapat dterima;Subyek hukum gugatan kurang para pihak atau kurang lengkap;Bahwa bantahan hukum yang didalilkan oleh Tergugat II s/d Tergugat XIlkecuali Tergugat IV dalam eksepsi angka ke 2 (dua) di atas, berdasarkanbukti surat yang ada
Pengadilan PN SOE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-05-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN SOE Nomor -13/Pdt.G/2018/PN.Soe
Tanggal 6 Nopember 2018 — -CHRISTOFORUS BAMBANG SIANTATO, (PENGGUGAT) -HJ.MUHAMAD ILHAM KAUSE, (TERGUGAT I) -DHOFAR, Als DO, (TERGUGAT II) -JESAYA DONUARTA, Als JES DONUATA, (TERGUGAT, III)
116 — 59
  • Hal ini, jelas jelas menunjukan suatu perhitungan Penggugat yang kabur (lihatposita gugatan penggugat point 4 huruf ( a dan b ) sehingga demikian makaposita gugatan Penggugat point 5 (lima) adalah kabur oleh karena itu gugatanPenggugat haruslah dapat dinyatakan tidak dapat dterima;5.
Pengadilan MS LHOK SUKON Perdata Agama Waris Islam
Register : 22-06-2015 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 290/Pdt.G/2015/MS-Lsk
Tanggal 27 Juli 2016 — Hj. Zainabon binti Hasan melawan Tgk Zainal Abidin bin Berdan, cs
111 — 20
  • Kerabatyang lain seperti cicit, yaitu anak dari cucu pewaris dalam garis keturunanke bawah, keponakan, yaitu anak dari para saudara pewaris danketurunannya, saudara sepupu, yaitu anak dari paman dan keturunannya,dilepaskan dari kedudukannya sebagai ahli waris pengganti;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil rapat Kerja Nasionaltersebut maka, Majelis Hakim berpendapat bahwa petitum Penggugat point4 harus dinyatakan tidak dapat dterima;Petitum Penggugat tentang agar Majelis Hakim/PengadilanMenetapkan ahli
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pilkada
Putus : 18-02-2016 — Upload : 23-02-2016
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 05/G/PILKADA/2016/PT.TUN.JKT
Tanggal 18 Februari 2016 — Dr. Ir. WILLY M. YOSEPH, MM; Drs. H. WAHYUDI K. ANWAR, MM., MAP; KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM; KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM PROVINSI KALIMANTAN TENGAH.
185 — 79
  • ini yaitu objek sengketa 4, 5, 6 sudah diajukanpermohonan penyelesaian sengketanya di Bawaslu Provinsi dan dinyatakantidak diterima oleh karena pengajuan permohonan penyelesaian sengketanya melewati batas waktu yang ditetapkan;Menimbang, bahwa objek gugatan merupakan tahapan yang telah lewatkesempatannya untuk diajukan penyelesaian ke Bawaslu sehingga dengandemikian oleh karena Penggugat dalam upaya administratif di Bawaslu terhadapobjek sengketa 4, 5, dan 6 telah lewat waktu dan dinyatakan tidak dterima
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-05-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 391/Pdt.G/2016/PA.Prg
Tanggal 10 Januari 2017 — PENGGUGAT TERGUGAT
88 — 56
  • Put.No.391/Pdt.G/2016/PA.Prg.Bahwa selanjutnya Tergugat mohon kepada Majelis hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini agar berkenan untuk menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan penggugat tidakdapat dterima (Niet Onvanklijke Verkaard) atau bila Majelis Hakim mempunyaipertimbangan lain maka mohon agar majelis membagi objek warisan dari PewarisXXX yang ada dan dikuasai sendiri oleh Penggugat sebagaimana yang telahdiakuinya sendiri oleh Penggugat dalam refliknya