Ditemukan 1045 data
74 — 40
Sianturi, SH dalam bukunya Tindak Pidana di KUHPberikut uraiannya halaman 633 634, pernerbit Alumni AHMPTHM Jakarta,bahwa yang dimaksud :20Nama palsu, yang dimaksud dengan nama palsu adalah suatu nama yang bukannama sipetindak yang digunakan sipetindak, tetapi apabila ditanyakan kepadaorangorang yang secara nyata mengenal sipetindak, ticlak mengetahui namatersebut.
9 — 0
Ternyata perjuangan Termohonhanyalah siasia karena tepat pada tanggal 06 Januari 2011 pukul 00.00 WIB,Pemohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersama dengan alasan pergi keSurabaya dan hingga saat ini Pemohon ticlak pernah kembali, dan kabar terakhirternyata Pemohon telah hidup serumah dengan perempuan yang sudah dinikahinyasecara Sirri tersebut clan berdiam di Griya Dadapan Indah Regency Blok 02Banyuwangi kadangkadang di rumah orang tua perempuan tersebut di Dusun GumukAgung Rt.J/Rw.111 Desa Gintangan
37 — 5
ketapa.Bahwa benar setelah saksi bersamasama dengan terdakwa serta saksiMARJUKI clan saudara ADI (DPO) berhenti di temapt pabrik sabut kelapa lalusaksi MARJUKI bersama dengan terdakwa pergi kerumah yang akan dijadikansasaran pencurian sedangkan saksi bersama dengan saudara ADI (DPO)mengawasngawasi di sekitar tempat yang akan dijadikan sasaran pencurian clanmemastikan supaya situasi aman.Bahwa benar jarak saksi dengan rumah yang akan dijadikan sasaran pencurianlebih kurang 30 (tiga pufuh) meter.Bahwa benar ticlak
86 — 16
Syarifuddine Agar kepada para pihak memberikan jawaban kepada Mediator HubunganIndustrial Dinas Sosial clan Tenaga Kerja Kota Medan selambatlambatnya10 (sepuluh) hari kerja setelah Surat Anjuran ini diterima dan bilamanasalah satu pihak menolak anjuran ini maka dapat dapat melanjutkannya kePengadilan Hubungan Industrial c/q Pengadilan Negeri Medan.16.Bahwa hingga Surat Anjuran ini diterima Tergugat ticlak punya etika balk untukmenyelesaikannya, hingga akhirnya Penggugat mengajukan Gugatannya kePengadilan
85 — 6
Kebo (DPO)kaluar dari mobil yang masuk kedalam komplek rumah kontrakan yang adadidaerah Gang Delima Kelurahan Karanganyar Kecamatan Subang KabupatenSubang, ticlak lama kemudian terlihat terdakwa dan sdr.
62 — 4
MAMAY (Daftar Pencarian Orang/DPO), dan telah memperolehNarkotika jenis ganja tersebut sudah sering setidaktidaknya lebih dari satu kali, danNarkotika jenis ganja yang ditemukan dilemari dirumah terdakwa diperolehterdakwa pada hari Jumat tanggal 07 September 2012 sekira jam 09.00 Wibbertempat dirumah terdakwa;Bahwa terdakwa dalam mendapatkan/menerima Narkotika Golongan I berupaGanja tersebut ticlak ada ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik
54 — 36
SUSILO ( Pengurus PACPDIP Tunjungan ), saksi PRIYO SISWANTO ( MantanPAC PDIP Kedungtuban), saksi GUNAWAN ( MantanPAC PDIP Jepon ) ,RAYNEKO SUJALMO, PARMAN danSUBAGYO ( Wartawan On Line) dengan melaporkanbahwa ljasah saksi Colbert Mangaratua dari SDSampai Ijasah Surat Keterangan Lulus Kejar Paket C( Persamaan SLTA) adalah Palsu bahwa Nama yangtertera dalam ljazah dan Danem bemama ColbertMangaratua, namun dalam Kartu Keluarga,KTP,SKPAC bernama HARIMAN SIREGAR, lalu Fhoto yangterpasang dalam Danem SLIP ticlak
47 — 38
IDARDipersidangan dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar saksi dalam keadaan sehate Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalah suami adeknya Fitri.e Bahwa benar saksi mengerti dihadapkan kedepan persidangan yaitu sebagai saksi dalam perkarapersetubuhan yang telah menimpa adik saksi yaitu UPIK.e Bahwa benar kejadian pada han Selasa tanggal ticlak ingat lagi bulan Nopember tahun 2006sekitarJam 10.00 Wib, bertempat di dalam kamar rumah di Kampung Tambau Simpang
32 — 12
Tanjung Beringin, dan selanjutnya saksi mengetahuiTerdakwatertangkap sekitar pukul 07.00 Wib oleh warga dan selanjutnyadiserahkan kepolsek Tanjung Beringin.Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa namun ticlak ada hubungankeluarga dengannya.Bahwa benar saksi tidak mengetahuinya apakah saksi koroban NURULAPRILA sudah dicabuli oleh Terdakwa, namun ada masuk kedalamkamar menjumpai saksi koroban NURUL APRILA dan selanjutnya saksikofoan NURUL APRILA berteriak minta tolong.Bahwa benar saksi tidak mengetahui
129 — 52
Dengan demikian cerhadap dalilPenggugat telah Tergugat III patahkan, oleh karena itu gugatan harus ditolak atausetidaktidaknya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima ;5 Bahwa, apa yang Tergugat III ticlak tanggapi bukan berarti Tergugat IIImembenarkan dan mengakui dalil gugtan penggugat, akan tetapi sematamatakarena tidak ada relevansinya ;Berdasarkan uraian tersebut, kami Tergugat III mohon dengan hormat kiranyaMajelis Hakim berkenan untuk memutus, sebagai berikut:MENGADILI:DALAM POKOK PERKARA:
205 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
Makasar, Jaktim, 13570sebagai TIM KURATOR dalam kepailitan TERMOHON PAILIT, yangtelah menyatakan kesediaan dan tidak mempunyai benturan kepentingandengan Termohon Pailit serta ticlak sedang menangani 3 (tiga)perkara kepailitan (Bukti P21), guna melakukan tugas pengurusan danpemberesan harta pailit Termohon Pailit.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Pemohon mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang agar memberikanputusan sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan Permohonan
62 — 6
Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggitersebut, akan tetapi ticlak dihadiri oleh pihak pihak yangberperkara.HAKIMHAKIM = ANGGOTA,HAKIM KETUA MAJELIS,ttdttdNy. CH. KRISTI PURNAMIWULAN, SH., MHMUDZAKIR.SH. TtdH. S.JOFIAN MOCHAMMAD, SH. ,PANITERA PENGGANTITtdNy. ESTHER MOGAN, SH.
26 — 2
terhadap terdakwa diperoleh barang bukti berupa pilcarnophen sebanyak 51 butir , satu buah handphone, dan uang sebesar Rp.100.000,yang merupakan hasil dari penjualan pil Carnophen; Bahwa pekerjaan terdakwa membantu orang tua menjual daging di pasar wonorejo; Bahwa terdakwa menjual belikan pil / tablet carnophen tersebut dari dan kepada oranglain tidak dilengkapi dengan surat ijin dari pejabat yang berwenang dan tidak disertaidengan resep dokter; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji ticlak
109 — 44
Sebagaimana diatur dalarn Pasal 59 ayat (7) UU no 13 Tahun2003.Berdasarkan uraian di atas, Gugatan Penggugat menjadi ticlak jelas karenaPenggugat lebin memfokuskan Gugatannya pada Pemutusan Hubungan KerjaHalaman 2 dari 31 Putusan No. 33/Pdt.Sus PHI/2016/PN.Smg.(PHK), dan hal ini tidak sesuai dengan Pasal 59 UU No 13 Tahun 2003.
162 — 29
Growth Asia, dalam surat tersebut meminta Tergugat untuk melakukaninvestigasi terkait kejadian tanggal 10 Desember 2012, akan tetapi Tergugattidak menganggapinya dengan alasan ticlak perlu di investigasi ulang dan tidakperlu menghadirkan pihakpihak yang lain, lagilagi Tergugat tetap bertahanakan melakukan PHK terhadap Penggugat dengan menawarkan pesangon ;12.
89 — 208
pengakuan terdakwa, jika terdakwa melakukan perbuatanjahatnya tersebut tersebut hanya sendiri, namun sebelumbya sempat diajridan diberi format faktur dan faktur pajak oleh seseorang, namun namunterdakwa lupa siapa orang tersebut ; Bahwa menurut pengakuan terdakwa, uang yang diduga digelapkantersebut digunakan untuk membayar biaya rumah sakit suaminya sebesarRp 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), kemudian ada 3 orang yangmeminta seperti yang disebutkan, namun kepada siapa clan berapajumlahnya Saksi ticlak
31 — 4
Pakpak Bharat atau setidaktidaknya pads suatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sidikalang, dengan sengaja ticlak melaporkan adanyatidak pidana sebagimana dimaksud dalam pasal 111 ayat (2) UU RI Nomor : 35 Tahun2009 tentang Narkotika, tanpa hak atau melawan hukum menanam, memelihara,memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuktanaman yaitu ganja sebanyak 2 (dua) bungkus plastik yang berisi ganja dengan berat1.725 gram (seribu tujuh ratus
85 — 8
BROTO als.MAT ticlak pernah kembali ke Surabaya dan ternyata juga sudah pergimeninggalkan desanya hingga sampai berbulan bulan yang akhimyadidapatkan informasi bahwa keberadaan tersangka RIKI MUHAMADYUNUS als. ARIFIN als. BROTO als. MAT ada dirumah istrinya yang lainyang ada di Ds. Ginuk, Kec. Karas, Magetan yang selanjutnya dilakukanpenangkapan tersebut ; 7. Saksi ...........4.171. Saksi menerangkan bahwa setelah dilakukan penangkapan terhadaptersangka RIKI MUHAMAD YUNUS als. ARIFIN als.
53 — 23
Mual Loppies (Tergugat III) adalah cacat hukum karenamelanggar pasal 4 ayat 1 a dan pasal 4 ayat 2d peraturan GPIB No. tahun 2002,disamping itu kedua surat Keputusan tersebut ticlak mengandung asasasas kecermatan,ketelitian dan kepatuhan sehingga dapat dibatalkan dan ditinjau keabsahannya ;Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat tersebut di atas telah menimbulkan perpecahandan keresahan dalam Jemaat GPIB Bahtera Hayat Surabaya dan mengakibatkankerugian baik secara immaterial maupun material Bahwa kerugian
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Danamon Indonesia Tbk Cq Bank Danamon Manado Cq Bank Danamon Cabang Pinasungkulan Karombasan, Dkk
70 — 25
Bahwa Pertimbangan Hukum judex Factie Pengadilan NegeriManado, dalam mengambil Keputusan Perkara In CasuMengabulkan Exepsi Tergugat , Soal ticlak menarik PihakNotaris Paul Tarigan,SH., yang membuat Perjanjian KreditNo.0000325/PK/021414/2600/0713 antaraPenggugat/Pembanding dan Tergugat l/Terbanding adalahPertimbangan keliru dan menyalai hukum sebab NotarisPaul Tarigan,SH., Tidak Melakukan Perbuatan Melawan Hukumbaik kepada Pembanding maupun Para Terbanding.2.