Molex Ayus botol 273 Pronicy Kalbe strip 1074 Propepsa Suspensi Graha botol 375 Ranitidin Berno strip 1976 Ranitidin 25 mg Injeksi Phapros ampul 2577 Renabetic Pratafa strip 978 Renadinac 25 Fahrenheit box 779 Riamycin sirup kering Rama botol 480 Rifastar Indofarma box 181 Salbutamol Indofarma strip 882 Salbutamol 4 mg Indofarma box 183 Sammoxin syrup Samco botol 284 Samquinor Samco strip 1885 Scopma Ifars strip 2086 Solasic Sola bok 187 Suldox Actavis strip 1088 Sultrimmix DS Bernofarm tablet 1089

syrup Molex Ayus botol 973 Pronicy Kalbe strip 1074 Propepsa Suspensi Graha botol 375 Ranitidin Berno strip 1976 Ranitidin 25 mg Injeksi Phapros ampul 2577 Renabetic Pratafa strip 978 Renadinac 25 Fahrenheit box79 Riamycin sirup kering Rama botol 480 Rifastar Indofarma box 181 Salbutamol Indofarma strip 882 Salbutamol 4 mg Indofarma box 183 Sammoxin syrup Samco botol 284 Samquinor Samco strip 1885 Scopma Ifars strip 2086 Solasic Sola bok 187 Suldox Actavis strip 1088 Sultrimmix DS Bernofarm tablet 1089

Molex Ayus botol 973 Pronicy Kalbe strip 10 14 15 74 Propepsa Suspensi Graha botol 375 Ranitidin Berno strip 1976 Ranitidin 25 mg Injeksi Phapros ampul 277 Renabetic Pratafa strip 978 Renadinac 25 Fahrenheit box79 Riamycin sirup kering Rama botol 480 Rifastar Indofarma box 181 Salbutamol Indofarma strip 882 Salbutamol 4 mg Indofarma box 183 Sammoxin syrup Samco botol 284 Samquinor Samco strip 1885 Scopma Ifars strip 2086 Solasic Sola bok 187 Suldox Actavis strip 1088 Sultrimmix DS Bernofarm tablet 1089

Tergugat tidak tahun menahu samasekali dengan Nota Kesepakatan tersebut;Jadi dengan ditariknya Tergugat Ill, Tergugat IV dan Turut Tergugat sebagaipara pihak dalam perkara a quo oleh Penggugat sementara para pihaktersebut tidak terkait dengan Nota kesepakatan antara Penggugat denganTergugat , maka gugatan Penggugat tersebut salah subyek dan berakibatgugatan Penggugat secara hukum tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberikan Putusan Nomor 1089

Putusan Nomor 3236 K/Pdt/2012ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 1089/Pdt.G/2006/PN.JKT.Sel.

/PDT.G/2006/PN.JKT.SEL tertanggal 8 Oktober2007 dan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 1089/BA.PDT.G/2006/PN.JKT.SEL, tertanggal 30 Nopember 2007;Hal. 17 dari 20 Hal.

kelapa sawit mini VPO Plant"Koperasi Tengganau Mandiri" berikut segala turutan yang ada diatasnya,terletak dan dikenal oleh umum dengan alamat Jalan Pungut 6 Km 2, DesaTengganau, Kecamatan Pinggir, Kabupaten Bengkalis, Pravinsi Riau denganbatasbatas sebagai berikut:sebelah Utara : Tanah Milik Turut Tergugat;sebelah selatan : Jalan Pungut Enam;sebelah Timur : Kebun Kelapa Sawit/tanah milik penduduk;sebelah Barat : Tanah kosong milik penduduk;Sebagaimana tersebut dalam Penetapan Ketua Majelis Nomor 1089

/PDT.G/2006/PN.JKT.SEL tertanggal 8 Oktober 2007 dan Berita Acara SitaJaminan Nomor 1089/BA.PDT.G/2006/PNJKT.SEL., tertanggal 30 November2007;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasan ke sampai dengan II:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmemeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 12 Agustus 2009 danjawaban memori tanggal 3 Movember 2009 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Jakarta

Membebankan kepada Terdakwa Herlambang Hadi Mulyawan Setia Wijaya, SE.bin H.Moch Zaidhi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribulima ratus rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Semarang No. 1089/Pid.B/2008/PN.Smg. tanggal 10 Maret 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa Herlambang Hadi Mulyawan Setia Wijaya, SE. binH.Moch Zaidhi tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkanHal 3 dari 11 hal.Put.No.399 K/Pid.Sus/2010ttbersalah melakukan tindak

orang lain dalam lingkuprumah tangga ; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.500, (dua ribulima ratus rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 323/Pid/2009/PT.Smg.tanggal 26 Agustus 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan dari Jaksa PenuntutUmum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 10 Maret 2009Nomor 1089

No.1089/Pid.B/2008/PN.Smg. yang dibuatoleh Panitera pada Pengadilan Negeri Semarang yang menerangkan, bahwapada tanggal 3 Desember 2009 Terdakwa mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 16 Desember 2009 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarang pada tanggal 16 Desember 2009 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukankepada

sebagaimana pula ada didalam ruh dari UU tentang perlindungan anak maupun dalam penghapusanHal 9 dari 11 hal.Put.No.399 K/Pid.Sus/2010kekerasan dalam rumah tangga ... " saya juga mengambil sikap yang adasekarang ini adalah yaitu. berupaya dan berusaha untuk tidakmendurhakai orang tua saya, yang dulu disebabkan oleh karena saya danInayah, dan juga saya menyesali seeara menda/am karena meningga/kankedua orang tua saya" ;Catatan:bersama ini kami lampirkan tambahan bukti dari Terdakwa dalamperkara No. 1089

1089/Pdt.G/2019/PA.IM

SALINAN PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2019/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumahtangga, tempat kediaman di Kecamatan KedokanBunder Kabupaten Indramayu, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta

, tempatkediaman di Kecamatan Kedokan Bunder KabupatenIndramayu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 08 Februari 2019yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu denganNomor: 1089/Pdt.G/2019/PA.Im, telah mengajukan gugatan dengan dalildalilsebagai berikut :1.

Seratus ribu rupiah);Foto Kopi pengambilan uang kontan dengan perincian pengambilanuang kontan tanggal 18/388 sebesar Rp 20.000,(Dua puluh riburupiah) Oleh Tina Sermatan, pengambilan uang kontan sebesar Rp20.000,(Dua puluh ribu rupiah) Oleh Tina Sermatan, dan pengambilanuang Panjar tanggal 25/3/88 sebesar Rp 20.000,(Dua puluh riburupiah) Oleh Tina;Foto Kopi pengambilan uang kontan oleh DAVID METANTOMWATEdan TADEUS METANTOMWATE dengan perincian pengambilan uangkontan oleh DAVID METANTOMWATE tanggal 21/1089

Perincian pengambilan uang Panjaroleh TADEUS METANTOMWATE tanggal 28/1089 sebesar Rp 30.000,(Tiga puluh ribu rupiah), tanggal 5/1189 sebesar Rp 10.000,(Sepuluhribu rupiah), tanggal 11/1189 sebesar Rp 15.000,(Lima belas riburupiah) dan tanggal 13/1189 sebesar Rp 10.000,(Sepuluh ribu rupiah)untuk 26 kepala yang ditanda tangani oleh TADEUS METANTOMWATEPada tanggal 26/1089;Foto Kopi pengambilan uang Panjar dengan perincian pengambilanuang Panjar tanggal 27/1189 sebesar Rp 15.000,(Lima belas riburupiah

1089/Pdt.G/2015/PA.Sr

SALINAN PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2015/PA.SrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas B Sragen yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu.

pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kecamatan Karangmalang, KabupatenSragen, sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayah RepublikIndonesia (Ghaib), selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada tanggal 01Juni 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sragen denganRegister Nomor 1089

alasan yang sahmenurut hukum.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar dapat membina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil dan Majelis Hakim memandang bahwa perkara a quo tidakmemungkinkan untuk diadakan acara mediasi karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat, tertanggal 01 Juni 2015 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Sragen Nomor 1089

1089/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr

SALINAN PUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrqvRU spRU tnU gTtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara : PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Pemohon; MELAWAN :TERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri, sebagai Termohon; Pengadilan

Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERK ARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tertanggal11 April 2011, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten KediriNomor : 1089/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr tanggal 11 April 2011, telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Bahwa dalam memahami Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai atas Jasa Kena Pajak Selain Jasa Yang DilakukanOleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara Dalam Negeri Dan JasaTelekomunikasi Pasal 2 ayat (3) yang digunakan sebagai dasar hukumoleh Termohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) dan yangdigunakan sebagai acuan oleh Majelis Hakim dalam menetapkanPutusannya, baik pihak Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaTerbanding) maupun Majelis

Bahwaterkait dengan Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai atas Jasa Kena Pajak Selain Jasa Yang DilakukanOleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara Dalam Negeri Dan JasaTelekomunikasi Pasal 2 ayat (3) Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) telah menyatakan di dalam sidang bahwa sejaksemula Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)telah mengakui penyerahan jasa yang Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding

) lakukan adalah termasuk penyerahanekspor dan oleh karenanya Tidak termasuk dalam pengertianpenyerahan Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean RepublikIndonesia sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) Keputusan MenteriKeuangan Nomor 302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989.8.

Putusan Nomor 333/B/PK/PJK/201310.11.12.Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean Republik Indonesiasebagaimana dimaksud dalam ayat (1) Keputusan Menteri KeuanganNomor 302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989, dalam halaman 23paragraf 6 Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah mengartikan dengantidak tepat sebagai penyerahan jasa yang tidak terutang PajakPertambahan Nilai.Bahwa untuk melaksanakan pekerjaan perbaikan mesin, PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) telah menggunakansparepart yang diperoleh

Bahwa Para Penggugat Rekonpensi memiliki tanah pekarangan beserta bangunan rumahdiatasnya yang terletak di Kelurahan Kebonsari Wetan, Kecamatan Kanigaran kotaProbolinggo sebagaimana tertuang dalam Serifikat Hak Milik No.1089/Kebonsari Wetan, atas10nama . JUHARIAH, 2. AMILA, 3.ARDIYANTO, 4.WARNO, 5.MARYATI, 6. SOPIAH, 7NURYATI (Para Penggugat Rekonpensi).4.

Menolak gugatan Penggugat konpensi/ Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;Dalam Rekonpensi:e Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi untuk seluruhnya ;e Menyatakan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi ;e Menyatakan Surat Pernyataan Bersama yang dibuat oleh Para Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi, tertanggal 24 Maret 2014, batal demi hukum ;e Menyatakan bahwa sebagian tanah yang termasuk didalamnya Sertifikat Hak MilikNo.1089

Bahwa tidak benar tanah sengketa adalah milik Penggugat karena berdasarkan catatandalam Buku Kelurahan Kebonsari Wetan tanah sengketa tercatat Letter C No.511,persil 44, Klas Desa ID, Luas 039 da atas nama B.Mura alias Sale (Penggugat),kemudian tanah sengketa tersebut oleh B.Mura alias Sale, pada tanggal 22 September1958 dijual ke No. 695 atas nama DJAMO'AN M.SOEDIJONO dan tanah sengketatersebut sekarang telah bersertifikat Sertifikat Hak Milik No.1089/Kebonsari Wetan,atas nama para ahli warisnya

tanah yang dilakukanpejabat kelurahan Kebonsari Wetan, tanggal 12 Maret 2014, dari Mohammad Soleh,diberi tanda P6;Foto copy bukti pembayaran blokir HM 01089Kebonsari Wetan, tanggal 03 Maret 2015,diberi tanda P7;Foto copy Tanda Terima Dokumen Nomor Berkar Permohonan 1707/2015, tanggal 03Maret 2015, diberi tanda P8 ;Foto copy Surat Perintah Setor, Nomor Berkar Permohonan 1707/2015, tanggal 03 Maret2015, diberi tanda P9;Foto copy Surat Permohonan pemblokiran atas pengajuan sertifikat Hak Milik No.1089

Foto copy Sertifikat Hak Milik No.1089/Kelurahan Kebonsari Wetan, atas namaDjuhariyah dkk, diberi tanda T6;Buktibukti surat bertanda T1 s/d T6 tersebut diatas telah diberi materai cukup dan setelahdicocokkan dengan suratsurat aslinya ;Menimbang, bahwa para Tergugat telah pula mengajukan (satu) orang bernama M.RAFTI, yang telah didengar keterangannya dibawah sumpah yang menerangkan sebagaiberikut : Bahwa dahulu saksi pernah menjabat sebagai Lurah Kebonsari Wetan ;e Bahwa saksi menjadi Lurah Kebonsari

Nomor : 1089 / Pdt.P / 2012 / PN. JMB

PENETAPANNomor : 1089 / Pdt.P / 2012 / PN. JMB. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdataberupa Permohonan pada Peradilan tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagaiberikut atas permohonan : ANDI PURNOMO, Umur 34 tahun, pekerjaan Karyawan swasta, AlamatDsn. Simo, RT/RW.002/014, Ds. Pucangsimo, Kec.Bandarkedungmulyo, Kab.

Jombang.Selanjutnya disebut sebagaiwenn nnn nnn nn nnn nnn nnnnnnnnnnnnn == Pemohon ; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat permohonan pemohon;Setelah membaca dan mempelajari buktibukti surat yang diajukan dipersidangan olehpemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan pemohon;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 23 Oktober 2012yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang pada tanggal 23Oktober 2012 Register Perkara No. 1089

Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah padatanggal 06 September 1985, terdaftar pada Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Ilir, Kotamadya Samarinda, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :2414/1089/9/85 tanggal 03 Oktober 1985;2.

karena Tergugat tidak pernah hadirdi persidangan, namun majelis hakim telah berusaha menasihati Penggugat agar iadapat kembali rukun membina rumah tangganya bersama Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak ada menyampaikan tangkisan (eksepsi)ataupun jawaban terhadap gugatan Penggugat, maka pemeriksaan perkara iniditeruskan dengan memeriksa buktibukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis, berupa Kutipan Akta Nikah Nomor 2414/1089

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri sahyang telah menikah secara syari'at Islam pada tanggal 12 Oktober 2002,yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kangayan Kabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor:1089/56/X1/2002 tanggal 12 Oktober 2002) sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: B127/Kua.13.23.18/PW.01/7/2019 tanggal 30 Juli 2019;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempatHal 1 dari 8 hal Put.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 1089/56/XI/2002 tanggal 12Oktober 2002, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKangayan Kabupaten Sumenep. Bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.2;Bahwa, Penggugat juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpahHal 3 dari 8 hal Put.

1089/Pdt.G/2014/PA.Jpr

SALINANPUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2014/PA.JprBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara ceraigugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 20 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Counter HP,pendidikan MTs, tempat tinggal di Dukuh XXXXX RT. 32 RW. 06Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Jepara, selanjutnyadisebut sebagai

MELAWANTERGUGAT, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tukang Bangunan,pendidikan MTs, bertempat tinggal di RT. 03 RW. 02 DesaXXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Pati, selanjutnya sebagaiTergugat* ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat serta semua saksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 11Agustus 2014 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama JeparaNomor : 1089

1089/Pdt.G/2019/PA.Lmg

PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2019/PA.LmgWw Wwel pool al op wwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara:Pemohon, umur 29 tahun, agama Islam. pekerjaan Buruh harian lepas,pendidikan terakhir SMP, tempat kediaman diKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MelawanTermohon, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,pendidikan

terakhir SMA, tempat kediaman diKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta para saksi;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 14 Mei2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan,Nomor: 1089/Pdt.G/2019/PA.Lmg, pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1089/Pdt.G/2017/PA.Cbd

SALINAN PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2017/PA.Cbd

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor: 1089/Pdt.G/2020/PA.Grt selesai karena dicabut ;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 256000,00 ( dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

1089/Pdt.G/2020/PA.Grt

Cabang Tulungagung untukmodal usaha Perdagangan Eceran Khusus Barang dan Bahan Bangunan, Cat,dan Kaca di Toko ( 4752) dengan jaminan berupa :3)a) Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 1089 / Desa Baruharjo ,seluas + 280 m2 tertulis atas nama H. DAMANHURI terletak diKec. Durenan Kab. Trenggalek.b) Tanah dan Bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No. 417 ,Seluas + 1.730 m2 , tertulis aan HIDAMANHURI yang terletak diKec. Durenan Kab.

Putusan No.47Pat.G./2013/PN.Ta.dimaksud pasal 19, pasal 22, pasal 23 merupakan beban dan tanggung jawabpelaku usaha ;14.Bahwa dengan demikian TERGUGAT tidak mempunyai kapasitas untukmenguasai/menjual baik secaral elang maupun di bawah tangan terhadap objekjaminan berupa :a) Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 1089 / Desa Baruharjo , seluas + 280m2, tertulis atas nama H. DAMANHURI , terletak di Kec.

Fotocopy SHM No. 1089 an Haji Damanhuri, diberi tanda T9 ;10. Fotocopy SHM No. 1092 an Haji Damanhuri, diberi tanda T10 ;11.Fotocopy SHT No. 55/2009, tanggal 16 Februari 2009, diberi tanda T11 ;12. Fotocopy SHT No. 03/2007 tanggal 23 Januari 2007, diberi tanda T12 ;13.Fotocopy Surat Peringatan kepada debitur No. 11.312/X/PCAB/TLG , tanggal 06Oktober 2011, diberi tanda T13 ;14.

T7) ;e Bahwa Penggugat melakukan Perjanjian Kredit dengan Tergugat dengan jaminandari Penggugat berupa :e Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 1089/Desa Baruharjo , seluas + 280 m2tertulis atas nama H.

BintiACHMAD IBRAHIM dan Terdakwa INDA PRATIWI Binti ACHMADIBRAHIM yang dilakukan oleh saksi HARI PRAMONO, SH dan saksi M.ALFIAN MUZACKY yang merupakan petugas dari BNNP Jatim pada hariSabtu tanggal 28 Desember 2019 sekitar jam 10.00 WIB di dalam KamarNomor 906 Hotel Ibis StylesJemursari Jalan Raya Jemursari Nomor 110112, Kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya dengan barang bukti berupa 8(delapan) bungkus (terdiri dari 7 (tujuh) bungkus ukuran besar denganberat masingmasing 1096 gr, 1097 gr, 1076 gr, 1085 gr, 1089

gr, 1096 gr,1088 gr dan 1 (satu) bungkus ukuran kecil atau setengahnya), 1 (Satu)buah tas jinjing warna pink berisi 1 (Satu) bungkus plastik Narkotika jenissabu berat bruto 523 (lima ratus dua puluh tiga) gram; Setelan dilakukan introgasi terhadap terhadap Terdakwa ZAINABACHMAD Binti ACHMAD IBRAHIM dan Terdakwa INDA PRATIWI BintiACHMAD IBRAHIM diperoleh keterangan bahwa 8 (delapan) bungkus(terdiri dari 7 (tujuh) bungkus ukuran besar dengan berat masingmasing1096 gr, 1097 gr, 1076 gr, 1085 gr, 1089

BintiACHMAD IBRAHIM dan Terdakwa INDA PRATIWI Binti ACHMADIBRAHIM yang dilakukan oleh saksi HARI PRAMONO, SH dan saksi M.ALFIAN MUZACKY yang merupakan petugas dari BNNP Jatim pada hariSabtu tanggal 28 Desember 2019 sekitar jam 10.00 WIB di dalam KamarNomor 906 Hotel Ibis Styles Jemursari Jalan Raya Jemursari Nomor 110112, Kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya dengan barang bukti berupa 8(delapan) bungkus (terdiri dari 7 (tujuh) bungkus ukuran besar denganberat masingmasing 1096 gr, 1097 gr, 1076 gr, 1085 gr, 1089

ukuran kecil atau setengahnya), 1 (Satu)buah tas jinjing warna pink berisi 1 (Satu) bungkus plastik Narkotika jenissabu berat bruto 523 (lima ratus dua puluh tiga) gram;Halaman 6 Putusan Nomor 1219/PID.SUS/2020/PT SBY Setelan dilakukan introgasi terhadap terhadap Terdakwa ZAINABACHMAD Binti ACHMAD IBRAHIM dan Terdakwa INDA PRATIWI BintiACHMAD IBRAHIM diperoleh keterangan bahwa 8 (delapan) bungkusterdiri dari 7 (tujuh) bungkus ukuran besar dengan berat masingmasing1096 gr, 1097 gr, 1076 gr, 1085 gr, 1089

ABDUL KADIR karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;

memeriksa alat alat bukti dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya yang telah terdaftar diPengadilan Agama Bekasi dengan Register perkara Nomor: 1144/Pdt.G/2014/PA.Bkstanggal 20 Mei 2014 telah mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang telah menikah pada tanggal17 Desember 2008, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Limo, KotaDepok, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1089

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Limo,Kota Depok Nomor 1089/123/XII/2008 Tanggal 24 Desember 2008 ( Bukti P.2)Hal 2 dari9 halaman Putusan No.1 144/Pdt.G/2014/PA.BksMenimbang, bahwa selain dengan buktibukti surat di atas, Penggugat jugamengajukan saksi yaitu: Saksi I NNN, umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Jalan Bojobg Rawalumbu RT.007 RW. 018 KelurahanRawalumbu Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasi.

kenyataannya antara Penggugatdan Tergugat tidak dapat lagi untuk didamaikan sehinggga perceraian harus diangggapsebagai solusi terbaik bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (kutipan akta nikah) dan keterangansaksisaksi, terungkap faktafakta dipersidangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang telah menikah pada tanggal17 Desember 2008, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Limo, KotaDepok, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1089