Ditemukan 9560 data
1.SUPARDAM
2.SAKUWAN
3.CHAIDIR atau ABDUL JALAL
4.JONI atau HARSONO
5.SURADI
6.SUPRIYADI
7.ECE SADELI atau HASAN BASRI
8.TURI MULYADI
Tergugat:
1.PT. WANASARI NUSANTARA dan saat ini disebut PT. MUSTIKA AGRO SARI
2.PT WANASARI NUSANTARA
205 — 168
Fotocopy Surat Keterangan Tanah Garapan/Imas Tumbang Nomor :285/SKTG/SJ/VI/2010 dikeluarkan oleh Kepala Desa Sumber Jaya padatanggal 11 JANUARI 2011 atas Nama RUSLI, (Anggota KELOMPOK TANISUKA MAKMUR), diberi tanda bukti P 35;Halaman 45 dari 79 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2019/PN TIk35.Fotocopy Surat Surat Keterangan Tanah Garapan/Imas Tumbang Nomor :309/SKTG/SJ/V1/2010 dikeluarkan oleh Kepala Desa Sumber Jaya padatanggal 20 JUNI 2010 atas Nama SADI, NIK 1409103011590001 (AnggotaKELOMPOK
Fotocopy Surat Keterangan Tanah Garapan/Imas Tumbang Nomor :57/SKTG/SJ/III/2010 dikeluarkan oleh Kepala Desa Sumber Jaya padatanggal 22 MARET 2010 atas Nama SADI. (Anggota KELOMPOK TANISIDO MAKMUR), diberi tanda bukti P 168;168. Fotocopy Surat Keterangan Tanah Garapan/Imas Tumbang Nomor :116/SKTG/SJ/VI/2010 dikeluarkan oleh Kepala Desa Sumber Jaya padatanggal 28 JUNI 2010 atas Nama SUHENDRO. (Anggota KELOMPOK TANISIDO MAKMUR), diberi tanda bukti P 169;169.
10 — 0
,Sebelah Barat tanah Sadiran.2) Sebidang tanah pekarangan dengan luas 1007 m2 Hak milik persil No: 036 No blok: 005-187-0 atas nama Penggugat Lastutik dan Tergugat Awet yang diatasnya berdiri sebuah bangunan perumahan berukuran panjang 12 Meter X lebar 10 Meter berbentuk bekuk lulang atap genting, dinding papan jati, lantai pelur semen terletak di Dukuh Pulo, Desa Pilang RT.04 RW.04 Kecamatan Randublatung, Kabupaten Blora dengan batas-batas: Sebelah Utara tanah Kasimin, Sebelah Timur tanah Sadi
134 — 46
PUTUSANNomor : 77/G/2013/P.TUN Mks DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acarabiasa menjatuhkan Putusan sebagai berikut antara : Hj.MARLINA, SE, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Anggota DPRD KabupatenEnrekang, Tempat tinggal di Jalan Pangerang Hidayat Talaga Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya :1 .RUSLI,SH; 22 e ee2.SADI R.FARMADI,Keduanya adalah Kewarganegaraan
IWAN NUZUARDHI, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD RIFAI Bin BANI NURJAMIN
2.PERDIYANTO Als. PERDI Bin ZAHARI ZAINUDIN.Alm
60 — 4
Saksi SULASTRI Alias SULAS Binti SADI (Alm) ;Bahwa saksi menerangkan tidak kenal dengan para Terdakwa dan tidakmempunyai hubungan keluarga sedarah atau semenda serta tidak terikathubungan kerja dengan para terdakwa;Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini karena ada perisitiwa penipuan;Bahwa Tidak pernah ada yang datang ke rumah saya untuk menawarkan barangberupa mesin cuci atau lainnya;Bahwa saksi tidak pernah mengambil barang secara kredit lagi di toko Fokus,terakhir saya mengambil barang secara
MAULIJAR, S.HI,M.H.
Terdakwa:
Roni bin M Hasan
433 — 194
Terdakwa, saksi hanya mengetahui bahwa selama inihubungan antara Terdakwa dengan anak korban AA bt Al adalahberpacaran;Halaman 28 dari 46 halaman putusan Nomor 19/Jn/2020/MS.Bna Bahwa saksi yang meringankan yang bernama Ros bt M, saksi mengetahuidugaan pemerkosaan tersebut dari pengaduan ibu anak korban AA bt Alyaitu saksi Nurmala binti Abdul Jalil banwa Terdakwa sudah melakukanhubungan badan dengan anak korban AA bt Al selaku anak kandungnya; Bahwa saksi yang meringankan yang bernama Darmi binti Sadi
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa, untuk mengetahui dari mana Yohana, Juni Sadli/Deni Sadi,Tek Jung/Siong Jung dan Ny. Janda Watina memperoleh hak atastanah, mohon Judex Juris memperhatikan dengan cermat vide BuktiP8 sampai dengan Bukti P9 vano sudah menerangkan apa yangsemestinya perlu dipertimbangkan dalam perkara a quo;Namun demikian, agar menjadi jelas lagi dasar/alas hak timbulnyakepemilikan tanah atas nama Yohana, Juni Sadli/Deni Sadli, TekJung/Siong Jung dan Ny.
30 — 6
Binti SASTRO WIJOYO SADI;Bahwasaksi dalam perkara ini telah kehilangan barang, dan barangmakanan juga sejumlah uang tunai yang berada didalam rumah , ditempatdimana saya bertempat tinggal di Desa tersebut;Bahwa kejadian tersebut yang saksi ketahui adalah pada hari Sabtu, tanggal11 Mei 2013 jam 12.30 Wib. setelah saksi pulang dari bekerja, kemudiansaksi masuk kedalam rumah, akan tetapi kejadian tersebut saksi tidakmengetahuinya dengan jelas secara langsung;Bahwa barang berupa 3 (tiga) buah telur ayam
TRI MARGONO BUDI SUSILO SH
Terdakwa:
1.HARIYANTO BIN ALM PAIDI
2.HERU SUSILO BIN ALM SUKIMUN
3.KIRAN BIN SIMIN
75 — 5
AGUS SUHARTONO Bin SADI;Lahir di Wonogiri, umur 44 tahun /13 Agustus 1975, lakilaki,kebangsaan Indonesia, tempat tinggal Mess Aspol Polres Wonogiri,Agama Islam, pekerjaan Polri ;Atas pertanyaan Hakim Ketua, saksi menerangkan bahwa ia tidakkenal dengan Terdakwa, tidak berkeluarga sedarah atau semenda denganTerdakwa dan tidak terikat hubungan kerja dengan Terdakwa;Lalu saksi mengucapkan sumpah menurut agamanya, bahwa ia akanmemberikan keterangan yang sebenarnya dan tidak lain dari pada yangsebenarnya
55 — 9
SUWARSO, S.Sos, MM Bin (Alm) SADI KARSO DIWIRYO, (di bawahsumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan sehubungan dengan peristiwapemalsuan KTP oleh Terdakwa dan komplotannya yang digunakanHalaman 16 dari 43 Putusan Nomor 114/Pid.B/2016/PN.Wng.sebagai sarana penarikan uang melalui fasilitas Western Union diKantor Pos Wonogiri;Bahwa saksi adalah Pegawai Negeri Sipil pada Dinas
ALBERTUS SUGENG MULYANTO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Intervensi:
PT. WALUYA ESA SAKTI
171 — 173
Kharaba, Sadi, Hamid dan H Sopyan sehingga jelas tumpangtindin (Overlapping) sebagaimana yang didalilkan penggugat tidak jelas dankabur serta saling kontradiksi;Berdasarkan Eksepsi Tergugat II Intervensi diatas maka Tergugat II Intervensimemohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara ini agar menolak gugatan Penggugat atau setidak tidaknya tidak dapatHalaman 20 dari 42 halaman Putusan Perkara Nomor: 45/G/2019/PTUN.BDGCiterima; 222222 on oon nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnnDALAM
151 — 48
SADI, Penambahan bangunankapal sekitar 4 (empat) 5 (lima) bulan. Docking dilakukan di KUDSARONO MINO kurang lebih 15 (lima belas) hari untuk pemasangan AsKipas, Kemudi, Kerankeran dan pengecatan; setetah kapal turun dockingdilakukan pemasangan Mesin kapal yang dibeli di Toko Indah Jaya, Kudus.Merek Mesin NISSAN tipe RF 10 ex Singapura. Pembuatan Grosse Aktaditerbitkan oleh kantor Perhubungan Laut di Semarang, beserta denganSurat Ukur dan Pas Tahunan.
36 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dimana bukti yang menyatakan, bahwaantara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Yohana, Juni Sadi /Deni Sadli, Tek Jung / Siong Jung dan Ny. Janda Watina pernahterjadi jualbeli atau peralinan hak atas tanah?, hal ini jelasjelasbertentangan dengan logika hukum acara pembuktian;Bahwa, untuk mengetahui dari mana Yohana, Juni Sadli / Deni Sadili,Tek Jung / Siong Jung dan Ny. Janda Watina memperoleh hak atastanah, mohon Judex Juris memperhatikan dengan cermat vide BuktiHalaman 32 dari 44 halaman.
23 — 12
digantidengan pasir lumpur dan pasir pantai dan sebagian karung lagi sudah tidakada nomornya 5Bahwa setelah mengetahui barang bukti tersebut hilang, kemudian saksi laporkepada Ipda Binsar Samosir selaku Kanit ,dan Kanit memerintahkan untukmembatalkan melimpahkan berkaske Jaksa Penuntut umum, dan selanjutnyaKanit melakukan Investigasi ;Bahwa saksi tidak mengetahui hasil investigasinya dan juga saksi tidakmengetahui siapa pelakunya ;Tanggapan terdakwa atasketerangan saksi tersebutmenyatakan benar ;Saksi SADI
ANDI SAMSUDIN, BA
Tergugat:
1.Yayasan Sekolah Tinggi Teknologi Minyak dan Gas Bumi Balikpapan Atau sering disebut âÂÂYayasan STT Migas"
2.HERMANTO
Turut Tergugat:
Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional/Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
60 — 30
(alm) Sadi/Sdr. Djono;
- Sebelah Timur dengan tanah milik Sdr. Harjo Simin/Sdr.
92 — 11
Bahwa Nengah Mutrem alias Pan Tulus menggugat kembali padatahun 1997 kepada Ketut suarta, Nengah Weka, Ni Luh Sumitri, niLuh sumiati dan Gusti Putu Sadi. Maka atas dasar PutusanPengadilan Negara No; 25/Pdt.G/1997/PN.Ngr tanggal 09 Mei 1998yo, Putusan PT.Dps No: 1/PDT/199/PT.Dps Tanggal 06 Mei 1990 yo.Putusan MARI No; 1378. K/Pdt/2000 yo.
247 — 56
Habib sepanjang 160M; Sebelah selatan berbatas dahulu dengan tanah Badrun, sekarang berbatas dengan tanahAhli waris Badrun sepanjang 160M; Sebelah Timur dahulu berbatas dengan jalan, sekarang berabatas dengan jalan LingkarSelatan sepanjang 290M; Sebelah Barat dahulu berbatas dengan sungai, sekarang berbatas dengan tanah H.Habib, Kabid dan Sadi sepanjang 280M;Bahwa pada saat pembuatan sertifikat Hak Milik sebagaimana point 2 di atas, lokasi tanahdikenal dengan alamat kampung Paal Merah Kecamatan jambi
Pembanding/Penggugat VI : SADI Diwakili Oleh : SUMINGAN AP UTOMO, SH.MH.
Pembanding/Penggugat VII : SUTARMI Diwakili Oleh : SUMINGAN AP UTOMO, SH.MH.
Pembanding/Penggugat VIII : SLAMET SUYONO Diwakili Oleh : SUMINGAN AP UTOMO, SH.MH.
Pembanding/Penggugat IX : SUYADI Diwakili Oleh : SUMINGAN AP UTOMO, SH.MH.
81 — 15
Pembanding/Penggugat VI : SADI Diwakili Oleh : SUMINGAN AP UTOMO, SH.MH.
Pembanding/Penggugat VII : SUTARMI Diwakili Oleh : SUMINGAN AP UTOMO, SH.MH.
Pembanding/Penggugat VIII : SLAMET SUYONO Diwakili Oleh : SUMINGAN AP UTOMO, SH.MH.
Pembanding/Penggugat IX : SUYADI Diwakili Oleh : SUMINGAN AP UTOMO, SH.MH.
67 — 18
piSuil Lal yj Sadi Ge aS GA GI AU GeyOs Sa a sll GLY alld aArtinya : Dan diantara tandatanda kekuasaanNya, Dia ciptakan bagi kamu(suami) dari jenismu seorang istri agar hatimu menjadi tentram, dandijadikanNya rasa cinta dan kasih sayang diantara kamu.
60 — 27
Berdasarkan fakta tersebut diatas, jelas semua harta ganaginitidak bisa diwarisi atau dimiliki Penggugat, kerena ada orang yanglebih berhak, mengingat harta ganagini diperoleh pada saatAlmarhum Bapak GON SADI hidup bersama Tergugat sampaimasa hajal menjemputnya. Dengan demikian Penggugat bukanlahOrang yang berhak atas harta ganagini, oleh karena itu secarahukum Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum = untukbertindak selaku Penggugat dalam sengketa a quo ;1.8.
PUTRA WAHYU WARDHANA
Terdakwa:
SUWADI Alias AMBON Bin SUTRISNO
115 — 17
Saksi SUKARTI Binti SADI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa awalnya Saksi tidak tahu masalah dalam perkara ini, namun setelahdiberitahu oleh pihak dari Kepolisian bahwa suami Saksi yaitu TerdakwaSUWADI Alias AMBON telah melakukan penipuan;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang menjadi korban atas tindakanpenipuan yang dilakukan suami Saksi tersebut;Bahwa Saksi pernah diberi uang oleh suami Saksi tersebut setelah tanggal 21Desember 2020 karena Saksi pernah mendapatkan