Ditemukan 15158 data
81 — 5
KBrPara Pemohon dan masyarakat sekitar tempat tinggal, sehingga anak ParaPemohon dan calon suaminya agar dapat menikah di Kantor Urusan AgamaKecamatan Gunung Talang;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.3 berupa Kutipan Akta Nikah antaraPara Pemohon dan apabila dihubungkan dengan bukti P.5 dan P.6, terbuktibahwa Mira Yulita binti Busral, masin berumur 16 (enam belas) tahun 8(delapan) bulan dan merupakan anak kandung Para Pemohon, oleh karena ituHakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut telan memenuhi
54 — 27
20172019, dan berdasarkan hasil verifikasi diperolehfakta bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja yang sanksinyapemutusan hubungan kera karena mangkir kerja selama 5 (lima) hari secaraberturutHurut terhitung sejak tanggal 7 Oktober 2015 sampai tanggal 11 Oktober2015 tanpa ada keterangan;Bahwa temyata atas Tergugat sebelumnya telan beberapa kali diberikan tindakanpembinaan, atas pelanggaran yang dilakukan dan bahkan sampai pada suratperingatan ke tiga dan atau terakhir, akan tetapi Tergugat masin
81 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
perobuatan Terdakwa sangat merugikanmemalsukan silsilan yang ada keterkaitan dengan Kesultanan Bima yangdapat mempengaruhi sejaran Kesultanan Bima, maka dari itu kamimengajukan memori kasasi ini;Bahwa permohonan kasasi dari kami, Jaksa Penuntut Umum dalamperkara Terdakwa tersebut, telah kami nyatakan kepada Panitera PengadilanNegeri Raba Bima di Raba Bima pada tanggal 13 Februari 2017 dan tercatatdalam Akta Permohonan Kasasi Nomor 352/Pid.B/2015/Rbi sehingga dengandemikian permohonan kasasi diajukan masin
Taryono Utomo
Tergugat:
Nuraina Isabella Aphrodite
73 — 39
itu Taryono Utomo ada membawa surat keterangan yangkemudian saksi disuruh menanda tangani surat tersebut (bukti P5 dan P6)yang didalamnya juga ada tanda tangan Wayan Mangklong sebagai KepalaLingkungan;Menimbang, bahwa saksi Mahyudi pada pokoknya menerangkan bahwaMohammad Sobri pernah bilang bahwa ia menjaminkan sertipikat kepadaTaryono Utomo karena butuh uang, pada waktu itu Taryono Utomo tidakmempunyai tempat tinggal, kKemudian Pak Taryono disuruh membeli rumahtersebut, pada waktu itu sertipikat masin
32 — 7
Tani (masin DPO)melakukan perbuatannya mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor jenis Supra Xmerk Honda warna hitam dengan No. Pol. DA 4118 BP hari Minggu Tanggal 26Pebruari 2012 sekitar pukul 02.00 Wita dan sudah dapat diketahui kalau pukul02.00 Wita adalah saat diantara matahari terbenam dan terbit sehingga disebutsebagai malam hari, olen karena itu maka unsur dilakukan pada malam hari telah terpenuhi menurut hukum;Add. 6.
27 — 9
ketentuan Pasal 105 (a) Kompilasi Hukum Islamdisebutkan bahwa Dalam hal terjadi perceraian pemeliharaan anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa majelis hakim mengambil alih pendapat dalam KitabKifayatul Akhyar Juz Il halaman 94 yang menyatakan bahwa pada dasarnyaanak yang lahir dari perkawinan yang sah antara suami istri, apabila terjadiperceraian, maka pemeliharaan anak menjadi hak bekas istri sampai anaktersebut mumayyiz sepanjang bekas istri itu masin
23 — 12
Setelah selesai pertengkaran,saksi melihat Termohon langsung pulang naik motor sendiri dan selanjutnyasaksi tidak tahu lagi; Bahwa uang BLT yang diterima Termohon pada saat itusejumlah Rp. 600.000,/2 bulan; Bahwa saksi hanya pernah melihat 1 kali Pemohon dan Termohonbertengkar pada saat penerimaan uang BLT; Bahwa bantuan BLT tersebut masin ada sampai sekarang dansudah pernah terima 1 kali dibulan Mei 2021 oleh Termohon untuk bantuandibulan Januari 2021 hanya diterima di bulan Mei 2021; Bahwa Pemohon
13 — 2
Bahwa, sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun dan harmonis di Kabupaten Kediri, tetapi saat ini saksi tidakmengetahui, apakah Penggugat dengan Tergugat masin kumpul saturumah atau tidak, karena jarak rumah saksi berjauhan dengan rumahtempat tinggal Penggugat dan Tergugat. Bahwa, saksi mengetahui, Penggugat akan bercerai dengan Tergugatdan saksi mengetahuinya, karena diberitahu oleh Tergugat. Bahwa, saksi tidak pernah mengetahui Penggugat dan Tergugatbertengkar.
46 — 9
.: 217/Pdt.G/2015/PN.Sby.Bahwa, menurut Majelis Hakim pihak pihak yang dijadikan tergugat dan turuttergugat adalah telah benar serta hal ini masin memerlukan pembuktian lebihlanjut. Untuk itu terhadap eksepsi ini dinyatakan ditolak; 2. TENTANG KUMULASI GUGATAN;Bahwa, persoalan kumulasi gugatan maka menurut Majelis Hakim telah benar.Mengenai pencampuran antara pidana dan perdata maka hal ini tentunya akandipertimbangkan dalam pokok perkara.
27 — 4
haltersebut tidak sesuai dengan asas kemampuan Tergugat Rekonpensisebagaimana dalam pertimbangan majelis tentang nafkah iddah yaitu sedangmerintis usaha namun disatu sisi kebutuhan anak, nafkah anak menjaditanggungjawab bagi kedua orang tuanya terutama seorang ayah, dimanakebutuhan dan nafkah anak tidak dapat ditunda untuk dipenuhi dengan alasankarena kondisi tanpa sebuah usaha maksimal maka dengan memperhatikanTergugat Rekonpensi di persidangan adalah seorang ayah yang sehat jasmanidan rohani serta masin
16 — 1
hanya saja sejak bulan Februari2016 Penggugat dengan Tergugat tidak satu kamar lagi;5) Persoalan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah diupayakanpenyelesaiannya secara kekeluargaan oleh keluarga kedua belah pihak namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi kedua Tergugat, diperolehbeberapa fakta yang pada pokoknya sebagai berikut:1) Keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang baikbaik sajaberdasarkan cerita Tergugat;2) Penggugat dengan Tergugat hingga kini masin
15 — 2
Dan kuasahukum tersebut melampirkan fotokopi kartu advokat yang masin beraku dari organisasiadvokat Peradi dan fotokopi berita acara sumpah dari Pengadilan Tinggi;Menimbang bahwa untuk menilai keabsahan surat kuasa dan keabsahan Advokatpenerima kuasa maka majelis hakim perlu memaparkan terlebin dahulu syarat danparameter apa yang ada dalam ketentuan hukum dan peraturan perundangundanganyang terkait untuk kemudian dijadikan sebagai landasan dalam menilainya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 123 HIR
11 — 0
Bahwa pada Replik Penggugat pont 5 (lima) yang benar adalah rumahtangga Penggugat dengan Tergugat masin sehat dan tidak adaperpecahan, karena tidak ada masalah prinsip yang jelas atas kesalahanpada diri Tergugat;9.
NURUL WAHIDA RIFAL, SH
Terdakwa:
1.RIA STEVANIE PUTRI LIPUTO Alias VANI Alias RIA Alias ANI
2.SISCA MEGAWATY DENGO Alias EGA
82 — 11
Ilmengatakan bahwa BPKB mobil tersebut masin dalam status digadaikan di KantorPegadaian;Bahwa Terdakwa II meminta tolong kepada saksi untuk mencari dana talangan kurang lebihRp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) untuk menebus BPKB di Pegadaian, kKemudian Saksiberusaha mencari dana talangan kepada temanteman Saksi namun tidak dapat, danterakhir Saksi menghubungi lou Lili untuk meminjam dana talangan, karena Saksi pemahminta tolong kepada Ibu Lili, untuk mendanai atau meminta dana talangan untuk menalagiunit
ingat lagi untuk hari dan tanggal yang Jjelas sekitar pada bulan Agustus2019 untuk penebusan BPKB mobil milik Saksi Mutia Aritonang tersebut dari Pegadaian Sentraldan yang pergi ke Pegadaian untuk menebus BPKB mobil milk Saksi Mutia Aritonang diPegadaian Sentral saat itu adalah Terdakwa. , Saksi Ishak, Saudari Lili, dan kakak Terdakwa IIyakni Saudari Jene;Bahwa mengapa bukan Terdakwa II yang pergi menebus BPKB mobil tersebut di Pegadaiansaat itu melainkan orang lain karena saat itu Terdakwa II masin
75 — 19
B. 5412IX/KC/ADK/10/2016 tanggal25Oktober 2015 (Tergugat masin memberikan kesempatan kepadaPenggugat untuk menyelesaikan kredit sampai dengan 15 November2016).b. Surat Peringatan Kedua No. B. 627IX/KC/ADK/02/2017 tanggal21Februari 2017 (Tergugat masin memberikan kesempatan kembalikepada Penggugat untuk menyelesaikan kredit sampai dengan 21Maret 2017).c. Surat Peringatan Ketiga No.
ADAM AWALUDDIEN MOHAN BIN ABDULLAH
Tergugat:
1.PT.Vantec Indomobil Logistic
2.Makoto Ishimaru
144 — 30
, disebabkan Penggugatmengalami Sakit sejak bulan Februari 2017 sampai saat ini (terlampirBukti Surat T 9) , dan telah sudah sesuai dengan Pasal 93 ayat (3)UndangUndang No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan denganketentuan sebagai berikut:a. untuk 4 (empat) bulan pertama, dibayar 100% (seratus perseratus) dariupah;b. untuk 4 (empat) bulan kedua, dibayar 75% (tujuh puluh lima perseratus)dari upah;c. untuk 4 (empat) bulan ketiga, dibayar 50% (lima puluh perseratus) dariupah;Bahwa Para Tergugat masin
.25.000.000, x 4 = Rp.100.000.000, disebabkan Penggugat mengalami Sakit sejak bulan Februari2017 sampai saat ini , dan telah sudah sesuai dengan Pasal 93 ayat (3)UndangUndang No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan denganketentuan sebagai berikut:a. untuk 4 (empat) bulan pertama, dibayar 100% (seratus perseratus) dariupah;b. untuk 4 (empat) bulan kedua, dibayar 75% (tujuh puluh lima perseratus)dari upah;c. untuk 4 (empat) bulan ketiga, dibayar 50% (lima puluh perseratus) dariupah;Bahwa Para Tergugat masin
JOHANSEN CHRISTIAN HUTABARAT SH.,MH
Terdakwa:
1.KANISIUS GONO ATE Alias KANIS
2.PETRUS DAPPA NGARA Alias PETU
94 — 52
Padasaat itu. selain saksi Masin ada orang tuanya saksi yang bersama samadengan saksi melihat secara langsung korban dibawa lari secara paksa yaitusaudari Dorkas Dairo dan saudari Maria Rami Ate dan jarak saksi melihatkejadian tersebut sekitar 10 (Sepuluh) meter.Yang saksi lihat yang membawa lari korban secara paksa adalah terdakwaKanisius Gono Ate dari Desa Danga Mango, Kecamatan Wewewa Selatan,Kabupaten Sumba Barat Daya dan masih banyak kawankawannya yang saksitidak kenal.Yang saksi lihat pada
Saat itu saudara DominggusBulu masin memberi saudara Bili Bora berupa 1 (Satu) batang parang dansetelah itu terdakwa dan teman terdakwa langsung melanjutkan perjalanantersebut menuju Dikir. Selanjutnya saat sampai di Dikir terdakwa, terdakwaPetrus Dapa Ngara Alias Petu, teman terdakwa lainnya menurunkan saksikorban dan memindahkannya di atas rumah terdakwa.
1.SEMIMEIATI
2.YULIASIE
3.AGUSTIWICE
4.HARTONO ARIANTO
Tergugat:
1.WALTER SANDI
2.YAN TANDU
122 — 59
tersebut, saksi sudah ikut orangtuasaksi menggarap sejak tahun 1972;Bahwa benar sekarang ditanami pohon sengon yang menanami pohon sengonadalah Tergugat;Halaman 26 dari 49Putusan Perdata Gugatan Nomor : 18/Pdt.G/2019/PNPpsBahwa setahu saksi pemilik tanah awal adalah ibu Jasi, kemudian kirakira tahun1990 diteruskan oleh anakanaknya;Bahwa saksi tidak tahu persis, tapi sepengetahuan saksi tergugat ada punyatanah disekitar lokasi tersebut, karena dulu awalnya hutan;Bahwa sepengetahuan saksi penggugat masin
Saksi BENNY dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saat itu saksi masin SD antara kelas 4 atau 5, saksi sering diajak ibusaksi naik perahu dari desa buntoi naik perahu ke sungai parit, pada tahun 1968sampai 1970, ada peternakan babi; Bahwa pada saat itu belum ada PT.
14 — 1
hendaklah diberikan olehSuaminya) mut'ah menurut yang ma'ruf, sebagai suatu kewajiban bagi orangorang yang bertakwa.Serta dalil hukum yang terdapat dalam kitab Al Iqna, juz IV halaman 46:5 guy adaly ySuull der JIS rizal) gArtinya: Bagi perempuan yang menjalani iddah rajiyyah, mempunyai haktempat tinggal, nafkah, dan kiswah (pakaian).Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 153 Ayat (2) huruf (b) KompilasiHukum Islam, oleh karena Penggugat rekonvensi tidak dalam keadaan hamildan masih dalam usia subur/masin
14 — 5
Atau. menjatuhkan putusan lain, yang seadiladilnya demi keutuhanrumah tangga tergugat, mengingat tergugat masin sayang danmencintal penggugat dan anakanakBahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:3.