Ditemukan 1076 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertinggi tertinggal tertangga tergangga tertingga tertinggl
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-12-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 01-03-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 87/PDT/2017/PT BJM
Tanggal 7 Februari 2018 — H. RAHMATULLAH Lawan H. DARLAN - dkk
82 — 33
  • dinamika hukum.Keberatan PEMBANDING tentang putusan sela selaras dengan pikiranseorang Fisuf Baruch Spinoza (16321677) dalam Antologi Filsafat olehGraham Higgin, hlm 97 tertulis: dalam pikiran tidak ada kehendak mutlakatau bebas, namun pikiran diharuskan untuk menghendaki ini atau ituHalaman 39 dari 63 halaman, Putusan Nomor 87/PDT/2017/PT.BJMoleh suatu penyebab yang juga ditentukan oleh penyebab yang lain, danpenyebab yang lain ini juga ditentukan oleh penyebab yang lainnya lagi,dan seterusnya tiada terhingga
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-09-2014 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 425/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Tanggal 8 Juli 2015 — - Guruh Nasution - Rohana Nasution - Mardiana Nasution LAWAN - PT. Pengangkutan Dan Industri Antar Lintas Sumatera (PT. ALS) - M. Nasir Nasution - Arief Rachman Nasution - Ruslan Rachman Nasution
97 — 53
  • selalumendapat teguran, akibatnya nama Penggugat mengalami black listpada Bank, dan Penggugat tidak dapat melakukan pinjaman lagi, namaPenggugat menjadi tercemar, begitu juga seluruh para ahli warisAlm.Abd Rahman Nasution menjadi sangat malu dengan masyarakatSumatera Utara karena tidak dapat lagi memberikan pelayanantransfortasi masyarakat Sumatera Utara, khususnya masyarakatPenyabunganMadina, yang sejak dahulu mengenal baik Alm.AbdRahman Nasution dalam memberikan pelayanan transfortasi, rasa maluyang tidak terhingga
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 02-10-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 220/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
PRAJADI AGUS WINAKTU
Tergugat:
ADI NUGROHO
Turut Tergugat:
PT. SUMBER SEJAHTERA LESTARI LOMBOK
140 — 94
  • Bahwa disamping kerugian materil sebagaimana tersbut diatas,Pengugat juga menderita kerugian moriil yang tak terhingga karena statussosial dari Penggugat sebagai seorang pengusaha telah jatuh karenadipermainkan oleh Para Tergugat, yang mana kerugian ini walaupun tidakdapat dinilai dengan uang namun untuk keperluan gugatan ini harusdisebutkan dengan nilai sejumlah uang maka tidak kurang dari Rp.100.000.000.000, (seratus milyar rupiah).25.
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Olm
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
121 — 56
  • KERUGIAN :Bahwa Perbuatan PARA TERGUGAT mengakibatkan timbul kerugianyang tak terhingga dialami oleh PARA PENGGUGAT yaitu :1. Bahwa akibat Perkara ini, Penggugat harus menanggung bebanbiaya Perkara sebagai kerugian materiil sebesar Rp.300.000.000.(tiga ratus juta rupiah) untuk membayar biaya jasa pengacarasebagai kuasa hukum;2.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 04-12-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 107/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
1.Osman Ferdinan Panjaitan
2.Saur Panjaitan
3.Joram Panjaitan
4.Amir Panjaitan
Tergugat:
1.Tiodor Br Siagian Als. Ompu Taruli Br. Siagian
2.Taruli Asima Br. Panjaitan
3.Robin Panjaitan
4.Tigor Sigalingging Als. suami Br. Panjaitan
56 — 80
  • BigBahwa oleh karena tindakan Tergugat rekonvensi yang mengakungakutanah perkara adalah miliknya, dan juga menyatakan Penggugat rekonvensiadalah seorang pembantu yang dibawa dari Asahan dan juga menyatakanmoyang Penggugat rekonvensi bukan keturunan Raja Sijorat Paralimanatau Raja Sijorat telah membuat para Penggugat rekonvensi merasa maluterhadap semua keluarga, dan masyarakat juga telan membuatkegoncangan jiwa terhadap seluruh para Penggugat rekonvensi danakibatnya telah menimbulkan kerugian tak terhingga
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 21-11-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 907/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
ROMLAH BT PATMAH
Tergugat:
1.KIYAH MARIAH Binti MARGAWI
2.MASIAH Binti MARGAWI
3.HALIMAH Binti MARGAWI
4.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq PEMERINTAH KECAMATAN PAGEDANGAN Cq PEMERINTAH DESA JATAKE
5.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq PEMERINTAH KECAMATAN PAGEDANGAN Cq PEMERINTAH DESA KADUSIRUNG
6.PT BUMI SERPONG DAMAI, Tbk
Turut Tergugat:
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
125 — 32
  • = Rp. 14.450.000.000,Hasil bumi Rp. 5.000.000, x 12 bulan x 31 tahun =Rp. 1.860.000.000, +Rp.16.310.000.000,(Enam belas milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah)Bahwa oleh karena selama ini PENGGUGAT tidak diperhatikan oleh PARATERGUGAT, maka PENGGUGAT menderita kerugian immateriil baiktenaga maupun pikiran, sehingga jika dinilai dengan uang tidak terhingga,namun demikian PENGGUGAT menuntut agar PARA TERGUGATmembayar kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 15.000.000.000 (LimaBelas Miliar Rupiah);Bahwa oleh karena
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-01-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 11/PDT/2017/PT BJM
Tanggal 16 Maret 2017 — ENDANG EDY WAHYUDIN. Melawan H. AYEP ZAKI - dkk
100 — 70
  • HARINDO JAYA ABADI,hilangnya kesempatan PARA PENGGUGAT KONVENSI untuk menikmatikenyaman hidup serta timbulnya rasa kecewa dan keterkejutan PARAPENGGUGAT KONVENSI, kerugiankerugian tersebut tidak terhingga nilainyaPutusan Nomor : 11/PDT/2017/PT.BJM Halaman 7 dari 70 halamanbagi PARA PENGGUGAT KONVENSI, namun berdasarkan kepatutan dankeadilan, maka kerugian morel yang diderita oleh PARA PENGGUGATKONVENSI dapatlah ditaksir sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah); Menghukum TERGUGAT KONVENSI untuk
Pengadilan PA TANAH GROGOT Perdata Agama Perceraian
Register : 12-08-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 05-01-2015
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0528/Pdt.G/2014/PA.Tgt
Tanggal 22 Desember 2014 — P & T
58 — 18
  • tab1lang1053langfe1033langnp1053insrsid1931574charrsid6379313 Bf1lang1053langfel1033langnp1053insrsid1931574 ahwa sebagai manusiabiasa,Terdakwaf1lang1053langfel1033langnp1053insrsid1931574charrsid6379313 telah berbuat kesalahan dan kekhilafan yang mengakibatkan f1lang1053langfel1033langnp1053insrsid8717531 kerugianb f1lang1053langfel033langnp1053insrsid1931574 agi kesatuan dankeluarganya, untuk ituTerdakwaf1lang1053langfel1033langnp1053insrsid1931574charrsid6379313menyatakan penyesalan yang tidak terhingga
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 20-03-2018 — Putus : 08-06-2018 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 134/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 8 Juni 2018 — Pembanding/Tergugat : H. JANUAR PRIMADI, S.Sos, DKK
Terbanding/Penggugat : H. PERDANA ALAMSYAH
187 — 151
  • Pikiran Rakyat akan kena klaim olehpara pemasang iklan dan pelanggan surat kabar yang tentu jumlahnyatidak terhingga nominalnya oleh karenanya wajar dan patut majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum atas tindakan apapun dariDireksi dan Dewan Komisaris PT. Pikiran Rakyat Bandung yangdiangkat berdasarkan RUPSLB PT. Pikiran Rakyat Bandung tanggalHalaman 26 dari halaman 69 Putusan Nomor 134 / PDT / 2018 / PT.
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Register : 16-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 60-K/PM.I-05/AD/XI/2021
Tanggal 20 Desember 2021 — Oditur:
Eman Jaya, S.H.
Terdakwa:
Ridwan Guna Wijaya, S.S.T.Han
343 — 148
  • Bahwa perbuatanyang telah dilakukan oleh Terdakwa dalam perkaraini telah mengakibatkan kerugian bagi satuan dankeluarganya, untuk itu) Terdakwa menyatakanpenyesalan yang tidak terhingga dan berjanji untukdapat bersikap/berbuat yang lebih baik di masadepan serta berjanji untuk tidak mengulangipelanggaran hukum yang serupa maupunpelanggaran hukum lainnya.Bahwa Penasihat Hukum memohon kepada MajelisHakim dapat secara arif dan bijaksana memberikanputusan terbaik kepada Terdakwa untuk menginsyafikesalahannya
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 05-10-2016 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1550/Pdt.G/2016/PA.Klt
Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 9
  • Apabiladalam perkara ini Penggugat menghendaki yang menjadi ObyekSengketa sebagai harta gonogini yang dituntut , maka PenggugatRekonpensi harus juga menanggung seluruh hutang hutangyang ada sampai saat ini .Tetapi anehnya selama Penggugat Rekonpensi menuntut semuaharta yang dianggap harta bersama (gonogini) kepada TergugatRekonpensi , dibalik itu tidak pernah dimunculkan harta yangberupa perhiasan yang tidak terhingga harganya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 14-08-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 PK/TUN/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — I. WALIKOTA MEDAN., II. PT. PT. SINAR MENARA DELI VS YAYASAN CITRA KEADILAN;
712 — 323 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , tentu dapatdiyakini luas bangunan menjadi tak terhingga atau lebih dari 147.830M?, sehingga kKeuangan negara atau keuangan Pemerintah Kota Medanberpotensi akan dirugikan, secara hukum dan akal sehat perbuatanpembiaran yang patut diketahui atau harus diketahui oleh Tergugatadalah perbuatan yang dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanmenyalahgunakan kewenangan atau melanggar asasasas umumpemerintahan yang baik;Tentang Kedaulatan Negara Akan Hukum Menjadi Tercemar;PT.
Pengadilan PA ANDOOLO Perdata Agama
Register : 21-01-2021 — Putus : 19-03-2021 — Upload : 19-03-2021
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0072/Pdt.G/2021/PA.Adl
Tanggal 19 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 42
  • Bahwa Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi sangat tidak pernahmembayangkan ujung perkawinananya sampai dimuka peradilan,Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi sudah merasa keluarganyaadalah keluarga yang Sempurna dengan segala karunia Allan SubhanahuWataala yang diberikanNya selama dalam perkawinan ini, dihadirkanyasepasang anak menambah rasa syukur yang tak terhingga untuk PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi.
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata Tanah
Register : 28-06-2016 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Pgp
Tanggal 24 Mei 2017 — 1. Ir. THOMAS JUSMAN, umur 46 tahun, agama Katholik, warga negara Indonesia, pekerjaan wiraswasta, alamat Jl. Syafri Rahman No. 178 RT/RW 000/000 Kota Sungailiat Propinsi Kepulauan Bangka Belitung, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I; 2. YUSWANTO, umur 24 tahun, agama Katholik, warganegara Indonesia, pekerjaan karyawan swasta, alamat Komp. Green Kedamaian Jl. Panda II Blok B No. 02 RT/RW 007/002 Kelurahan Bukit Sangkal Kecamatan Kalidoni Kota Palembang Propinsi Sumatera Selatan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II; 3. JAP F.X. KELVIN HADINATA, umur 40 tahun, warganegara Indonesia, agama Katholik, pekerjaan wiraswasta, alamat Jl. S. Parman No. 76 RT 001 Kota Sungailiat Kabupaten Bangka Propinsi Sumatera Selatan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT III; 4. ENNA, umur 42 tahun, agama Katholik, warganegara Indonesia, pekerjaan mengurus rumah tangga, alamat Jl. Syafri Rahman No. 178 B R Kota Sungailiat Kabupaten Bangka Propinsi Kepulauan Bangka Belitung, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT IV; Dalam hal ini Penggugat I, II, III dan IV diwakili Kuasanya CIK MARHAYANI, S.H., M.H. dan CIK MELI HOKINI, S.H., para Advokat, Pengacara dan Penasihat Hukum yang berkantor di Firma Hukum RA KARTINI beralamat di Jl. R.E. Martadinata (Ruko Mimi Lantai II depan SPBU Opas Indah) Kecamatan Taman Sari Pangkalpinang Kepulauan Bangka Belitung berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 026/FH.KAR-C2/SK/PDT/2016 dan No. 026/FH.KAR-C2/SK/PDT/2016 masing-masing tanggal 30 Mei 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pangkalpinang dibawah Nomor 107/SK/VI/2016/PN.Pgp dan Nomor 107/SK/VI/2016/PN.Pgp masing-masing tanggal 27 Juni 2016. Untuk selanjutnya Penggugat I, II, III, dan IV disebut sebagai PARA PENGGUGAT; Melawan PT KRAMA YUDHA SAPTA, beralamat di Gedung Krama Yudha Jl. Warung Jati Barat Nomor 43 Kelurahan Duren Tiga Kecamatan Pancoran Kota Jakarta Selatan (berdasarkan Akta Nomor 175 tanggal 18 Januari 1984 dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 02 tanggal 14 Januari 2011) diwakili oleh AHMAD YANIARSYAH HASAN, Direktur Utama PT Krama Yudha Sapta, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya, MUHAMMAD YAMIN, S.H., IKI DULAGIN, S.H., M.H., RIKI ARYA PUTRA, S.H., M.H., AULIA HIDAYAT, S.H., dan MUSLIM, S.H., para Advokat dari Kantor Advokat & Konsultan Hukum PUBLICA LAW FIRM yang beralamat di Jl. Kendal No. 9 Menteng Jakarta Pusat dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pangkalpinang dibawah Nomor 137/SK/VIII/2016/PN.Pgp tanggal 9 Agustus 2016, selanjutnya disebut TERGUGAT;
443 — 41
  • Sedangkan untuk badan usaha yang mengajukannya,minimal tanah 5 hektar dan maksimal tidak terhingga, tergantung penilaiandari Menteri terhadap perusahaan tersebut bonafit atau tidak ;Bahwa perusahaan yang dapat mengajukan permohonan HGU adalahperusahaan tersebut harus didirikan di Indonesia dan mengikuti hukumIndonesia, yang lebih penting perusahaan tersebut harus bergerak dalambidang usaha perkebunan, pertanian, perikanan dan peternakan;Bahwa perusahaan yang bergerak di bidang otomotif tidak dapatmengajukan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 25-09-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 59/PDT.SUS-MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 28 Januari 2015 — ANDY NAJANURDIN >< HARRY SUCIPTO, CS
691 — 288
  • untuk Tergugat IV dan Tergugat Vdihukum untuk membayar kerugian kepada Penggugat sebesar Rp.500.000.000,00 (limaratus juta rupiah) yang dibayar secara tanggungrenteng;Menimbang, bahwa atas terjadinya pelanggaran Merek tersebut, tentu saja produkNAKAMICHI milik Penggugat yang semula sudah dipercaya oleh masyarakat akanmengalami kurangnya kepercayaan masyarakat atas terjadinya pelanggaran Merek tersebut,sehingga Penggugat tentu saja menderita kerugian immaterial, yang jika dinilai tentu akantidak terhingga
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 27-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 98/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 17 September 2019 — Pembanding/Penggugat : KOPERASI PENGAYOMAN PEGAWAI DEPARTEMEN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA KPPDK
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pertanahan Kota Tangerang Selatan
Terbanding/Tergugat II : YENY OKTRIANI AMBRAINI
Terbanding/Tergugat III : KELURAHAN BUARAN
Terbanding/Tergugat I : NYONYA SITI MASLEHA MIFTACH
112 — 49
  • MIFTACH NIB Jului 2014 (Pengakuan28.04.0.5.0.7.01583 ; Penggugat posita angka 5) ; Batas waktu hak milik :dari 1974 atas nama SADIHNAPIN, 22 April 1975 sampaidengan sekarang atas namaTergugat adalah turuntemurun sampai batas waktutak terhingga ; 2. Nomor NIB / Letak Tanah : 2.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 20-04-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 382/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
I NYOMAN SIANG
Tergugat:
Kwee Sinto
96 — 59
  • Terbilang : Satu Trilyun Lima Ratus Empat Milyar Dua Ratus Lima Puluh JutaRupiahTotal Kerugian Materiil adalah sebesar = (a) + (b) = Rp. 1.506.250.000.000,Halaman 33 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 382/Pdt.G/2021/PN DpsTerbilang : Satu Trilyun Lima Ratus Enam Milyar Dua Ratus Lima Puluh JutaRupiah.e KERUGIAAN IMMATERIILKerugian immateriil yang tak terhingga harganya, namun mengingat sebagaiupaya memberikan hukuman/pelajaran bagi PENGGUGAT/TERGUGATREKONPENSI agar tidak mengulangi perbuatan melawan
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Putus : 05-07-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PN JEMBER Nomor 32 / Pdt .G / 2011 /PN. Jr
Tanggal 5 Juli 2012 — HERLAN SRI PAMBUDI ; Beralamat di Jalan Nusantara C.1 RT.04. RW. V, kelurahan Kaliwates, kec. Kaliwates, kab. Jember ; Dalam hal ini memberi kuasa kepada : GATOT IRIYANTO. SH . dan NURTIN TARIGAN. SH Advokat; Berkantor di Jl. Kertanegara VI/120 Jember; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Januari 2011 dan telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember pada tanggal 18 April 2011 ; Sebagai
89 — 34
  • Disamping itu Penggugat Rekonpensi harus mencari saksisaksi, mondarmandir untuk mencari buktibukti, yang kesemuanya membutuhkan biaya mencapai Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah).Secara immateriil, Penggugat Rekonpensi harus menanggung malu tak terhingga di depanpara kerabat, handai taulan dan temanteman serta jiwanya menjadi tidak tenang, gelisahsetiap memikirkan gugatan ini. Kerugian secara immateriil ini kalau diperhitungkan secaramateriil tidak ternilai.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-09-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 770 PK/Pdt/2011
Tanggal 17 September 2012 — Dr. MUNIR FUADY, S.H., M.H., L.L.M ; Drs. SOENGKONO HERMAWAN
90 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berbunyi sebagaiberikut:"Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut";Bahwa di samping itu, rangkaian tindakan penyerobotan dan intimidasi yangdilakukan oleh Tergugat dalam rekonvensi telah menyebabkan kerugianimmateriil bagi Penggugat dalam rekonvensi berupa rasa malu, dan tercemarnama baik akibat perbuatan dari Tergugat dalam rekonvensi, yang apabiladihitung dengan uang tidak terhingga
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 20-04-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
1.OSMAN FERDINAN PANJAITAN
2.SAUR PANJAITAN
3.JORAM PANJAITAN
4.AMIR PANJAITAN
Tergugat:
1.TIODOR BR SIAGIAN ALS OMPU TARULI BR SIAGIAN
2.RKARDO HASIBUAN
3.TARULI ASIMA BR PANJAITAN
4.ROBIN PANJAITAN
74 — 38
  • keluarga, handai tolan, masyarakat.Dan kemudian dalam dalil gugatannya pada point 9 ( Sembilan ) yangmenyatakan bahwa moyang para Penggugat yang bernama RAJA SIJORATPARASI merupakan RAJA SIJORAT VI adalan Pembantu, kami para Tergugatmerasa terpukul, dan kemudian dalil tersebut tanpa didukung fakta.Bahwa akibat tindakan Tergugat dan dalil Tergugat telan menimbulkankegoncangan mental bagi seluruh keturunan dari RAJA SIJORAT PARASI atauRAJA SIJORAT VI mengakibatkan kerugian yang sangat besar dan tak terhingga