Ditemukan 1076 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-12-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 107/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
1.Osman Ferdinan Panjaitan
2.Saur Panjaitan
3.Joram Panjaitan
4.Amir Panjaitan
Tergugat:
1.Tiodor Br Siagian Als. Ompu Taruli Br. Siagian
2.Taruli Asima Br. Panjaitan
3.Robin Panjaitan
4.Tigor Sigalingging Als. suami Br. Panjaitan
6656
  • BigBahwa oleh karena tindakan Tergugat rekonvensi yang mengakungakutanah perkara adalah miliknya, dan juga menyatakan Penggugat rekonvensiadalah seorang pembantu yang dibawa dari Asahan dan juga menyatakanmoyang Penggugat rekonvensi bukan keturunan Raja Sijorat Paralimanatau Raja Sijorat telah membuat para Penggugat rekonvensi merasa maluterhadap semua keluarga, dan masyarakat juga telan membuatkegoncangan jiwa terhadap seluruh para Penggugat rekonvensi danakibatnya telah menimbulkan kerugian tak terhingga
Register : 28-03-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 11/Pdt.G/2018/PN PWK
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
778
  • Kerugian Imateriil:Bahwa, sebagai akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh PARA TERGUGAT, PENGGUGAT juga telah menderitakerugian imateriil berupa berkurangnya kepercayaan dari para relasikepada PENGGUGAT serta tercemarnya nama baik yang nilainyatidak terhingga, namun untuk kepastian dalam Gugatan patut dinilaisetara dengan uang sebesar: Rp1.000.000.000,00;c.
Register : 29-04-2013 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 17-01-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 166/Pdt.G/2013/PN Jkt.Tim
Tanggal 19 Agustus 2014 — PT. PERMATA NUSANTARA ABADI VS TUAN HAJI ENTJEP ROESLAN ADIWIDJAJA,CS
15332
  • PenggugatRekonvensi / dahulu Para Tergugat Konvensi dengan harga Rp.8.443.850.000, (Deiapan milyar empat ratus empat puluh tiga juta delapanratus lima puluh ribu rupiah) tersebut, menurut hukum dapat menuntut GantiKerugian, karena selama + 9 tahun tidak bisa menikmati hasilnya dan tidak bisamenjual kepada orang lain, maka adalah beralasan hukum untuk : Menuntut ganti rugi Materil sebesar 6% per tahunselama 9 tahun = 6% x Rp. 8.443.850.000, x 9 = Rp. 4.559.679.000, Tuntutan mmateril sebesar tidak terhingga
Register : 03-08-2012 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 368/Pdt.G/2012/PA.Gtlo
Tanggal 4 Maret 2013 — PEMOHON lawan TERMOHON
417406
  • untuk melakukan pembagian hartabersama kepada Penggugat rekonpensi berupa rumah dan tanah Jalan SawoNo. 36 RT04/RWO10, Kelurahan Baru, Kecamatan Pasar Rebo, JakartaTimur (13780);DALAM KONPENSI dan REKONPENSIT :e Menghukum Tergugat rekonpensi/Pemohon konpensi untuk membayarperkara ini sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Atas perkenan dan bantuan Majelis Hakim Yang Mulia Pengadilan AgamaGorontalo dengan arif dan bijaksana, Termohon/Penggugat rekonpensimenyampaikan ucapkan terima kasih tiada terhingga
Register : 16-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 60-K/PM.I-05/AD/XI/2021
Tanggal 20 Desember 2021 — Oditur:
Eman Jaya, S.H.
Terdakwa:
Ridwan Guna Wijaya, S.S.T.Han
343148
  • Bahwa perbuatanyang telah dilakukan oleh Terdakwa dalam perkaraini telah mengakibatkan kerugian bagi satuan dankeluarganya, untuk itu) Terdakwa menyatakanpenyesalan yang tidak terhingga dan berjanji untukdapat bersikap/berbuat yang lebih baik di masadepan serta berjanji untuk tidak mengulangipelanggaran hukum yang serupa maupunpelanggaran hukum lainnya.Bahwa Penasihat Hukum memohon kepada MajelisHakim dapat secara arif dan bijaksana memberikanputusan terbaik kepada Terdakwa untuk menginsyafikesalahannya
Register : 05-10-2016 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1550/Pdt.G/2016/PA.Klt
Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
579
  • Apabiladalam perkara ini Penggugat menghendaki yang menjadi ObyekSengketa sebagai harta gonogini yang dituntut , maka PenggugatRekonpensi harus juga menanggung seluruh hutang hutangyang ada sampai saat ini .Tetapi anehnya selama Penggugat Rekonpensi menuntut semuaharta yang dianggap harta bersama (gonogini) kepada TergugatRekonpensi , dibalik itu tidak pernah dimunculkan harta yangberupa perhiasan yang tidak terhingga harganya.
Register : 02-10-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 220/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
PRAJADI AGUS WINAKTU
Tergugat:
ADI NUGROHO
Turut Tergugat:
PT. SUMBER SEJAHTERA LESTARI LOMBOK
13994
  • Bahwa disamping kerugian materil sebagaimana tersbut diatas,Pengugat juga menderita kerugian moriil yang tak terhingga karena statussosial dari Penggugat sebagai seorang pengusaha telah jatuh karenadipermainkan oleh Para Tergugat, yang mana kerugian ini walaupun tidakdapat dinilai dengan uang namun untuk keperluan gugatan ini harusdisebutkan dengan nilai sejumlah uang maka tidak kurang dari Rp.100.000.000.000, (seratus milyar rupiah).25.
Register : 02-09-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Olm
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12155
  • KERUGIAN :Bahwa Perbuatan PARA TERGUGAT mengakibatkan timbul kerugianyang tak terhingga dialami oleh PARA PENGGUGAT yaitu :1. Bahwa akibat Perkara ini, Penggugat harus menanggung bebanbiaya Perkara sebagai kerugian materiil sebesar Rp.300.000.000.(tiga ratus juta rupiah) untuk membayar biaya jasa pengacarasebagai kuasa hukum;2.
Register : 03-07-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 57/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
RENAULI PARDEDE
Tergugat:
RINI HARTATI SIAHAAN Als Nai ROMULUS Br SIAHAAN
Turut Tergugat:
3.Dahulu Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Tapanuli Utara sekarang menjadi Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Toba Samosir
4.Kepala Desa Lumban Silintong
8155
  • kerugian manadapat dirinci sebagai berikut:KERUGIAN MATERIIL:Bahwa Penggugat rekonvensi untuk mempertahankan haknya, oleh karenabuta akan hukum memakai jasa Pengacara/Advokat yang ditaksir biayajasa Advokat dengan biaya administrasi peradilan lainnya sebesar Rp50,000,000, (lima puluh juta rupiah);KERUGIAN IMMATERIIL:Bahwa atas gugatan yang dilakukan oleh Tergugat rekonvensi telahmenimbulkan kegoncangan jiwa dan menimbulkan rasa malu terhadapkeluarga, masyarakat hingga menimbulkan kerugian yang tidak terhingga
Register : 04-12-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 107/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
1.Osman Ferdinan Panjaitan
2.Saur Panjaitan
3.Joram Panjaitan
4.Amir Panjaitan
Tergugat:
1.Tiodor Br Siagian Als. Ompu Taruli Br. Siagian
2.Taruli Asima Br. Panjaitan
3.Robin Panjaitan
4.Tigor Sigalingging Als. suami Br. Panjaitan
5680
  • BigBahwa oleh karena tindakan Tergugat rekonvensi yang mengakungakutanah perkara adalah miliknya, dan juga menyatakan Penggugat rekonvensiadalah seorang pembantu yang dibawa dari Asahan dan juga menyatakanmoyang Penggugat rekonvensi bukan keturunan Raja Sijorat Paralimanatau Raja Sijorat telah membuat para Penggugat rekonvensi merasa maluterhadap semua keluarga, dan masyarakat juga telan membuatkegoncangan jiwa terhadap seluruh para Penggugat rekonvensi danakibatnya telah menimbulkan kerugian tak terhingga
Register : 11-12-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 01-03-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 87/PDT/2017/PT BJM
Tanggal 7 Februari 2018 — H. RAHMATULLAH Lawan H. DARLAN - dkk
8029
  • dinamika hukum.Keberatan PEMBANDING tentang putusan sela selaras dengan pikiranseorang Fisuf Baruch Spinoza (16321677) dalam Antologi Filsafat olehGraham Higgin, hlm 97 tertulis: dalam pikiran tidak ada kehendak mutlakatau bebas, namun pikiran diharuskan untuk menghendaki ini atau ituHalaman 39 dari 63 halaman, Putusan Nomor 87/PDT/2017/PT.BJMoleh suatu penyebab yang juga ditentukan oleh penyebab yang lain, danpenyebab yang lain ini juga ditentukan oleh penyebab yang lainnya lagi,dan seterusnya tiada terhingga
Register : 20-03-2018 — Putus : 08-06-2018 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 134/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 8 Juni 2018 — Pembanding/Tergugat : H. JANUAR PRIMADI, S.Sos, DKK
Terbanding/Penggugat : H. PERDANA ALAMSYAH
187149
  • Pikiran Rakyat akan kena klaim olehpara pemasang iklan dan pelanggan surat kabar yang tentu jumlahnyatidak terhingga nominalnya oleh karenanya wajar dan patut majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum atas tindakan apapun dariDireksi dan Dewan Komisaris PT. Pikiran Rakyat Bandung yangdiangkat berdasarkan RUPSLB PT. Pikiran Rakyat Bandung tanggalHalaman 26 dari halaman 69 Putusan Nomor 134 / PDT / 2018 / PT.
Register : 20-01-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 11/PDT/2017/PT BJM
Tanggal 16 Maret 2017 — ENDANG EDY WAHYUDIN. Melawan H. AYEP ZAKI - dkk
9968
  • HARINDO JAYA ABADI,hilangnya kesempatan PARA PENGGUGAT KONVENSI untuk menikmatikenyaman hidup serta timbulnya rasa kecewa dan keterkejutan PARAPENGGUGAT KONVENSI, kerugiankerugian tersebut tidak terhingga nilainyaPutusan Nomor : 11/PDT/2017/PT.BJM Halaman 7 dari 70 halamanbagi PARA PENGGUGAT KONVENSI, namun berdasarkan kepatutan dankeadilan, maka kerugian morel yang diderita oleh PARA PENGGUGATKONVENSI dapatlah ditaksir sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah); Menghukum TERGUGAT KONVENSI untuk
Register : 21-11-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 907/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
ROMLAH BT PATMAH
Tergugat:
1.KIYAH MARIAH Binti MARGAWI
2.MASIAH Binti MARGAWI
3.HALIMAH Binti MARGAWI
4.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq PEMERINTAH KECAMATAN PAGEDANGAN Cq PEMERINTAH DESA JATAKE
5.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq PEMERINTAH KECAMATAN PAGEDANGAN Cq PEMERINTAH DESA KADUSIRUNG
6.PT BUMI SERPONG DAMAI, Tbk
Turut Tergugat:
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
12532
  • = Rp. 14.450.000.000,Hasil bumi Rp. 5.000.000, x 12 bulan x 31 tahun =Rp. 1.860.000.000, +Rp.16.310.000.000,(Enam belas milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah)Bahwa oleh karena selama ini PENGGUGAT tidak diperhatikan oleh PARATERGUGAT, maka PENGGUGAT menderita kerugian immateriil baiktenaga maupun pikiran, sehingga jika dinilai dengan uang tidak terhingga,namun demikian PENGGUGAT menuntut agar PARA TERGUGATmembayar kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 15.000.000.000 (LimaBelas Miliar Rupiah);Bahwa oleh karena
Register : 12-08-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 05-01-2015
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0528/Pdt.G/2014/PA.Tgt
Tanggal 22 Desember 2014 — P & T
5816
  • tab1lang1053langfe1033langnp1053insrsid1931574charrsid6379313 Bf1lang1053langfel1033langnp1053insrsid1931574 ahwa sebagai manusiabiasa,Terdakwaf1lang1053langfel1033langnp1053insrsid1931574charrsid6379313 telah berbuat kesalahan dan kekhilafan yang mengakibatkan f1lang1053langfel1033langnp1053insrsid8717531 kerugianb f1lang1053langfel033langnp1053insrsid1931574 agi kesatuan dankeluarganya, untuk ituTerdakwaf1lang1053langfel1033langnp1053insrsid1931574charrsid6379313menyatakan penyesalan yang tidak terhingga
Register : 20-04-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 382/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
I NYOMAN SIANG
Tergugat:
Kwee Sinto
9659
  • Terbilang : Satu Trilyun Lima Ratus Empat Milyar Dua Ratus Lima Puluh JutaRupiahTotal Kerugian Materiil adalah sebesar = (a) + (b) = Rp. 1.506.250.000.000,Halaman 33 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 382/Pdt.G/2021/PN DpsTerbilang : Satu Trilyun Lima Ratus Enam Milyar Dua Ratus Lima Puluh JutaRupiah.e KERUGIAAN IMMATERIILKerugian immateriil yang tak terhingga harganya, namun mengingat sebagaiupaya memberikan hukuman/pelajaran bagi PENGGUGAT/TERGUGATREKONPENSI agar tidak mengulangi perbuatan melawan
Putus : 05-07-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PN JEMBER Nomor 32 / Pdt .G / 2011 /PN. Jr
Tanggal 5 Juli 2012 — HERLAN SRI PAMBUDI ; Beralamat di Jalan Nusantara C.1 RT.04. RW. V, kelurahan Kaliwates, kec. Kaliwates, kab. Jember ; Dalam hal ini memberi kuasa kepada : GATOT IRIYANTO. SH . dan NURTIN TARIGAN. SH Advokat; Berkantor di Jl. Kertanegara VI/120 Jember; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Januari 2011 dan telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember pada tanggal 18 April 2011 ; Sebagai
8934
  • Disamping itu Penggugat Rekonpensi harus mencari saksisaksi, mondarmandir untuk mencari buktibukti, yang kesemuanya membutuhkan biaya mencapai Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah).Secara immateriil, Penggugat Rekonpensi harus menanggung malu tak terhingga di depanpara kerabat, handai taulan dan temanteman serta jiwanya menjadi tidak tenang, gelisahsetiap memikirkan gugatan ini. Kerugian secara immateriil ini kalau diperhitungkan secaramateriil tidak ternilai.
Putus : 17-09-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 770 PK/Pdt/2011
Tanggal 17 September 2012 — Dr. MUNIR FUADY, S.H., M.H., L.L.M ; Drs. SOENGKONO HERMAWAN
9056 Berkekuatan Hukum Tetap
  • berbunyi sebagaiberikut:"Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut";Bahwa di samping itu, rangkaian tindakan penyerobotan dan intimidasi yangdilakukan oleh Tergugat dalam rekonvensi telah menyebabkan kerugianimmateriil bagi Penggugat dalam rekonvensi berupa rasa malu, dan tercemarnama baik akibat perbuatan dari Tergugat dalam rekonvensi, yang apabiladihitung dengan uang tidak terhingga
Register : 14-08-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 PK/TUN/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — I. WALIKOTA MEDAN., II. PT. PT. SINAR MENARA DELI VS YAYASAN CITRA KEADILAN;
712323 Berkekuatan Hukum Tetap
  • , tentu dapatdiyakini luas bangunan menjadi tak terhingga atau lebih dari 147.830M?, sehingga kKeuangan negara atau keuangan Pemerintah Kota Medanberpotensi akan dirugikan, secara hukum dan akal sehat perbuatanpembiaran yang patut diketahui atau harus diketahui oleh Tergugatadalah perbuatan yang dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanmenyalahgunakan kewenangan atau melanggar asasasas umumpemerintahan yang baik;Tentang Kedaulatan Negara Akan Hukum Menjadi Tercemar;PT.
Register : 21-01-2021 — Putus : 19-03-2021 — Upload : 19-03-2021
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0072/Pdt.G/2021/PA.Adl
Tanggal 19 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3941
  • Bahwa Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi sangat tidak pernahmembayangkan ujung perkawinananya sampai dimuka peradilan,Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi sudah merasa keluarganyaadalah keluarga yang Sempurna dengan segala karunia Allan SubhanahuWataala yang diberikanNya selama dalam perkawinan ini, dihadirkanyasepasang anak menambah rasa syukur yang tak terhingga untuk PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi.