No.537/ Pdt/2020/PT.DKI. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil dari Penggugat,kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas dan tertulis oleh Tergugat;. Bahwa segala hal yang Tergugat kemukakan dalam Eksepsi ini merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan Pokok Perkara (Mutatis Muntandis);. Bahwa Tergugat dengan ini mengajukan Eksepsi sebagai berikut : A. TENTANG GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL) .

Jakarta ,tanggal 11 September 2020, Nomor :537/PDT/2020/PT.DKI telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkaraini dalam pengadilan tingkat banding dan putusan mana diucapkan oleh HakimKetua Majelis tersebut dalam sidang terobuka untuk umum pada hari : Selasa,Hal 25 Putusan. No.537/ Pdt/2020/PT.DKItanggal 27 Oktober 2020 dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut sertadibantu oleh : ADANG SUHENDAR, SH.

No.537/ Pdt/2020/PT.DKI

MOHAMMAD LUTFI, S.H,M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiDKI Jakarta tanggal 12 Januari 2022 Nomor 10/Pid.Sus/2022/PT.DKI untukmengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hariitu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelistersebut, dengan dihadiri HakimHakim Anggota, serta HAIVA, S.H. sebagaiPanitera Pengganti, akan tetapi tanpa dihadiri Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa/Penasihat Hukumnya.HAKIMHAKIM ANGGOTA

SUS/2022/PT.DKI

Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor165/PID/2016/PT.DKI., tanggal 20 Juni 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Hal. 12 dari 16 hal, Putusan Nomor 1050 K/PID/2016 Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat HukumTerdakwa; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor87/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel., tanggal 25 April 2016 yang dimintakan bandingtersebut; Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

yang memberatkan dan meringankan Terdakwa;Hal. 13 dari 16 hal, Putusan Nomor 1050 K/PID/2016Bahwa Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP meneyebutkan: Suratpemutusan pemidanaan memuat: (huruf f) "pasal peraturan perundangundangan yang menjadi dasar pemidanaan atau tindakan dan peraturanperundangundangan yang menjadi dasar hukum dari putusan, disertai keadaanyang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Bahwa membaca dan mencermati putusan Judex Facti PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor: 165/PID/2016/PT.DKI

Menetapkan barang buktiberupa :1. 1 (satu) buah tas travelbeg warna hitam merk HENGDALI yangdidalamnya berisi narkotika jenis sabu dengan berat bruto 2 (dua) Kg;2. 1 (satu) buan HP merk Samsung warna hitam;Dipergunakan untuk perkara lain ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor19/PID/2016/PT.DKI tanggal 24 Februari 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menerima permintaan Banding dari Jaksa

Nomor 1141 K/Pid.Sus/2016Menimbang, bahwa alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa mengacu kepada ketentuan Pasal 253 ayat (1) KUHAP tersebutdiatas, jika dikaitkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor19/PID/2016/PT.DKI tanggal 24 Pebruari 2016 atas nama Terdakwa Kiki Yovitaalias Dewi, ternyata peraturan hukum tidak diterapkan atau diterapkan tidaksebagaimana mestinya oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DK!

Nomor 2802 K/Pdt/2014Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi dengan Putusan Nomor 30/Pdt/2014/PT.DKI. tanggal 27 Maret 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Tergugat/Para Pembanding pada tanggal 03 Juli 2014 kemudianterhadapnya oleh Para Tergugat/Para Pembanding dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Juli 2014 diajukanpermohonan

Bahwa adalah keliru sekali pendapat Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yangtelah memberikan pertimbangan dalam halaman 5 dari 7 halaman dalamPutusan Perkara Nomor 30/PDT/2014/PT.DKI, yang menyatakan :Bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mencermati keberatankeberatan Para Pembanding semula Tergugat II dan Tergugat Ill tersebutdihubungkan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama,menurut Majelis Hakim tingkat banding materi keberatan tersebut padaprinsipnya telah dipertimbangkan dengan

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 152/PID/2015/PT.DKI tanggal 10 Agustus 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Hal. 18 dari 75 hal. Put.

No. 115 PK/PID.SUS/2017i. 1 (satu) buah buku JIS PIE Year Book 2012 2013, Hard Cover dasarwarna putih motif warna merah, kuning, hijau, biru yang berisikan fotodan gambar berwarna;Dikembalikan pada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam PerkaraNomor 150/Pid/2015/PT.DKI atas nama Ferdinant Mitchel Ferdinan Tjiong;Bukti yang diajukan oleh Tim Penasihat Hukum Terdakwa berupa: Rencana jangka panjang terhadap renovasi gedung PIE; Hasil laboratorium SOS Medika Klinik atas nama Anak Marc; Putusan Pengadilan

No. 115 PK/PID.SUS/2017Mengabulkan permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI JAkarTA SELATANtersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 152/PID/2015/PT.DKI., tanggal 10 Agustus 2015 yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 1236/PID.SUS/2014/PN.Jkt.Sel., tanggal 2April 2014;MENGADILI SENDIRIMenyatakan Terdakwa NEIL BANTLEMAN alias Mr.

(satu) lembar Power School Health DOB: 05/15/2008 atas namaAkar, Deniz;h. 1 (satu) buah buku JIS More Than Faces in The Crowd Faculty andStaff Directory 2013 2014, Private & Confidential dengan coverbermotif batik biru hitam, 49 (empat puluh sebilan) halaman;i. 1 (satu) buah buku JIS PIE Year Book 2012 2013, Hard Cover dasarwarna putih motif warna merah, kuning, hijau, biru yang berisikan fotodan gambar berwarna;Dikembalikan pada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaraNomor 150/Pid/2015/PT.DKI

184 juncto 185 Ayat (5) KUHAP UndangUndang Nomor 8 Tahun1981;Sebaliknya, Judex Facti tingkat banding dalam Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor 152/PID/2015/PT.DKI, Tanggal 10 Agustus2015 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 1236/PID/Sus/2014/PN.Jkt.Sel Tanggal 02 April 2015 sudahamat tepat dan teliti dalam menerapkan hukum pembuktian, yangmenyimpulkan apabila dilinat dari alat bukti yang sah yang diajukan kedepan persidangan, baik yang diajukan oleh Penuntut Umum

dikeluarkanoleh Yayasan Gelora Bung Karno, bukan merupakan tanda bukti hak atas27tanah dan atau bukti kepemilikan yang mengikat terhadap tanah objeksengketa;e Memerintahkan Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk mematuhiputusan ini;e Menolak gugatan selain dan selebihnya;e Menghukum Tergugat I, II, III, TV dan V secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara sebesar Rp1.216.000,00 (satu juta dua ratusenam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 503/PDT/2012/PT.DKI

Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2111 K/Pdt/2013 tanggal 12 Desember 2013 tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SuzukiIndomobil Motor dahulu PT Indomobil Suzuki Internasional tersebut;e Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 503/Pdt/2013/PT.DKI

Putusan pengadilan Tinggi DKI Nomor503/Pdt/2013/PT.DKI., tanggal 5 Februari 2013 Jo. Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 120/Pdt.G/2012/ PN.Jkt.sel., tanggal 15 Agustus 2012.

Putusan Pengadilan Tinggi DKI Nomor 503/Pdt/2012/PT.DKI., Tanggal 05 Februari 2013, Jo.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 79/PDT/2021/PT.DKI tanggal 23 Maret 2021 tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk mengadili dan memutus perkara tersebut pada tingkat banding danSurat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 79/PDT/2021/PT.DKI tanggal 23 Maret 2021 tentang Penunjukan Panitera Penggantidalam perkara tersebut;2.

UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 tentangPeradilan Umum serta ketentuanketentuan lain dari peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding/Terbanding semulaTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi dan Para Pembanding/ParaTerbanding semula Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi;Halaman 35 Putusan Nomor 79/PDT/2021/PT.DKI

Biaya Proses : Rp130.000,00Jumlah : Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 37 Putusan Nomor 79/PDT/2021/PT.DKI

Rekonvensitidak dapat diterima;DALAM REKONVENSI: Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat dalam Konvensitidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp 616.000,00 (enam ratus enam belas riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tersebut telah dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 280/Pdt/2014/PT.DKI

Bahwa Pemohon Kasasi dengan tegas menyatakan tidak dapat menerimaserta menolak dan keberatan terhadap isi Putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta, Nomor 280/Pdt/2014/PT.DKI, Tanggal 30 Juli 2015 (selanjutnyadisebut Judex a quo putusan tingkat banding) Juncto Putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat Nomor 426/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar, tanggal 15September 2014 (selanjutnya disebut Judex ad quem putusan tingkatpertama), (Sedangkan untuk penyebutan keduanya pada tingkat pertamadan tingkat banding disebut Judex

Bahwa adapun yang menjadi alasanalasan tidak diterimanya, sertapenolakan dan keberatan Pemohon Kasasi terhadap isi Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta, Nomor 280/Pdt/2014/PT.DKI, Tanggal 30 Juli 2015Juncto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 426/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar, tanggal 15 September 2014, yaitu dikarenakan:a.Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum yangberlaku;Judex Facti lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 15 September2014, Nomor 426/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar, juncto Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta, Nomor 280/Pdt/2014/PT.DKI, Tanggal 30 Juli 2015,tidak memeriksa dan memutus perkara apa yang menjadi materi pokokgugatan sedangkan yang menjadi keberatan Pemohon Kasasi dalammemori banding terhadap putusan tingkat pertama tersebut adalahkarenan gugatan Pemohon Kasasi dinyatakan : gugatan Penggugatbertentangan satu dan lainnya dan gugatan dinyatakan

lembar kwitansi, tetap terlampir dalam berkas perkara;e Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya ongkos perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Dan kemudian atas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tersebutTergugat melakukan upaya hukum dengan naik banding ke Pengadilanyang lebih tinggi (Pengadilan Tinggi DKI Jakarta) dan hasil pemeriksaanPengadilan Tinggi tersebut Tergugat tetap dinyatakan bersalah secarameyakinkan melakukan penipuan terhadap Penggugat dengan bunyiputusan Nomor: 81/PID/2009/PT.DKI

;Bahwa, kemudian atas Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timurtersebut Tergugat melakukan upaya hukum dengan naik banding kePengadilan Tinggi Dkl Jakarta pada nomor Perkara 81/PID/2009/PT.DKI., dengan bunyi putusan pada tanggal 26 Februari 2009 sebagaiberikut:MENGADILIe Menerima permintaan dari Penuntut unum dan Terdakwae Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 1104/Pid.B/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 1 Desember 2008 dengan perbaikansekedar mengenai lamanya pidana penjara, sehingga amarselengkapnya

;Bahwa, Jaksa Penuntut Umum tidak menerima Putusan PengadilanTinggi DKI pada nomor Perkara: 81/PID/2009/PT.DKI, sehinggamelakukan upaya hukum Kasasi ke Mahkamah Agung dengan nomorperkara 996/K/PID/2009, dengan hasil putusan adalah sebagai berikut:e Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/Penuntutumum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Timur tersebut;e Menghukum Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi iniditetapkan sebesar Rp. 2500

Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, No. 81/PID/2009/PT.DKI, tanggal 26 Februari 2009, (diberi tanda P8);9. Foto copy Putusan Mahkamah Agung R.I., No. 996 K/PID/2009, tanggal 17Juli 2009, (diberi tanda P9);10. Foto copy Surat Kuasa dari Riana Simanjuntak kepada Ny. Udur Siahaan,tanggal 02 Agustus 2005, (diberi tanda P10);11. Foto copy Surat Pernyataan Damai dari Riana Simanjuntak denganIr. Parlindungan Siahaan, (diberi tanda P11);12.

Parlindungan Siahaan (Tergugat) telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersaiaha melakukan kejahatan "Penipuan yang dilakukan secara berlanjut,dan putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap berdasarkan putusanMahkamah Agung Republik Indonesia No. 996 K/PID/2009 tanggal 17 Juli 2009jo Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 81/PID/2009/PT.DKI tanggal 26Februari 2009 jo Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No. 1104/Pid.B/2008/PN.Jkt.Tim tanggal 01 Desember 2008, (bukti P7 s/d P9);Menimbang, bahwa

No.129PK/Pdt/2011sembilan ratus tujuh puluh empat ribu rupiah); Kerugian mori = Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah); Menolak gugatan selebihnya;DALAM REKONVENS: Menyatakan gugatan Rekonvensi tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum para Tergugat secara bersamasama untukmembayar ongkos perkara sebesar Rp.269.000, (dua ratusenam puluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan TinggiJakarta No. 353/ PDT/2004/PT.DKI. tanggal 9 Maret 2005adalah sebagai berikut

No.129PK/Pdt/2011No.353/PDT/2004/PT.DKI. tanggal 9 Maret 2005 jo. putusanPengadilan Negeri Jakarta PusatNo.90/Pdt.G/2002/PN.JKT.PST. tanggal 4 September 2002harus segera dibatalkan dan menolak gugatan TermohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya.Tentang alasan Peninjauan Kembali bahwa apabiladalam suatu putusan terdapat kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata.1. Bahwa putusan Mahkamah Agung RI.

No.295 K/Pdt/2006tanggal 5 Februari 2007 (Judex Juris) yang telahmenolak permohonan kasasi Pemohon Kasasi 1/PemohonPK dengan pertimbangan membenarkan putusanPengadilan Tinggi DKI JakartaNo.353/PDT/2004/PT.DKI. tanggal 9 Maret 2005 jo.putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.90/Pdt.G/2002/PN.JKT.PST. tanggal 4 September2002, telah melakukan kekhilafan atau kekeliruanyang nyata dalam menolak permohonan kasasi PemohonKasasi I/Pemohon Peninjauan Kembali;2.

Judex Factie dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi : PT.CALTEX PACIFICINDONESIA dan Pemohon Kasasi Il: PERUSAHAANPERTAMBANGAN MINYAK DAN GAS BUMI NEGARA (PERTAMINA)tersebut harus ditolak;3.Bahwa pertimbangan Judex Juris seperti tersebut diatasjelas merupakan kekhilafan atau kekeliruan yang nyatakarena judex juris telah khilaf dan keliru denganmembenarkan putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNo.353/PDT/2004/PT.DKI

No.295 K/Pdt/2006 tanggal 5 Pebruari 2007 jo.putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.353/PDT/ 2004/PT.DKI tanggal 9 Maret 2005 jo. putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat No.90/Pdt.G/2004/ PN.Jkt.Pst.tanggal 4 September 2002;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Mengenai alasan alasan ad 1: Bahwa alasan mengenai adanya bukti baru tidak dapatdibenarkan, karena bukti PK1 dibuat pada tanggal 16Januari 2009 setelah adanya putusan pengadilan dan bukti

kepada Penggugatsebesar Rp2.635.871.150,00 (dua milyar enam ratus tiga puluh lima jutadelapan ratus tujuh puluh satu ribu seratus lima puluh rupiah);Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menghukum Tergugat membayar ongkos perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan Putusan Nomor 614/Pdt/2013/PT.DKI

BANKNEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, KANTOR BESAR, GEDUNG BNItersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 614/Pdt/2013/PT.DKI. tanggal 30 April 2014 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 436/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst.tanggal 19 Februari 2013;MENGADILI SENDIRI:Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.374/Pid/2007/PT.DKI tanggal 12 Pebruari 2008 yang amarlengkapnya sebagai berikutMenerima permintaan banding dari Terdakwa ;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 29Agustus 2007 No.648/Pid.B/2007/PN.JKT.UT yang dimintakan bandingMENGADIL!I SENDIRI1.

No. 1574K/Pid/2009diajukan dalam tenggang waktu) dan dengan cara menurutundang undang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebutformil dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Kasasi pada pokoknya sebagai berikut1.Putusan Judex Facti tanggal 12 Pebruari 2008 Nomor : 374 / PID/ 2007 / PT.DKI dalam Mengadili Sendiri memutuskan "melepaskan Terdakwa DIANA WIRDA AGUSTINA oleh karena itudari segala tuntutan hukum adalah disebabkan karena MajelisHakim tersebut telah keliru

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp816.000, (delapan ratus enam belas riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan Putusan Nomor 103/PDT/2014/PT.DKI. tanggal 5 Mei 2014yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding Pembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi; Memperbaiki putusan

Pasal 178 ayat (1) HIR, secara tegas menyatakankarena jabatannya atau secara Ex Officio, wajib mencukupkan segalaalasan hukum yang tidak dikemukakan para pihak berperkara;Bahwa, pemahaman yang diperoleh terhadap ketentuan serta peraturanyang dikemukakan di atas, maka senyatanya putusan Judex Facti tingkatbanding adalah merupakan putusan yang tidak cukup memberikanpertimbangan (onvoldoende gemotiveerd) dan alasanalasan hukum;Bahwa, pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor103/PDT/2014/PT.DKI

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor422/Pdt/2018/PT.DKI tanggal 28 Nopember 2018:3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor17/Pdt.G/2016/PN. Jkt.Utr tanggal 25 April 2017;4. Menyatakan sah atas Penetapan Pelaksanaan Eksekusi PengosonganNomor 19/Eks/2018/PN Jkt.Utr, tanggal 24 Oktober 2018 juncto PutusanPengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Utr,walapun ada upaya lainnya atau peninjauan kembali;5.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor422/Pdt/2018/PT.DKI, tanggal 28 Nopember 2018 juncto PutusanPengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Utr,tanggal 25 April 2017, dengan mengadili sendiri :Dalam Eksepsi:Halaman 15 dari 19 hal. Put. Nomor 3351K/Pdt/20191. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan TergugatIl untuk seluruhnya;2.

OTORITAS JASA KEUANGAN, dalam hal ini diwakili oleh ParaPegawai Otoritas Jasa Keuangan, beralamat di GedungSumitro Djojohadikusumo, Jalan Lapangan Banteng Timur No.14, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 24 Mei 2017, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING V semula TURUT TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yang Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 5 Desember2018 Nomor 776/PEN/PDT/2018/PT.DKI Jakarta, tentang

yang dilakukan Tergugat dan Tergugat II terhadapproses penutupan rekening telah dilakukan dengan itikad baik,professional, bertanggung jawab dengan memperhatikan ketentuanketentuan dan peraturan hukum yang berlaku serta memperhatikankepentingan Ahli Waris termasuk dan tidak terbatas jika pengurusannyadikuasakan kepada pihak lain, dimana tujuan utamanya ialah sematamata untuk membantu proses pencairan dana/ simpanan melalui prosespenutupan rekening dapat berjalan lancar,hal9 Put Nomor 776/PDT/2018/PT.DKI

Menghukum Penggugat membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Atau, dalam hal Majelis Hakim berpendapat lain, Para Tergugatmohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut TurutTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAhal 81 Put Nomor 776/PDT/2018/PT.DKI.

Panitera PenggantiPengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut yang ditunjuk berdasarkanSurat Penunjukan Panitera Pengganti Nomor 776/Pen/Pdt/2018/PT.DKI,tanggal 5Desember 2018 tanpa dihadiri para pihak yang berperkara;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS,ACHMAD SUBAIDI., SH., MH JOHANES SUHADI, SH., MH NYOMAN ADI JULIASA , SH.,MH.PANITERA PENGGANTINOERHAYATI, SHRincian biaya perkara : 1. Meterai Rp. 6.000,2. Redaksi Rp. 5.000,3. Pemberkasan Rp. 139.000.

+Jumlah Rp. 150.000,hal91 Put Nomor 776/PDT/2018/PT.DKI

3/Pid.Sus-TPK/2019/PT.DKI

No. 3/PID.SUSTPK/2019/PT.DKI. TAHAP PEMILIHAN PT.

Jakarta masingmasing sebagai HakimHakimAnggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakartatanggal 7 Januari 2019 Nomor 3/Pid.SusTPK/2019/PT.DKI untuk mengadiliperkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hariKamis tanggal 31 Januari 2019 diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis dengan dihadiri HakimHakim Anggotatersebut, serta ENGKUS AGUSTINA S.H., M.H.

21/PID.SUS/TPK/2017/PT.DKI

/TPK/2017PT DKI.masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKIJakarta Nomor 21/PID.SUS/TPK/2017/PT.DKI. tanggal 19 Juni 2017 ditunjuk untukmengadili perkara ini dalam tingkat banding dan Putusan mana diucapkan oleh HakimKetua Majelis pada hari Selasa tanggal 8 Agustus 2017 dalam sidang terbuka untukumum dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota tersebut, dibantu oleh HEYMANSEMBIRING, SH.,MH.

20/PID/TPK/2011/PT.DKI

28/PID/TPK/2014/PT.DKI

PUT ANOMOR : 28/PID/TPK/2014/PT.DKI DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Jakarta, yangmemeriksa dan mengadili perkara perkara tindak pidana Korupsi dalam tingkatbanding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara terdakwa Nama lengkap : Hj.

HakimHakim ad Hoc Tipikor pada PengadilanTinggi Jakarta masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk menjadiMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat bandingberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta No. 28/PID/TPK/2014/PT.DKI. tanggal 3 Juni 2014 dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari: Rabu tanggal : 11 Juni 2014 oleh Hakim Ketua Majelisdengan dihadiri oleh Hakim Hakim Anggota Tersebut dan Ny. NURHAYATI,SH.

MH sebagai Panitera Pengganti, berdasarkan Surat Penunjukan PaniteraPengganti yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor.28/PID/TPK/2014/PT.DKI. tanggal 3 Juni 2014 dan tanpa dihadiri Penuntut Umummaupun Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa.HAKIM HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELISSYAFRULLAH SUMAR, SH. MH KORNEL P. SIANTURI, SH. MHSUTOTO HADI, SH. MHNY. AMIEK SUMINDRIYATMI, SH.SUDIRO,SH. M.HumPANITERA PENGGANTINY. NURHAYATISH. MH