Menolak gugatan yang selain dan selebihnya;Kemudian putusan tersebut dikuatkan olen Pengadilan Tinggi DKIJakarta dengan putusan Nomor 778/PDT/2017/PT.DKI tanggal 2 Februari2018:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitanukankepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 27 Februari 2018 kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Februari 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 7 Maret 2018 sebagaimana ternyata dariAkta

,M.Hum, sebagai berikut: bahwa terdapat kekeliruan nyata pada Putusan Judex Juris, denganpertimbangan mengenai pokok sengketa sebagai berikut Bahwa Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat menerbitkan objeksengketa berdasarkan tanah milik adat girik C 105 Psl 32 SI dan Psl42 Sl (vide bukti P8=T1): Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNomor 379/PDT.G/2010/PN.JKT.UT junctis Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor 86/PDT/2012/PT.DKI, PutusanMahkamah Agung RI Nomor 3468 K/PDT/2021,

Membankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor100/PID/2018/PT.DKI, tanggal 25 Mei 2018, yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor1009/Pid.B/2017/PN.Jkt.Sel tanggal 24 Januari 2018 yang dimintakanbanding tersebut;3.

Jakarta Nomor 136/Pid/2018/PT.DKI tanggal 12 Juli 2018 yang amar lengkapnya sebagai berikut:. Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umumtersebut;Il. Mengubah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 1502/Pid.B/2017/PN.Jkt.Pst. tanggal 27 Februari 2018 yang dimintakan bandingtersebut, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan sehingga amarnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa R.

Penggugat dalam melaksanakan pembayaran tidakHal. 19 Putusan Nomor 622/PDT/2019/PT.DKI 14.15.tepat waktu. Tidak tepat waktunya Penggugat melaksanakanpembayaran jelas telah melanggar kesepakatan PerjanjianPelaksanaan Pekerjaan Rumah. Pelanggaran kesepakatan PerjanjianPelaksanaan Pekerjaaan Rumah JI.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan juru sitaPengadilan Negeri Jakarta Selatan terhadap harta kekayaan TergugatRekonpensi sebagai berikut :Hal. 29 Putusan Nomor 622/PDT/2019/PT.DKI Tanah berikut bangunannya yang terletak di Jalan Taman BintaroDalam Kav.10 No.10 RT.005/RW.011, Kelurahan Bintaro,Kecamatan Pesanggarahan, Jakarta Selatan.

,M.H., masingmasing sebagaiHakim Anggota yang berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKIJakarta Nomor 622/PDT/2019/PT.DKI tanggal 15 Oktober 2019 ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini pada Pengadilan TingkatBanding dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari Selasa, tanggal 19 Nopember 2019 oleh Hakim KetuaHal. 38 Putusan Nomor 622/PDT/2019/PT.DKIdengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu olehDWI ANGGARAWATI, S.H., M.Hum., Panitera

Biaya Proses : Rp 134.000,00Jumlah : Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Hal. 39 Putusan Nomor 622/PDT/2019/PT.DKI

Jo putusan Pengadilan Tinggi No.98/PDTI/2004/PT.DKI, maka penggugat sesuai dengan bunyi pasal 3 bahwa dengandibuatnya acta perdamaian ini maka pihak kedua Ny.RINI MARTINIDAHLIANI,SH (Penggugat) tidak akan mengajukan kasasi pada MahkamahAgung RI sesual dengan surat pemberitahuan isi putusanNo.569/Pdt.G/1989/PN.JKT.PST.,Atk & Wyselarribatnya 14 (empat belas) hari kerja sejak tanggal ditandatanganiperjanjian perdamaian.5.

R.P Suroso Nomor 27, JakartaPusat dahulu dikenal dengan nama Gondangdia Lama Nomor 27 A, Jakarta Pusatdengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah kosong SebelahBarat : berbatasan dengan tanah kosong Sebelah Selatan :berbatasan dengan tanah kosong Sebelah Timurberbatasan dengan tanah kosong;Padahal dalam Putusan Perkara Nomor 569/Pdt.G/1998/PN.JKT.PST jo.Putusan perkara No. 98/PDT/2004/PT.DKI sangat jelas telah diuraikan bahwaobjek tanah dengan sertifikat HGB No. 438/

RiniMartini DahlianiiSH ( penggugat ) lawan paraTergugat yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht);Bukti T1 s/d TV35 Foto copy sesuai dengan asli Putusan pengadilan>36Bukti/TiX/f/fffNegeri Jakarta Pusat No.597/Pdt.G/1998/PN.JKT.PST diputus pada tanggal 6 Agustus1999,antara MUCHLIS KAMIL,SE,CS ( Para pembantah )melawan Ny.Fatimah Ali Hasan Abussamad pemohon Eksekusi(terbantah );1 s/d TVl36 Foto copy sesuai dengan asli Putusan pengadilantinggi DKI 56/Pdt./2000/PT.DKI diputus pada tanggal21 Agustus

JKT PST di PengadilanNegeri Jakarta Pusat;4.Bukti TT 14 Foto copy dari copy Turunan Putusan perdataperkara No. 98/PDT/2004/PT.DKI Jo No. 569/PDT.G/1998/PN.JKT.PST ;5. BuktiTT15 Foto copy dari copy Putusan sela No.001/Pdt.G/2011/PN.JKT.Barat di Pengadilan JakartaBarat;Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan saksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah yaitu :1.

Uraian lengkap atas bidang dan jenis Pekerjaan,termasuk lokasi pelaksanaan Pekerjaaan, prosedurpelaksanaan Pekerjaan serta ukuran dan standar pelaksanaanPekerjaaan (Service Level Agreement) adalah sebagaimanatercantum dalam Lampiran 1 Perjanjian.Halaman 24 Putusan Nomor 132/PDT/2020/PT.DKI(2) TERGUGAT dengan ini menerima penunjukkanPENGGUGAT untuk melakukan Pemborongan Pekerjaansebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) Perjanjian.PENGGUGAT tidak menerangkan secara pasti, jelas dan cermatbentuk

,MH masingmasing sebagai Hakim AnggotaMajelis yang berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKIJakarta Nomor 132/PEN/PDT/2020/PT.DKI tanggal 27 PEBRUARI 2020ditunjuk sebagai Hakim Majelis untuk mengadili perkara ini pada PengadilanTingkat Banding, putusan tersebut diucapkan oleh Hakim Ketua Majelisdalam sidang terbuka untuk umum pada hari RABU tanggal 15 APRIL 2020Halaman 34 Putusan Nomor 132/PDT/2020/PT.DKIdengan dihadiri HakimHakim Anggota tersebut dibantu oleh AAN ISKANDARHIDAYAT, SH

,MH Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi DKI Jakartaberdasarkan Surat Penunjukan Panitera Pengganti Nomor 132/PDT/2020/PT.DKI tanggal 27 Pebruari 2020, tanpa dihadiri oleh para pihak yangberperkara;HAKIMHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS HAKIMSINGGIH BUDI PRAKOSO, SH.,MHPANITERA PENGGANTIAAN ISKANDAR HIDAYAT, SH.,MHRincian Biaya Banding :1. Biaya Meterai Rp 6000,002. Biaya Redaksi Rp 10.000,003.

Biaya Proses :Rp134.000,00Jumlah Rp150.000,00( seratus lima puluh ribu rupiah )Halaman 35 Putusan Nomor 132/PDT/2020/PT.DKI

., dalam pertimbangan hukumnya hal 9 dan 10 yangberbunyi : Menimbang, bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANKLIPPO Tbk diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat barulah padatanggal 19 Agustus 2003 sedang pemberitahuan putusan yang dimohonkan kasasiic. putusan Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 17 Oktober 2002No.263/Pdt/2002/PT.DKI., telah terjadi pada tanggal 4 Agustus 2003, dengandemdikian penerimaan permohonan kasasi tersebut telah melampaui tenggang waktuyang ditentukan

Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Terbanding/Penggugat terhadap Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNo.263/Pdt/2002/PT.DKI., Jakarta tanggal 17 Oktober 2002 Jo. Putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat No.435/Pdt.G/PN/2001/PN.Jkt.Pst., tanggal 6 Maret 2002diajukan berdasarkan alasanalasan :1.

Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos yang timbul dalamperkara ini sampai hari ini sebesar Rp2.591.000, (dua juta lima ratussembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 632/PDT/2016/PT.DKI tanggal 6Januari 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 27 Februari 2017 kemudian terhadapnyaoleh

Bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara Nomor 571/Pdtg/2015/Pn.Jkt Psthalaman 31 alinea 4 dan dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakartadalam putusannya Nomor 632/Pdt/2016/PT.DKI, disebutkan:Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut di atas Maajelisberkesimpulan bahwa oleh karena pokok sengketa dalam perkara a quoadalah menguji apakah Instruksi Gubernur DKI Jakarta Nomor 95 Tahun2006 telah sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku atau tidak,dimana

Utr,juncto Nomor 9/Pid.Sus/2018/PT.DKI yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Jakarta Utara, yang menerangkan bahwa pada tanggal 8Juni 2018 Penasihat Hukum Terpidana berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 Mei 2018 bertindak untuk dan atas nama Terpidana mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta tersebut;Membaca Memori Peninjauan Kembali tanpa tanggal yang diajukanoleh Penasihat Hukum Terpidana untuk dan atas nama Terpidana tersebutsebagai Pemohon

No. 58 PK/PID/2018dan tanpa tahun dan tambahan Memori Peninjauan Kembali tanggal 31 Juli2018, dapat dibenarkan dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa terlepas dari bukti surat yang diajukan Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana, yaitu bukti PK1 sampai dengan PK8 E, ternyatapertimbangan hukum putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor 09/Pid.Sus/2018/PT.DKI, tanggal 7 Februari 2018 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor981/Pid.Sus/2017/PN.JKT.Utr. tanggal 11 Desember

Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTergugat Il putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 142/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 28 Maret 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 25 Mei 2016 kemudianterhadapnya oleh Penggugat/Terbanding dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Mei 2016diajukan

Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Tinggi pada Pengadilan Tinggi DKIJakarta yang memeriksa dan memutus' perkara Nomor142/PDT.G/2016/ PT.DKI, tanggal 28 Maret 2016, pada putusanhalaman 26 alinea 5 dan halaman 27 alinea 1, yang disebutkansebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan bukti P6a, P6b, P6c, P7a, P7bbahwa Terbanding semula Penggugat telah membayar lunas duaunit hunian yang dipesannya seharga Rp1.083.966.800,00 (satumilyar delapan puluh tiga juta

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi:Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi dan Penggugat RekonvensiIl untuk seluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:Menghukum Tergugat Konvensi I/Penggugat Rekonvensi dan TergugatKonvensi Il /Penggugat Rekonvensi Il secara tanggung renteng untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp1.116.000,00(satu juta seratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor416/PDT/2015/PT.DKI., tanggal

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat Ildan Tergugat Ill, Pengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 90/PDT/2013/PT.DKI, tanggal 28 Juni 2013 menyatakan bahwa permohonan bandingdari Tergugat Il dan Tergugat Ill tersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat Il/Pembanding pada tanggal 11 Desember 2013 kemudianterhadapnya oleh Tergugat Il/Pembanding dengan perantaraan kuasanya

Bahwa putusan yang dimohonkan kasasi tersebut adalah PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 27 November 2013 Nomor 90/Pdt/2013/PT.DKI., yang telah diberitahukan kepada Pemohon Kasasitanggal 11 Desember 2013, setelah membaca dan mempelajari denganseksama Pemohon Kasasi merasa sangat keberatan terhadap isiputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut.

PN.Jkt.Ut tanggal27 Mei 2009 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menyatakan eksepsi para Tergugat dan turut Tergugat ditolak seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ; Menghukum para Penggugat membayar biaya perkara sebesarRp 941.000,00 (sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Jakarta dengan putusan No. 599/PDT/2009/PT.DKI

Bahwa alasanalasan yang tersebut di atas, kiranya telah cukup dijadikandasar hukum untuk mempertimbangkan dan selanjutnya menetapkan ataumenyatakan, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor599/PDT/2009/PT.DKI, tanggal 24 Juni 2010 Jo Putusan Pengadilan NegeriJakarta Utara Nomor 345/PDT.G/2008/PN.JKT.UT. tanggal 27 Mei 2009 tidakdapat dipertahankan dan selayaknya dibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan ad. 1s/d 4 di atas

No. 777 K/Pid/2015Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor : 63/PID/2015/PT.DKI., tanggal 19 Maret 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 19 Januari2015, No. 1804/Pid.B/2014/PN.Jkt.Brt, yang dimintakan banding tersebut ; Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat

banding ditetapkan sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 63/PID/2015/PT.DKI.

Bahwa demikian juga pertimbangan Putusan Mahkamah Agung No.1947K/Pid.Sus/2011, pada halaman 40, menyatakan: (Bukti P10)bahvea Judex factie kurang mempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan sebagaimana ditentukan dalam*menimbang, bahve berdasarkan alasanalasan yang diuraikan diatas Mahkamah Agung berpendapat, bahwva putusan PengadilanTinggi Jakarta 279/PID/2011/PT.DKI tanggal 4 Agustus 2011 yangmengubah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.1616/Pid.B/2010/PN.Jkt.Sel tanggal 4 Mei 2011

PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 279/Pid/2011/PT.DKI jo.

Menolak gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi untuk selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp2.016.000,00 (duajuta enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 722/Pdt/2014/PT.DKI. tanggal 25Februari

Bahwa Para Pemohon Kasasi tidak dapat menerima Putusan PengadilanTinggi Jakarta tersebut secara keseluruhan dan oleh karena itu ParaPemohon Kasasi telah menyatakan mohon pemeriksaan dalam tingkatkasasi atas Putusan Pengadilan Tinggi Nomor 722/Pdt/2014/PT.DKI. tanggal25 Februari 2015;2. Bahwa Pengadilan Tinggi Jakarta telah sangat lalai sehingga salahmenerapkan hukum dan tidak melaksanakan hukum acara perdata yangberlaku dan telah lalai dalam melaksanakan hukum acara yang berlaku;3.

Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Barat Nomor 2705/2018tanggal 23 November2018, selanjutnya disebut PEMBANDING semula PENGGUGATKONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI;Lawan:MOSES AMBROSIUS LOBO, yang beralamat di Puri Gardena Blok C1/35 RT/RW 003/014 Pergudangan Kalideres, Jakarta Barat,selaku Direktur Perseroan, selanjutnya disebut TERBANDINGHalaman 1 Putusan Nomor 119/PDT/2020/PT.DKIsemula TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSITelah membaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Tingg DKI Jakarta Nomor119/PDT/2020/PT.DKI

,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelisyang berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor : 119/PDT/2020/PT.DKI. tanggal 27 Pebruari 2020 ditunjuk sebagaiHakim Majelis untuk mengadili perkara ini pada Pengadilan Tingkat Banding,Halaman 25 Putusan Nomor 119/PDT/2020/PT.DKIputusan tersebut diucapkan oleh Hakim Ketua Majelis dalam sidang terbukauntuk umum pada hari SELASA tanggal 21 APRIL 2020 beserta HakimHakimAnggota tersebut dibantu oleh NURUSSABIHA, SH.

,MH Rincian Biaya Banding1 Biaya Materai : Rp. 6000,002 Biaya Redaksi : Rp. 10.000,003 Biaya Proses : Rp. 134.00,00Jumlah : Rp. 150.000,00(Seratus lima puluh ribu Rupiah)Halaman 26 Putusan Nomor 119/PDT/2020/PT.DKI

JakartaNomor 215/PEN/PDT/2018/PT.DKI tanggal 4 April 2018 ditunjuk sebagai HakimMajelis untuk mengadili perkara ini pada Pengadilan Tingkat Banding, putusantersebut diucapkan oleh Hakim Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk umumpada hari SELASA tanggal 22 MEI 2018 dengan dihadiri HakimHakim Anggotatersebut dibantu oleh BUDIARTO, SH Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi DKIJakarta berdasarkan Surat Penunjukan Panitera Pengganti NomorHal 23 Putusan Nomor 215/PDT/2018/PT.DKI215/PDT/2018/PT.DKI tanggal

Biaya Redaksi *Rp5000,00Be Biaya Pemberkasan :Rp139.000,00Jumlah Rp150.000,00( seratus lima puluh ribu rupiah )Hal 24 Putusan Nomor 215/PDT/2018/PT.DKI

P, SH, MH Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi DKI JakartaHal 28 Putusan No.235/PDT/2018/PT.DKIselaku Hakim Ketua Majelis, DAHLIA BRAHMANA, SH,MH dan SRIANGGARWATI, SH,M.Hum Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi DKI Jakartamasingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor. 235/Pen/Pdt/2018/PT.DKI. tanggal 20April 2018, telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili serta memutusperkara ini dalam pengadilan tingkat banding dan putusan mana diucapkanoleh Hakim

NANIK WINARSIH,SH,MH Panitera Penggantiberdasarkan Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor.235/Pen/Pdt/2018/PT.DKI. tanggal 20 April 2018, tanpa dihadiri para pihak yangDerperkala.; 222 $n onan nnn n nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen eenHAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS,1. DAHLIA BRAHMANA, SH,MH SUDIRMAN W. P, SH,MH2. SRI ANGGARWATI, SH,M.HumPANITERA PENGGANTI,NY.NANIK WINARSIH, SH.MHRincian biaya perkara : 1. Meterai Rp. 6.000,2. Redaksi Rp. 5.000,3.

+Jumlah Rp. 150.000,Hal 29 Putusan No.235/PDT/2018/PT.DKIHal 30 Putusan No.235/PDT/2018/PT.DKI