berwarna hitamberisi narkotika jenis sabu, selanjutnya saat terdakwa hendak meninggalkantempat tersebut, tibatiba didatangi olen saksi YANCE ANWAR Als YANCE BinHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 457/Pid.Sus/2019/PN BlsCHAIRUL ANWAR, saksi SENO PRIWANTO Als SENO Bin (Alm) ARLISYAMdan saksi BAMBANG LUCIUS ELVJRI N.L (masingmasing saksi anggotaKepolisian), saat dilakukan penggeledahan terhadap terdakwa ditemukan 1(satu) tas berwarna hitam berisi 1 (satu) paket narkotika jenis sabusabu, uangtunai sejumlah Rp.600.000

saatterdakwa berada di tepi Jalan Lingkar KM 11 Kulim Desa Air KulimKecamatan Bathin Solapan kabupaten Bengkalis dekat Perkebunan PTDARMA ALI, tibatiba didatangi oleh saksi YANCE ANWAR Als YANCE BinCHAIRUL ANWAR, saksi SENO PRIWANTO Als SENO Bin (Alm)ARLISYAM dan saksi BAMBANG LUCIUS ELVJRI N.L (masingmasingsaksi anggota Kepolisian), saat dilakukan penggeledahan terhadapterdakwa ditemukan dari terdakwa 1 (Satu) tas berwarna hitam berisi 1(satu) paket narkotika jenis sabusabu, uang tunai sejumlah Rp.600.000

YANCE ANWAR Als YANCE Bin CHAIRUL ANWAR; Bahwa saksi adalah anggota kepolisian yang melakukan penangkapanterhadap terdakwa pada hari Selasa tanggal 25 Juni 2019 sekira pukul 10.00WIB di tepi Jalan Lingkar KM 11 Kulim Desa Air Kulim Kecamatan BathinSolapan kabupaten Bengkalis dekat Perkebunan PT DARMA ALI; Bahwa saat dilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu)tas berwarna hitam berisi 1 (Satu) paket narkotika jenis sabusabu, uang tunaisejumlah Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah

SENO PRIWANTO Als SENO Bin (Alm) ARLISYAM; Bahwa saksi adalah anggota kepolisian yang melakukan penangkapanterhadap terdakwa pada hari Selasa tanggal 25 Juni 2019 sekira pukul 10.00WIB di tepi Jalan Lingkar KM 11 Kulim Desa Air Kulim Kecamatan BathinSolapan kabupaten Bengkalis dekat Perkebunan PT DARMA ALI; Bahwa saat dilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu)tas berwarna hitam berisi 1 (Satu) paket narkotika jenis Sabusabu, uang tunaisejumlah Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah

BAMBANG LUCIUS ELVJRI N.L; Bahwa saksi adalah anggota kepolisian yang melakukan penangkapanterhadap terdakwa pada hari Selasa tanggal 25 Juni 2019 sekira pukul 10.00WIB di tepi Jalan Lingkar KM 11 Kulim Desa Air Kulim Kecamatan BathinSolapan kabupaten Bengkalis dekat Perkebunan PT DARMA ALI; Bahwa saat dilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu)tas berwarna hitam berisi 1 (Satu) paket narkotika jenis Sabusabu, uang tunaisejumlah Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah), 1 (Satu) unit

SOFIAN Alias IYAN, Terdakwa 2.RUDI SISNANTO Alias RUDI, ditangkap oleh petugas perkebunan;Akibat perbuatan terdakwa pihak PTPN II Kebun Sawit Hulu mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Para Terdakwa telah mengertidan Para Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut, JaksaPenuntut

sedangkan teman ParaTerdakwa berhasil melarikan diri;Bahwa kemudian saksi bersama dengan teman saksi lainnya membawaPara Terdakwa beserta barang bukti ke Polres Langkat guna proses lebihlanjut;Bahwa Para Terdakwa dan temantemannya tidak ada mendapat izin dariPTPN Il Kebun Sawit Hulu Kabupaten Langkat untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut.Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa bersama dengan temantemannya, PTPN Il Kebun Sawit Hulu Kabupaten Langkat mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 600.000

teman ParaTerdakwa berhasil melarikan diri;e Bahwa kemudian saksi bersama dengan teman saksi lainnya membawaPara Terdakwa beserta barang bukti ke Polres Langkat guna proses lebihlanjut;e Bahwa Para Terdakwa dan temantemannya tidak ada mendapat izin dariPTPN II Kebun Sawit Hulu Kabupaten Langkat untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut.e Bahwa akibat dari perobuatan Para Terdakwa bersama dengan temantemannya, PTPN Il Keobun Sawit Hulu Kabupaten Langkat mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 600.000

Sehingga akibat perbuatan Para Terdakwa bersama dengan temantemannya mengambil buah kelapa sawit tanpa seizin pemiliknya yaitu pihakPTPN Il Kebun Sawit Hulu Kabupaten Langkat, PTPN II Kebun Sawit HuluKabupaten Langkat menderita kerugian berupa 40 (empat puluh) tandan buahkelapa sawit, yang ditaksir sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Unsur ke6: Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ;Menimbang, bahwa pencurian yang dilakukan secara bersekutu

Selanjutnya setelahmenemukan barang bukti tersebut, Terdakwa mengakui bahwa barang buktiberupa 1 (satu) buah dompet yang berisikan 1 (satu) plastik klip yang berisikanNarkotika jenis sabusabu dan 1 (satu) sendok sabu yang disita para saksiadalah milik Terdakwa dan Narkotika jenis sabusabu tersebut diperolehTerdakwa dengan cara membeli dari IFAN (belum tertangkap/dpo) denganharga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)/ gramya.

ketika dilakukan pen ggeledahan didalam kamar Terdakwa ditemukan 1 (satu) buah dompet yang berisikan 1(satu) plastik klip yang berisikan Narkotika jenis sabusabu dengan beratbersih 1,28 (satu koma dua puluh delapan) gram dan 1 (satu) sendok sabutepat dari atas tempat tidur Terdakwa;Bahwa atas pertanyaan saksi dan rekan saksi, Terdakwa mengakui barangbukti yang disita adalah milik Terdakwa dan Narkotika jenis sabusabutersebut diperoleh Terdakwa dengan cara membeli dari IFAN (DPO) denganharga Rp. 600.000

ditemukan 1 (satu) buah dompet yang berisikan 1(satu) plastik klip yang berisikan Narkotika jenis sabusabu dengan beratHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 892/Pid.Sus/2021/PN Lbpbersih 1,28 (satu koma dua puluh delapan) gram dan 1 (satu) sendok sabutepat dari atas tempat tidur Terdakwa;Bahwa atas pertanyaan saksi dan rekan saksi, Terdakwa mengakui barangbukti yang disita adalah milik Terdakwa dan Narkotika jenis sabusabutersebut diperoleh Terdakwa dengan cara membeli dari IFAN (DPO) denganharga Rp. 600.000

pada saat penangkapan Terdakwa ditemukan dan disita barang buktiberupa 1 (satu) buah dompet yang berisikan 1 (satu) plastik klip yangberisikan Narkotika jenis sabusabu dengan beratbersih 1,28 (satu koma duapuluh delapan) gram dan 1 (satu) sendok sabu tepat dari atas tempat tidurTerdakwa;Bahwa benar barang bukti yang ditemukan dan disita oleh PetugasKepolisian tersebut adalah milik Terdakwa dan Narkotika jenis sabu sabutersebut diperoleh Terdakwa dengan cara membeli dari IFAN (DPO) denganharga Rp. 600.000

satu) buah dompet yang berisikan 1 (satu) plastik klip yangberisikan Narkotika jenis sabusabu dengan beratbersih 1,28 (satu koma duapuluh delapan) gram dan 1 (satu) sendok sabu tepat dari atas tempat tidurTerdakwa; Bahwa atas pertanyaan saksi Maruli Sitanggang, saksi Aman Sebayang,saksi Roy Naca Sembiring dan saksi Indra Manik, Terdakwa mengakuibarang bukti yang disita adalah milik Terdakwa dan Narkotika jenis sabusabu tersebut diperoleh Terdakwa dengan cara membeli dari IFAN (DPO)dengan harga Rp. 600.000

Pada saat di rumah Terdakwa sabu dibagi duaantara saksi dan Terdakwa yang sebelum dibagi Terdakwamengambil sedikit untuk dipergunakan berdua dengan saksi;Bahwa saksi pergi ke Bukateja hanya bersama Terdakwa dantidak ada orang lain yang ikut;Bahwa di Bukateja saksi tidak bertemu dengan Wawan;Bahwa saksi membeli sabu seharga Rp.1.200.000, per gram,untuk berdua, sehingga saksi dan Terdakwa masingmasingmembayar Rp.600.000.

menggunakan sabu dan sudahkecanduan;Bahwa petugas sebelumnya menangkap Dodik, Tri Hartantodan saksi, kemudian baru Terdakwa;Bahwa saksi pertama menggunakan sabusabu sejak tahun2000;Bahwa saksi kenal Terdakwa sejak setahun yang lalu;Bahwa hubungan saksi dengan Terdakwa sebatas temansaja;Bahwa perkenalan saksi dengan Terdakwa tadinya temanbiasa, kemdian lama kelamaan ingin mencoba mengisap;Bahwa kalau saksi khususnya hanya sabu, sedangkan jenislain tidak pernah;Bahwa Terdakwa harus membayar sabu sebesarRp.600.000

, pada saksi, dan saksi yang membayarkekurangannya sebesar Rp.600.000,;Bahwa sabu dibeli seharga Rp.1.200.000, dan baru ditransferRp.600.000, sehingga masih kurang Rp.600.000.

(Sabu) di Bukateja dan setelah sabu didapatkan saksibersama Terdakwa pulang ke rumah Terdakwa;Bahwa sabu yang diambil di Bukateja sebanyak 1 paket seberatsekitar 1 gram;Bahwa begitu sampai di rumah Terdakwa, sabu diambil sedikituntuk dipakai berdua, baru kemudian sisanya dijadikanmenjadi 4 plastik, Terdakwa mendapatkan 2 plastik dan yangdua plastik saksi bawa pulang ke kos untuk dipakai bersamaTri Hartanto; Bahwa yang dipakai saat itu sabu milik bersama; Bahwa uang yang harus Terdakwa bayar Rp.600.000

menyerahkanNarkotika Golongan I, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara atausetidaknya dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Senin tanggal 20 Maret 2017 sekira pukul 11.30 Wib,terdakwa menghubungi saksi SYAFRIADI (Berkas perkara terpisah) viahandphone dengan tujuan membeli narkotika jenis shabu, lalu terdakwaberangkat menuju rumah saksi SYAFRIADI di Kampung LampahanKecamatan Timang Gajah Kabupaten Bener Meriah dan setelah tiba dirumahsaksi SYAFRIADI, terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp.600.000

terdakwadilakukan dengan cara atau setidaknya dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Senin tanggal 20 Maret 2017 sekira pukul 11.30 Wib,terdakwa menghubungi saksi SYAFRIADI (Berkas perkara terpisah) viahandphone dengan tujuan membeli narkotika jenis shabu, lalu terdakwaberangkat menuju rumah saksi SYAFRIADI di Kampung LampahanHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 90/Pid.Sus/2017/PN StrKecamatan Timang Gajah Kabupaten Bener Meriah dan setelah tibadirumah saksi SYAFRIADI, terdakwa menyerahkan uang sebesarRp.600.000

Narkotika Golongan Jenis Shabu, perbuatan terdakwadilakukan dengan cara atau setidaknya dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Senin tanggal 20 Maret 2017 sekira pukul 11.30 Wib,terdakwa menghubungi saksi SYAFRIADI (Berkas perkara terpisah) viahandphone dengan tujuan membeli narkotika jenis shabu, lalu terdakwaberangkat menuju rumah saksi SYAFRIADI di Kampung LampahanKecamatan Timang Gajah Kabupaten Bener Meriah dan setelah tiba dirumahsaksi SYAFRIADI, terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp.600.000

melakukan penggeledahan di kamar terdakwa yanghasilnya ditemukan barang bukti berupa: 4 (empat) pipet, 2 (dua) buahkatembat, 1 (Satu) buah kompor, 2 (dua) buah mancis dan 1 (satu) buahplastik transparan kosong dan 2 (dua) buah plastik transparan sisa pakainarkotika jenis sabu serta 1 (satu) buah plastik transparan kosong;Bahwa setelah ditanyakan, terdakwa mengakuai Sabu Tersebutmerupakan miliknya bersama dengan Sdr Kiki Octa yang diperolehdengan cara membeli dari Saudara TONA (DPO) seharga Rp. 600.000

melakukan penggeledahan di kamar terdakwa yanghasilnya ditemukan barang bukti berupa: 4 (empat) pipet, 2 (dua) buahkatembat, 1 (Satu) buah kompor, 2 (dua) buah mancis dan 1 (satu) buahplastik transparan kosong dan 2 (dua) buah plastik transparan sisa pakainarkotika jenis sabu serta 1 (satu) buah plastik transparan kosong; Bahwa setelah ditanyakan, terdakwa mengakuai Sabu Tersebutmerupakan miliknya bersama dengan Sdr Kiki Octa yang diperolehdengan cara membeli dari Saudara TONA (DPO) seharga Rp. 600.000

Blender Kenwood total harga Rp. 600.000 ;3. Blender Mayaka total harga Rp. 290.000, ;4. Aijr cooler Mayaka total harga Rp. 855.000, ;5. Rechargeable LED Lamp Rp. 340.000, ;6. Rechargeable LED Lamp Rp. 75.000. ;7. Radio total harga Rp. 140.000. ;8. Speaker total harga Rp. 300.000 ;9. Speaker total harga Rp. 1.350.000. ;10. Speaker total harga Rp. 1.875.000, ;11. Vacuum cleaner total harga Rp. 232.000, ;12. Water heater total harga Rp. 1.500.000. ;13.

;Blender Kenwood total harga Rp. 600.000 ;Blender Mayaka total harga Rp. 290.000, ;Air cooler Mayaka total harga Rp. 855.000. ;Rechargeable LED Lamp Rp. 340.000. ;SAK KKRARechargeable LED Lamp Rp. 75.000, ;Halaman 6 dari 40 Putusan Nomor 1037/Pid.B/2019/PN BdgTKAKKRA AA KA AAA AK KAA KA KEK KA KA HK 4 KK AK ARadio total harga Rp. 140.000.

Multi MakayaCabang Bandung yang dikeluarkan tidak sesuai SOP diantaranya adalahao3(=TSTLLL LL KRKR LR RRR RRR RRR KK RRSCoffee machine total harga Rp. 4.560.000, ;Blender Kenwood total harga Rp. 600.000 ;Blender Mayaka total harga Rp. 290.000, ;Air cooler Mayaka total harga Rp. 855.000. ;Rechargeable LED Lamp Rp. 340.000, ;Rechargeable LED Lamp Rp. 75.000.

Bandung Wetan KotaBandung tersebut bergerak dalam bidang perdagangan alatalat tekhnik danalatalat elektronik;Terdakwa menerangkan bahwa adapun barangbarang yang telah terdakwakeluarkan yaitu barang berupa:Y Coffee machine total harga Rp. 4.560.000, ;v Blender Kenwood total harga Rp. 600.000 ;v Blender Mayaka total harga Rp. 290.000. ;v Air cooler Mayaka total harga Rp. 855.000. ;v Rechargeable LED Lamp Rp. 340.000.

;Blender Kenwood total harga Rp. 600.000 ;Blender Mayaka total harga Rp. 290.000, ;Air cooler Mayaka total harga Rp. 855.000. ;Rechargeable LED Lamp Rp. 340.000, ;Rechargeable LED Lamp Rp. 75.000. ;Radio total harga Rp. 140.000. ;Speaker total harga Rp. 300.000 ;Speaker total harga Rp. 1.350.000. ;Speaker total harga Rp. 1.875.000, ;Vacuum cleaner total harga Rp. 232.000, ;Water heater total harga Rp. 1.500.000.

Untuk rumahdengan 2 kamar tidur seharga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)/bulan,sedangkan rumah dengan 1 kamar tidur seharga Rp. 600.000, (enamratus ribu rupiah)/bulan.12. Bahwa pembangunan rumah tinggal dan rumah kontrakan olehTergugat di atas tanah milik sah Penggugat sudah tentu mengakibatkankerugian sangat besar bagi Penggugat. Tergugat tidak pernah memintaijin kepada Penggugat untuk melakukan pembangunan rumah maupunrumah kontrakan tersebut.13.

Kontrakan Il : 1 Kamar tidur dan dapur hargaperbulan tahun 2018 Rp. 600.000, (enam ratusrupiah)/perbulan.

Estimasi harga sewa dari Januari 2008 hargamulai Rp. 500.000,/bulan Desember tahun 2015 :@ Rp.500.000 x 84 bulan (uang sewa 7 tahun) = Rp.42.000.000, (empat puluh dua juta rupiah)e Estimasi harga sewa dari Januari tahun 2015harga mulai Rp. 600.000,/bulan tahun 2018@ Rp. 600.000, x 46 bulan (Uuang sewa 3 tahun 10 bulan)= Rp. 27.600.000, (dua puluh tujuh juta enam ratus riburupiah)> Pendapatan sewa kontrakan II = Rp. 69.600.000,Total keuntungan Tergugat atas sewa 2 unit kontrakan dariJanuari 2008 Oktober

Bahwa pada poin ke 11, bahwa Penggugat telah keliru dalammendalilkan 1 kamar tidur seharga Rp.600.000 (enam ratus riburupiah)/bulan, karena yang benar adalah pada saat sdr MuchtarYadien menanyakan harga kos tersebut pada tanggal 23 oktober 2018,harga kos yang benar adalah Rp.500.00 (lima ratus ribu rupiah)/Bulandan itu sudah dimulai dari bulan maret 2018, sehingga dalam hal inipenggugat tidak memiliki dasar hukum menentukan harga yangdimaksud.8.

Bahwa keruguan materil tentang uang sewa kontrakan yangdidalilkan oleh Penggugat adalah Rekayasa dan tidak memiliki dasarhukum, dalam hal ini tidak sesuai dengan fakta hukum yang dialamioleh Tergugat, dalil penggugat halaman 3 poin 11 dalam hal ini padatanggal 23 oktober 2018 sdr Muchtar Yadien menanyakan harga sewarumah kontrakan pada salah satu penyewa, harga kos untuk 2 kamaryaitu Rp 1.000.000 (satu juta Rupiah)/bulan dan Rp. 600.000 (EnamRatus Ribu Rupiah)/Bulan, hal ini tidak berkesesuian dengan

menit kemudian terdakwa datangkerumah pipil, ibu saksi kKemudian bertanya kepada saksi Andhikaapakah benar saksi Andhika mau menjual HP Blackberry, iya benarjawab saksi Andhika sambil mengeluarkan 1 (satu) unit HP BlackberryGemini dengan kesing warna putih;Bahwa kemudian Saksi dan ibu saksi mencek HP tersebut dan saksiyakin HP tersebut milik saksi yang hilang ditempat pernikahan familisaksi;Bahwa kemudian ibu saksi bertanya berapa saksi Andhika mau menjualHP tersebut, dan saksi Andhika menjawab Rp, 600.000

Padang Pariaman;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatandan membenarkannya.2.Saksi IDA TANJUNG Pgl.

hari Saksis tanggal 16 Januari 2014 Reski mengatakanbahwa ia diberitahu PIPIL bahwa saksi Andhika akan menjual HandPhone Black Berry, kemudian Reski mengajak saksi kerumah Pipil, Riskidan Pipil saksi suruh mencari Andhika ke rumahnya, Andhika tidak ada dirumah, tetapi Riski dan Pipil ada bertemu dengan istri Andhika, beberapamenit kemudian datang Andhika, kemudian saksi bertanya kepadaAndhika apa benar Andhika mau menjual Hand Phone Blacberry;Bahwa saksi Andhika mau menjual HP tersebut seharga Rp.600.000

hilang;Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak saksi ingat lagi tahun 2014dirumah saksi ada pesta pernikahan, pada malam harinya banyak tamuyang datang karena lelah saksi istirahat dikamar, pagi harinya sekirapukul 06.00 Wib saksi diberitahu oleh saksi Reski kalau Hpnya hilang,kemudian saksi dan beberapa orang yang ada dirumah berusaha untukmencari, namun tidak juga ditemukan setelah itu saksi Reski pulangkerumah orangtuanya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Reski mengalami kerugiansebesar Rp. 600.000

Padang Pariaman;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi Rezki mengalami kerugiansebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas yangterungkap dalam persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahserangkaian perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa merupakan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan

seadiladilnya ;Menimbang, bahwa Pemohon maupun Termohon masingmasing hadir didalam persidangan, Pengadilan telah mendamaikannya namun tidak berhasil, makakemudian dibacakanlah Permohonan Pemohon seperti disebut di atas yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Termohon telah menanggapi dalildalil Pemohon tersebutdengan jawabanjawaban yang pada pokoknya mengakui kebenaran dalildalil Pemohon seluruhnya ;Menimbang, bahwa Pemohon sanggup membayar nafkah iddah Rp.900.000,dan mutah Rp.600.000

Menghukum Pemohon membayar kepada Termohon nafkah iddah Rp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) dan mutah Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.194.000,(seratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ; Demikian dijatuhkan putusan ini oleh Majelis Pengadilan Agama Nganjukpada hari Rabu tanggal 21 Januari 2009 M bertepatan dengan tanggal 24 Muharam1430 H, oleh kami Drs.

initelah berjalan selama 6 tahun 9 bulan, telah hidup sebagaimana layaknyasuami isteri yang baik dan di karuniai 1 orang anak bernama Dinda Ayuumur 4 tahun;4, Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Desember tahun 2016 sudah tidak harmonislagi karena terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang di sebabkanTergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkah buatkehidupan keluarga seharihari, Tergugat kadang hanya memberi nafkahkurang lebih Rp 600.000

dengan Tergugat sebagai suamiPenggugat; bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama terakhir di rumah orangtua Penggugat; bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan telahdikarunial 1 orang anak;bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan baik, namun sejak bulan Desember 2016 sudah tidakharmonis lagi karena terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebabnya karena masalah ekonomi, nafkah yang diberikan Tergugatsangat kurang hanya diberikan 600.000

Tergugat sebagai suami Penggugat; bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama terakhir di rumah orangtua penggugat; bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan telahdikaruniai Satu orang anak; bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dalam keadaan baik, namun sejak bulan Desember 2016sudah tidak harmonis lagi karena terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebabnya karena masalah ekonomi, nafkah yang diberikan Tergugatsangat kurang hanya diberikan 600.000

kebenarannya untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan telah ada bukti awal dan jugapenilaian terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut di atas, makaPenggugat telah dapat membuktikan dalil gugatan cerainya bahwa keadaandalam rumah tangga dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahterjadi konflik sejak bulan Desember 2016 sudah tidak harmonis lagi karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya karena masalah ekonomi,nafkah yang diberikan Tergugat sangat kurang hanya diberikan 600.000

menemukanbarang bukti berupa : (satu) buah jarum yang berlubang ditengah, (satu) batangpipet plastic dan 2 (dua) buah korek api serta yang ditemuak di bawah rumah dekattiang rumah ditemukan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kotak plastic bening yangberisi 3 (tiga) sachet shabu, 2 (dua) sachet bekas pakai sabu;e bahwa, atas pengakuan terdakwa, shabu tersebut diperoleh dari NURTANG yangbertempat tinggal di Paojepe Kecamatan Keera Kabupaten Wajo dengan cara membelisebanyak 2 (setengah) gram seharga Rp. 600.000

menemukanbarang bukti berupa : (satu) buah jarum yang berlubang ditengah, (satu) batangpipet plastic dan 2 (dua) buah korek api serta yang ditemuak di bawah rumah dekattiang rumah ditemukan barang bukti berupa : (satu) buah kotak plastic bening yangberisi 3 (tiga) sachet shabu, 2 (dua) sachet bekas pakai sabu;bahwa, atas pengakuan terdakwa, shabu tersebut diperoleh dari NURTANG yangbertempat tinggal di Paojepe Kecamatan Keera Kabupaten Wajo dengan cara membelisebanyak 2 (setengah) gram seharga Rp. 600.000

yang jatuh dari kamar terdakwa yang berada di dalam kamar terdakwa,yang mana pada saat terdakwa mengetahui ada Polisi yang hendak melakukanpenggeledahan maka terdakwa menendang kotak plastic tersebut hingga jatuh di bawahrumah melalui lubang / selahselah papan;e Bahwa, terdakwa memperoleh shabu tersebut dari NURTANG yang bertempat tinggaldi Paojepe Kecamatan Keera Kabupaten Wajo dengan cara membeli pada tanggal 24Mei 2015 sekitar pukul 16.30 Wita di Paojepe sebanyak 2 (setengah) gram seharga Rp.600.000

menemukanbarang bukti berupa : (satu) buah jarum yang berlubang ditengah, (satu) batangpipet plastic dan 2 (dua) buah korek api serta yang ditemuak di bawah rumah dekattiang rumah ditemukan barang bukti berupa : (satu) buah kotak plastic bening yangberisi 3 (tiga) sachet shabu, 2 (dua) sachet bekas pakai sabu;e bahwa, atas pengakuan terdakwa, shabu tersebut diperoleh dari NURTANG yangbertempat tinggal di Paojepe Kecamatan Keera Kabupaten Wajo dengan cara membelisebanyak 2 (setengah) gram seharga Rp. 600.000

Wahab, umur 10 tahun sebesar Rp. 20.000,- perhari atau sejumlah Rp. 600.000, perbulan yang diserahkan melalui penggugat sampai anak tersebut dewasa;3. Menghukum tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada penggugat sejumlah Rp. 1.800.000,- (satu juta delapan ratus ribu rupiah);4. Menolak selebihnya.Dalam konvensi dan rekonvensi- Membebankan pemohon konvensi/tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 481.000,00 (empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

majelismemandang wajar apabila menentukan nafkah anak dengan batas minimal,dengan melihat kondisi dan kebutuhan anak tersebut yang semakin harisemakin tinggi tingkat kebutuhannya, oleh karena itu untuk memberikankepastian hukum bagi si anak tersebut, maka majelis menganggap patut jikatuntutan penggugat dikabulkan 1/5 dari tuntutannya yaitu. sebesarRp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari sampai anak tersebut dewasa,apabila jumah tersebut dihitung dengan hitungan bulan, maka diperolehsejumlah Rp. 600.000

Wahab umur 10 tahun sebesar Rp. 20.000.perhari atau sejumlah Rp. 600.000, perbulan yang diserahkan melaluipenggugat, dengan demikian tuntutan penggugat mengenai nafkah anakditerima sebagian;2.

terbukti dan menjadi fakta, bahwa tergugatberpenghasilan sekitar Rp. 60.000, perhari, maka apabila diuraitanggungan suami terhadap istri dan anak, maka sudah tentu penghasilantersebut terbagi menjadi tiga bagian dan bila dianalogikan, maka dapatdisimpulkan bahwa 1/3 untuk ayah, 1/3 untuk istri dan 1/3 untuk anak, olehkarena itu sebagaimana penghasil tergugat sebesar Rp 60.000, perhari biladibagi tiga menjadi Rp. 20.000, perhari dan apabila dijumlah dalam hitunganbulan, maka diperoleh sejumlah Rp. 600.000

Wahab, umur 10 tahun sebesar Rp. 20.000,perhari atau sejumlah Rp. 600.000, perbulan yang diserahkan melaluipenggugat sampai anak tersebut dewasa;3. Menghukum tergugat untuk membayar nafkah iddah kepadapenggugat sejumlah Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus riburupiah);4.

Saiful akan memberikannarkotika jenis shabu sebanyak 2 gram dengan harga Rp.900.000,/1 gram danterdakwa baru membayar sebesar Rp.600.000, dengan cara mentransfer dansisanya sebesar Rp.1.200.000, akan terdakwa lunasi jika narkotika jenis shabutersebut telah habis terjual.

Saiful akan memberikannarkotika jenis shabu sebanyak 2 gram dengan harga Rp.900.000,/1 gram danterdakwa baru membayar sebesar Rp.600.000, dengan cara mentransfer dansisanya sebesar Rp.1.200.000, akan terdakwa lunasi jika narkotika jenis shabutersebut telah habis terjual. Selanjutnya terdakwa lansung menghubungi saksiBobbie Riskandar Sjahrial alias Mister Bin Sjahrial lljas (Penuntutan terpisah)untuk disuruh mengambil narkotika jenis shabu tersebut ditempat sdr.

ditemukan barang buktiberupa 5 (lima) bungkus plastik klip kecil berisi narkotika Gol. jenismetamfetamina/shabu, 1 (Satu) buah timbangan digital dan 1 (Satu) unithandphone merek OPPO warna putih dengan nomor 082299912322 ;Bahwa semua barang bukti tersebut diakui milik terdakwa ;Bahwa barang bukti berupa 5 (lima) bungkus plastik klip ditemukan dilantai Kamar kost terdakwa ;Bahwa Terdakwa mendapatkan dari SAIPUL yang berada di Bangkalandengan cara membeli seharga Rp. 2.000.000, namun baru dibayar Rp.600.000

persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa memesan shabu ke SAIPUL di Bangkalan ;Bahwa terdakwa tidak tahu status SAIPUL bukan Napi setahu terdakwapekerjaannya juga sopir ;Bahwa terdakwa tahu SAIPUL jual shabu karena diberitahu teman ;Bahwa terdakwa memesan ke SAIPUL melalui WA ;Bahwa ketika ditangkap terdakwa memesan shabu sebanyak 2 gramdengan harga Rp. 1.800.000, ;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 315/Pid.Sus/2020/PN MIigBahwa terdakwa baru membayar Rp. 600.000

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat:2.1. nafkah iddah sebesar Rp. 900.000,- (sembilan ratus ribu rupiah);-2.2. mutah sebesar Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah);3. Menetapkan seorang anak bernama ANAK, umur 5 bulan berada pada pengasuhan (hadhonah) Penggugat;-4.

Bahwa supaya Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi memberikankepada Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi;a. nafkah iddah sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah);b. mutah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);c. nafkah anak sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa terhadap gugatan rekonpensi yang diajukan Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi tersebut kemudian Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi dalam jawaban rekonpensi secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut

Rekonvensi, untuk selanjutnya guna mempersingkaturaian Putusan ini, maka cukup disebut dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa segala pertimbangan hukum yang ada dalamkonvensi sepanjang yang ada kaitannya dengan gugatan rekonvensi maka harusdinyatakan sebagai bagian pertimbangan hukum yang tidak terpisahkan dalamrekonvensi disini ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugatyaitu : (i) nafkah iddah sebesar Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah), (ii)mutah sebesar Rp. 600.000

Pasal 149 huruf (a) dan (b), Pasal 158 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai dimuka, dengan mendasarkan pada kesanggupan Tergugatyang disetujui oleh Penggugat, maka Majelis Hakim menghukum Tergugat untukmemberikan kepada Penggugat (i) nafkah iddah sebesar Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah), (ii) mutah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah), (iii) nafkah terhadap satu orang anak Penggugat dan Tergugat bernamaANAK, umur 5 bulan setiap

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat:2.1. nafkah iddah sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah);2.2. mutah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);3. Menetapkan seorang anak bernama ANAK, umur 5 bulan berada padapengasuhan (hadhonah) Penggugat:4.

kerja 1 s/d 4 tahun diberikan 1 kali upah ;e Masa kerja 4 s/d 8 tahun diberikan 1,25 kali upah ;e Masa kerja 8 s/d 12 tahun diberikan 1,5 kali upah ;e Masa kerja 12 s/d 16 tahun diberikan 1,75 kali upah ;e Masa kerja 16 tahun lebih diberikan 2 kali upah;Perhitungan upah adalah upah pokok + tunjangan tetap + tunjangan tidak tetap;Perusahaan tidak sepakat tetap pada apa yang telah diberikan selama ini.e Pasal 34 ayat Bantuan Uang Kelahiran.Serikat Pekerja mengajukan usulan/permintaan dari semula Rp. 600.000

, (enamratus ribu rupiah) menjadi Rp. 800.000, (delapan ratus ribu Rupiah) untukbantuan uang kelahiran anak pertama dan kedua pekerja mengingat kebutuhanbiaya persalinan normal sekitar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).Perusahaan kenaikan bantuan uang kelahiran masih dipertimbangkan dari semulaRp.600.000,BAB IX Peraturan Tata Tertib.

sesuai rekruitmen pegawai.BAB VII Jaminan Sosial / Kesejahteraan Pekerja.e Pasal 27 Tunjangan Hari Raya ;Ayat 4, Penggugat belum bisa menerima anjuran Mediator karena pemberianTHR dengan perhitungan makimal sebesar 1,5 bulan upah mohon ditinjaukembali, mengingat masa kerja pekerja mayoritas sudah 15 (lima belas ) tahun.Tergugat tidak menanggapi tentang anjuran Mediator.e Pasal 34 ayat 1 Bantuan UangKelahiran.Penggugat belum bisa menerima anjuran Mediator, karena bantuan uang kelahiransebesar Rp. 600.000

Bahwa Penggugat mengajukan usulan/permintaan tunjangan uang kelahiranbagi pekerja atau isteri pekerja untuk anak pertama dan anak kedua dari semulayang ditetapkan sejak tahun 2004 sebesar Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah) untuk ditingkatkan nilainya menjadi Rp.800.000, (delapan ratusribu rupiah) mengingat biaya persalinan normal saat sekarang kurang lebihRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).

juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 10/Pid.B/2019/PN Spg Bahwa setelah Terdakwa mendapat Rp.30.500.000,(tiga puluh juta limaratus ribu rupiah) lalu terdakwa membagi hasil penjualan Pickup tersebutyaitu Terdakwa sebesar Rp.11.500.000,(sebelas juta lima ratus ribu rupiah),Saksi SYAIFUL ANWAR Bin HOBIR mendapat Rp.17.000.000,(tujuh belasjuta rupiah), Saksi MUIS mendapat Rp.1.000.000.000, (Satu juta rupiah) danIMRON mendapat bagian Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) danRp.600.000

SIFUL agara menjemput MIS karena mobil etrsebutdibawa oleh MUIS untuk dijual dan pada malam harinya SIFUL (berkas lain),MUIS (berkas lain) dan IMRON (DPO) datang kerumah terdakwa membawauang RP. 30.500.000, (Tiga puluh juta lima ratus ribu rupiah) hasil penjualanPick Up Tersebut selanjutnya oleh HAFID uang tersebut diberikan kepadaSIFUL sebanyak Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah), kepada MUIS Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah), kepad IMRON sebanyak Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) dan Rp. 600.000

Bahwa pada malam harinya MUIS (berkas lain) dan IMRON (DPO)datang kerumah terdakwa membawa uang RP. 30.500.000, (Tiga puluhjuta lima ratus ribu rupiah) hasil penjualan Pick Up Tersebut selanjutnyaoleh terdakwa uang tersebut diberikan kepada SIFUL sebanyak Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah), kepada MUIS Rp. 1.000.000, (Satujuta rupiah), Kepad IMRON sebanyak Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)dan Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) untuk makan dan transportserta sisa Rp. 11.500.000, (Sebelas

dengan mobil curian tersebut;Bahwa, oleh karena terdakwa tidak mempunyai uang maka terdakwamenelepon temannya yang bernama Muiz(berkas perkara lain) dankeesokannya Muiz bersama dengan Imron dating kerumah terdakwa dandisepakati mobil tersebut dijual dengan Rp. 30.500.000, (tiga puluh juta limaratus ribu rupiah), dengan perincian SIFUL sebanyak Rp. 17.000.000, (tujuhbelas juta rupiah), kepada MUIS Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), kepadIMRON sebanyak Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan Rp. 600.000

Gondrong (dalam DPO Polisi) yang mengajakTerdakwa untuk membeli shabu secara patungan dan bersamasamamenggunakannya, setelah terkumpul uang sebesar Rp. 1.000.000, yangmerupakan patungan dari Terdakwa sebesar Rp. 400.000, dan Sdr.GONDRONG sebesar Rp. 600.000, selanjutnya Terdakwa datang kerumah Sdr.BETMEN (dalam DPO Polisi) untuk membeli shabu dan mendapatkan 2 poketkecil shabu yang masingmasing memiliki berat 0,5 gram dan 0,2 gramkemudian sekitar pukul 15.00 Wita ketika terdakwa hendak memakai shabubersama

Gondrong (dalamDPO Polisi) yang mengajak Terdakwa untuk membeli shabu secara patungan danbersamasama menggunakannya, setelah terkumpul uang sebesar Rp. 1.000.000, yang merupakan patungan dari Terdakwa sebesar Rp. 400.000, dan Sdr.GONDRONG sebesar Rp. 600.000, selanjutnya Terdakwa datang kerumah Sdr.BETMEN (dalam DPO Polisi) untuk membeli shabu dan mendapatkan 2 poketkecil shabu yang masingmasing memiliki berat 0,5 gram dan 0,2 gram kemudiansekitar pukul 15.00 Wita ketika terdakwa hendak memakai shabu

Gondrong (dalam DPO Polisi) yang mengajakTerdakwa untuk membeli shabu secara patungan dan bersamasamamenggunakannya, setelah terkumpul uang sebesar Rp. 1.000.000, yangmerupakan patungan dari Terdakwa sebesar Rp. 400.000, dan Sdr.GONDRONG sebesar Rp. 600.000, selanjutnya Terdakwa datang kerumah Sdr.BETMEN (dalam DPO Polisi) untuk membeli shabu dan mendapatkan 2 poketkecil shabu yang masingmasing memiliki berat 0,5 gram dan 0,2 gram ;bahwa benar pada saat dalam perjalanan menuju rumah sdr.

Terdakwamelakukanya sendirian saja;Bahwa Terdakwa mengamil barang dan uang tersebut tidak memakaialat apaapa janya menggunakan sepeda motor merk suzuki spinwarna hitam milik Terdakwa yang Terdakwa gunakan untuk pergi ketoko tersebut dan membawa barang dari toko tersebut;Bahwa pada awalnya Terdakwa tidak mengetahui berapa banyak uangyang Terdakwa ambil dari laci meja di toko tersebut, Terdakwaberhenti di pinggir jalan di tempat yang sepi, Terdakwa menghitunguang tersebut dan setelah Terdakwa hitung berjumlah Rp 600.000

, 00(enam ratus ribu rupiah) ;Bahwa barang berupa mesin gen set tersebut Terdakwa bawa pulangdan Terdakwa pakai di rumah yaitu apabila listrik mati maka Terdakwagunakan mesin gen set tersebut dan mesin gen set tersebut sempatTerdakwa pakai, sementara uang tunai sejumlah Rp 600.000, 00(enam ratus ribu rupiah) tersebut habis Terdakwa pakai minumminuman keras di Caf KDI bersama dengan teman Terdakwa;Bahwa saat Terdakwa mengambil barang berupa 1 (satu) unit mesingen set merk Melaceht warna biru dan uang

berikut:e Bahwa Terdakwa pada hari Selasa tanggal 22 September 2015 sekirajam 16.00 Wita di toko sperpat Seba Mandiri (toko milik saksi) Jl.OlahBebaya RI.07 Kamp.Linggang Bigung Kec.Linggang BigungKab.Kutai Barat telah mengambil barangbarang milik saksi TARYOBin RASWADIe Bahwa barang milik saksi TARYO Bin RASWADI yang diambil olehTerdakwa yaitu 1 (satu) unit mesin get set merk Melatek warna birudan sejumlah uang sekira Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah), yangoleh terdakwa diakui hanya mengambil Rp.600.000

dibenarkansendiri oleh Terdakwa SUGIYANTO, maka dapat diperoleh fakta hukum yaituBahwa Terdakwa pada hari Selasa tanggal 22 September 2015 sekira jam16.00 Wita di toko sperpat Seba Mandiri (toko milik saksi) Jl.Olan Bebaya RT.07Kamp.Linggang Bigung Kec.Linggang Bigung Kab.Kutai Barat telah mengambilbarangbarang milik saksi TARYO Bin RASWADI yang berupa 1 (satu) unitmesin gen set merk Melatek warna biru dan sejumlah uang sekira Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), yang oleh terdakwa diakui hanya mengambilRp.600.000

Terdakwa kemudianmembeli sabu menggunakan uang terdakwa seharga Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) menggunakan uang terdakwa yang disimpandi sakunya, terdakwa memberikan uang tersebut kepada Sdr. Karna,kemudian Sdr. Karna memberikan 6 (enam) bungkus plastik klip isisabu.

Terdakwa kemudianmembeli sabu menggunakan uang terdakwa seharga Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) menggunakan uang terdakwa yang disimpandi sakunya, terdakwa memberikan uang tersebut kepada Sdr. Karna,kemudian Sdr. Karna memberikan 6 (enam) bungkus plastik klip isisabu. Setelah menerima 6 (enam) bungkus plastik klip berisi sabutersebut, kemudian terdakwa pulang ke rumah.

Karna (dpo) seharga Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah);e Bahwa terdakwa memiliki, menguasail, membawasabu tersebut tanpa ada ijin dari pihak berwenang;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam persidanganberupa:Hal 8 Putusan No.911/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Time 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi 6 (enam) bungkus plastik klip masingmasing berisikan sabu dengan berat netto 0,0638 gram (Sisa Lab 0,0499gram);Menimbang, bahwa dari keterangan SaksiSaksi dihubungkan denganketerangan Terdakwa dan

Karna (dpo) seharga Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah);Bahwa terdakwa memiliki, menguasai, membawasabu tersebut tanpa ada ijin dari pihak berwenang;Bahwa Terdakwa tidak mendapat izin dari MenteriKesehatan Republik Indonesia dan bertentangan dengan UndangUndang yang berlaku;Hal 9 Putusan No.911/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Time Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yangditunjukkan dipersidangan; Bahwa Terdakwa tidak mendapat izin dari MenteriKesehatan Republik Indonesia dan bertentangan dengan UndangUndang

Membayar Nafkah 2 (dua) orang anak sebesar Rp.600.000,- (Enam ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa dengan tambahan 10 % (sepuluh persen) setiap pergantian tahun ;3. Menolak gugatan Penggugat rekonpensi selain dan selebihnya ; -DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :-- Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi sebesar Rp.241.000,- (Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah); -

nafkah anak sampai dewasa diajukan olehPenggugat Rekonpensi pada saat mengajukan jawaban makasesuai dengan Pasal 132 b= ayat (1) HIR gugatanPenggugat rekonpensi tersebut dibenarkan dan dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa adapun rincian gugatanrekonpensi Penggugat Rekonpensi adalahZe Nafkah madhiyah/nafkah lampau, selama 9 (sembilan)bulan setiap bulannya Rp.900.000, (Sembilan ratusribu rupiah) seluruhnya sebesar Rp.8.100.000,(Delapan juta seratus ribu rupiah) ; Nafkah Iddah setiap bulan sebesar Rp.600.000

bekasWwsuaminya =Menimbang, bahwa kepada Tergugat rekonpensi patutuntuk dibebani dengan nafkah iddah, adapun besar nafkahiddah yang harus dibayar tersebut adalah layak dansesual dengan batasbatas kewajaran apabiladiperhitungkan setiap bulannya sebesar Rp.500.000,(Lima ratus ribu rupiah) selama 3 bulan sebesarRp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa Penggugat Rekopensi telahmenggugat Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah 2(dua) orang anak sampai dewasa setiap bulannya sebesarRp.600.000

ada kesepakatanantara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensimaka Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa saat ini Tergugat rekonpensitelah memiliki pekerjaan tetap dan memiliki penghasilantetap setiap bulannya, dan juga memperhatikan kebutuhanhidup 2 (dua) orang anak tersebut, maka sudah pantasdan sesuai dengan kepatutan dan rasa keadilan apabilaTergugat rekonpensi dibebani untuk memberikan nafkahkepada 2 (dua) orang anaknya tersebut setiap bulannyasebesar Rp.600.000

, (Enam ratus ribu rupiah) sampaianak tersebut dewasa ;Menimbang, bahwa kebutuhan anak setiap tahunnyameningkat seiring dengan pertumbuhan dan perkembangankebutuhan anak tersebut, maka Majelis Hakim menetapkanTergugat rekonpensi untuk menambah nafkah anak dariRp.600.000, (Enam ratus ribu rupiah) tersebut sebesar10 2 (sepuluh persen) setiap pergantian tahun ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut serta memenuhi maksud Pasal 105(c) jo Pasal 149 (d) Kompilasi Hukum Islam maka

Membayar Nafkah 2 (dua) orang anak sebesarRp.600.000, (Enam ratus ribu rupiah) setiapbulan sampai anak tersebut dewasa dengantambahan 10 % (sepuluh persen) setiappergantian tahun ;293.Menolak gugatan Penggugat rekonpensi selain danselebihnya ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSTI := Membebankan biaya perkara kepada PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi sebesar Rp.241.000,(Dua ratus empat puluh = satu ribu rupiah); Demikian putusan ini dijatuhkan pada hariSenin, tanggal 25 April 2011 M. bertepatan dengantanggal