Selain perhitungan yang sudah PENGGUGAT uraikan tersebut diatas, pada tanggal23 September 2005 atas permintaan TERGUGAT I, PENGGUGAT menyerahkanassetasset pada TERGUGAT I untuk dijual dan sudah diterima pula olehTRG UGA TT, Sects ascent eeenereeteeneneeonrneeenenemeeeeeecenns1 (satu) Unit Logging Truck Nissan TZ 50 ; tetapi ternyata penyerahan 11 aset berupa alat berat tersebut kembali lagi tidak adalaporan dan tidak ada perhitungan yang jelas, sehingga jumlah penyerahan /pengembalian modal yang

2;dikembalikan atau diserahkan pada PENGGUGAT ;;17.Mengingat perbuatan TERGUGAT I adalah perbuatan yang jelasjelas melanggarhukum, karena PENGGUGAT sudah melakukan pembayaran berkalikali dan tidakada perhitungan yang jelas, karenanya wajar bila perbuatan TERGUGAT I yangmengajukan permohonan lelang pada tanggal 31 Desember 2009 merupakanperbuatan melanggar hukum dan mengingat lelang pertama pada tanggal 31Desember 2009 gagal karena tidak ada pembeli dan TERGUGAT III dalam waktudekat akan melakukan

Bahwa TERGUGAT I membantah seluruh dalildalil sebagaimana disampaikan15.ENGGUGAT dalam gugatannya pada angka 7 halaman 2 oleh karena hal tersebuttidak beralasan dan tidak disertai dengan buktibukti terkait 2 unit KomatsuBulldozer D65E8 disewakan kepada pihak lain dan hasil dari sewa menyewatersebut diambil oleh TERGUGAT ;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut di atas, tentunya perhitungan sebagaimanadisampaikan oleh pihak PENGGUGAT dalam gugatan angka 8 halaman 3 adalah1716.mengadaada dan tidak memiliki

dasar perhitungan yang jelas oleh karena haltersebut tidak pernah terjadi; Bahwa TERGUGAT I telah menerima penyerahan secara sukarela dariPENGGUGAT atas 2 (dua) unit alat berat Komatsu/D65E8 sebagaimana SuratPernyataan Penyerahan Asset tanggal 13 Mi 2004 (selanjutnya disebut "SuratPernyataan") dengan perincian sebagai berikut:No.

Bahwa tergugat II Menolak dengan tegas dalil penggugat pada halaman 4 angka14 dan 15 yang menyatakan bahwa tergugat III melakukan perbuatan melawanhukum karena melaksanakan lelang tanpa dasar perhitungan sisa hutang danmelaksanakan lelang atas harta pribadi milik Ny. Erlina Rahmawati,KARENA :3.1.

78.394.971,00;Bahwa adanya anggapan dari Pemeriksa terdapat penyerahan yang PajakPertambahan Nilai nya dibebaskan sehingga Faktur Pajak dari Penjual BKP/JKP yangmerupakan Pajak Masukan bagi Pemohon Banding tidak dapat dikreditkan sehingga atas4temuan tersebut pihak Pemeriksa melakukan koreksi atas Pajak Masukan pada SuratPemberitahuan Pajak Pertambahan Nilai Masa April 2008 sebesar: Rp.577.523.407,00;Bahwa akibatnya KPP BUMN mengeluarkan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPN (SKPKB PPN) dengan perhitungan

banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP910/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 27 September2011 tentang Keberatan atas Terhadap Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2008 Nomor:004.12/207/08/051/10 tertanggal 29 September 2010;Bahwa berdasarkan penjelasan yang telah Pemohon Banding uraikan, PemohonBanding motion koreksi terhadap Faktur Pajak Masukan yang dapat dikreditkan menjadisebesar : Rp. 4.117.633.565,00;Bahwa sehingga Perhitungan

Pajak terutang menurut perhitungan PemohonBanding sebagai berikut : Uraian Semula Ditambah/(Dikurangi) Menjadi(Rp) (Rp) (Rp)PPN yang Kurang (Lebih) Bayar 655.918.378,00 655.918.378,00 0,00Sanksi Bunga 314.840.821,00 314.840.821,00 0,00Sanksi Kenaikan 0,00 0,00 0,00 Halaman 9 dari 17 halaman.

).Ayat (3): Permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan secara tertulisdalam bahasa Indonesia dengan alasan yang jelas paling lama 3 (tiga)bulan sejak Surat Keputusan Keberatan diterima dan dilampiri dengansalinan Surat Keputusan Keberatan tersebut.4 Bahwa berdasarkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa masa Pajak April 2008 Nomor : 00412/207/08/051/10tanggal 29 September 2010 diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Pajak BadanUsaha milik Negara dengan perhitungan

Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (ad) 0 655.918.378 655.918.378INo Uraian Jumlah Rupiah Menurut KoreksiTerbandingPemohon BandingKelebihan Pajak yang sudah : 03sa. Dikompensasikan ke Masa berikutnya 0 0 0b. Dikompensasikan ke Masa Pajak ........... (karena pembetulan) 0 0 0c. Jumlah (a+b) 0 0 04. PPN yang kurang dibayar (2.e + 3.c) 0 655.918.378 655.918.3785. Sanksi administrasi : 0a. Bunga Pasal 13 (2) KUP 0 314.840.821 314.840.821b. Kenaikan Pasal 13 (3) KUP 0 0 0c.

Perhitungan Keputusan Penolakan Permohonan Keberatan :Bahwa perhitungan menurut keputusan tersebut adalah sebagai berikut : Ditambah / MenjadiUraian Semis (Dikurangi) Rp)(Rp) (Rp)PPN Kurang/(Lebih) Bayar 59.963.862 (14.147.795) 45.816.067Sanksi Bunga Sanksi Kenaikan 59.963.862 (14.147.795) 45.816.067Jumlah Pajak yang masih harus/(lebih) 119.927.724 (28.295.590) 91.632.134 C.

Perhitungan Yang Seharusnya Menurut Pemohon Bandingbahwa perhitungan yang seharusnya menurut Pemohon Banding adalah : NO URAIANPERHITUNGANSEHARUSNYA (Rp) 1 Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan jasa yang terutang PPN:a.1. Ekspora.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiria.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut PPNa.4. Penyerahan yang PPNnya tidak dipunguta.5. Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPNa.6. Jumlah (a.1 + a.2+a.3+a.4+.5)b.

Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (a d) (19.351.407.950)3 Kelebihan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan Ke masa pajak berikutnya 19.351.407.950b. Dikompensasikan Ke masa pajak ..... (karena pembetulan) 0c. Jumlah 19.351.407.950PPN kurang dibayar (2.e + 3.c) 0Sanksi Administrasi :a. Bunga Pasal 13 (2) KUPb. Kenaikan Pasal 13 (3) KUPc. Bunga Pasal 13 (5) KUPd. Kenaikan Pasal 13A KUPe. Kenaikan Pasal 17C (5) KUPf. Kenaikan Pasal 17D (5) KUPg.

Arsip Surat Peringatan , tanggal 27 Desember 2018,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P10;Fotokopi dari asli Arsip Surat Peringatan Il, tanggal 27 Februari 2019,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P11;Fotokopi dari asli Arsip Surat Peringatan Ill, tanggal 10 April 2019,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P12;Fotokopi dari asli Rekening Koran Pinjaman atas nama Tergugat & II, danLaporan transaksi pinjaman atas nama Tergugat dan perhitungan

Surat P11), dan Suat Peringatan III tanggal 10April 2019 (Bukti Surat P12);Menimbang, bahwa terhadap pinjaman yang telah diterima Tergugat dan Tergugat II tersebut, setelah dilakukan dan diberikan surat peringatansebanyak 3 (tiga) kali dan dijelaskan tunggakan pokok + tunggakan bunga =(Pokok Rp. 7.715.718, + bunga Rp. 0,) kepada PENGGUGAT menjadi totalsebesar Rp. 7.715.718, (Tujuh juta tujuh ratus lima belas ribu tujuh ratusdelapan belas rupiah) (Bukti Surat P13);Menimbang, bahwa setelah dilakukan perhitungan

lagi oleh pihakPenggugat dimana pada bulan Desember 2018 Tergugat dan Tergugat Ilsudah tidak melakukan pencicilan angsuran lagi sehingga kredit Tergugat danTergugat Il menjadi macet dan per April 2019 kredit dilakukan penghapusanbuku kredit dengan pokok pinjaman sebesar Rp.10.000.000,(Sepuluh jutarupiah) dan perhitungan bunga selama 6 (enam bulan) x Rp. 1.722.200,dengan total angsuran sebesar Rp. 11.722.200, (Sebelas juta tujuh ratus duapuluh dua ribu dua ratus rupiah) dikurangi dengan yang telah

Penggugat mendalilkanTergugat dan Tergugat Il untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruhpinjaman/kredit (Pokok Rp. 7.715.718, + bunga Rp. 0,) kepada PENGGUGATmenjadi total sebesar Rp. 7.715.718, (Tujuh juta tujuh ratus lima belas ributujuh ratus delapan belas rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan bukti surat dansaksisaksi yang mana dari keterangan saksisaksi (Saksi DODI WIJAYA dansaksi ACHAD OPRENDIO) dan bukti surat berupa laporan transaksi pinjamanatas nama Tergugat dan perhitungan

hutang atas nama Tergugat (Bukti SuratP13) diketahui bahwa Tergugat dan Tergugat Il terdapat perubahanpenghitungan mengenai jumlah bunga yang harus di bayar Tergugat danTergugat Il dimana pokok pinjaman sebesar Rp.10.000.000,(Sepuluh jutarupiah) dan perhitungan bunga selama 6 (enam bulan) x Rp. 1.722.200,Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 8/Pdt.G.S/2019/PN Liw.dengan total angsuran Rp. 11.722.200, (Sebelas juta tujuh ratus dua puluh duaribu dua ratus rupiah) dikurangi dengan yang telah Tergugat dan

Tabel kewajiban pembayaran iuran JHT pada Jamsostek untuk tahun2011:Rumus Sub Total amie 6No Bulan / Perhitungan luran Kewajiban y JHTTahun 2011 JHT JHT Jamsostek Pembayaran JHT JamsostekJamsostek Jamsostek 2014 Hal. 5 dari 17 hal. Put. No. 729 K/Pdt.SusPHI/2014 Juli s/dDesember2011 3,7% x bulanxX upah 3,7% xX 6 bulan xRp1.128.000,00 3,7% XRp6.768.000,00 Rp250.416,00 b.

Tabel kewajiban pembayaran iuran JHT pada Jamsostek untuk tahun 2012:Rumus Sub Total Linares 5No Bulan / Perhitungan luran Kewajiban y JHTTahun 2012 JHT JHT Jamsostek Pembayaran JHT JamsactakJamsostek Jamsostek2011Januari s/d3,7% xX bulan 3,7% x 12 bulan x 3,7% X1. Desember Rp555.000,00xX upah Rp1.250.000,00 Rp15.000.000,002012c.

Tabel kewajiban pembayaran iuran JHT pada Jamsostek untuk tahun 2011Rumus Sub Total a aarlina 5No Bulan / Perhitungan luran Kewajiban y JHTTahun 2011 JHT JHT Jamsostek Pembayaran JanisostekJamsostek JHT Jamsostek 20111. ne 3,7% x bulan x 3,7% x 6 bulan x 3,7% X Rp250.416,00011 upah Rp1.128.000,00 Rp6.768.000,00 b.

Tabel kewajiban pembayaran iuran JHT pada Jamsostek untuk tahun 2012 Rumus Sub Total Benorloc, pNo Bulan / Perhitungan luran Kewajiban y JHTTahun 2012 JHT JHT Jamsostek Pembayaran JHT JamsostekJamsostek Jamsostek 2011Januari s/d3,7% x bulan x 3,7% x 12 bulan x 3,7% XTs pe upah Rp1.250.000,00 Rp15.000.000,00 FPS55.000,00c.

Tabel kewajiban pembayaran iuran JHT pada Jamsostek untuk tahun 2013Bulan / Rumus luran Sub Total Total WajibNo Tahun Perhitungan Kewajiban Bayar luran2013 JHT JHT Jamsostek pembayaran JHT JHT Hal. 8 dari 17 hal. Put. No. 729 K/Pdt.SusPHI/2014 Jamsostek Jamsostek Jamsostek2011Januari s/d 7 71.

keberatan Pemohon Banding;Bahwa Surat Keputusan Terbanding a quo mempertahankan Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKPdan/atau JKP a quo Masa Pajak Oktober 2007 sebagaimana telah dibetulkandengan Keputusan Terbanding Nomor: KEP00105/ WPJ.19/KP.0203/2010tanggal 7 April 2010 dengan jumlah pajak yang masih harus dibayar sebesarRp1.553.114.818,00 (satu milyar lima ratus lima puluh tiga juta seratus empatbelas ribu delapan ratus delapan belas rupiah) dengan perhitungan

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Pajak, yangantara lain berbunyi sebagai berikut :Halaman 31 Alinea ke3 dan 4:Bahwa berdasarkan perhitungan di atas Majelis berkesimpulan bahwajumlah Pajak Masukan yang tidak dapat dikreditkan untuk Masa PajakMaret 2007 adalah sebesar Rp.438.846.251,00 sehingga jumlah PajakMasukan yang dapat dikreditkan adalah sebesar Rp. 5.731.685.751,00(Rp.6.170.532.641 ,00Rp.438.846.251 ,00).Bahwa dengan

Put. 37455/PP/M.VI/16/2012, Masa Pajak September 2007.Pemohon Peninjauan Kembali> 2 Q20cd0> (semula Terbanding) dalam hal iniberpendapat bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah tidak konsistendalam memutus sengketa koreksi Pajak Masukan Dalam Negeri dalamputusanputusan Pengadilan Pajak tersebut di atas, sehingga menimbulkanketidakadilan dan ketidakpastian hukum terutama terhadap PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding), dimana dengan Majelis Hakimyang sama, perhitungan yang sama, kondisi

yang sama dan perlakuanyang sama, akan tetapi hasil akhir putusan Majelis Hakim tidak sama.Bahwa dibawah ini Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)melampirkan rekapitulasi Perbandingan Perhitungan Pajak Masukan atasputusanputusan Pengadilan Pajak tersebut di atas sebagai berikut : 9 9No.

Sumalindo Lestari Jaya (Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding)) sebagaimana dimaksud dalam poin11 di atas nyatanyata tidak mempunyai dasar dan alasan yang kuat,karena berdasarkan fakta yang dapat dilihat dalam tabel rekapitulasiPerbandingan Perhitungan Pajak Masukan atas putusanputusanPengadilan Pajak tersebut dapat diketahui bahwa Majelis Hakim dalamPutusan Pengadilan Pajak No. Put. 37448/PP/M.VI/16/2012 dan No.

/atau Jasa Kena Pajak tanggal 24 Januari 2011, denganin) Pemohon Banding mengajukan permohonan banding kepada PengadilanPajak atas Surat Keputusan tersebut;Bahwa Surat Keputusan tersebut di atas merupakan keputusan ataspermohonan keberatan yang Pemohon Banding ajukan kepada Terbanding atasSurat Ketetapan PajakLebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaPenyerahan Barang Kena Pajak dan/atau Jasa Kena Pajak Nomor00004/407/09/055/10 tanggal 27 Januari 2010 Masa Pajak Maret 2009 denganuraian perhitungan

Uraian(Rp) (Rp)1 DPP Ekspor 7.226.702.524,00 7.226.702.524,00 PPN yg harus dipungut sendiri 0,00 1.792.016.261,00 Jumlah 7.226.702.524,00 9.018.718.785,00 2 Perhitungan PPN Kurang Bayar PK yang harus dipungut sendiri0,00179.201.626,00 Dikurangi: Pajak Masukan112.971.654,00112.971.654,00 Dibayar dengan NPWP sendiri16.654.463,0016.654.463,00 Lainlain 203.229.978,00Jumlah 332.856.095,00 332.856.095,00PPN Kurang (Lebih) Bayar (332.856.095,00) (153.654.469,00)3 Kelebihan dikompensasikan ke Masa Pajak

Putusan Nomor 898/B/PK/PJK/2016Bahwa perhitungan pajak seharusnya menurut Pemohon Banding adalahsebagai berikut: Pemohon Banding No.

Uraian (Rp)1 DPP Ekspor 8.033.369.285,00 PPN yg harus dipungut sendiri 0,00 Jumah 8.033.369.285,00 2 Perhitungan PPN Kurang Bayar PK yang harus dipungut sendiri0,00 Dikurangi: Pajak Masukan112.971.654,00 Dibayar dengan NPWP sendiri16.654.463,00 Lainlain203.229.978,00 Jumlah332.856.095,00 PPN Lebih Bayar(332.856.095,00) Jumlah PPN yang masih harus dibayar 3 Kelebihan dikompensasikan ke Masa Pajak 0,004 PPN Kurang (Lebih) Bayar (332.856.095,00)5 Sanksi Kenaikan Pasal13 ayat (3) KUP 0,006 (332.856.095,00

Korin Metal Arts, NPWP:01.081.380.6055.000, beralamat di Jalan Raya Narogong Km. 26,5, Dusun ,Desa Klapanunggal, Kelapa Nunggal, Bogor, 16820, sehingga jumlah PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Maret 2009 menjadi: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajak 7.226.702.524,00Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri 0,00 Pajak Masukan yang dapay diperhitungkan112.971.654,00 Dibayar dengan NPWP sendiri16.654.463,00 Lainlain203.229.979,00 Jumlah perhitungan PPN kurang/(lebih) dibayar(332.856.096,00)

./2009 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2006 yang mempertahankan perhitungan jumlah yangmasih harus dibayar sebesar Rp.31.552.557.513,00 sebagaiman tercantum di dalamSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Nomor : 00009/206/06/057/08 Tahun Pajak 2006tertanggal 25 Maret 2008 yang diterbitkan Terbanding;A DASAR HUKUM PENGAJUAN BANDING KE PENGADILAN PAJAK :Hal. dari 5 hal. Put. No. ...

yang masih harus dibayar Rp 31.552.557.513,00TANGGAPAN SURAT DARI TERBANDING :Bahwa berhubung karena jumlah pajak terutang yang tercantum di dalamSKPKB yang disengketakan diluar perkiraan, maka Pemohon Banding bermaksud untukmengajukan keberatan dan sesuai dengan ketentuan ketentuan sebagaimana diatur didalam Pasal 25 ayat (6) UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 tentang KUP dan untukkepertuan tersebut Pemohon Banding mengajukan permintaan kepada Terbanding untukdiberikan dasar dasar hukum dan dasar perhitungan

SPHP) tertanggal 17 Maret2008dikirim melalui faksimili dan diterima tanggal 18 Maret 2008;4 Surat Tanggapan Pemohon Banding diterima Terbanding pada tanggal 24Maret 2008 pada jam 16.26 melalui faksimili dengan lembaran surat yangkurang jelas dan tidak lengkap dan baru diterima secara lengkap tanggal25 Maret 2008 pada jam 07.33 dan yang melalui Pos Express padatanggal28 Maret 2008;5 Terbanding membuat Berita Acara Memberikan Tanggapan sebagai dasaruntuk pembuatan Laporan Hasil Pemeriksaan dan Nota Perhitungan

tanggal 25 Maret 2008 dan dengan demikian SuratTanggapan dari Pemohon Banding masih dalam tenggang waktu yang ditentukanTerbanding sehingga Berita Acara Tidak Memberikan Tangaapan tidak dapat dijadikanpertimbanganhukum;Dari uraian diatas dapat diketahui bahwa Terbanding keliru menerapkan dasarhukum, pemeriksaan, pemanggilan, dan membuat berita acara tidakmemberikan tanggapan dan dengan demikian pelaksanaan pemeriksaan tidaksesuai dengan peraturan perpajakan dan oleh karena itu hasil pemeriksaanberupa perhitungan

Menyatakan, perhitungan pajak yang masih harus dibayar yang tercantumdi dalam Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan13(SKPKB PPh Badan) Tahun Pajak 2006 Nomor 00009/206/06/057/08tertanggal 25 Maret 2008 sebesar Rp 31.552.557.513,00 yang terdiri atas:Pokok Pajak Rp 24.271.198.087,00Sanksi Adm: Bunga Pasal 13 (2) KIP Rp 7.281.359.426.00Jumlah yang masih harus dibayar Rp 31.552.557.513,00dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum karena berdasarkan pemeriksaan yangtidak sesuai dengan

daerah Cilebut Kecamatan Sukaraja;~Sepengetahuan saksi, semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak,namun sudah setahun lebin Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulangke rumah orang tuanya, karena menurut cerita Penggugat sudah tidaktahan hidup bersama dengan Tergugat;~ Menurut keluhan Penggugat, Penggugat dan Tergugat sering cekcokkarena faktor ekonomi, Tergugat terlalu perhitungan

Tergugat;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan Pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ternyata Penggugat telahmenghadirkan dua orang saksi keluarga;Menimbang, bahwa para saksi menerangkan di bawah sumpahnya dansebagian keterangannya bersumber dari pengetahuan para saksi sendiri dansebagian bersumber dari keterangan Penggugat, dan berkaitan dengankehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihandan pertengkaran karena faktor ekonomi, Tergugat terlalu perhitungan

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran karena faktor ekonomi, Tergugatterlalu. perhitungan dalam masalahn keuangan yang diberikan kepadaPenggugat, dan jika berselisih Tergugat suka melakukan kekerasan fisik,seperti menendang Penggugat dan menampar Penggugat;3.

pertengkaran, yang penyebabnya antara lain:e Keluarga Tergugat sering ikut campur dalam segala urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, bahkan sering menghina Penggugat dan mengungkitpemberian Tergugat sewaktu menikah dengan Penggugat;e Setiap terjadi pertengkaran, Tergugat sering mengucapkan katakata kasar dankata cerai kepada Penggugat, sehingga Penggugat merasa tidak dihargai olehTergugat;e Tergugat tidak terbuka mengenai penghasilan yang diperoleh Tergugat kepadaPenggugat, dan juga Tergugat selalu perhitungan

PENGGUGAT TERGUGAT, lahir padatanggal 23 Oktober 2015;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalmenikah tahun 2009 sudah mulai cekcok/goyah, antara mereka seringterjadi percekcokan dan perselisihan secara terus menerus, penyebabnyaadalah karena Tergugat sering mengucapkan katakata kasar dan kata cerai kepadaPenggugat, sehingga Penggugat merasa tidak dihargai oleh Tergugat dan Tergugattidak terbuka mengenai penghasilan yang diperoleh Tergugat kepada Penggugat,dan juga Tergugat selalu perhitungan

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalmenikah tahun 2009 sudah mulai cekcok/goyah, antara mereka seringterjadi percekcokan dan perselisihan secara terus menerus, penyebabnyaadalah karena Tergugat sering mengucapkan katakata kasar dan kata cerai kepadaHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 2019/Pdt.G/2016/PA.JBPenggugat, sehingga Penggugat merasa tidak dihargai oleh Tergugat dan Tergugattidak terbuka mengenai penghasilan yang diperoleh Tergugat kepada Penggugat,dan juga Tergugat selalu perhitungan

Selain itu,Tergugat juga perhitungan atau pelit dalam memberikan nafkahkepada Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak 1 (satu) tahun lalu. Selama berpisah keduanyatidak pernah kumpul bersama dan menjalin komunikasi lagiHalaman 4 dari 12 Putusan No.348/Pdt.G/2019/PA.

Selain itu,Tergugat juga perhitungan atau pelit dalam memberikan nafkahkepada Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak 1 (satu) tahun lalu. Selama berpisah keduanyatidak pernah kumpul bersama dan menjalin komunikasi lagilayaknya suami istri;Bahwa pihak keluarga telah berupaya menasehati PenggugatHalaman 5 dari 12 Putusan No.348/Pdt.G/2019/PA.

Selain itu, Tergugat juga perhitungan ataupelit dalam memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa sejak 1 (satu) tahun Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, dan selama berpisah keduanya tidak pernah kumpul bersamadan menjalin komunikasi lagi layaknya suami istri; Bahwa pihak keluarga / saksi telah mendamaikan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,akan tetapi sejak awal bulan Juni 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang bersifat terus menurus disebabkan : Tergugat sering minum minuman berakohol sampai mabuk; Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat; Tergugat pernah memukul Penggugat; Tergugat menjalin cinta dengan perempuan lain; Tergugat juga terlalu perhitungan dalam masalah keuangan serta

dalammengajukan gugatannya di pengadilan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya didasarkan atasalasanalasan sejak awal bulan Juni 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang bersifat terus menurus disebabkan Tergugat sering minum minumanberakohol sampai mabuk, Tergugat sering berkatakata kasar kepadaPenggugat, Tergugat pernah memukul Penggugat, Tergugat menjalin cintadengan perempuan lain dan Tergugat juga terlalu perhitungan

telah dan telahdikaruniai 1 (satu) orang anak bernama Afiliani, umur 6 tahun 10 bulan yangdalam asuhan Tergugat;Bahwa sejak awal bulan Juni 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang bersifat terus menurus disebabkan Tergugat sering minum minumanberakohol sampai mabuk, Tergugat sering berkatakata kasar kepadaPenggugat, Tergugat pernah memukul Penggugat, Tergugat menjalin cintadengan perempuan lain dan Tergugat juga terlalu perhitungan

menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Tanah Datar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dari awalpernikahan sudah tidak rukun, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga,Tergugat juga sangat perhitungan

menial REBgGH GalLdan NeterH9ss Bee Obie Bannatangga di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Tanah Datar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dari awalpernikahan sudahtidak rukun, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran' antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga,Tergugat juga sangat perhitungan

tersebut, harusdinyatakan bahwa gugatan Penggugat mempunyai dasar hukum(/egalStanding), dan Penggugat dan Tergugat adalah pihak yang memilikikepentingan hukum(persona standi in judicio) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugatadalahkarena sejak bulan Septemberi 2014, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan tidak harmonis yangdisebabkan karena Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memenuhikebutuhan rumah tangga dan terlalu perhitungan

Putusan Nomor 2412/B/PK/Pjk/2020Menyatakan Menerima Permohonan Pemohon Banding untukseluruhnya;Menyatakan Keputusan Terbanding tentang Keberatan Wajib Pajak atasSurat Ketetapan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Nomor KEP00623/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 20 April 2017 tidak dapatdipertahankan;Menyatakan perhitungan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak terutang MasaJanuari 2011 sesuai Permohonan Banding

Dikurangi: Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 1.527.455.974,00Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar 0,00Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajak 0.00berikutnya ,Jumlah PPN yang kurang/(lebih) dibayar 0,00 Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 15 Agustus 2019,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal

Dikurangi: Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 1.527.455.974,00Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar 0,00Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajakberikutnya 0,00Jumlah PPN yang kurang/(lebih) dibayar 0,00 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak,maka biaya perkara dalam

Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (ad) (386.031.103,00) (357.029.196,00) (29.001.907,00) Halaman 2 dari 9 halaman. PutusanNomor 554/B/PK/Pjk/2019 Kelebihan Pajak yang sudah : a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya386.031.103,00386.031.103,000,00 b. Dikompensasikan ke Masa Pajak...........(Karena pembetulan)0,000,000,00 c.

Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (ad)(386.031.103,00)(20.004.493,00)(366.026.610,00) 3 Kelebihan Pajak yang sudah :a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 386.031.103,00 0,00 386.031.103,00b. Dikompensasikan ke Masa Pajak........... (karena pembetulan) 0,00 0,00 0,00c. Jumlah (a + b) 386.031.103,00 0,00 386.031.103,004 PPN yang Kurang dibayar (2.e+3.c) 0,00 (20.004.493,00) 20.004.493,005 Sanksi administrasi:a. Bunga Pasal 13 (2) KUP 0,00 0,00 0,00b.

berikut:Mengabulkan selurunnya Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP01517/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 19Oktober 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei2012 Nomor 00128/207/12/055/15, tanggal 21 September 2015, atas namaPT Totoku Indonesia, NPWP 01.071.471.5055.000, beralamat di KawasanPT Besland Pertiwi Kota Bukit Indah, Blok AIl Nomor 29 ST1B, C & D,DangdeurPurwakarta, dengan perhitungan

dalam Pembahan Akhir (Clossing Conference) sebagaimanadiatur dalam Pasal 23 ayat (3) Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 199/PMK.03/2007 sehingga seharusnya sesuai ketentuan Pasal bahwahasilpemeriksaan tersebut seharusnya dibatalkan sesuai dengan ketentuan Pasal 23huruf (d) PP Nomor 80 Tahun 2007;Bahwa menurut hemat Pemohon Banding sebagaian besar koreksi yangdilakukan oleh Pemeriksa tidak sesuai dengan bukti pembukuan maupunperaturan perpajakan yang berlaku yang Pemohon Banding uraikan di bawahini:I Perhitungan

Koreksi Positif atas Peredaran Usaha sebesar Rp270.659.270,00,1 Bahwa koreksi peredaran usaha sebesar Rp.270.659.270,00 didasarkan pemeriksaan dan pengujiananalisis arus piutang dengan perhitungan sebagaiberikut :Peredaran Usaha Rp 15.928.578.576,00/ Penjualan Desember 2007 dilaporkan di SPT Masa Januari 2008 Rp+/+Penjualan Desember 2006 dilaporkan di SPT Masa Januari 2007 RpDPP PPN dari peredaran usaha Rp 15.928.578.576,00Penjualan scrap dan lainlain Rp 24.000.000,00Penjualan aktiva Rp 74.930.506,00Imbalan

Dengan demikian putusan MajelisHakim Pengadilan Pajak tersebut harus dibatalkan dankoreksi peredaran usaha dihitung kembalisebagaimana perhitungan di atas (angka 7).B Bahwa berdasarkan faktafakta hukum(fundamentum petendi) tersebut di atas secarakeseluruhan telah membuktikan secara jelasdan nyatanyata bahwa Majelis HakimPengadilan Pajak telah mengabaikan faktafakta dan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, sehinggapertimbangan dan amar putusan Majelis Hakimpada pemeriksaan sengketa

Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan pulanghingga larut malam;e.Tergugat terlalu perhitungan dan kurang terbuka dalam halkeuangan kepada Penggugat;f.

meminta mahar tersebut Tergugat selalu memberi janji yangtidak pasti kepada Penggugat; Tergugat sering mengucapkan katakatakasar dan Tergugat sering melakukan kekeus 2016 rasan dalam rumahtangga kepada Penggugat seperti menampar, menendang dan memukulPenggugat; Tergugat diketahui sering meminumminuman keras danTergugat sering meninggalkan ibadah wajib seperti sholat lima waktu danpuasa Ramadhan; Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelasdan pulang hingga larut malam; Tergugat terlalu perhitungan

Penggugatmeminta mahar tersebut Tergugat selalu memberi janji yang tidak pastikepada Penggugat; Tergugat sering mengucapkan katakata kasar danTergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga kepadaPenggugat seperti menampar, menendang dan memukul Penggugat;Tergugat diketahui sering meminumminuman keras dan Tergugat seringmeninggalkan ibadah wajib seperti sholat lima waktu dan puasaRamadhan; Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas danpulang hingga larut malam; Tergugat terlalu perhitungan

Menyatakan perhitungan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasaatas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak terutang masa Februari2011 sesuai Permohonan Banding dengan rincian sebagai berikut: Menurut PemohonNo. Uraian Banding (Rp)1. Dasar Pengenaan Pajak:a. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:a.1. Ekspor a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri a.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh PemungutPPN 2a.4. Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut a.5.

Dikurangi: Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan1.053.694.804,00 Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar 0,00Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajak 0.00berikutnya ,Jumlah PPN yang kurang/(lebih) dibayar 0,00Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 15 Agustus 2019,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal

Putusan Nomor 2502/B/PK/Pjk/2020 Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar 0,00Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajak 0.00berikutnya ,Jumlah PPN yang kurang/(lebih) dibayar 0,00 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak,maka biaya perkara dalam peninjauan kembali ini harus dibebankan

tersedia, diketahui bahwapenjualan ekspor dilakukan ke 7 negara, yitu : China; Philippine; Malaysia; Vietnam; Japan; Singapore danThailand, baik ke afiliasi maupun kepada perusahaan independen;POKOK SENGKETAbahwa pokok sengketa dalam sidang banding ini adalah koreksi Terbanding atas Peredaran UsahaPemohon Banding sebesar USD. 16.050.176,34 dengan alasan adanya transaksi dengan related parties(pihak yang mempunyai hubungan istimewa);bahwa berdasarkan Surat Uraian Banding, walaupun ada ketidakcocokan perhitungan

diketahui bahwa HargaJual Ratarata perkg ke Afiliasi adalah :e USD5,78 untuk Copper Wire, dane USD 5,64 untuk Copper Wire RodSedang untuk penjualan ke Nonafiliasi adalah :e USD5,63 untuk Copper Wire, dane USD5,43 untuk Copper Wire Rodbahwa Terbanding tidak memberikan bantahan atau tanggapan atas Daftar Harga Jual yang dibuat olehPemohon Banding, dengan demikian Majelis berpendapat bahwa data tersebut benar adanya;bahwa dari daftar yang dibuat oleh Pemohon Banding tersebut Majelis telah melakukan perhitungan

Pajak; bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Kredit Pajak;bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Sanksi Administrasi, kecuali bahwabesarnya sanksi administrasi tergantung pada penyelesaian sengketa lainnya;bahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berketetapan untuk menggunakan kuasa Pasal80 ayat (1) huruf b Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak untuk mengabulkanseluruhnya permohonan Pemohon Banding, dengan perhitungan

Bahwa berdasarkan Simulasi Perhitungan Cicilan KWH Kekurangan Tagih yang diberikan dari Tergugat, Penggugat merasa dirugikan dengan pola perhitungan dan cara penagihan yang dilakukan oleh Tergugat dengan jumlah kekurangan tagih senilai 38.001 Kwh (selisih 1 kwh dari surat sebelumnya) dengan nilai konversi kedalam rupiah sebesar Rp55.747.467,00 (lima puluh lima juta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu empat ratus enam puluh tujuh rupiah)

Bahwa total akhir keseluruhan kerugian yang

Tolongdituangkan dalam bentuk surat resmi.Sekira pukul 15.00 Wit pada tanggal 12 Juni 2020, Sdr.Sandra Joice Pieter menerima surat tentang SimulasiPerhitungan Cicilan KWH Kekurangan Tagih atas namaPenggugat yang ditandatangani oleh Tergugat.Berdasarkan Simulasi Perhitungan Cicilan KWHKekurangan Tagih yang diberikan dari Tergugat,Penggugat merasa dirugikan dengan pola perhitungandan cara penagihan yang dilakukan oleh Tergugatdengan jumlah kekurangan tagih senilai 38.001 Kwh(Selisin 1 kwh dari surat

Screenshot struk pembayaran tagihan listrik bulan April 2020;Halaman 6 dari 10 Penetapan Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PN NabSaksi:Screenshot pengecekan tagihan listrik bulan Mei 2020 yang diambiltanggal 27 Mei 2020;Screenshot pengecekan tagihan listrik bulan Mei 2020 yang diambiltanggal 1 Juni 2020;Screenshot pengecekan tagihan listrik bulan Mei dan bulan Juni 2020yang diambil tanggal 10 Juni 2020;Bukti pembayaran tagihan rekening listrik bulan Mei 2020 dan bulanJuni 2020.Surat Simulasi Perhitungan Cicilan

bulanbulansebelumnya, dimana melalui surat Nomor: 007/AGA.04.02/B18110200/2020yang ditandatangani oleh Tergugat, kalau di konversi ke dalam nilai rupiahdengan Tarif Dasar Listrik (TDL) Rp. 1.467 per Kwh maka jumlah utangPenggugat sebesar Rp55.748.934,00 (lima puluh lima juta tujun ratus empatpuluh delapan ribu sembilan ratus tiga puluh empat rupiah) yang harus di cicil dibulanbulan kedepan, padahal kenyataannya Penggugat selalu membayartagihan tanpa ada tunggakan hingga bulan April 2020.Bahwa berdasarkan Simulasi Perhitungan