Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Cbn

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Cbnawn 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat, antara :PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan KaryawanSwasta, beralamat di Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor,sebagai Penggugat;MelawanTERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMP , pekerjaanWiraswasta

, beralamat di Kecamatan Gunung Putri, KabupatenBogor, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi serta alat bukti lain dipersidangan;Tentang Duduk PerkaranyaMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya bertanggal 5 Juni2014 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dalam registerperkara Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Cbn tanggal 5 Juni 2014 telah mengajukan halhal sebagai

pemegangSertifikat Nomor 642260 baik moril maupun materiil, yang mana sesuaidengan Pasal 1365 KUHPerdata sesuai tindakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) terpenuhi unsurnya; Bahwa seluruh kerugian yang diderita oleh Penggugat baik moril maupunmateriil adalah sebagai berikut: Kerugian Moril Rp 75.000.000,00 Kerugian Materiil Rp 25.000.000,00Total Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah); Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh ParaTergugat dan Turut Tergugat oleh karena sesuai Pasal 1367

Menghukum untuk membayar kerugian yang dinilai oleh Penggugat, akibatperbuatan Para Tergugat tanggung renteng sesuai Pasal 1367 KUHPerdatabaik moril/materiil; Kerugian Moril Rp 75.000.000,00 Kerugian Matril Rp 25.000.000,00Jumlah total Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah);5. Menyatakan sah dan berharga serta jaminan yang diminta terhadap tanahbangunan yang terletak di Jalan Negri Ngarip, Pekon Negri Ngarip,Kecamatan Wonosobo Kabupaten Tanggamus;6.

1367/Pdt.G/2017/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.

rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01 Maret 2017yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1367 K.U.H.Perd, secara tegas dinyatakan pada Ayat 1 "seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendin, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannya",dan pada Ayat 3.

Bahwa adanya keinginan PENGGUGAT dalam gugatannya untukmendapatkan ganti rugi atas peristiwa pidana yang telah menimpa anakPENGGUGAT, sama sekali tidak berdasar secara hukum, karenapermintaan ganti rugi tersebut ditujukan kepada pihak yang tidakterlibat dalam peristiwa pidana dimaksud in casu TERGUGAT danTERGUGAT Il, sehingga secara hukum tentunya tidak dapatdibenarkan oleh karenanya dalil tersebut haruslah ditolak ;10.Bahwa, dalil TERGUGAT yang menjadikan pasal 1367 K.U.H.Perd,scara tegas dinyatakan

;12.Bahwa, perbuatan TERGUGAT III yang melakukan Tindak PidanaPemerkosaan terhadap anak dari pada PENGGUGAT tentunyabukanlah bagian dari pada melakukan pekerjaan sebagai mana telahditugaskan oleh TERGUGAT ataupun TERGUGAT HI, sehinggatentunya akibat dari perbuatan TERGUGAT Ili tersebut tidak dapatdimintakan pertanggung jawab terhadap TERGUGAT danTERGUGAT Il, karena perbuatan TERGUGAT Iil bukan dalam rangkamelakukan pekerjaan, sebagaimana dengan tegas dan jelas dimuatdan diisyaratkan dalam Pasal 1367

milik Tergugat Hl ;Menimbang, bahwa Tergugat Iil sesuai pertimbangan dalam pokokkedua, Tergugat Ill telah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujukanak melakukan persetubuhan dengannya yaitu terhadap Kezia Angelita (putriPenggugat) ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Tergugat Ill tersebut, telahmengakibatkan kerugian kepada Penggugat selaku orang tua Saksi korbanKezia Angelita dalam perkara pidana atas nama Tergugat Ill ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata Setiaporang tidak

saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkanoleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka

Bahwa dari total keseluruhan + 30 (tiga puluh) unit, salahsatunya Terdakwa jual kepada Saksi5 yaitu 1 (Satu) unit mobilmerek Toyota Avanza warna Silver tahun pembuatan 2012Nopol B 1367 EFX tanpa dilengkapi dengan surat dan ataudokumen kepemilikan yang sah dengan harga Rp.28.000.000,(dua puluh delapan juta rupiah) dibayar secara tunai/kontan danmobil tersebut sudah disita dan diamankan di Pomdam Jayasebagai kelengkapan barang bukti.f.

Barangbarang :a) 1 (satu) pucuk senjata api pistol merek Pierto Barettawarna Silver Metalik, 1 (satu) Magazen dan 30 (tiga puluh)butir munisi tajam.b) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Makarov berikut 1(satu) Magazen.c) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Tauruce berikut 1(satu) Magazen dan 3 (tiga) butir munisi tajam.Dirampas untuk Negara untuk dimusnahkand) 1 (satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna Silvertahun pembuatan 2012 Nopol B 1367 EFX.

Barangbarang :1) 1 (satu) pucuk senjata api pistol merek Pierto Barettawarna Silver Metalik, 1 (Satu) Magazen dan 18 (delapanbelas) butir munisi tajam.2) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Makarov berikut 1(satu) Magazen dan 5 (lima) butir munisi tajam.3) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Tauruce berikut 1(satu) Magazen dan 3 (tiga) butir munisi tajam.Dirampas untuk dirusak sampai tidak dapat dipergunakanlagi.4) 1 (satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna Silvertahun pembuatan 2012 Nopol B 1367

.2) 3 (tiga) lembar foto barang bukti senjata api masingmasing yaitu Foto 1 (satu) pucuk senjata api jenis PietroBareta warna Silver Metalik, 1 (Satu) buah Magazen dan 30(tiga puluh) butir munisi, serta Foto 1 (satu) pucuk senjataapi pistol Makarov berikut Magazen dan Foto 1 (satu) pucukpistol Tauruce berikut 1 (Satu) buah Magazen dan 3 (tiga)butir munisi tajam.3) 4 (empat) lembar foto barang bukti 1 (Satu) unit mobilmerk Toyota type Avanza buatan Tahun 2012 warna abuabu (Silver) Nomor Polisi B 1367

Bahwa Saksi2 (Kopka Wahid Hasyim) pernah membeli 1(satu) unit mobil Toyota Avanza warna Silver tahun 2012 NopolB 1367 EFX tanpa dilengkapi dengan surat dan atau dokumenkepemilikan yang sah (hanya STNK) dari Terdakwa seharga27Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) dibayartunai/kontan.12.

paksa (dwangsom) secaratanggaung renteng sebsar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinyaapabila Para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini;Bahwa cukup beralasan bila Para Tergugat dibebani untuk membayar biayaperkara yang ditimbulkan akibat gugatan ini;Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1365 BW yang berbunyi Tiapperbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut dan dalam Pasal 1367

tidakberalasan hukum dan karenanya eksepsi seksepsi tersebut harus dinyatakanditolak seluruhnya;Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuningan juga telahsalah dalam penerapan atau melanggar hukum, jn casu dalam menentukanpihak yang semestinya bertanggungjawab atas biaya pengobatan anakPenggugat Heri Hadianto sebagai akibat tabrakan dengan bus PO PuteraLuragung Jaya Nomor Polisi E 7597 YA yang dikemudikan Tergugat II denganmengenyampingkan ketentuan Pasal 1867 KUHPerdata;Ketentuan Pasal 1367

Putusan Nomor 1771 K/Padt/2013Tergugat IV telah menerima/mengambil uang santunan Jasa Raharja atasnama korban Heri Hadianto, mewakili Perusahaan Bus PO Putera LuragungJaya sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) tapi tidak diserahkankepada Para Penggugat (bukti P5);Padahal berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata sebagaimana telahterurai di atas, kerugian yang timbul berupa biaya pengobatan anak PenggugatHeri Hadianto sebagai akibat kecelakaan lalulintas ketika bertabrakan denganBus Putera

1367/Pdt.G/2012 /PA.Sby.

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2012 /PA.Sby.aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugatantara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, selanjutnya disebut PENGGUGAT;MelawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Scurity, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, selanjutnya disebut

TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 26 Maret 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor:1367/Pdt.G/2012 /PA.Sby. tanggal 26 Maret 2012 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:1.

terbukti melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) berupa; karenakelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas berat yangmengakibatkan orang lain meninggal dunia dan karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas berat yang mengakibatkan orang lainluka berat.15.Bahwa Pasal 1365 BW / KUH Perdata, menentukan: Tiap perbuatanmelanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367

telah terbukti melakukan perbuatanmelanggar/melawan hukum yang telah mengakibatkan kerugian terhadapPenggugat, maka sesuai ketentuan Pasal 1365 BW Burgerlijk Wetoboek / KUHPerdata, mewajibkan Tergugat Il untuk mengganti kerugian tersebut.Halaman 5 Putusan Nomor 59/Pdt.G/2014/PN.Kwg17.Bahwa karena Tergugat Il adalah karyawan / pegawai dari Tergugat makasecara hukum (yuridis) Tergugat juga dituntut untuk bertanggung jawabdengan memberikan ganti kerugian yang diderita Penggugat sesuaiketentuan Pasal 1367

PETITUMBerdasarkan pelanggaran pasal 1365 juncto pasal 1367 KUHPerdata danUndangUndang No. 22 Tahun 2009 Tentang Lalulintas dan Angkutan JalanPasal 191 jo. Pasal 234, dan jo. Pasal 235, serta halhal yang telah diuraikandalam fundamentum petendi di atas, maka kami mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Karawang, melalui Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar kiranya berkenan untuk kemudian menjatuhkanputusan sebagaiberikut :1.

Perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik ;Bahwa hal tersebut dilakukan oleh Tergugat Konpensi sebagai salah satusyarat penerimaan pengemudi bus agar supaya setiap sopir yang membawabus milik Tergugat Konpensi dapat lebih berhatihati dalam mengemudibusnya sehingga berdasarkan hal tersebut diatas tidaklah berlebihan jikauntuk Tergugat Konpensi dapat mengesampingkan pasal 1367 KUHPerdata, namun selayaknya seorang manusia yang mempunyai hati nuraniTergugat Konpensi tetap bersimpati dan berempati

Warga Baru ) dapat melepaskan dari tanggung jawabterhadap Tergugat Il atas kecelakaan lalu lintas sebagaimana tersebut, dantidaklah dapat diartikan bahwa dengan adanya bukti T.11 dan bukti T.12berlaku asas lex spesialis derogat lex generali, namun demikian biladihubungkan dengan Pasal 1367 KUH Perdata, bahwa Tergugat (PO WargaBaru ) atas kelalaian Tergugat II ( Mad Soleh bin Ojon ), dan telah nyata ataskesalahan dari pihak Tergugat Il ( Mad Soleh bin Ojon ), telah menimbulkanadanya kerugian bagi

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah padatanggal O03 Desember 2009 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.Hal. 1 dari 10 Putusan Nomor 0558/Pdt.G/2019/PA.Sby.1367/186/XII/2009 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan PabeanCantikan, Kota Surabaya;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah Jalan Lebak Jaya 5 Utara RawasanRT.003 RW. 002 No. 81 Kelurahan Gading Kecamatan Tambaksari KotaSurabaya;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/186/XII/2009tanggal 03 Desember 2009 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Pabean Cantikan, Kota Surabaya yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P1;Bahwa, selain bukti surat tersebut Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 23 Oktober 2011 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAXXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX Gengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/127/X/2011 pada tanggal 20 Oktober 2011.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di KABUPATEN BANDUNG.Him. 1 dari 10Putusan 3641/Pdt.G/2020/PA.Sor3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/127/X/2011 tanggal 20Oktober 2011 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAXXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX. Bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, diberi tanda P.2;B. Saksi:1.

1367/Pdt.G/2020/PA.Kng

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.KngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman semula di xxx, sekarang tidak diketahulalamatnya

di Wilayah Republik Indonesia dan Luar Negeri,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01 Juli 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kuningan dibawahNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Kng tanggal 01 Juli 2020, telah mengajukan halhalsebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2012/PA.Mr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.MrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :FPP IRA uur 24 tahun, pendidikan terakhir SD,agama Islam, pekerjaan Pembantu rumah tangga, tempat tinggal diDusun #4 HEHEHE OO HH 02 Desa HEEHE Ss Kecamatan ##AARREKabupaten Mojokerto, selanjutnya

tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Kuli bangunan, tempat tinggal di Dusun ##RRRHRHHHTLOF#02 Desa wee Kecamatan eet Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut "TERGUGAT" ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dimukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 18 Juni 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto dengan Nomor :1367

saksisaksinya;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal O01April 2019, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Demak, NomorXXXX/Padt.G/2019/PA.Dmk. tanggal 01 April 2019, telah mengemukakan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2015, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mranggen Kabupaten Demaksesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 1367

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 1367/096/XII/2015, tanggal 19122015 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Mranggen, yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya,dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.

SIFATMELAWAN HUKUM DALAM PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;Bahwa perbuatanperbuatan PARA TERGUGAT merupakan perbuatan melawanhukum sebagaimana diatur Pasal 1365 jo.Pasal 1366 jo.Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata;Pasal 1365 KUHPerdata : Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut Pasal 1366 KUHPerdata : Setiap orang yang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya,

Pasal 1366 jo.Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata ;a.

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata,maka pengajuan tuntuan atau gugatan ganti rugi oleh PENGGUGAT kepada PARATERGUGAT adalah sah dan berdasar hukum;5.

Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata2.

ayat (3) KUHPerdata menurut Tergugat I dan tergugat II tidak beralasan dan tidak berdasarmenurut hukum;Karena Tergugat III tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum baikberdasarkan Pasal 1365, pasal 1366 maupun pasal 1367 KUH Perdata maka tidakdapat dibebani untuk membayar ganti rugi materiil maupun immaterial;Berdasarkan uraian diatas mohon Pengadilan Negeri Surakarta memberikan putusansebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2.

1367/Pdt.G/2013/PA.Mgt

SALINANPUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.MgtBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAae Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TidakBekerja, bertempat tinggal di Kabupaten Magetan,selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanTergugat, umur 28

alamatnya yang jelas, selanjutnya disebutsebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut ;aneea== Telah mempelajari berkas perkara ;aneea== Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAPage 1 of 9e/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/401494pa787/putusan/e7cSee7206fd9 39ffb882df0 1 06ebc8..rtfwoeeeee Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatnya tanggal 24Desember 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMagetan dengan Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2016/PA.Jepr

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PAJepr = =ow=DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara perdata agamapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan perawat bayi,tempat tinggal di RT. 8 RW. 2 Desa XXXXXXXX, KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Jepara, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama

Islam, pendidikan SD, pekerjaan tukang kayu,tempat tinggal di RT. 1 RW. 1, Desa XXXXXXXX, KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Jepara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar kedua belah pihak berperkara;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tanggal 8 September2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara tanggal 8 September2016 dengan Nomor 1367/

Bahwa atas setiap perbuatan Turut Tergugat I, maka Para Tergugatbertanggung jawab atas kesalahan yang telah dilakukan oleh TurutTergugat sebagaimana ketentuan pasal 1367 KUHPerdata menyatakansebagai berikut:Pasal 1367 KUHPerdataseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannyaMayjikanmajikan dan mereka

Pasal 1367 KUHPerdata, yang selengkapnya kami kutipketentuan Pasal 19 ayat (1) Jo. ayat (2) UU Perlindungan Konsumen,sebagai berikut:Pasal 19 ayat (1) dan ayat (2) UU Perlindungan Konsumen(1)Pelaku usaha bertanggung jawab memberikan ganti rugi ataskerusakan, pencemaran, dan/atau kerugian konsumen =akibatmengkonsumsi barang dan/atau jasa yang dihasilkan ataudiperdagangkan.(2)Ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat berupapengembalian uang atau penggantian barang dan/atau jasa yangsejenis

1366 KUH Perdatayang selengkapnya Penggugat kutip sebagai berikut:Pasal 1366 KUH PerdataSetiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya. ..........+ dan seterusnyaDalil Posita gugatan angka 32 halaman 11 dari Gugatan yangberbunyi:Bahwa setiap perbuatan Turut Tergugat I, maka para Tergugatbertanggung jawab atas kesalahan yang telah dilakukan oleh TurutTergugat sebagaimana ketentuan pasa 1367

KUH Perdata yangmenyatakan sbagai berikut:Pasal 1367 KUHPerdata:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatan sendiri, tetapi juga kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Mayjikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka

Pasal 1367 KUHPerdata), dengan demikian sesuai dengan asas hukum /ex secialisHalaman 21 dari 47 halaman putusan perkara Nomor : 603/PDT/2020/PT.DKIderogate lex generalis dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 25 Maret 1976, No. 1037K/Sip/1973, maka hukum yangberlaku dalam perkara perdata ini adalah UU No. 8/1999.Untuk jelasnya Para Penggugat akan mengutip bunyi YurisprudensiMahkamah Agung Republika Indonesia tanggal 25 Maret 1976, No.1037K/Sip/1973 sebagai berikut:Berdasarkan

tidak hilang".Ternyata pernyataan tersebut hanyalah "Janji di Siang Bolong", karenasampai dengan gugatan aquo didaftarkan oleh Penggugat, dana besertabunga milik Penggugat yang hilang dari tabungan di Tergugat I belum jugadikembalikan kedalam rekening milik Penggugat;20.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas sudah sangat Jelas dan Nyata,kesalahan dan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai salahsatu karyawan tetap dari Tergugat I, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367

Bahwa mengingat Tergugat II adalah salah satu karyawan yang bekerjadibawah aturan dan sistem serta pengawasan dari Tergugat (sebagaimajikan), maka berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata (BurgerlijkWetboek) yang menyatakan : "Seseorang tidak hanya bertanggungjawab,atlas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya".

KUHPerdata dimana jelas dan nyata nyata dalamPasal 1367 ayat ke (5) KUHPerdata disebutkan bahwa : " Tanggung jawab yangdisebutkan diatas ayat ke (1) sampai dengan ayat ke (5) berakhir jika orangtua, gurusekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwa mereka masingmasing tidak dapatmencegah perbuatan itu atas mana mereka seharusnya bertanggung jawab".28.Bahwa daftar transaksi yang terjadi pada rekening Penggugat dengan nomorrekening sebagai berikut:a. 1260005616957.b. 1260004822663.

Yurisprudensi MAR No. 1057 K/SIP/1973 tanggal 25 Maret 1976.39.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat pada butir 31 PositaGugatannya berkaitan dengan Pasal 1367 KUHPerdata, sebab : Penggugat hanyamengutip sebagian ketentuan dari Pasal 1367 KUHPerdata tersebut, padahal jelas dannyatanyata bahwa ayat ke (5)40.pasal 1367 KUHPerdata berbunyi sebagai berikut : " Tanggung jawab yang disebutkandiatas ( ayat ke (1) sampai dengan ayat ke (5) berakhir jika orang tua, guru sekolah ataukepala tukang

KUHPerdata sertamengacu pada pendapat Ahli Dr Andry Sitanggang SH MH yang dalam persidangantelah menyatakan bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh tergugatIl selaku karyawan dari tergugat tersebut adalah menjadi tanggung jawab pihaktergugat .hal mana didasarkan bahwa bunyi dari pasal 1367 KUHPerdata tersebuttelah menegaskan bahwa seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatanya sendiri, tetapi juga kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang

1367/Pdt.G/2013/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.BL BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara : PENGGUGAT, Umur 49 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempattinggal di Dusun XXXXXXX Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXXKabupaten Blitar;Dengan surat kuasa khusus tertanggal 10 April 2013 memberikan kuasakepada RINA TRIANA,

PENGGUGATMELAWANTERGUGAT, Umur 57 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal di DusunXXXXXXX Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXX Kabupaten Blitar,sekarang berdomisili di Kabupaten Blitar, sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 April 2013yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1367

DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28Agustus 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam padatanggal O02 September 2020 dengan register perkara Nomor1423/Pdt.G/2020/PA.Btm, mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri, menikah padatanggal 10 September 2017, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Tanjung Priok, Kota Jakarta Utara, DKIJakarta, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/142/IX/2017 Tanggal 10September 2017, atas nama XxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXxXxXdikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanjung Priok, KotaJakarta Utara, DKI Jakarta,, bukti Surat tersebut telah diberi meteraicukup, dan dinazegelen serta cap Pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai dan diparaf, lalu olen Ketua Majelis diberitanda P2;2.