Ditemukan 1017 data
52 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
LIM IK THIN sendiri melakukan UbahBaris terhadap rekening nasabah yang dananya telah didebet dan dilakukan penyetoran dalam rekening yangber sangkutan, kemudian Ubah Baris tersebut dicetak(di print) pada kertas putih dan ditempelkan pada bukutabungan nasabah di mana tercantum User ID TerdakwaTJOENG IK THIN als.
106 — 14
dengan bagiansebagaimana disebutkan di atas;Menimbang, bahwa pada petitum angka 3 Penggugat Rekonvensimenuntut Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan Sertifikat Tanah milikPeninggalan orang tua Penggugat Rekonvensi yang beralamat di DukuhDopang Desa Sidokerto RT 07 RW O02 Pati yang dikuasai oleh TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat Rekonvensi mengakuimenahan Sertifikat Tanah milik keluarga Penggugat Rekonvensi tersebut,karena keluarga Penggugat Rekonvensi masih mempunyai sangkutan
67 — 37
SUGENG SUGIARTO masih mempunyai sangkutan hutangpiutang dengan POENIMAN dan mencari solusi bagaimanapenyelesaiannya, bukan langsung menebusnya dan langsungmembalik nama sertifikatsertifikat tersebut menjadi atas namaPENGGUGAT dan PENGGUGAT II.Bahwa semasa alm.
48 — 22
Jika dalam perjalanan perusahaan timbul resiko bisnis yang dialami olehperusahaan, maka hal tersebut merupakan wanprestasi dan apabilapihak perusahaan tidak mengembalikan dana tersebut karena alasanyang dibenarkan oleh hukum seperti adanya sangkutan hutang yangdilakukan oleh investor kepada pelaku, maka hal tersebut merupakansengketa dalam hukum perdata Bahwa di dalam hukum pidana ada yang namanya mens rea atau sikapbatin yang mana seseorang dapat dimintai pertanggung jawaban pidanaapabila dia mengetahui
, maka harus ada laporanpertanggungjawaban keuangan yang wajib dilaporkan kepada padapemegang saham ;Setiap kebijakan yang dilakukan oleh Direktur harus diawasi oleh Komisarisdan harus mendapatkan persetujuan saham serta tunduk pada ketentuanundangundang yang berlaku ;Jika dalam perjalanan perusahaan, timbul resiko bisnis yang dialami olehperusahaan, maka hal tersebut merupakan wanprestasi dan bila pihakperusahaan tidak mengembalikan dana tersebut karena alasan yangdibenarkan oleh hukum seperti sangkutan
483 — 805
Pembatalan pada halaman 1113Bagian B yang telah Termohon Pembatalan Il tanggapi diatas, bukanlah/ tidak termasuk alasan pembatalan PutusanArbitrase sebagaimana dimaksud Pasal 70 UU Arbitrase,dan oleh karena itu sudah seharusnya dalildalil PemohonPembatalan tersebut diabaikan;Halaman 67 dari 86 halaman, Nomor 357/Pdt.Sus.Arbt/2020/PN.Jak.Sel.3.5.3.6.Terhadap dalil Pemohon Pembatalan dalam paragraf IV angka (2)halaman 1317 Permohonan Arbitrase, maka Termohon Pembatalan IImenyatakan tidak mempunyai sangkutan
48 — 15
bendahara tidak bisa menggunakananggaran kalau tidak ada persetujuan dari Pengguna Anggaran; Bahwa saksi bersama tim yang berjumlah 3 orang selama melakukanpemeriksaan di desa Bintang Mengalih tidak pernah ketemu denganterdakwa tapi yang ketemui dengan bendahara Rilot dan Sekretaris Kardiasdari disinah tim mendapatkan segala dokumen; Bahwa saksi bersama tim dalam melakukan pemeriksaan khusus ini adamelakukan konfermasi dari pihakpihak tertentu karena faktanya adabantuan yang tidak diterima yang sangkutan
Terbanding/Penggugat : Tn ASRIADI SUKARMAN
Terbanding/Turut Tergugat : kantor notaris Ny ROSITA SIAGIAN SH
Turut Terbanding/Tergugat II : ADE UTORO
Turut Terbanding/Tergugat III : ALFRIDO Dkk
59 — 28
tidak melakukan prosesperalihan hak atas tanah tersebut menjadi milik Penggugat merupakanperbuatan melawan hokum, adalah merupakan pertimbangan yang salahJudex factie.50.Bahwa Pasal 1473 KUHPerdata pada pokoknya menyatakan kewajibanpenjual terdiri dari dua, yakni:a) Kewajiban penjual untuk menyerahkan barang yang dijual kepadapembell,b) Kewajiban penjual memberi pertanggungan atau jaminan (vrijwaring),Halaman 41 dari 68 Putusan Nomor 479/PDT/2020/PT.BDG.bahwa barang yang dijual tidak mempunyai sangkutan
Muljadi Kartarahardja
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Tangerang Selatan
Intervensi:
PT. BUKIT SARUA DEVELOPMEN yang diwakili oleh Torkis Nasution
143 — 63
Bukit Sarua Development/Torkis Nasution yangbelum dipenuhi, dalam hal ini Tergugat dengan tegas menolak karenamemastikan adanya transaksi antara para pihak adalah Notaris/PPATyang membuat akta perjanjian peralihnan hak dan bukan kewajiban dariTergugat sebab asas hukum peralinan hak adalah terang tunai dankonkrit sehingga akta perolehan hak yang dimohonkan dalampendaftaran tanah adalah sudah tidak terdapat sangkutan (lunas),kewajiban Tergugat dalam menerbitkan keputusan a quo telahdilaksanakan oleh
TOMMY U. SETYAWAN, SH.
Terdakwa:
RIZKI GALIH SAPUTRA Bin KHAERUN
73 — 30
Bahwa Saksi memang pernah mengumpulkan fotocopy KTP milik saksiNomor 3326094802800001 atas nama ELIANAH kepada teman saksinamun saksi lupa namanya pada tahun 2000 untuk mencari pekerjaanakan tetapi tidak ada sangkutan atau keterkaitan dengan kegiatanpeningkatan jalan pada Dinas Pekerjaan Umum Kab. Pekalongan TA.2012 paket pekerjaan Jalan KalijambePonolawen (Paket 1).
SUKATMINI, SH
Terdakwa:
WINA
57 — 16
Terdakwa digunakan Saksi Michael untukmenerima pembayaran narkotika karena Saksi Michael yang memberitahu;Bahwa Terdakwa tahu nama Surya dari cerita Saksi Michael;Bahwa Saksi Michael cerita kepada Terdakwa kalau Saksi Michael ada kerjanarkotika dengan Surya untuk berobat bapak Saksi Michael, Terdakwamelarang Saksi Michael tetapi Saksi Michael butuh uang untuk berobatbapaknya dan setelah bapaknya sembuh, Saksi Michael akan berhenti jualbeli narkotika;Bahwa nama Atong, Terdakwa tahu dan masih ada sangkutan
Terbanding/Penggugat : PT.KARANG JUANG INDAH diwakili SURYO SOETOMO selaku Direktur Utama
63 — 32
. : 81/PDT/2017/PT.SMR. .Halaman 25 dari 74sita jaminan dapat dikabulkan jika ada dugaan kreditur tidak berikitikatbaik untuk melunasi hutanghutangnya sehinga diperlukan sitajaminan untuk menjamin pelunasan hutanghutangnya namun untukperkara aquo, Tergugat tidak mempunyai sangkutan hutang denganPenggugat, sehingga oleh karenannya sangatlah tidak beralasanhukum untuk meletakkan sita jaminan terhadap objek sengketa adapun dalildalil dan atau pengakuan Penggugat yang mengakungaku memiliki objek sengketa
70 — 6
YayasanPerguruan Theologia Indonesia Timur bukan pihak di dalam perkara tersebut dantidak ada sangkutan hukum apapun dengan para pihak yang bersengketa.Penting !Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Makassar dalam Perkara Perdata No. 907 Tahun1961 tersebut menyatakan MENOLAK GUGATAN PENGGUGAT (ic. BorahimaDaeng Tutu).
31 — 1
Hutang tanggung renteng di kantor tempat Termohon bekerjasebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah).Hal itu belum lagi ditambah dengan sangkutan hutang lainnya yangPemohon yakini masih ada di luar pengakuan Termohon kepadaPemohon.10.Bahwa terhadap faktafakta ini kembali Pemohon dudukkan Termohon11agar ianya benarbenar mau berterus terang atas apa yang telahmenimpanya. Namun hal ini tidak membuahkan hasil, bahkan menjadikeributan yang sangat mengganggu kejiwaan anak Pemohon.
228 — 72
Hal tersebut dikarenakan Sdri.Magda Safrina masih memiliki sangkutan pinjaman di PT. BPRCita Makmur Lestari (dalam likuidasi).Halaman 63Putusan No. 456/Pid.B/2018/PN.Jkt.PstBenar saksi mengetahui perihal adanya kegiatan acara eventInternational Islamic Fair 2016 yang diadakan dan ataudiselenggarakan pihak PT. Terra Convexindo tersebut, dimanasaksi mengetahui hal tersebut langsung dari Sdri. Magda Safrinayang merupakan Direktur Utama PT. Terra Convexindo. Dimanasaat itu Sdri.
I Putu Eka Suyantha
Terdakwa:
PANJI PRADANA BIN BAMBANG SUKOCO
131 — 35
saksi kembali mengatakan bahwa saksi telahmelakukan pencairan pinjaman sebesar Rp. 100.000.000, di Bank MandiriKCP Sumber Agung Blok E Rimbo llir sedangkan saksi merasa tidakpernah menerima pinjaman atau mencairkan kredit di Bank Mandiri KCPSumber Agung Blok E Rimbo llir;Bahwa saksi kroscek dan langsung mendatangi Bank BRI untukmengkonfirmasi hal tersebut, oleh pegawai Bank BRI, saksi diperlihatkandatanya dan dijelaskan bahwa apabila saksi mengajukan pinjaman tidakbisa diproses karena masih ada sangkutan
saksi kembali mengatakan bahwa saksi telahmelakukan pencairan pinjaman sebesar Rp. 100.000.000, di Bank MandiriKCP Sumber Agung Blok E Rimbo llir sedangkan saksi merasa tidakpernah menerima pinjaman atau mencairkan kredit di Bank Mandiri KCPSumber Agung Blok E Rimbo llir;Bahwa saksi kroscek dan langsung mendatangi Bank BRI untukmengkonfirmasi hal tersebut, oleh pegawai Bank BRI, saksi diperlinatkandatanya dan dijelaskan bahwa apabila saksi mengajukan pinjaman tidakbisa diproses karena masih ada sangkutan
65 — 29
PENGGUGAT), sementara jumlah Petambak Plasma Belum Lunas yang terikat dalam PerjanjianKerjasama Kemitraan Usaha Pertambakan dengan Pola Tambak Inti Rakyat (TIR) denganPENGGUGAT seperti halnya PARA TERGUGAT tersebut sangat banyak atau setidaktidaknyalebih dari 200 orang, namun tidak ditarik sebagai Pihak TERGUGAT.Bahwa seharusnya, dalam perkara a quo, PENGGUGAT menerangkan / menyebutkan dengan jelasdan lengkap tentang berapa banyak jumlah keseluruhan Petambak Plasma Belum Lunas yangmasih memiliki sangkutan
265 — 224
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena sudah lama berteman; Bahwa mengenai perkara yang sekarang ini antara Penggugat denganpara Tergugat, saksi mengetahuinya setelah terjadinya lelang dan dilakukaneksekusi oleh Pengadilan Negeri Malili; Bahwa sekarang ini lokasi tanah dan bangunan rumah yang adadiatasnya yang dijadikan jaminan untuk pinjaman, sekarang ini dikuasai olehTergugat III yang diperoleh dari pembelian lelang; Bahwa awalnya saksi mengetahui adanya sangkutan pinjaman denganpihak Tergugat
1.LILA YURIFA PRIHASTI, SH.
2.BEATRIX . N TEMMAR, SH
3.BUDI PRAKOSO, SH
4.FEBRIAN DIRGANTARA ,SH.MH.
Terdakwa:
H MAHMUD
117 — 106
masalah pidana itu yang didasarkan padakesepakatanperjanjian dalam kurun waktu tertentu itu ada masuk pidana disitu, misalnyadiperjanjian 2 (dua) tahun apa bisa terjadi tindak pidana dalam kurun waktuitu, kalau konteks itu dalam rentan waktu tertentu itu sulit untuk tindak pidana,karena dalam waktu, misalnya saksi sewa mobil satu minggu uang saksiberikan sesuai harga sewa selama satu minggu maka pengunaan mobildalam satu minggu itu sahsah saja, tapi jika mobil itu saksi jual ataudigadaikan mobil itu sangkutan
64 — 27
Jarre, tanpa ada sangkutan lagi pada orang lain(pihak) lain, dan hasilnyapun sepenuhnya dikuasai oleh Penggugatdan Tergugat, terhitung sejak dalam hal ini Dg. Jarre telahmengalihkan haknya atas tanah obyek sengketa point 3.5 tersebutkepada Penggugat dan Tergugat;Adapun orang yang bernama Hj.
136 — 80
LiraHal. 48 Putusan Nomor 161/Padt.G/2015/PA Mrs.supaya menyerahkan kepada Terlawan dalam keadaan kosongsempurna dan bebas dari beban, ikatan atau sangkutan hukumapapun diatasnya;6. Menghukum para ahli waris H.
Sanuddin atau siapa saja yangmenguasai atau turut menguasai hartaharta yang tercantum dalamsurat perlawanan perkara Nomor 161/Pdt.G/2015/PA.Mrs dan atauhartaharta yang tercantum dalam putusan Pengadilan Agama Maros,perkara Nomor 366/Pdt.G/2014/PA.Mrs tanggal 11 Nopember 2014yang sudah ditetapkan sebagai bagian Terlawan supayamenyerahkan kepada Terlawan dalam keadaan kosong sempurnatanpa beban hak atau ikatan/sangkutan hukum apapun diatasnyatetapi, apabila tidak dapat dilaksanakan secara natura maka
Lirasupaya menyerahkan kepada Terlawan dalam keadaan kosongsempurna dan bebas dari beban, ikatan atau sangkutan hukumapapun diatasnya;6. Menghukum para ahli waris H.