Lily Muliono(Penggugat) hanya mengambil 1 (satu) Milyar dengan jangka waktu cicilan7 (tujuh) tahun dengan cicilan ditambah bunga opnam kurang lebihRp.23.000.000, setiap bulannya ;Bahwa sejak bulan Mei tahun 2012 saudara NY.

Lily Muliono (Penggugat) mengalamiketerpurukan dalam usaha yang mengakibatkan cicilan terhadap PinjamanKredit kepada Bank Mega macet kurang lebih selama 6 (enam) bulan;Bahwa sejak kejadian sebagaimana tersebut diatas, mulai terjadi Interfensidari para Kolektor yang membuat saudara NY. Lily Muliono (Penggugat)merasa ketakutan. Selanjutnya Ny.

Lily Muliono (Penggugat) berusaha koperatif datangke Bank Mega Cabang Cirebon untuk minta Restruktur menjadi KPRsupaya cicilan ringan, karena aset yang dimiliki Ny. Lily Muliono(Penggugat) berupa 5 (lima) Sertipikat Hak Milik dengan Tanah Seluas+ 4.612 m2 terletak di Pinggir jalan Provinsi Cirebon Bandung terlebih lagisaat ini daerah tersebut sudah menjadi kawasan industri dengan adanyapembangunan jalan tol dan pembangunan bandara yang menyebabkan nilaiaset NY.

Pemohon dan termohon, mempunya harta tidak bergerak beruparumah di perumahan dari kredit kepemilikan rumah BTN (KPR BTN) yangmasih berjalan agar cicilan rumah rumah ditanggung oleh pemohonsampai lunas kreditnya dan diperuntukan untuk anakanak pemohon.4. Untuk uang mutah masa idah 3 bulan pemohon sanggup memberikan3 jt (tiga juta rupiah) selama masa idah 3 bulan di luar keperluan ataubiaya anakanak setiap bulannya.Hal. 4 dari 26 Hal.

Pemohon dan termohon, mempunya harta tidak bergerak beruparumah di perumahan dari kredit kepemilikan rumah BTN (KPR BTN) yangmasih berjalan agar cicilan rumah rumah ditanggung oleh pemohonSampai lunas kreditnya dan diperuntukan untuk anakanak pemohon.4. Menuntut Mutah sejumlah Rp.3.000.000. (tiga juta rupiah);5.

karena tuntutan tersebutdibantah sebagian oleh Tergugat sehingga Penggugat harusmembuktikannya sebagaimana ketentuan Pasal 163 HIR dan Penggugattidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya maka gugatan mengenaituntutan uang tabungan sejumlah Rp.110.000.000, (Seratus sepuluh jutarupiah) harus ditolak;Petitum tuntutan harta bersama berupa rumah BTNMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat mengenai hartaberupa rumah di perumahan dari kredit kepemilikan rumah BTN (KPR BTN)yang masih berjalan agar cicilan

Kerinci sepanjang + 31,3 M;Bahwa dalam Pasal 1 Surat Perjanjian untuk melakukan Pelepasan HakAtas Tanah Nomor: 04/L/GGPG/IX/2013 tanggal 11 September 2013disebutkan: Harga Jual Beli Tanah yang telah disepakati olen kKedua belahpihak yaitu sebesar Rp1.050.000.000,00 (satu miliar lima puluh juta rupiah)akan dibayar dengan cara cicilan yaitu:a.

Kerugian materil:1) Kerugian nyata yang dialami oleh Penggugat yaitu:a) Pembayaran cicilan pertama yang dibayarkan sebelum Perjanjiandibuat sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah);Halaman 4 dari 21 hal.Put.

Pemohon Kasasi sudah berusaha melaksanakan isi perjanjian denganmembayarkan uang cicilan sebelum jatuh tempo yang diwajibkan tanggal5 Februari 2014 baik pada tanggal 26 September 2013 sejumlahRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) melalui Termohon Kasasi Ill maupunpada tanggal 23 Desember 2013 sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) melalui Termohon Kasasi .

dilakukan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang terhadap utangnya yang telah jatuh waktu dandapat ditagin kepada Termohon PKPU.Bahwa Pemohon menjelaskan mengenai Utang Pernohon dalam PermohonanPKPU nya yang terdiri dari dua fasillitas, pertama adalah Fasilitas PinjamanRekening Koran (PRK) sebesar Rp.3.000.000.000 (tiga milyar Rupiah), PRK IIsebesar Rp.4.000.000.000 (empat milyar Rupiah) dan Fasiiitas Pinjaman Cicilan1 sebesar RP. 1.200.000.000 (satu milyar dua ratus juta rupiah) dan FasiliasPinjaman Cicilan

sehubungan dengan Jaminan Utang Pemohon yang telah dibebani HakTanggungan dimana tunduk dalam UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda yang Berkaitandengan Tanah, sehubungan dengan Permohonan PKPU dimana dalamTemohon PKPU sebagai Kreditor dan juga Bank dimana perlu pembuktian lebihlanjut siapa yang berhak mengajukan permohonan, sehubungan denganPermohonan PKPU yang perlu dibuktikan terkait permohonan PKPU tersebutdimohonkan terhadap pinjaman fasilitas PRK atau Cicilan

FEBRIAN SATRIA EKO PERMONO : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi karyawannya Pemohonsejak tahun 2008 ; Bahwa saksi bekerja dibagian sales; Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai hutang pada Bank Dinar ; Bahwa saksi pernah disuruh Pemohon untuk menyetor uang cicilan ke BankDinar ; Bahwa usaha yang dipasarkan oleh Pemohon antara lain sepeda motor,kapas rem, CDI ; Bahwa dalam pelunasan kredit Pemohon ada keterlambatan karena daricostumer juga ada yang belum bayar kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa

Bahwa uang tersebut dipergunakan untuk membeli kebutuhanterdakwa seharihari melakukan pembayaran hutang serta cicilan motor; Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil uang tersebut daripihak UD.

Setia budi Jayayang telah dipergunakan oleh terdakwa sebesar Rp. 57.624.667, (Lima puluhtujuh juta enam ratus dua puluh empat ribu enam ratus enam puluh tujuhrupiah); Bahwa uang tersebut dipergunakan untuk membellikebutuhanterdakwa seharihari melakukan pembayaran hutang serta cicilan motor;Halaman 6 dari 21 halaman Putusan No.64/Pid.B/2020/PN.Plp Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil uang tersebut daripihak UD.

Mega Auto Finance yang diterima olehsaksi DEVI NOVITA SARI; Kemudian pada keesokan harinya yaitu tanggal 27 Juli 2018 saksi NURLAILA kembali melakukan pembayaran angsuran cicilan dengan caratransfer ke rekening yang sama milik Terdakwa sebesar Rp. 926.000,(Sembilan ratus dua puluh enam ribu rupiah). Adapun terhadap setoran iniTerdakwa tidak melakukan penyetoran kepada kasir PT.

tepatnya di bulan Juni, saudara INDRI mengarahkanSaksi untuk menghubungi saudara DEVI karena saudara INDRI berhentidari Mega Auto Finance (MAF) jadi Saksi menghubungi saudara DEVIdan saudara DEVI memberikan nomor handphone Terdakwa, dankemudian Saksi berkomunikasi dengan Terdakwa dan pembayaran ke 7diminta oleh Terdakwa agar melalui rekening pribadi Terdakwa di BankBRI dengan no rekening 111301014326509, dan Saksi membayarmelalui BNI mobile Banking, pada tanggal 26 Juli 2018 Saksi melakukanpembayaran cicilan

tersebut tetapi menurut suamisaksi serah terimanya di rumah Penggugat ;Bahwa Penggugat adalah seorang pedagang yang biasa meminjam uangtermasuk kepada suami saksi ;Bahwa suami saksi sering pinjam uang kepada Penggugat untuk modaldagang sapi (belantik) ;Bahwa saksi pernah melihat orang bernama Pak Warno datang ke rumahsaksi menemui suami saksi menyerahkan uang untuk dibayarkan kepadaPenggugat ;Bahwa menurut suami saksi uang yang dibayarkan Para Tergugat kepadaPenggugat melalui suami saksi bukanlah cicilan

Halaman 18 dari 22 Putusan No.12/Pdt.G/2015/PNBjnMenimbang, bahwa terhadap keberadaan bukti T.I1 sampai dengan T.I14tersebut Saksi SOLIKIN (sesuai KTP)/SALIKIN membenarkan bahwa ParaTergugat benar telah menitipbkan uang setiap bulannya sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) selama 14 (empat belas kali) untuk diberikan kepadaPenggugat, namun Saksi SOLIKIN (sesuai KTP)/SALIKIN membantah bahwauang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang diterimanya dari ParaTergugat tersebut tersebut bukanlah cicilan

lima juta rupiah) sejak bulan Januari2014 hingga bulan Pebruari 2015 sehingga total pengembalian Para Tergugatsejumlah Rp. 70.000.000, (Tujuh puluh juta rupiah) :Menimbang, bahwa oleh karena hutang tanpa bunga, dan ternyata ParaTergugat telah ingkar janji tidak memenuhi untuk membayar kembali hutangnyakepada Penggugat sejak bulan Maret 2015, Maka Majelis Hakim haruslahmemperhitungkan keuntungan yang diharapkan atas sisa hutang pokok yakni :Rp. 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) di kurangi jumlah cicilan

2020, sekitar pukul 22.40 wita di jalan Raya Lanto, KelurahanPalantikang, Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 77/Pid.B/2020/PN BanBahwa sebelum kejadian tersebut dimana Terdakwa bersama IKAmempunyai hubungan dengan status pacaran sehingga IKA dapatmeminta kepada Terdakwa untuk menguasai atau mengambil kendaraanmilik Terdakwa yaitu sepeda motor Scoopy untuk dilanjutkan cicilannya,kemudian Terdakwa mengiyakan permintaan IKA dengan syarat IKAmengganti pembayaran cicilan

sebanyak Rp.5.000.000 (lima juta rupiah)dan setelah itu Terdakwa meminta IKA untuk mengambil kredit berupasepeda motor NMX sehingga IKA lanjut mengambil sepeda motor NMXdengan DP sebanyak Rp.4.000.000 (empat juta rupiah) kKemudian IKAmengatakan DP uang pengganti cicilan tersebut sebanyak Rp.3.000.000(tiga juta rupiah) ditambah Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) oleh om IKAselaku penjamin, setelah itu Terdakwa mengatakan berarti pinjamanmusama saya tinggal Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) IKA mengiyakan

sehingga IKA dapat memintakepada Terdakwa untuk menguasai atau mengambil kendaraan milik Terdakwayaitu sepeda motor Scoopy untuk dilanjutkan cicilannya, kKemudian Terdakwamengiyakan permintaan IKA dengan syarat IKA mengganti pembayaran cicilansebanyak Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) dan setelah itu Terdakwa meminta IKAuntuk mengambil kredit berupa sepeda motor NMX sehingga IKA lanjutmengambil sepeda motor NMX dengan DP sebanyak Rp.4.000.000 (empat jutarupiah) kemudian IKA mengatakan DP uang pengganti cicilan

Bahwa saksi pernah menerima perjanjian kredit antara Pemohon denganTermohon I dan TermohonBahwa setelah saksi datang ke kelapangan atau alamat yang terterapada data di aplikasi yang diajukan oleh Termohon I dan II bahwaTermohon I dan II sudah memiliki usaha transportasi Bus yang saat iniberjumlah 44 unit kendaraan Bus sehingga Termohon I dan IT mampuuntuk membayar cicilan kredit yang diajukan Termohon I dan IItersebut;Bahwa pengajuan kredit kendaraan bermotor tersebut secara bertahapmulai 2 unit

Asia Multidana di bagianCollection; Bahwa Termohon I dan II pernah menandatangani 7 (tujuh ) perjanjiankredit untuk pembiayaan 7 (tujuh) unit kendaraanBahwa pada awal perjanjian kredit, Termohon I dan II usahanyaberkembang baik dan banyak peningkatan jumlah kendaraannyasehingga mampu membayar uangcicilan;Bahwa setelah beberapa kali membayar cicilan, Termohon I danTermohon II telah tidak membayar cicilan angsuran dan sering terjadiketerlambatanpembayaran;Bahwa dari pihak management PT.

Asia Multidana telah mengingatkandan menagih Termohon I dan TermohonBahwa Termohon I dan II telah membuat pernyataan dan berkomitmentmengenai kesiapan dan kemampuanya untuk melunasi tagihan kredityang belumdilunasi ;Bahwa sampai saat ini Termohon I dan II belum juga melakukanpembayaran cicilan yang belumdilunasi;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau ada salah satu kontrak perjanjianyang sudah selesai pembayarannya/sudahdilunasi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bantahannya Termohon telahmengajukan

GI5A1D186883, a.n.Hariyanto, yang mana mobil tersebut milik orang tua Saksi yangbernama Saksi Dudung Sudarman yang sering disimpan di rentalmobil Hade Mulya milik Saksi;Bahwa Saksi Dudung Sudarman mendapatkan mobil tersebut dengancara kredit di Leasing Panin Bank dengan cicilan perbulan sebesarRp2.731.000,00 (dua juta tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah),sehingga BPKBnya masih berada di sana, dan mobil tersebut barudilengkapi STNKnya saja;Bahwa karena Saksi telah percaya kepada Terdakwa maka

G15A1D186883, a.n.Hariyanto, yang mana mobil tersebut milik orang tua dari Saksi Deni Sutiadi yangbernama Saksi Dudung Sudarman yang sering disimpan di rental mobil HadeMulya milik Saksi Deni Sutiadi;Bahwa yang Saksi ketahui Saksi Dudung Sudarman mendapatkan mobil tersebutdengan cara kredit di Leasing Panin Bank dengan cicilan perbulan sebesarRp2.731.000,00 (dua juta tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah), sehingga BPKBnya masih berada di sana, dan mobil tersebut baru dilengkapi STNKnya saja;8Bahwa

G15A1D186883, a.n.Hariyanto, yang mana mobil tersebut milik Saksi sendiri yang sering disimpan dirental mobil Hade Mulya milik anak Saksi yang bernama Saksi Deni Sutiadi;Bahwa Saksi mendapatkan mobil tersebut dengan cara kredit di Leasing Panin Bankdengan cicilan perbulan sebesar Rp2.731.000,00 (dua juta tujuh ratus tiga puluh saturibu rupiah), sehingga BPKBnya masih berada di sana, dan mobil tersebut barudilengkapi STNKnya saja;Bahwa berdasarkan informasi dari Saksi Deni Sutiadi pada saat itu Saksi

menyerahkankunci kontak dan STNK mobil tersebut kepada Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa mobil rental jenis Suzuki APV tersebut adalahmilik dari ayahnya dari Saksi Deni Sutiadi yang bernama Saksi Dudung Sudarmanyang disimpan di rental mobil Hade Mulya milik Saksi Deni Sutiadi dan pada saatpenyerahan mobil tersebut turut pula diketahui oleh Saksi Tatang Kuswara pegawaidari rental mobil Hade Mulya;Bahwa Saksi Dudung Sudarman mendapatkan mobil tersebut dengan cara kredit diLeasing Panin Bank dengan cicilan

tahun dan termohon selalumenantang cerai bila tejadi perselisian, karena sikap pemohon yang selamaini untuk bisa bersabar ternyata menjadikan termohon semakinmenganggap bahwa pemohon lemah serta termohon semakinmerendahkan pemohon dengan selalu mengungkitungkit pekerjaan(Supaya pemohon keluar dari perusahaan) dan termohon = selalumengungulungulkan keluarganya.Dari tuntutan termohon kepada pemohon maka, pemohon :1.Sebuah mobil Agya silver tahun 2015 BG yang masa angsurannya masih15 bulan dengan cicilan

Mobil Agya BG akandijual diperuntukkan untuk menutup kekurangan angsuran mobil Agyasilver BG dan sisanya untuk mengurangi angsuran rumah di KecamatanPrabumulih Timur.Rumah yang berlokasi dan beralamat di Kecamatan Prabumulih Timur yangmasa angsurannya masih 37 bulan lagi dengan cicilan angsuran Rp.2.050.000, (flat) akan menjadi tangung jawab pemohon setelah dikurangidari siasa penjualan mobil Agya Silver BG, yang nantinya rumah tersebutakan pemohon wariskan kepada anak pemohon yang bernama ANAK danANAK

Sebuah mobil Agya silver tahun 2015 BG yang masa angsurannya masih15 bulan dengan cicilan angsuran Rp. 2.800.000, an. Mobil Agya BG akandijual diperuntukkan untuk menutup kekurangan angsuran mobil Agyasilver BG dan sisanya untuk mengurangi angsuran rumah di KecamatanPrabumulih Timur.2.

Rumah yang berlokasi dan beralamat di Kecamatan Prabumulih Timur yangmasa angsurannya masih 37 bulan lagi dengan cicilan angsuran Rp.2.050.000, (flat) akan menjadi tangung jawab pemohon setelah dikurangidari siasa penjualan mobil Agya Silver BG, yang nantinya rumah tersebutakan pemohon wariskan kepada anak pemohon yang bernama ANAK danANAK II setelah pemohon meninggal dunia.3. Hak asuh 2 orang anak Pemohon dan Termohon, bila diizinkan Pemohonjuga memintanya;Hal. 27 dari 38 hal. Put.

Kaisul Amri (TERGUGAT I) memanfaatkan situasi perkara untuk menjadikanbiaya perkara sebagai bagian dari cicilan Pembayaran Kepada HatidermawanSiregar dan bahkan (TERGUGAT I) mengklaim bahwa dirinya telah membayarpengacara untuk memenangkan perkara dengan biaya yang harus dibebankankepada Hatidermawan Siregar sebanyak Rp 100 juta, padahal selamamenghadapi perkara tersebut Terbukti Hatidermawan Siregar (PENGGUGAT)tidak menggunakan jasa pengacara, yang berarti bahwa Kaisul Amri telahmenangguk keuntungan

tanah oleh Tergugat kepada penggugatternyata Tergugat ingkar Janji, selanjutnya urusan membuat akta jual beli tanahantara Penggugat dengan tergugat temyata Tergugat Mengelak karena tidakberniat untuk melunasi pembayaran ganti rugi tanah, giliran ambil uang daripihak ketiga atas dasar perjanjian 2006 dengan mengabaikan kesepakatan 2007Tergugat bebas bertransaksi, dan pada saat giliran perkara muncul ternyataTergugat mengelak dari perkara dan bahkan memanfaatkan situasi perkarasebagai bagian dari cicilan

Hatidermawan Siregar, yang berarti bahwa ini bagian dari tipu muslihatKaisul Amri (TERGUGAT 1) dan Henri Ekaputra (TERGUGAT Il) untukmelemahkan kepemilikan Tanah milik Hatidermawan Siregar (PENGGUGAT);Bahwa untuk melengkapi tipu daya Kaisul Amri (TERGUGAT 1) TerhadapHatidermawan Siregar (PENGGUGAT) maka pada Tanggal 9 Februari 2012(Tahun ke enam setelah pengingkaran perjanjian dan kesepakatan) Kaisul Amri(TERGUGAT Il) membuat Rekap biaya tanah atas nama Hatidermawan Siregarsebagai manipulasi pembayaran cicilan

kepada Hatidermawan Siregar sehinggaapa yang menjadi kewajibannya sesuai perjanjian dan kesepakatan 2006 dan2007 yang sudah ingkar janji tersebut dibebankan kepada Hatidermawan Siregar(Penggugat) sebagiai bagian dari cicilan pembayaran utang Tergugat kepadaPenggugat sebanyak Rp 549.100.000 dikurangi Rp 250.000.0000 menjadisebanyak Rp 299.100.000 , dan ini adalah bagian dari sejumlah tipu muslihatKaisul Amri dalam melumpuhkan hak kepemilikan korban Hatidermawan Siregar(PENGGUGAT);Bahwa untuk membuktikan

/li>

1. Menetapkan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi memiliki hutang bersama sebesar Rp.25.000.000,- yang masih tersisa belum dibayar sebesar Rp.21.613.200,-(dua puluh satu juta enam ratus tiga belas ribu rupiah);
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar separo dari sisa hutang bersama kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.10.806.600,-(sepuluh juta delapan ratus enam ribu enam ratus rupiah);
3. Menghukum Penggugat Rekonvensi meneruskan pembayaran cicilan

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merk HONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abu-abu metalik, Nomor Polisi B xxxxx xx atas nama xxxxxxx sejumlah Rp.222.983.911,- (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratus delapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);Adalah harta bersama antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding;3.

Menghukum Terbanding untuk membayar kepada Pembanding seperdua dari sisa cicilan hutang bersama kepada BRI sejumlah Rp.134.000.000,- (seratus tiga puluh empat juta rupiah); 6. Menolak dan menyatakan tidak menerima untuk gugatan rekonvensi Pembanding selain dan selebihnya; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.1. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp.3.216.000,00 (tiga juta dua ratus enam belas ribu rupiah); 2.

tiga puluh tiga rupiah) atasnama XXXXXXX, yang telah bermeterai cukup dan dinazegelen,serta cocok dengan aslinya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti T3, T4, T5, danT6 tersebut, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jakartaberpendapat bahwa, 1 (unit) mobil merk HONDA CRV 20 AT, tahun2011, warna abuabu metalik, Nomor Polisi B XXXXX XX atas namaXXXXXXX, tidak dapat dikategorikan sebagai harta bersamaTerbanding dan Pembanding, karena mobil a quo dibeli dengan sistemkredit dengan jangka waktu cicilan

Pembanding terjadisejak tanggal 12 Juli 2012;Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan petitumsubsidair atau mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)yang diajukan Terbanding dalam gugatannya, Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Jakarta berpendapat bahwa, yang dapatdikategorikan sebagai harta bersama kedua pihak berperkara adalahuang muka pembelian mobil tersebut sebesar Rp112.603.378, (Seratusdua belas juta enam ratus tiga ribu tiga ratus tujuh puluh delapanrupiah) (bukti T5), dan uang cicilan

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merkHONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abuabu metalik, NomorPolisi Bo XXXXX XX ataS nama XXXXXXX. sejumlahRp222.983.911, (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratusdelapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);.

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merkHONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abuabu metalik, NomorPolisi Bo XXXXX XX = atas nama XXXXXXX sejumliahRp.222.983.911, (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratusdelapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);Adalah harta bersama antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding;.

Menghukum Terbanding untuk membayar kepada Pembandingseperdua dari sisa cicilan hutang bersama kepada BRI sejumlahRp.134.000.000, (seratus tiga puluh empat juta rupiah);6. Menolak dan menyatakan tidak menerima untuk gugatan rekonvensiPembanding selain dan selebihnya; DALAM KONVENSIDAN REKONVENSI.1. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkarapada tingkat pertama sejumlah Rp.3.216.000,00 (tiga juta dua ratusenam belas ribu rupiah);2.

Bahwa pembayaran cicilan/angsurankredit Saksi1 untukbulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9 Maret2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga pada tanggal10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari Otto FinanceMultiarta Magelang di rumahnya dan langsung meminta kunci mobilberikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil beserta STNK dibawaoleh pihak Otto Finance Multiarta ke Polsek Selomarto Wonosobo.d).

Bahwa benar pembayaran cicilan/angsuran kredit Saksi1untuk bulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9Maret 2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga padatanggal 10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari OttoFinance Multiarta Magelang di rumahnya dan langsung memintakunci mobil berikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil besertaSTNK dibawa oleh pihak Otto Finance Multiarta ke PolsekSelomarto Wonosobo.4.

Bahwa benar pembayaran cicilan/angsuran kredit Saksi1untuk bulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9Maret 2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga padatanggal 10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari OttoFinance Multiarta Magelang di rumahnya dan langsung memintakunci mobil berikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil besertaSTNK dibawa oleh pihak Otto Finance Multiarta ke PolsekSelomarto Wonosobo.3.

Objek sengketa poin 4 huruf c diperoleh pada tahun 2014 dengancara menggadaikan harta milik orang tua Tergugat berupa tanah empang(objek sengketa poin 4.a) dan kebun cengkeh di Desa Sampano,Kabupaten Luwu. sebagai uang muka/panjar (cicilan) objek sengketa.Objek sengketa ini sudan dalam keadaan/kondisi rusak sudahdipindahtangankan kepada H. Saraji sebagai pembayaran sisa utangbersama Penggugat dan Tergugat sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluhjuta rupiah).Cc.

Uang tunai sebesar Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah)yang peruntukannya sebagai uang muka/panjar (DP) cicilan satu buahmobil sedan merk Toyota Agya warna merah tahun 2016, Nomor PolisiDW 1161 AM tanpa sepengehuan Penggugat Rekonvensi dan mobiltersebut sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi.Cc. Emas berupa kalung, gelang dan cincin seberat 20 gram (@ Rp.500.000(lima ratus ribu rupiah) ditaksir seharga Rp.10.000.000 (sepuluhjuta rupiah), dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi.d.

Sarajiberawal dari jual beli (cicilan) mobil truk milik H. Saraji yang diputuskansendiri oleh Penggugat seharga kurang lebin Rp.100.000.000 (seratus jutarupiah). Pada saat sisa harga mobil truk tersebut akan dibayar sebesar RpHal. 20 dari 43 Put. 690/Pdt.G/2017/PA.Wtp30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) kepada pemiliknya, Penggugat danTergugat tidak mempunyai uang tunai, lalu objek sengketa poin 4.c dalamkondisi rusak dinilai seharga Rp.30 juta rupiah sebagai pembayaran.

Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat bercerai, Tergugattidak pernah lagi membantu Penggugat membayar cicilan di Bank BRILamurukung. Bahwa yang dijadikan jaminan pengambilan kredit PenggugatadalahSertifikat Hak Milik Nomor 64 atas nama Tamrin (orang tuaPenggugat). Bahwa Penggugat dengan tergugat memiliki mobil mobilpassangkin, saksi pernah melihat, mobil tersebut dikuasai olehTergugat, tapi saksi tidak tahu di mana sekarang berada.

(Satu juta dua puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut jika dihubungkan denganbukti P1 dan bukti P7 (bukti gugatan konvensi) bahwa pencairan uangtersebut atau penggunaan uang tersebut masih dalam ikatan suami isteri, olehkarena Penggugat tidak dapat bukti, dengan demikian gugatan Penggugatditolak.Menimbang, bahwa Penggugat menuntut pula sebagaimana pada poin 2huruf b yaitu uang tunai sebesar 40.000.000 (empat puluh juta rupiah) uangmuka/panjar (DP) cicilan satu unit mobil

Bahwa seiring berjalannya waktu sempat terjadi dispute antara TURUTTERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT Ill, TURUTTERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VidenganTERGUGAT dan TERGUGAT II karena TERGUGAT dan TERGUGAT IItelat membayar cicilan tersebut..

Bahwa efek keterlambatan pembayaran cicilan dari TERGUGAT danTERGUGAT II kepada TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il,TURUT TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V,TURUT TERGUGAT VI tersebut maka TURUT TERGUGAT , TURUTTERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV, TURUTTERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VI mengajukan GUGATANWANPRESTASI kepada TERGUGAT dan TERGUGAT II ke PengadilanNegeri Jakarta Selatan dengan registrasi perkara nomor:Hal 27 dari 46 Hal. Putusan No. 445/PDT/2018/PT.

melakukanpembayaran yang ditagihkan oleh Tergugat dengan dalil pembeliandibatalkan dengan alasan rumah sedang dalam perkara sehingga tidaknyaman, namun rumah yang sudah dibatalkan jual beli dari Tergugat olehPenggugat V, IX, X, XVII masih dikuasai V, IX, X, XVII dengan caramenempati rumah yang mana sudah berulang kali Tergugat memintaagar Penggugat V, IX, X, XVII untuk mengosongkan rumah namunPenggugat V, XI, X, XVII tidak mau mengosongkan rumah.Penggugat XIII telah mengajukan bukti pembayaran cicilan

sampai padatanggal 21 Oktober 2014 dan menyatakan tidak akan membayar cicilanberikutnya dan meminta uang untuk dikembalikan saja dan sudahdisepakati.Penggugat XIV telah mengajukan bukti pembayaran cicilan sampai padatanggal 27 Januari 2015 dan menyatakan tidak akan membayar cicilanberikutnya dan meminta uang untuk dikembalikan saja.Penggugat XVI yang semula melakukan pembelian rumah kepadaTergugat II senilai Rp 350,000,000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yangmana cara pembayaran adalah dengan

DKI.waktu 6 (enam) bulan tidak ada cicilan maka jual beli dibatalkan, jadiPenggugat sudah lebih dari enam bulan tidak melakukan pembayarancicilan kepada Tergugat II sehingga jual beli dibatalkan.6.6 Penggugat XXI, telah menerima pengembalian uang atas pembatalan jualbeli rumah yang dilakukan oleh Penggugat XXI dari Tergugat sesuaidengan perjanjian pengembalian utang tanggal 13 Desember 2013sehingga tidak layak dikatakan sebagai Penggugat yang baik oleh karenasudah ada pembatalan jual beli.DALAM POKOK

Dengan menjual mobil bekasnya, Tergugat kemudianmembeli mobil baru dengan meminta pada Penggugat untukmeminjam pada bank sebesar 20 (dua puluh) juta rupiah sebagaiuang muka pembelian mobil dan setelah cicilan kembali berjalanPenggugat juga yang membayarkan cicilan kredit mobil tersebutdengan cara meminjam pada Bank dan juga pada Koperasi ditempat Penggugat bekerja; Saat mengandung anak ke3, Tergugat tidak juga terlihatmempersiapkan biaya kelahiran malah Tergugat sibukmemodifikasi mobil, sementara

Bks.C.dibayarkan oleh Penggugat, selain pengeluaran lainnya yangjuga dibayarkan Penggugat seperti membayar cicilan rumah,membayar hutang cicilan Hand Phone (HP) Tergugat, membeliperlengkapan seharihari serta membayar keperluan sekolahanak pertama (termasuk biaya study tour sekolah). Saat Tergugat berada di rumah yang lebih seringdilakukannya hanyalah tidur ketimbang berinisiatif membantuisteri yang tengah hamil besar membersihkan rumah.

Saya tau tanggung jawab saya, saya mengirimkanuang sebesar 1,5 juta perbulannya, saya hanya ,mampu memberikandengan sejumlah tersebut karena saya juga harus membayar cicilan pinjamdi Credit Union sebesar 600 ribu perbulannya. Saya harus membagi uanggaji saya yang hanya Rp.3.200.000 untuk membayar cicilian Credit Uniondan Cicilin pinjaman koperasi sebesar Rp.350.000 hanya tersisa Rp. 750.000untuk uang makan saya selama satu bulan.

Nilai diberikan oleh Manager Unit pertahunnya.16.Saya tidak mampu untuk mengabulkan semua tuntutan yang dipinta olehtergugat karena kondisi keuangan saya tidak seperti yang dikatakan olehtergugat dengan beban cicilan pinjaman yang diambil saat masih bersama.Saya hanya mampu memberikan uang mas kawin + nafkah iddah sebesarRp. 5.000.000 itupun akan saya bayar selama 2 bulan. Tiap tanggal 27dibulan yang ditentukan akan saya transferkan ke rek tergugat.

Gaji Tergugat adalahsebesar Rp. 3.200.000,00 ditambah dengan tunjangan wilayah Rp. 250.000,00dan insentif produksi Rp. 200.000,00 sehingga total sebesar Rp. 3.650.000,00.Jumlah tersebut masih dikurangi dengan potongan koperasi sebesar Rp.350.000,00 dan cicilan Credit Union Rp. 600.000,00. Selain itu Tergugatmembantah jika Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sejakJuni 2016, yang benar bahwa sampai dengan Oktober 2016 Tergugat masihmentransfer uang kepada Penggugat.

Jumlah tersebut masih dikurangi dengan potongan koperasi sebesarRp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan cicilan Credit Union Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah).

BKU/258 tanggal 17 Februari 2005, untuk cicilan ke Iatas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesarRp.12.097.840, ;b STS No. BKU/1076 tanggal 11 Mei 2005, untuk cicilan ke IIatas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesar Rp.3.260.638, ;c STS No. BKU/1451 tanggal 18 Juni 2005, untuk cicilan ke HIatas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesar Rp.2.583.267, ;d STS No. BKU/2282 tanggal 11 Agustus 2005, untuk cicilan keIV atas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesarRp.1.847.787, ;e STS No.