PDM18/KNING/O3/2013 yang disusun secara Altrernatif yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAANKesatu:Bahwa terdakwa RAHMAT SETIAWAN Bin WAHID pada hari Rabu tanggal06 Pebruari 2013 sekira pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Pebruari 2013, di rumah saksi NURJANAH setidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Kuningan yang berwenangmengadili, dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawaorang lain niat umtuk itu telah

Pada bagian lutut kaki kanan luka lecet dengan ukuran 1 x cm.Perbuatan terdakwa Dadi Bin Darta sebagaiamana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 Jo Pasal 53 Ayat (1) Kitab Undang Undang Hukum Pidana .ATAUKedua :Bahwa terdakwa RAHMAT SETIAWAN Bin WAHID pada hari Rabu tanggal06 Pebruari 2013 sekira pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Pebruari 2013, di rumah saksi NURJANAH setidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Kuningan yang

terdakwa RAHMATSETIAWAN Bin WAHID sambil berteriak minta tolong sehingga banyak wargayang berdatangan.Perbuatan terdakwa sebagaiamana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (2) ke1Jo Pasal 53 Ayat (1) Kitab Undang Undang Hukum Pidana .ATAUKetiga :Bahwa terdakwa RAHMAT SETIAWAN Bin WAHID pada hari Rabu tanggal06 Pebruari 2013 sekira pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Pebruari 2013, di rumah saksi NURJANAH setidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hokum

Pengadilan Negeri Kuningan yang berwenangmengadili, mengambil sesuatu benda yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum dilakukan padawaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnyayang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendakioleh yang berhak niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan, dan tiak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkankarena kehendak

jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikanrepliknya yang pada pokoknya sebagai berikut;Dalam Eksepsi :Bahwa Penggugat menyampaikan bantahan terhadap eksepsi TergugatGEG all STIKUL Seeeses nec scerae etme eertc renters ai1.Bahwa Penggugat beralamat sah berdasarkan Kartu tanda Penduduk diDesa XXXXXXXX Rt.09 Rw.02, Kecamatan XXXXXXXX, KabupatenJepara, dan sampai saat ini belum melakukan pindah alamat, danTergugat juga beralamat di Desa XXXXXXXX Rt.09 Rw.02, KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Jepara, jadi alamat hokum

O01 Rw.03, Kecamatan XXXXXXXX, KabupatenJepara di rumah Bulek Penggugat, dan dalam pengajuan gugatanperceraian ini Penggugat memilih domisili hokum di kantor KuasaPenggugat di XXXXXXXXX berkantor di jalan XXXXXXXXX Jadi alamatPenggugat sah dan jelas;Bahwa dalam hokum acara gugatan Penggugat diajukan dimana tempatkediaman/ tempat tinggal Tergugat, gugatan Penggugat telah diajukandimana tempat tinggal Tergugat sekarang ini, dengan demikianPengadilan Agama Jepara berwenang mengadili dan menjatuhkan9putusan

Jadi bukti duplikat akta nikah tersebut sah dan mempunyaikekuatan hokum sebagai bukti dalam perkara gugatan perceraian yangdiajukan oleh Penggugat;Berdasarkan bantahanbantahan Penggugat tersebut diatas makapantaslah jika majelis hakim menolak eksepsi Tergugat.Dalam Pokok Perkara : 1.Bahwa bantahan dalam eksepsi mohon dianggap terbaca kembali danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bantahan padapokok perkara INl; nnonane nnn nn nen nnnn nn nnn nnn rne nnn nn nnnnncan2.

Bahwa karena tanah yang telah dihibahkan kepada Tergugat II dan Tergugat Illadalah harta warisan dari Fitriansyah (alm) yang diatas namakan Tergugat IV,seharusnya menurut aturan hokum akta hibah yang telah dibuatkan oleh Tergugat harus mendapat persetujuan dari semua ahli waris dari Fitriansyah (alm) yaitusemua ahli waris sebagaimana tertuang dalam posita no.2 tetapi yang menyetujuiakta hibah tersebut hanya Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat VII saja,sedangkan Penggugat dan saudara Penggugat lainnya

Bahwa karena akta hibah No. 14/AHB/TS/2006 tanggal 23 Desember 2006sebagai akta hibah yang tidak sah dan cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hokum, sementara tanah tersebut di dalam kekuasaan Tergugat II danTergugat Ill maka beralasan hokum tanah yang telah dihibahkan kepada TergugatIl dan Tergugat Ill untuk dikembalikan seperti dalam keadaan semula yaitudiserahkan kepada ahli waris Fitriansyah (alm) ;9.

Bahwa karena gugatan ini berdasarkan alat bukti yang autentik dan mempunyaikekuatan hukum, maka beralasan hokum putusan ini dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun Para Tergugat melakukan upaya hukum Verzet, banding ataupunKasasi;10. Bahwa untuk menghindari perobuatan Para Tergugat semakin merugikanPenggugat maka beralasan hukum tanah yang tersebut dalam posita no. 3 untukdiletakkan sita jaminan agar Para Tergugat tidak memindah tangankan tanahtersebut ;11.

mengajukan barang bukti berupa ;e 1(satu) STNK sepeda motor Yamaha No Pol AD 6698 PNan.DARDI al.Sragen Manggis RTI 11/4 Sragen WetanSragen; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha No Pol AD 6698 PN;SIM C Nonor : 690814450619 an.DARYONO AlamatKembangan RTI 13 Mojorejo Karangmalang Sragen; STNK sepeda motor No Pol AD 2112 QY an.DANNYFIRMANSYAH al.Dulang RT 16 Wonokerso KedawungSragen; 1 (satu) unit sepeda motor Honda No Pol AD 2112 QY ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut diatas telah disitasecara sah menurut hokum

Pemeriksaan MSCTSacn Kepala : Subarachnoid FluidCollection di Daerah Bi Frontotemporo Pareitalis ; Kesimpulan Korban mengalami Cidera Kepala sedang dengan pendarahankepala (intracranial Hemorraghic Frontal Sinistra) korban menjadiperawatan di RSIS dari tanggal 24 Desember 2013 s/d 14 Januari2014 dan dinyatakan meninggal dunia dalam perawatan diruang ICU RSIS pada tanggal 14 Januari 2014 jam 0700 wib. 23Menimbang, bahwa dengan demikian unsure mengakibatkanorang lain meninggal dunia telah terpenuhi menurut hokum

dilakukan olehseseorang adalah tergantung dari pengetahuan atau kemampuhanakal yang dimiliki oleh terdakwa, namun senyatanya tindakantindakan dari terdakwa masih belum maksimal untuk terhindar dariakibat tabrakan atau kecelakaan, yang dikarenakan kurang hatihatinya dan kewaspadaan dari diri terdakwa dalam mengantisipasisituasi dan kondisi pada saat itu; Menimbang, bahwa dengan demikian unsure mengemudikankendaraan bermotor karena kelalaiannya mengakibatkankecelakaan lalu lintas telah terpenuhi menurut hokum

perbuatan terdakwa, baikkarena alasan pembenar maupun alasan pemaaf , maka terdakwaharus dihukum setimpal dengan perbuatannya ; Menimbang, bahwa karena sebelum putusan ini dijatuhkanterdakwa berada dalam tahanan maka lamanya masa penangkapandan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa harus dikurangkan27seluruhnya terhadap hukuman yang dijatuhkan ; Menimbang, bahwa putusan yang akan dijatuhkan oleh MajelisHakim adalah bukan merupakan sarana balas dendam , namundalam rangka menjamin tegaknya hokum

S T pada hari dan tanggalyang sudah tidak di ingat lagi pada bulan mei tahun 2012 atau pada suatuwaktu dalam tahun 2012 bertempat di kampung Tanjung Kerajan KecamatanSeputih banyak Kabupaten Lampung Tengah, setidak tidaknya di suatu tempatdalam daerah hokum Pengadilan Negeri Gunung Sugih, melakukanpersetubuhan seorang laki laki dan perempuan yang salah satunya terikatpernikahan yang dilakukan dengan cara;wanna nnn ne Bahwa pada tempat dan waktu tersebut diatas Terdakwa H. ST AliasHi.

S T bersama dengan IS Alias ET Binti IS (dilakukan penuntutansecara terpisah / splitshing), telah serumah tanpa ikatan pernikahan yang sahmenurut hokum dimana Terdakwa H. ST Alias Hi. SSTO Bin Hi. S T berstatussuami dari saksi RD MTI, SH.,MHUM. Sesuai dengan buku nikah yang diterbitkan oleh KUA Raja Basa dengan Nomor: 517/27/X/2011, Terdakwa H. STAlias Hi. SSTO Bin Hi.

S T pada hari dan tanggalyang sudah tidak di ingat lagi pada bulan mei tahun 2012 atau pada suatuwaktu dalam tahun 2012 bertempat di kampung Tanjung Kerajan KecamatanSeputih banyak Kabupaten Lampung Tengah, setidak tidaknya di suatu tempatdalam daerah hokum Pengadilan Negeri Gunung Sugih, melakukan Pernikahanpadahal diketahui bahwa pernikahan atau pernikahan pernikahannya yangtelah ada menjadi penghalang yang sah, yang dilakukan dengan cara;wanna nnn ne Bahwa pada tempat dan waktu tersebut diatas

S T bersama dengan IS Alias ET Binti S (dilakukan penuntutansecara terpisah / splitshing), telah serumah tanpa ikatan pernikahan yang sahmenurut hokum dimana Terdakwa H. ST Alias Hi. SSTO Bin Hi. S T berstatussuami dari saksi RD MTI, SH.,MHUM. Binti ADS sebagaimana tercatat dalambuku nikah yang di terbitkan oleh KUA Raja Basa dengan Nomor: 517/27/X1/2011 tertanggal 1 November 2011 di tanda tangani oleh Pegawai PencatatNikah Drs.Hi.

terhadap diri saya.Dan memang hal tersebut sama sekali tidak dipertimbangkan oleh jaksaPenuntut Umum, hal ini dapat dilihat dengan jelas di dalam pertimbanganbahwa antara saya dengan saksi korban telah terjadi perfamaian dan salingmemaafkan.Padahal hukum modern justru semakin mendorong dalam proses pidanaadalah penyelesaianpenyelesaian dengana cara perdamaian, mediasi danberbagai cara yang berusah mempertemukan kompromo kepentinganterdakwa dengan saksi korban.Terlebih lagi menghubungkan dengan tujuan hokum

Sebab, apa yang terjadi antara saya dengan saksi korbanyang telah terjadi perdamaian dan saling memaafkan adalah perwujudan daritercapainya tujuan hokum pidana secara hakiki, dan hal ini diabaikan olehjaksa penuntut umum.

Bahwa rasional 8 (delapan) bulan pidana penjara ini akan semakin timpangdan tidak menemukan rasionalitas hokum jika diperbandingkan tuntutan jaksapenuntut umum kepada saya dengen beberapa perkara sejenis (didakwadengan pasal 351 ayat 1 KUHP).Dalam hal ini juga menunjukkan bahwa jaksa penuntut umum telah melakukanperbuatan diskriminatif atau membedabedakan perlakuan secara hokum padasaat mengajukan tuntutannya.Hal ini dapat saya tunjukkan dengan memperbandingkan beberapa perkarasejenis (didakwa dengan

uang sebesar Rp.800.000 (delapan ratus ribu rupiah) untuk cicilan DP Il Perum PondakPermata yang diterima FILISTEA tanggal 28 Mei 2020, 1 (satu) lembarkwitansi GIM PROPERTY tanda penyerahan uang sebesar Rp.3.500.000 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) untuk cicilan DP Il PerumPondak Permata yang diterima FILISTEA tanggal 17 Juni 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut Majelis Hakim berpendapat unsur kelima sesuatu barang telahsecara sah dan meyakinkan terpenuhi menurut hokum

PN.Ckr.membayar DP terlebih dahulu sebagai tanda jadi, akan tetapi daribeberapa uang yang Terdakwa terima tidak Terdakwa setorkan kepadaSaksi Bemna Lumbanbatu maupun ke saksi Princes Pandiangan,melainkan untuk kebutuhan pribadi Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan untukkepentingan sendiri seperti layaknya seorang pemilik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut Majelis Hakim berpendapat unsur ke tiga memiliki ini telahsecara sah dan meyakinkan terpenuhi menurut hokum

yang diterimaFILISTEA tanggal 28 Mei 2020, 1 (satu) lembar kwitansi GIMPROPERTY tanda penyerahan uang sebesar Rp. 3.500.000 (tiga jutalima ratus ribu rupiah) untuk cicilan DP Il Perum Pondak Permata yangditerima FILISTEA tanggal 17 Juni 2020, yang seharusnya uang yang adadi kwitansi tersebut adalah milik PT.GIM PROPERTY dan bukan milikterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut Majelis Hakim berpendapat unsur ke enam ini telah secara sahdan meyakinkan terpenuhi menurut hokum

benar, terdakwa awalnya tidakada niat untuk memakai uang tersebut oleh karena terdakwa sedangmembutuhkan uang maka uang tersebut terdakwa pakai untuk keperluanseharihari;Menimbang, bahwa rangkaian perbuatan terdakwa tersebut,menurut Majelis Hakim telah membuktikan adanya niat terdakwa untukmemakai uang tersebut dengan melawan hak PT.GIM PROPERTYtersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat unsur ke dua sengaja telah secara sah danmeyakinkan terpenuhi menurut hokum

Atau setidak tidaknya pada suatu waktudalam dan tahun 2012, bertempat di Dusun Dukoh Desa Gubug Kecamatan gubugKabupaten Grobogan atau setidak tidaknya masih termasuk daerah hokumPengadilan negeri Purwodadi yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hokum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat atau serangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya

Atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam dan tahun 2012, bertempat di Dusun Dukoh Desa Gubug Kecamatan gubugKabupaten grobogan atau setidak tidaknya masih termasuk daerah hokumPengadilan Negeri Purwodadi yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya, dengan sengaja dan melawan hokum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan.

dari keterangan saksisaksi,11keterangan terdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti dalam hubungannyasatu sama lain tetapi saling bersesuaian dan saling terkait satu sama lain sehinggamengungkap fakta yang terbukti benarmmya antara lain sebagai berikut 1 Bahwa terdakwa pada hari Senin tanggal 16 Januari 2012 sekira pukul23.00 wib, bertempat di rumah Mbah Suhadi, Dusun Dukoh, Desa GubugKecamatan, Gubug Kabupaten Grobogan dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hokum

Terdakwa mampu bertanggungjawab atas setiap perbuatan yangdilakukannya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Berita Acara Penyidikan,surat dakwaan, tuntutan Penuntut Umum,keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dipersidangan , kesemuanya saling bersesuaian menyebutkan bahwaterdakwa SATIFUL ANWAR Bin MUJIONO yang dihadapkan dipersidangan iniadalah benar merupakan orang yang indentitasnya tersebut dalam suratdakwaan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barangsiapa ini telah terpenuhi menurut hokum

Bahwa akibat perbuatan melawan hokum yang ditakukan oleh TERGUGAT , 11.111.dan IV ,maka PENGGUGAT mengajukan tuntutan Hukum secara pidanaberdasarkan Laporan Polisi tanggal 3 Juli 2006 pada POLRES MAKASSARTIMUR terkait adanya pemagaran yang dilakukan deb pihak TERGUGAT yangkini sedang dalam peruses penyidikan;10.

1988;3 Menyatakan bahwa obyek sengketa yang terletak di Jalan Poros PerintisKemerdekaan ,Kelurahan Pal (dulu bemama Kelurahan Bulurokeng)Kecamatan Bringkanaya Mekassar dengan Persil no.47 Dil Kohir No,215C.1 yang tercatat atas nama orang tua Penggugat (Maulana Bin Sikkiri )adalah milk Penggugat bersama ahli waris lainnya dari MAULANA BNSIKKIRI;4 enyatakan bahwa penguasaan TERGUGAT t terhadap obyek sengketaadalah tidak sah dan benar menurut Hukum;5 Menyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara hokum

Persil47 D.II Khohr 215 CI;Berdasarkan haltersebut diatas nraka tepat dan beralasan hukum apabila GugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterma;10II Tentang Pokok PerkaraBahwa segata apa yang dikemukakan datam eksepsi tersebut diatas dianggapterulang dalam pokok perkara ini sepanjang memiliki relefansi yuridis ,karena ituTergugat 1 dan II menotak dan membantah dengan keras seturuh datrt gugatn tersebut kecuali dalil yang diakui secara tegas dan terperinci sepanjang tidak merugikankepentingan hokum

Tjabu Pajiarang ,demikian pula munculnya nama Minggu BinHaji Naim yang mengaku membeli dari Maulana Bin Sikkiri ,Dan faktafakta tersebutfrrenunjukkan bahwa obyec yang climaksud pfhakpihak sangatlah berbedabukanlah obyek yang diatasnya telah melekat SHM 46;Bahwa rupanya munculnya surat keberatan tersebut oleh karena ada suratsebelumnya mengatasnamakan Lurah PAI yang membuat surat PengalihanPembayaran PBB obyek sengiceta dari Watraco ke Hameng dan Tama Daeng (dankami buktikan dalam persidangan )Dasar Hokum

272 Rv) dan oleh karenanyapermohonan Pemohon tersebut harus dinyatakan dicabut sebagaimana amarpenetapan ini;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006Hal 2 dari 4 hal Penetapan no.474/Pdt.G/2017/MSTkndan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara dibebankan kepada Pemohon untuk membayarnya;Dengan mengingat ketentuan hokum

Membebankan biaya perkara menurut hokum yang berlaku ;SUBSIDAIR:Atau apabila Majelis Hakim memutuskan lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir dengan didampingi Kuasa Hukumnya dan selanjutnya atas nasehatMajelis Hakim, Penggugat menyatakan mencabut perkara nomor0746/Pdt.G/2016/PA.Mkd. tertanggal 11 April 2016 ;Menimbang bahwa oleh karena, pencabutan yang dilakukan olehPenggugat dilakukan sebelum pemeriksaan pokok perkara dan sebelumTergugat

Menetapkan biaya menurut hokum kepada Pemohon.Demikianlah Pemohon mengajukan permohonan ini dengan disertai alas an danbuktibukti yang benar.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan yaitupersidangan pada hari Kamis, tanggal 24 Mei 2018 dan persidangan pada hariSenin, tanggal 25 Juni 2018 Pemohon tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patutberdasarkan risalah panggilan yang dibuat oleh Eka Kusuma, SH, Jurusitapada

Penggugat telah memenuhi permintaan Penjelasan dan Pembuktian pada tg 27 Pebruari 2013.bahwa atas diproses permohonan tersebut maka upaya hokum atas KEP (yangpertama) telah dapat ditempuh.bahwa Pasal 42 Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak menyatakan:(1) Terhadap Gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 40 ayat (1),dapat diajukan surat pernyataan pencabutan kepada Pengadilan Pajak.(2) Gugatan yang dicabut sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dihapusdari daftar sengketa dengan:a

GUSTI MADE MERTAYASA, BBA, SH , Advokat dankonsultan hukum pada kantor hokum KRISNA, JI. By PassDarma Giri Buruan GianyarBali, , berdasarkan surat kuasatertanggal 25 April 2015, yang selanjutnya disebut sebagaiMELAWAN: MADE SUTEJA, 59 Tahun, swasta, Kewarga Negaraan : Indonesia, JalanCokro Aminoto, Gang Jempiring Nomor : 6 Denpasar , selanjutnya disebutsebagai : TERGUGAT I ; . NI LUH KETUT SUDARMI, Pekerjaan : Swasta, Kewarga Negaraan :Indonesia, Alamat : Jl.

., masingmasing sebagai advokat padaLembaga Bantuan Hokum Pemerhati Keadilan Dan Hak AsasiManusia (LBH PEKHAM) selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta (Tukang Kayu), tempat kediaman di DesaWakorambu, RT.

Bahwa Penggugat telan melangsungkan pernikahan dengan Tergugatsecara sah menurut hokum islam pada tanggal O7 Juni 2006, Dantercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pedes, Kabupaten Karawangdengan bukti Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: tanggal 08 AgustusHalaman 1 dari 10 Ptsn. No. 2576/Pdt.G/2016/PA.Krw2006;2. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taliktalak yang bunyinya sebagai mana tercantum dalam buku Kutipan AktaNikah tersebut di atas;3.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Karawang untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hokum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Pedes, untuk dicatatkan dalamregister yang diperuntukan untuk itu;4.

Sebab jikapenyelundupan hukum dengan rekayasa itsbat Nikah karena sulit melaluiproses poligami, maka tujuan yang diamanatkan Pasal 5 ayat (1) dan Pasal 7ayat (1) KHI tidak akan terwujud, bahkan akan menimbulkan kerancuan danketidak pastian hukum ;Menimbang, bahwa sejalan dengan maksud permohonan Pemohon dan Pemohon II yakni untuk memperoleh Akta Nikah guna dijadikan sebagaialas hokum sebagai salah satu syarat untuk mengesahkan perkawinan paraPemohon, pembuatan akta kelahiran anak serta keperluan

hokum lainnya,7maka Pengadilan berpendapat masih dalam satu kesatuan hukum denganmaksud para Pemohon tersebut, oleh karena itu memerintahkan kepadaPemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada PegawaiPencatat Nikah (PPN) di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan CilacapSelatan, Kabupaten Cilacap;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006, dan perubahan kedua oleh UndangUndang Nomor

masa depannya ; Bahwa anak QE sSiersebut, atas persetujuankeluarga anak tersebut diserahkan kepada para pemohon untuk dijadikananak angkat karena para pemohon selama perkawinannya belum dikaruniaiseorang anakpun ; Bahwa orang tua kandung anak tersebut yang bernama qGs mengetahui akan akibat hukum dari peristiwa pengangkatan anakdan penyerahan anak tersebut dilakukan secara sukarela tanpa imbalanapapun , setelah anak tersebut besar nantinya , tidak akan memintanyakembali atau mengajukan tuntutan hokum

permohonan Para pemohon adalah untukmenetapkan secara hukum seorang laki laknn . anak kedelapandari pasangan suami isteri bernama I beralamat diDusun Sulur Rt.04 Rw.06 Desa Sulursari Kecamatan Gabus KabupatenGrobogan, adalahanakangkat sah : dari Para PemohonHalaman 7 dari 10 Penetapan Nomor 205/Padt.P/2016/PN BlaMenimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti surat yang diuberi tanda P.1P.10 dihubungkan dengan keterangan para pemohon dan orang tua kandungcalon anak angkat , maka diperoleh fakta fakta hokum

Telanaipura atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam wilayah hokum Pengadilan Negeri Jambi, telah mengambilbarang sesuatu berupa (satu) unit handpone Blackberry warna putih yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yaitu kepunyaan saksi korban Fikri Husaini atau kepunyaanorang lain selain terdakwa dengan maksud untuk dimilikii secara melawan hokum,perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada hari kamis tanggal 20 Maret 2014 sekira pukul 12.30

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sumbawa Besar untuk mengirimkansalinan putusan yang btelah berkekuatan hokum yang tetap kepada pegawai pencatatnikah Kecamatan setempat untuk mencatat perceraian tersebut ;4.

Biaya perkara menurut hokum ;B.SUBSIDER :Atau bi8laman Majelis Hakim berpendapat lain , maka mohon putusan sesuai dengan isi danmaksud gugatan ini serta berdasarkan hukun dan keadilan (ex aequeo et bono ) ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat hadirtetapi Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai relaaspanggilan tanggal 12 Oktober 2016, tanggal, 18 Nopember 2016 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat