Nafkah terhutang (madhiyah) sejumlah Rp....
2.4. Nafkah anak yang bernama ... sejumlah Rp .... setiap bulan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri dengan kenaikan sebesar .... % setiap tahun;

3. Menetapkan...
Dalam Konvensi dan Rekonvensi
Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp311000,00 ( tiga ratus sebelas ribu );

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah terhutang untuk selama 47 bulan sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);3. Menolak untuk selain dan selebihnya.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMembebankan kepada Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Nikah di tempat perkawinan Pemohon dan Termohon dilangsungkan untukdidaftar/dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensi adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Pemohon Konpensi disebut juga sebagaiTergugat Rekonpensi, demikian juga Termohon Konpensi disebut juga sebagaiPenggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi pada pokoknya mengajukan gugatanrekonpensi mengenai nafkah terhutang

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah terhutang untukselama 47 bulan sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);3.

Nafkah terhutang sudah lampau sebesar Rp. 5.000.0000,- (lima juta rupiah);
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :
- Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 331.000,- (Tiga ratus tiga puluh satu rupiah);

Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi berupa :---------------------------------------------------------------------------------------------- - Nafkah terhutang/ nafkah lalu sejak Mei 2015 sampai dengan Nopember 2015 sebesar Rp. 4.500.000,- (empat juta limartus ribu rupiah);----------------------------------------------------- Mut'ah sebesar Rp 1.000.000,- ( Satu juta rupiah );--------------------------------------------------- Nafkah iddah sebesar

Dalam Konpensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (SUPRIYANTO bin SAERI) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (FITRI YANI binti SUWARNO) di depan sidang Pengadilan Agama Boyola

3. Dalam Rekonpensi

4. Membebankan kepada pemohon untuk membayar kepada Termohon pada sidang ikrar talak :;
5. Nafkah yang terhutang sebesar Rp.,5.000.000,- (lima juta rupiah);
<

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ALFANI bin SAIFUL) terhadap Penggugat (NISA FIKA RAHAYU bin TUJIMAN);
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebelum Tergugat mengambil akta cerai, berupa nafkah terhutang (Madliyah) sejumlah Rp. 10.000.000 ( Sepuluh Juta Rupiah );
4. Menetapkan penggugat sebagai pemegang hak asuh anak atas anak-anak yang bernama :
   4.1.

Foto copy Akta Jual Beli nomor 394/2005 (Bukti PI3)Foto copy Surat Keterangan Kepala Desa Batangsari nomor 141.2/ 77/pemt/2013 (Bukti PI4):Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak terhutang tanggal 26 Mei 2008 (Bukti PI5);Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak terhutang tanggal 5 Januari 2009 danKartu Pembayaran APBD tanggal 2642009 (Bukti PI6);.

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak terhutang tanggal 5 Januari 2010 danKartu Pembayaran APBD tanggal 1252010 (Bukti PI7);Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak terhutang tanggal 3 Januari 2011 danKartu Pembayaran APBD tanggal 1142011 (Bukti PI8).

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak terhutang tanggal 2 Januari 2012 (BuktiPl9);10.Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak terhutang tanggal 2 Januari 2013 danKartu Pembayaran APBD tanggal 2852013 (Bukti PI10);Bukti bukti tersebut diatas telah bermaterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya kecuali bukti PIl1 hanya fotocopy tanpa dapat ditunjukkan aslinya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Gugatannya, Penggugat IImengajukan bukti tertulis berupa:1.

Prof Boedi Harsono menyatakan bahwapengenaan IPEDA dan PBB tidak dihubungkan dengan status tanahyang bersangkutan biarpun tanah tetap disebut obyek pajak......Dalam pengenaan IPEDA dan PBB juga diterbitkan surat pengenaanpajak, yang dalam pemungutan PBB disebut Surat PemberitahuanPajak Terhutang (SPPT).Tetapi karena pengenaannya tidakdidasarkan pada adanya hubungan hukum dengan tanah yangmerupakan obyek pajak SPPT, demikian juga petuk IPEDA, tidakbisa dipakai sebagai petunjuk bahwa pemegang petuk

Bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 12 Tahun 1985 tentang Pajak Bumidan Bangunan sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 12Tahun 1994 (UndangUndang tentang Pajak Bumi dan Bangunan) telah diatursebagai berikut:Pasal 28Terhadap Iuran Pembangunan Daerah (IPEDA), Pajak Kekayaan (PKK),pajakjalan, dan pajak rumah tangga (PRT) yang terhutang untuk tahun pajak 1985 dansebelumnya berlaku ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yanglama sampai dengan tanggal 31 Desember 1990.Pasal 29Dengan

Bahwa terkait dengan Pajak Bumi dan Bangunan, sejak berlakunya UndangUndang Nomor 12 Tahun 1985 tentang Pajak Bumi dan Bangunan sebagaimanaHALAMAN 45 dari 45 halamantelah diubah dengan UndangUndang Nomor 12 Tahunn 1994 untuk sektorperkotaan dan pedesaan, sampai dengan berlakunya Peraturan Daerah hanyadikenal istilah Pajak Bumi dan Bangunan Nomor 20 Tahun 2011 tentang PajakDaerah hanya dikenal istilah Pajak Bumi dan Bangunan berdasarkan SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan (SPPT

Blok Tanggul) melainkan hanya mengenal SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan (SPPT PBB) sesuaidengan Nomor Objek Pajaknya, hal tersebut sebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 12 Tahun 1985 tentang Pajak Bumi dan Bangunan sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 12 Tahun 1994 yang menyatakan:Pasal 1 Angka 5Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang adalah surat yang digunakan olehDirektorat Jendral Pajak untuk memberitahukan besarnya pajak terhutang kepadawajib pajak namun

Sutisna, tertanggal 16 Januari 2007, setelah diperiksa diberi tanda P.7Photo copy sesuai dengan aslinya Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan Tahun 2013, atas nama H.T. Sutisna, tertanggal 02 Januari2013, setelah diperiksa diberi tanda P.8;Photo copy sesuai dengan aslinya Akta Jual Beli Nomor : 331/PPAT/IX/1981,tanggal 16 September 1981, dari Sandi sebagai Penjual kepada T.

Sutisnasebagai Pembeli, setelah diperiksa diberitanda P.9;Photo copy sesuai dengan aslinya Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan Tahun 2006, atas nama Sutisna, tertanggal 02 Januari 2006,setelah diperiksa diberi tanda P.10;Photo Copy sesuai dengan aslinya Kartu Tanda Penduduk para Ahli WarisNomor ; 3271025708450013, atas nama Hj.

Rangkasbitung untuk mengirimkan salinanHalaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 0090/Pdt.G/2019/PA.Rks.putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada PegawalPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon danTermohon dan tempat perkawinan Pemohon dan Termohon dilangsungkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam,dalam hal perkawinan putus karena talak, maka suami wajib memberikanmutah, nafkah, maskan dan kiswah selama masa iddah, melunasi maharyang terhutang

(empat ratusribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam,dalam hal perkawinan putus karena talak, maka suami wajib memberikanmutah, nafkah, maskan dan kiswah selama masa iddah, melunasi maharyang terhutang dan memberikan biaya hadhanah untuk anak yang belummencapai umur 21 tahun.Menimbang, bahwa Majelis Hakim merasa perlu mengetengahkanpetunjuk Syari tentang nafkah iddah dalam dalam kitab al Muhadzdzab juz IIhalaman 176 sebagai berikut :bail 9 WiSawl Qs) Uey ler, Eb Jost

Uraian Jumlah1) Nafkah terhutang 3 Rp.bulan2) Uang Mutah Rp.3) Uang Iddah Rp.9.000.00030.000.0009.000.0004) Harta Gonogini Rp. 78.092.000 Jumlah Rp. 126.092.000 Berdasarkan halhal tersebut di atas, jelas sekali bahwa gugatan rekonpensiTermohon Konpensi/ Penggugat Rekonpensi sangatsangat beralasan dan berdasarhukum maka sudah selayaknya untuk dikabulkan seluruhnya.

Selanjutnya MajelisHakim untuk memberikan putusan sebagai berikut:1 Menerima seluruh jawaban Penggugat Rekonpensi/ Termohon Konpensi;2 Mengabulkan gugatan rekonpensi Termohon Konpensi/ Penggugat Rekonpensiagar Pemohon Konpensi/ Tergugat Rekonpensi membayar: 1) Nafkah terhutang Rp. 9.000.000selama 3 (tiga) bulan2) Pembagian Harta Rp. 78.092.000Gonogini3) Mutah Rp. 30.000.0004) Nafkah Iddah Rp. 9.000.000Jumlah Rp. 126.092.000 3.

namun saksi tidak mengetahui luas tanah yang tertulis padarincik tersebut;Bahwa Halija mempunyai 2 (dua) orang anak yakni Pakkulang dan Hapo;Bahwa tanah tersebut dibagi bagi setelah Hapo menikah ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut kuasa hukumPenggugat dan kuasa hukum Tergugat menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan dari Penggugat,Kuasa Hukum Tergugat telah mengajukan buktibukti surat berupa:1.Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang

Tahun 2016 Nomor : 019093tanggal 04 Pebruari 2016, (Bukti T1) ;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Tahun 1992 tanggal 01 April1992, (Bukti T2) ;Fotocopy Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah Nomor : 106 tanggal 06Nopember 1981, (Bukti T3) ;Fotocopy Surat Kesepakatan Bersama tanggal 24 September 2015,, (Bukti TA) ;Menimbang, bahwa buktibukti surat bertanda T.1 sampai denganT4tersebut diatas yang berupa Fotocopy telah disesuaikan dan dicocokkan denganaslinya dan telah diberi materai secukupnya

rupiah);Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pengorbanan danpengabdian yang telah dilakukan oleh Penggugat rekonvensi dalam membinarumah tangga dengan Tergugat rekonvensi dan mempertimbangkan pekerjaanTergugat rekonvensi sebagai buruh, Majelis Hakim berpendapat adalah layakdan patut apabila Tergugat rekonvensi dihukum untuk memberikan mutahkepada Penggugat rekonvensi berupa uang sejumlah Rp1.000.000, (satu jutarupiah);Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat rekonpensi tentang nafkahlowong/terhutang

selama 2 bulan dan Terggugat rekonpensi mengakui tidakmemberi nafkanh kepada Pengugat rekonpensi, oleh karenanya TergugatRekonpensi pantas dihukum untuk membayar nafkah terhutang selama itu yangtotalnya sejumlah Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah);Dalam konvensi dan rekonvensi.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkup perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, danPutusan Nomor 1961/Pdt.G/2019/PA.Kjn

Nafkah terhutang selama 12 bulan x Rp 3.000.000,00 = Rp 36.000.000,00(tiga puluh enam juta juta rupiah);3. Nafkah iddah 3 bulan x Rp 3.000.000,00 = Rp 9.000.000,00 (sembilan jutarupiah);4. Mutah Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah);5. Biaya hadlanah untuk anak yang bernama ANAK 1 P DAN T yang lahirpada tanggal 27 Juli 1998 dan ANAK 2 P DAN T yang lahir pada tanggal 11Hal 12 dari 20 hal.Put.

Karenanafkah yang terhutang selama 12 bulan, maka nafkah yang harus dibayarsebesar 12 X Rp 1.500.000,00 = Rp 18.000.000,00. Uang hasil penjualan sapimasih tersisa sebesar Rp 14.000.000,00 yang sekarang sudah dibelikan sapilagi, maka kekurangan nafkah yang harus dibayar oleh Terbanding kepadaPembanding sebesar Rp 18.000.000,00 Rp 14.000.000,00 = Rp 4.000.000,00(empat juta rupiah).

Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2013atn Hi. M. Tahir, dibayar lunas tanggal 2352013;Bukti Saksi1. Saksi Dewi Asmarawati Baginda;2. Saksi Rusman Lamaindi;3. Saksi Djabir Karim Wumu4. Saksi Risman HantoiDari alat bukti tersebut dapat dibuktikan halhal sebagai berikut:1.

Bahwa tentang alat bukti yang diajukan oleh TergugatTergugat, makaPenggugat mengetengahkan sebagai berikut:Penggugat telah mengajukan Sertifikat Hak Milik Nomor 499 DesaKasiguncu a/n Ritno Karim/Tergugat VII, Sertifikat Hak Milik Nomor 500Desa Kasiguncu a/n Akase Podungge/Tergugat HI dan Sertifikat Hak MilikNomor 502 Desa Kasiguncu a/n Ruslan Karim/Tergugat VIII, serta SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan;Serta mengajukan saksisaksi: saksi Lampasi dan saksi Lahmudin;Bahwa terhadap

;Karena tidak pernah terungkap dan tidak mampu dibuktikan penguasaan yangterus menerus atas tanah sengketa oleh Tergugat VII, pembukaan langsung.Demikian tidak pernah dapat dibuktikan pula alas hak lahirnya kepemilikanTergugat VII misalnya dari jual beli atau penyerahan hak dari siapa;Bahkan antara Sertifikat Hak Milik Nomor 500 Desa Kasiguncu a/n AkasePodungge/Tergugat III dengan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan, terjadi saling pertentangan, yakni luas tanah antaraSertifikat

Bahwa selama hidup bersama / perkawinannya TergugatRekonvensi telah melalaikan kewajibannya untuk memberi nafkahkepada anaknya yang bernama ANAK PERTAMA dan ANAK KEDUA.Oleh karenanya bilamana terjadi perceraian Penggugat meminta hakhak tersebut nafkah terhutang yang harus dibayarkan sebelumpelaksanaan putusan. Maka seharusnya Majelis Hakim menetapkannafkah terhutang yang harus dibayar Tergugat rekonvensi yangbesarnya setiap hari minimal Rp. 100.000 (Seratus ribu rupiah).HIm.3 dari 26 him.

Bahwa mengenai nafkah yang dituntut olehPenggugat, Tergugat tidak mampu dan mengenai nafkah terhutang anakTergugat juga tidak mampu namun kalau memang Penggugat sudah tidakbias diajak baik dalam rumah tangga maka anakanak biar Tergugat yangmerawat dan mendidik, mengenai tuntutan nafkah anak Tergugat juga tidakmampu karena Tergugat hanya sebagai kuli bangunan;HIm.16 dari 26 him.

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi selaku seorang suami danayah sekaligus selaku kepala rumah tangga yang memiliki tanggungjawab terhadap' keluarganya, dengan sengaja telah melalaikankewajibannnya serta menterlantarkan Penggugat Rekonpensi selakuisterinya terhitung mulai bulan Januari 2018 hingga saat ini atau sudah 8(delapan) bulanlamanya, maka dengan demikian Tergugat Rekonvensimempunyai suatu kewajiban yang harus dipenuhinya yaitu: harusmembayar nafkah terhutang kepada Penggugat Rekonvensi

selakuisterinya, dengan perincian sebagai berikut : Nafkah terhadap isteri yang terhutang Rp. 10.000.000,( sepuluh juta rupiah perbulan x 8 (delapan) bulan = Rp.80.000.000,(delapan puluh juta rupiah);4.

Penggugat Rekonpensi dan PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi yaitu Tabina Khaliqga Abdul Razak, umursatu tahun sembilan bulan;Menetapkan secara hukum bahwa biaya Hadhanah (nafkah anak)dibebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan terhitung sejak perkara inidiputus oleh Pengadilan Agama Gorontalo dan mempunyai kekuatanhukum tetap sehinga anak tersebut dewasa atau mandiri;Menghukum Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarnafkah terhutang

Remmang bintiWero Sawedi tersebut belum pernah dibagi.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2. berupa surat pemberitahuanpajak terhutang pajak bumi dan bangunan atas obyek berupa tanah kebunseluas 4314 m2 sebagaimana obyek perkara posita angka 5.2 pada gugatanPenggugat adalah menunjukkan bahwa obyek tersebut berada dalampenguasaan Wero Sawedi.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3. berupa surat pemberitahuanpajak terhutang pajak bumi dan bangunan atas obyek berupa tanahpersawahan seluas 5000 m2 sebagaimana

obyek perkara posita angka 5.3pada gugatan Penggugat adalah menunjukkan obyek tersebut berada dalampenguasaan Solihi Sawedi.Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi menggariskan dengantegas bahwa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunanbukanlah merupakan bukti mutlak bahwa nama yang tercantum dalam surattersebut adalah pemilik dari tanah tersebut, hal ini seperti ternyata dari :e Putusan MA Tanggal 3 Februari 1960 No. 34 K/Sip/1960, menyatakansurat petuk pajak bumi bukan merupakan

Senan Candia, yang telah dicocokkan dengan aslinya;Bukti P4 ; Foto copy akta perceraian No. 001/1991 antara Tjang Sio Meng denganYap Peng An Nio, yang telah dicocokkan dengan aslinya;Bukti P5 ; Foto copy akta perkawinan No. 006/1991 antara Senan Candia denganYap Peng An Nio, yang telah dicocokkan dengan aslinya;Bukti P6 ; Foto copy Surat keterangan kelahiran atas nama Jap Peng An Niotertanggal 30 Desember 1957 , yang telah dicocokkan dengan aslinya;Bukti P7 ; Foto copy Surat pemberitahuan Pajak Terhutang

yang telah dicocokkan dengan aslinyaBukti P25 ; Foto copy dari foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 1093 atas namaLaini;26 Bukti P26 ; Foto copy dari foto copy Sertifikat No. 984 atas nama Esther G Nuraini ;27 Bukti P27 ; Foto copy kutipan akta kematian nomor 520408KM080420130001atas nama SENAN CANDIA tertanggal 11 April 2013, yang telah dicocokkan denganaslinya28 Bukti P28 ; Foto copy akta hibah No. 44/2003/19, yang telah dicocokkan denganaslinya29 Bukti P29 ; Foto copy surat pemberitahuan pajak terhutang

pajak bumi dan bangunantahun 2013 atas nama Esther Getrida Nurainy,yang telah dicocokkan dengan aslinya30 Bukti P30 ; Foto copy surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2014 atas nama Esther Getrida Nurainy,yang telah dicocokkan dengan aslinyaMenimbang, Penggugat tidak mengajukan bukti saksisaksiMenimbang, Bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat telahmengajukan 11 (sebelas) surat bukti yang di beri tanda T.1 sampai dengan T11 yaitu :1 Bukti T1 : Foto Copy Putusan

RAMLAN HADI terhutang sama orang lain:1. Pada sdr. BENI Bank Muamalat sebesar Rp70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah) pada waktu itu untuk mengurus pinjaman bank;Halaman 5 dari 22. Putusan Nomor 1/Pdt.G/2017/PN Lht.2.Pada sdr. RADIUS FERIANTO anggota Polisi Curup sebesarRp55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) untuk sewa dump truksebanyak 5 unit;3. Pada sdr. AHMAD RAPANI sebesar Rp30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) untuk sewa rumah dan kantor..

Leighton tidak melaksanakankegiatan lagi dan usaha kami pun terhenti sehingga uang Tergugat danuang Penggugat terhutang sama orang lain:e Pada sdr. BENI Bank Muamalat sebesar Rp70.000.000,00 (tujuh puluhjuta rupiah) pada waktu itu untuk mengurus pinjaman bank;e Pada sdr. RADIUS FERIANTO anggota Polisi Curup sebesarRp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah) untuk sewa dump truksebanyak 5 unit;e Pada sdr.

Leighton tidak melaksanakan kegiatan lagi dan usaha Tergugatterhenti sehingga uang Tergugat dan Penggugat terhutang pada orang lain: pada sdr. BENI Bank Muamalat sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuh puluh jutarupiah); pada sdr. RADIUS FERIANTO sejumlah Rp55.000.000,00 (lima puluh limajuta rupiah); dan pada sdr.