Ditemukan 45936 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-01-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 84/Pdt.G/2017/PA.Lbt Tanggal 4 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
., sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak tanggal 8 Januari 2016, saksi pertamaPenggugat menerangkan Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggallebih satu tahun dan saksi kedua menerangkan Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal sejak tahun 2015, meskipun keterangan saksiberbeda mengenai waktunya namun secara substansi tidak merubah artiPenggugat
Register : 17-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 537/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
mempersoalkan siapa yang benar dan siapa yang salah, maka alasanalasan perceraian dalam perkara ini dianggap telah memenuhi ketentuan Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, atau setidaktidaknya permohonan Pemohon untukbercerai dengan Termohon telah memiliki cukup alasan, maka permohonanPemohon patut dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohondi depan siding Pengadilan AgamaSengkang, yang waktunya
Register : 12-11-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 23-03-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 0730/Pdt.G/2015/PA.Bn Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 19
29 — 19
Bahwa pada awai perkawinan rumah tangga Pengaquaat dan Terqugatsering cekcok, keriputan yang dipicu oleh halhal yang kecil, namunberbagai usaha dilakukan sehingga dapat menyatukan perkawinangan nidup rukun kembail ;Bahwa pemicu dari kompiik rumah tangga karena sikap TERGUGAT~yang ringan tangan, Tergqugat seiaiu berkata kKasar dan tidakmengharaai hakhak istri:%. bBanwa pada saat maiam takbiran aniara Fenggugat dan lergugatteriadi pertenakaran, karena Terauaat sering keiuar malam danmenghabiskan waktunya
Register : 25-01-2018 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 23/Pdt.P/2018/PA.ME Tanggal 31 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 1
18 — 1
Namun Pemohon tetap padapendiriannya untuk melanjutkan permohonan Dispensasi Kawin ini;Bahwa permohonan Pemohon telah dibacakan di persidangan danisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada tambahan dan perubahan;Bahwa Pemohon, telah memberikan keterangan di persidangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa Pemohon sadar jika sebenarnya belum waktunya untukmenikah karena belum berusia 19 tahun; Bahwa Pemohon sudah merasa siap dan yakin untuk menikahdan berumah tangga dengan calon
Register : 19-04-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 13/G/2021/PTUN.BKL Tanggal 11 Mei 2021 — Elektison Somi melawan 1.Menteri Pendidikan dan Kebudayaan RI; 2.Rektor Universitas Bengkulu; 3. Dekan FH Universitas Bengkulu
577 — 513
577 — 513
Apa yang dituntut dalam gugataan sebenarnya sudah terpenuhi olehKeputusan Tata Usaha Negara yang digugat; Gugatan diajukan sebelum waktunya atau telah lewat waktunya.Menimbang, bahwa yang menjadi obyek Sengketa adalah :Hal. 8 dari 11 Hal. Penetapan Nomor :13/PENDIS/2021/PTUN.BKLa.
Register : 11-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 1164/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
Islam yakni antara suami istri terjadiperselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus yang sudah tidak adaharapan untuk hidup rukun sebagai Suam1 istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas tanpa mempersoalkan siapa yang benar dan siapa yang salah, makapermohonan Pemohon patut dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon di depan sidangPengadilan Agama Sengkang setelah putusan ini berkekuatan hukum tetapyang waktunya
Register : 04-02-2013 — Putus : 15-02-2013 — Upload : 29-04-2015
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 105/Pdt.P/2013/PN.Tmg Tanggal 15 Februari 2013 — WIYONO PAWIT
27 — 5
27 — 5
Tmg, telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon lahir di Temanggung, tanggal 08 Oktober 1976 daripasangan suami istri bernama SAPAR alias PARTONO dengan MISYAM;e Bahwa karena kelalaian orang tua Pemohon, maka hingga saat ini Pemohontersebut belum memiliki Akta Kelahiran ;Bahwa saat ini Pemohon bermaksud mengajukan permohonan pembuatanAkta Kelahiran di Dinas kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenTemanggung ;Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan adaPenetapan
Register : 16-10-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 27-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 188/PDT/2017/PT PBR Tanggal 8 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat I : HOTLY TANJUNG
Terbanding/Penggugat : PT. BPR Faiza Pradani Andi
Turut Terbanding/Tergugat II : VERA IMUT
78 — 16
Terbanding/Penggugat : PT. BPR Faiza Pradani Andi
Turut Terbanding/Tergugat II : VERA IMUT
78 — 16
dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada verzet, banding dan kasasi;Menghukum Tergugat dan Tergugat II membayar biaya perkara yangtimbul.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat dan II telah memberikanjawaban tertulisnya tertanggal 1 Februari 2017 sebagai berikut :1.DALAM EKSEPSIBahwa PENGGUGAT tidak memiliki hak untuk mengajukan tuntutan haknyaatas peijanjian termaksud dalam surat gugatan, karena belum waktunya
Register : 20-08-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 12-11-2014
Putusan PA SURAKARTA Nomor 568/Pdt.G/2013/PA.Ska Tanggal 8 Oktober 2013 — Pemohon dan Termohon
13 — 2
13 — 2
berikut: Saksi I: Pemohon, , umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggalSingkir RT.02 RW.08, Kalurahan Parangjowo, Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaie Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsebagai kakak iparPemohon;e Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon berperkara di Pengadilankarena Pemohon ingin menceraikanTermohon;e Bahwa saksi mengetahui menikahnya Pemohon dan Termohon namunsaksi sudah lupa waktunya
Register : 25-03-2010 — Putus : 24-08-2010 — Upload : 16-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1000/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 24 Agustus 2010 — pemohon termohon
16 — 0
16 — 0
pada saat Pemohon sedang sakit dan Termohontidak berada di rumah, wanita itu yang bernama KHAYATI itu mengantarkan makananuntuk berbuka puasa ke rumah yang di tempati bersama Pemohon dan Termohon dan didalam rumah tersebut juga banyak orang yang melihatnya; e Termohon sering menerima telepon dari seseorang dengan cara sembunyisembunyi danatau merahasiakan siapa yang telah menelpon; e Termohon sering pergi tanpa pamit kepada Pemohon tanpa tujuan yang jelas danpulangnyapun tidak dapat di tentukan waktunya
Register : 05-11-2010 — Putus : 04-02-2011 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 2186_Pdt.G_2010_PA.Slw Tanggal 4 Februari 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
9 — 6
9 — 6
;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri ;e Bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumah Termohon selama sekitar 1 (satu) bulan 15 (lima belas) hari ;Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai seorang anak,sekarang anak tersebut diasuh oleh Termohon ;e Bahwa, saksi melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar danberselisih dikarenakan Pemohon sering cemburu kepada Termohonberhubungan dengan lakilaki lain sehingga Termohon melahirkansebelum waktunya
Register : 18-06-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0899/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa Penggugat bersedia membayar biaya yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat uraikan diatas, makaPenggugat mohon berkenan kiranya Bapak Ketua Pengadilan Agama KotaPasuruan memanggil Penggugat dan Tergugat sebagaimana seharusnya, untukselanjutnya memeriksa perkara ini dan pada waktunya Penggugat mohondiputuskan sebagai berikut:PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Register : 11-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 13-03-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 99/PID/2012/PT.JPR Tanggal 23 Januari 2013 — BAHTIAR SUAT alias TIAR
88 — 35
88 — 35
Kabupaten Fakfak atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Fakfak yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukan perbarengan beberapa perbuaianyang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan, bersetubuh dengan seorang wanita diluar perkawinan, padahaldiketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa umurnya belum lima belas tahun,atau kalau umurnya tidak jelas, bahwa belum waktunya
Putus : 07-04-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 90/Pid.B/2014/PN Jkt.Ut Tanggal 7 April 2014 — SM HASAN SAMAN dkk
76 — 43
76 — 43
Pelindo IJ untuk menyelesaikan permasalahanganti rugi tersebut dengan tugas mengklarifikasi buktibukti yang dimiliki olehwarga eks Koja Utara yang mulai bekerja pada minggu ke2 bulan Januari 2013dan batas waktunya adalah paling lambat 3 (tiga) bulan ke depan dan sudah adakesepakatan penyelesaian masalah Koja Utara;Bahwa berkaitan dengan upaya untuk meminta ganti rugi dimaksud, Terdakwa Iselaku Direktur Eksekutif D?GAJARA lalu memberikan tugas kepada saksiBRAM HAMDY HS dan sdr. M.
Pelindo II untuk menyelesaikan permasalahan ganti rugi tersebut dengan tugasmengklarifikasi buktibukti yang dimiliki oleh warga eks Koja Utara yang mulai bekerjapada minggu ke2 bulan Januari 2013 dan batas waktunya adalah paling lambat 3 (tiga)bulan ke depan dan sudah ada kesepakatan penyelesaian masalah Koja Utara;Menimbang, bahwa berkaitan dengan upaya untuk meminta ganti rugidimaksud, Terdakwa I selaku Direktur Eksekutif D?GAJARA lalu memberikan tugaskepada saksi BRAM HAMDY HS dan sdr. M.
GAJARA dan PT.Pelindo II untuk menyelesaikan permasalahan ganti rugi tersebut dengan tugasmengklarifikasi buktibukti yang dimiliki oleh warga eks Koja Utara yang mulai bekerjapada minggu ke2 bulan Januari 2013 dan batas waktunya adalah paling lambat 3 (tiga)bulan ke depan dan sudah ada kesepakatan penyelesaian masalah Koja Utara, kemudianberkaitan dengan upaya untuk meminta ganti rugi dimaksud, Terdakwa I selaku DirekturEksekutif D?GAJARA lalu memberikan tugas kepada saksi BRAM HAMDY HS dansdr.
Pelindo IJ untuk menyelesaikan permasalahan ganti rugi tersebut dengan tugasmengklarifikasi buktibukti yang dimiliki oleh warga eks Koja Utara yang mulai bekerjapada minggu ke2 bulan Januari 2013 dan batas waktunya adalah paling lambat 3 (tiga)bulan ke depan dan sudah ada kesepakatan penyelesaian masalah Koja Utara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berkesimpulan bahwa yang dimaksuddalam kurun waktu 3 (tiga) bulan ke depan adalah kurun waktu bagi tim keciluntuk bekerja dan memperoleh suatu kesepakatan
Register : 09-09-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 645/Pdt.G/2021/PA.Tbh Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 28
56 — 28
i, namun pada waktunya nanti akan Tergugat buktikan dalampersidangan mulia ini.DALAM REKONVENSI1. Bahwa dalil yang diuraikan dalam Konvensi di atas mohon dianggap dandi ulangi kembali di bawah ini dan tetap merupakan satu kesatuan dantidak terpisahkan dalam rekonvensi di bawah ini.2.
Pihak lelaki pergi meninggalkan Istri (tidak kembali bersama lagi),Bahwa Penggugat Rekonvensi sama sekali tidak terlibat dalam unsurke 3 (tiga) point diatas, dengan kata lain Tergugat Rekonvensi telahmenyalahi ketentuan hukum adat bugis dalam pernikahan yaituTergugat Rekonvensi berkeinginan untuk pisah (cerai) denganPenggugat Rekonvensi tampa didasari adanya alasan yang dibenarkandidalam ketentuan adat bugis, namun pada waktunya PenggugatRekonvensi akan membuktikan hal tersebut dalam persidangan
Pihak lelaki pergi meninggalkan istri (tidak Kembali bersama lag)) Bahwa Penggugat Rekonvensi sama selaki tidak terlibat dalamunsur ke 3 (tiga) point diatas dengan kata lain Tergugat Rekonvensitelah menyalahi ketentuan hukum adat bugis dalam pernikahan yaituTergugat Rekonvensi berkeinginan untuk pisah (Cerail) denganPenggugat Rekonvensi tanpa didasari adanya alasan yang benardidalam ketentuan adat bugis, namun pada waktunya PenggugatRekonvensi akan membuktikan hal tersebut didalam persidanganyang
Bahwa dalildalil Penggugat Konvensi yang lain dan selebihnya tidakperlu Tergugat ditanggapi, namun pada waktunya nanti akan Tergugatbuktikan dalam persidangan mulia ini.DALAM REKONVENSI1.Bahwa pada prinsipnya Penggugat Rekonvensi tetap pada dalil GugatanRekonvensi sebelumnya dan membantah seluruh Replik TergugatRekonvensi tertanggal 12 Oktober 2021.Bahwa dalil yang diuraikan dalam Konvensi di atas mohon dianggap dandi ulangi kembali di bawah ini dan tetap merupakan satu kesatuan dantidak terpisahkan
Tbh.Rekonvensi tampa didasari adanya alasan yang dibenarkan didalamketentuan adat bugis, namun pada waktunya Penggugat Rekonvensiakan membuktikan hal tersebut dalam persidangan mulia ini, Bahwa Penggugat Rekonvensi telah mengikhlaskan sebagian Jujurankepada Tergugat Rekonvensi antara lain: 1). 200 Kg beras, 2). 50 KgGula , dan 3). 50 Kg Gandum, dengan kata lain tidak ingin menuntutyang disebutkan diatas, Penggugat Rekonvensi hanya meminta tuntutanagar Tergugat Rekonvensi mengembalikan uang Jujuran
Register : 21-02-2017 — Putus : 21-07-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 937/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 21 Juli 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Bahwa Termohon tidak melarang danbukan tidak ingin memiliki kKeturunan namun hanya menunda waktunya saja,hal tersebut di karenakan Termohon sudah terlanjur merencanakan naik Hajibersama keluarga sejak thn 2010 dan akan berngkat pada pertengahan thn 2017. Bahwa replik no.5 tidak benar, yang benar bahwa Pemohon tidak memilikinialuntuk mampir atau menemui Termohon ketika berangkat ke korea, i
Register : 05-07-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 956/Pdt.G/2021/PA.Bjm Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa Terguggat juga sering menghabiskan waktunya di luar rumahsehingga anakanak dan Penggugat sangat jarang di perhatiakan, bahkanpada saat Pengguggat sakit Terguggat juga tidak peduli denganPengguggat;Halaman 2 dari 11 Halaman Putusan Nomor 956/Pdt.G/2021/PA.Bjm6.
Register : 02-10-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 746/Pdt.G/2017/PA.Ska Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Jika Tergugat pulang dari bekerja, Tergugat lebin banyakmenghabiskan waktunya dengan keluarga Tergugat sendiri daripadabersama Penggugat;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kurang lebih sejakbulan Desember tahun 2009 berturutturut hingga sekarang selama 7tahun 10 bulan, antara Penggugat dengan Tergugat sudah hidup pisah,Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat sendiri dan selama itupula sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;6.
Register : 07-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5323/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Bahwa Penggugat sangat kurang perhatian dengan Tergugatsebagai istri dan Tergugat sukanya hanya main GAME ONLINE lewat Hpdan jagongan yang tidak kenal waktu, sehingga kalau Tergugatdibangunkan waktu pagi, Tergugat selalu marah marah, padahalPenggugat hanya mengigatkan karena waktunya bekerja ;8.
Register : 21-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1864/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
Tergugat kurang memperhatikan Penggugat,yakni ia jarang mengajak Penggugat untuk berkomunikasi dan lebih seringmenghabiskan waktunya untuk bermain Handphone;5. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringberkata kasar yang menyakitkan hati Penggugat, Tergugat sering memukulPenggugat dan Tergugat sering mengatakan akan menceraikan Penggugat;6.