Ditemukan 13136 data
18 — 9
Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikap masingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama proses persidanganberlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yangkonstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami Istri, bahkan Penggugatberkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa selama
18 — 14
Bahwa benar hubungan Tergugat dengan anak bawaan Penggugat tidakharmonis dikarenakan anak bawaan Penggugat selalu melawan kepadaTergugat jika Tergugat tegur apabila anak tersebut melakukan kesalahan;7. Bahwa tidak benar Tergugat bersikap kasar kepada Tergugat;8. Bahwa tidak benar Tergugat dan Penggugat pisah ranjang sejak Juni2020, yang benar Penggugat dan Tergugat pisah ranjang sejak Juli 2020;9.
18 — 14
Pernah suatu ketika, Termohon tidak pulang (pulang pagi)dan di tegur Pemohon, lalu Termohon menjawab dengan Gua capek,gua ngantuk, jangan cari ribut dan kejadian ini berulangulang.Bagaimana suami tidak negative thinking apabila istri pulang pagi danmalah menjawab percuma solat dan mengaji kalau pemikirannyanegative dan curiga terus. Kalimat tersebut sampai terdengar oleh adikPemohon yang rumahnya bersebelahan.4.2.
61 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah kejadian hari itu tanggal 20 Juni 2013 Pemohon Kasasi/Penggugat bertemu dengan petugas valet dan pada saat itu tidak terjadiapapun mereka saling tegur Sapa seperti biasanya.10.Bahwa untuk menghindari adanya permasalahan dikemudian hari, padatanggal 24 juni 2013 petugas valet dan Pemohon Kasasi/Penggugatmembuat kesepakatan perdamaian yang disaksikan oleh bapak Johanes(teman security) dengan Isi "pihak pertama dan pihak kedua dengan inimenyatakan bahwasanya pihak dan Pihak II telah berdamai
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
, sedangkan LelakiSumbung menjual tanah tersebut kepada Lelaki Daeng Naba, namun LelakiDaeng Naba tidak menmbayar lunas karena akte jual belinya tidak bisaditerbitkan kalau tidak ada pajaknya sehingga pihak Penggugat (Rabaina) sertaLelaki Sumbung (Kolektor Pajak ) secara diamdiam menerbitkan pajak untuk digunakan juga dalam melakukan gugatan oleh Penggugat (Rabiana);KEBARATAN KELIMABahwa Majelis Hakim Pengadilan Negri Palopo sewaktu melakukanpeninjauan setempat (PS) Pihak Tergugat menyampaikan (tegur
6 — 3
WHarus dinyatakan, Penggugat telah dapatmembuktikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonisl pecahl tidak saling tegur sapa serta pisah rumah, sehinggaGugatan Cerai dapat dikabulkanBerdasarkan kepada apa yang telah diuraikan diatas, maka dengan iniPenggugat, memohon kepada Bapak dan Ibu Majelis Hakim PengadilanAgama Bandung , untuk memeriksa perkara dan menjatuhkan putusan,sebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat2.
11 — 6
Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon pernahberkatakata yang menyakitkan hati Pemohon dan Termohon sering tidakmau tegur Sapa dengan Pemohon;5.
16 — 5
Penggugat juga pernah ketemuTergugat, tetapi keduanya tidak tegur sapa.
15 — 3
CMEC tersebut ;Bahwa saksi melihat salah seorang dari para terdakwamembawa tas dan kelihatan uang keluar dari tas tersebut ;Bahwa saksi ada menegur para terdakwa saat itu dan padasaat saksi tegur para terdakwa lari dan saksi meneriakimaling ;Bahwa para terdakwa ditangkap oleh massa didepanswalayan Aido ;Bahwa saksi tidak tahu menggunakan alat apa terdakwaJunianto Tampubolon mencongkel brankas yang berisi uangtersebut namun pada saat tertangkap pada terdakwa RikiSihite ditemukan alat berupa sebuah
64 — 17
saksi tahu diperiksa karena ada kasus kehilangan pipaair minum ;Bahwa kejadian pada hari Kamis tanggal 09 Juni 2016 sekitar jam 9.00 pagibertempat di Dusun Debubot Desa Fatubaa Kecamatan Tasifeto TimurKabupaten Belu .Bahwa setahu saksi yang mengambil pipa air minum milik masyarakatDusun Debubot, Desa Fatubaa adalah terdakwa , karena saksi melihatlangsung saat terdakwa menggali pipa air tersebut pakai besi linggis darijarak dua puluh meter dan menarik pipapipa tersebut kerumahnya.Bahwa saksi tidak tegur
18 — 4
sedangkan Sdr WAHYUDIN bagian di Posmemantau CCTV lalu saksi mendapat kabar dari Saksi Wahyudin bahwaada 2 (dua) orang yang mencurigakan keluar masuk dari Gedung D kegedung C dan masuk keruanganruangan yang ada di Gedung C dan Dkemudian sekitar jam 02.15 kedua orang yang dicurigai tersebut masuk kelantai V Gedung C yang kebetulan CCTVnya rusak lalu saksi menujugedung C lantai 6 dari tangga saksi melihat salah satu orang tersebutmembawa tas keselasar antara lantai 5 dan lantai 6 gedung C kemudiansaksi tegur
26 — 9
alasanalasan yang tidak jelas kepadaPenggugat, kemudian cekcok pun terjadi antara penggugat danTergugat, dan hamper setiap hari cekcok terjadi antara Penggugat danTergugat, ketika Penggugat mempertanyakan hal tersebut kepadaTergugat;Bahwa sekitar bulan September 2016, ayah Penggugat mencobamenegur Tergugat perihal kelakuan Tergugat yang setiap hari pulanglarut malam sekaligus menanyakan tentang adanya barangbarang milikayah Penggugat yang hilangdirumah, kemudianTergugat karena merasatersinggung telah di tegur
61 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbukti Tergugat VII pernah Kaum Penggugat tegur agar mengosongkanobjek perkara, lalu Tergugat VII bersedia membuka/mengosongkan objekperkara, tapi kemudian Tergugat VII berubah pikiran, dimana TergugatVil sampai dengan sekarang tidak bersedia mengosongkan objekperkara sesuai dengan janjinya pada kaum Penggugat, dan malahanTergugat Vil menyerahkan rumah yang berdiri diatas objek perkara untukditempati oleh Tergugat VIII, maka perbuatan Tergugat VII, yang tetapmenguasai objek perkara tanpa hak tanpa
PARADE HUTASOIT,SH.
Terdakwa:
MARTA TANDI alias MAMA YANSEN
42 — 15
korban hanya diamdan tidak menghiraukan, dan kemudian Terdakwa menegurnya lagi yangkedua kalinya dengan mengatakan Pelan pelan, abu dari situ, kami maumakan sebentar* namun korban tetap tidak menghiraukannya, dan kemudianTerdakwa dengan nada agak keras mengurnya lagi dengan mengatakanPelan pelan, abu dari situ, kalau kamu tidak menganggap kami, anggapini makanan* dan kemudian korban mengatakan pelanpelan bicaramu* dankemudian Terdakwa mengatakan bagaimana saya mau pelan pelan,sudah dua kali saya tegur
40 — 11
Bahwa pada saat itu terjadi pertemuan antara Saksi dengan Saksi SutriRama Yanti dan Terdakwa di ruangan Penyidik, karena tidak ada kesepakatan,sehingga Terdakwa berdiri dan berkata Saya tidak takut sama bapak, biarpunpangkatnya tinggi, ayolah kita berkelahi dengan menujukan jarinya ke mukaSaksi dan saat itu istri Terdakwa dan Terdakwa berkata Saya mau keluar tapiharus 10 kali lipat.De Bahwa saat itu Terdakwa sempat di tegur oleh Penyidik Sertu Heru.6. Bahwa yang ada di TKP saat itu adalah Sdri.
55 — 4
ENDERA WAHYUDI ;e Bahwa saksi menerangkan pada waktu kejadian saksi duduk di ruang lobisekretariat, kemudian saksi melihat Terdakwa masuk ke Kantor Dinas PendidikanHalaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor 276/Pid.B/2015/PN Amt.Kabupaten Balangan yaitu keruang sekretariat, mengetahui hal tersebut, Terdakwasaksi tegur sambil berkata mau mencari siapa di jawab oleh Terdakwa maumencari Pak WARSO, karena Pak WARSO tidak ada, kemudian saksi melihatTerdakwa menuju keatas setelah itu saksi tidak melihat lagi
28 — 4
mendapati istrinya bersama lakilaki lain dan kejadian tersebut kerap kali terjadi secara berulang sampaisaat ini dengan orang yang sama; Bahwa terhadap dalil Penggugat point 6 (enam) dalam Gugatan, haltersebut hanyalah dalil Penggugat yang hanya mencari pembenaran sajakarena setiap kali dinasehati oleh Tergugat, justru sikap Penggugatmenentang dan membantah bahkan memusuhi orang tua dan Saudarasaudara Tergugat serta sampai saat Penggugat mengajukan Gugatan ini kePengadilan, Penggugat tidak mau tegur
16 — 1
Hal ini menunjukkan sudah tidak wajar sebagai pasangan suami istri sebab,apabila perselisihan antara Penggugat dan Tergugat tersebut masih dalam bataskewajaran, mustahil Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dalam tempoyang sekian lama tanpa ada islah atau tidak rujuk kembali ;Menimbang bahwa maksud perselisihan yang terus menerus menurut pasal 19 fPP 9 tahun 1975 bukan sematamata berbentuk bertengkar secara fisik ataupertengkaran mulut atau saling memukul akan tetapi ,tidak saling tegur
44 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkanketerangan saksi Ade Rahmat yang mendapati Pemohon Kasasi merokokmenyatakan bahwa Penggugat baru satu kali melakukan kesalahan tersebutsehingga saksi tegur dan peringatkan.
40 — 12
Dapat saksi terangkan sebelumnya saksiHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Simtidak memiliki masalah atau perselisihan dengan keduanya, saksimengalami penganiyaan karena mungkin saksi ROHMANDEARMA PURBA tersinggung karena saksi tegur dan terdakwaPARMA PURBA tidak terima kemudian menganiaya saksi.e Bahwa setelah kejadian tersebut saksi mengalami luka robek danberdarah pada pelipis dan pipi sebelah kiri dan saksi harusmendapat perawatan dengan di jahit luka, saksi juga mendapatrasa sakit