mempunyainiat untuk mem PHK Penggugat agar Penggugat tidak memperoleh Hakhaknya.4.Bahwa sejak tidak diperbolehkannya masuk bekerja dan dianggapmengundurkan diri oleh Tergugat, Para Penggugat tidak lagi mendapatkan upah,padahal belum ada putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perselisihanantara Para Penggugat dengan Tergugat, Hal ini nyatanyata bertentangandengan ketentuanketentuan Pasal 151 ayat (1), (2) dan ayat (3) UndangUndangNomor 13 tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan :Pasal 151 UU Nomor 13 Tahun 20031

Bahwa selama belum ada ketetapan dari lembaga Penyelesaian PerselisinanHubungan Industrial maka Penggugat dan Tergugat harus tetap melaksanakansegala kewajibannya sehingga Hubungan Pengusaha harus tetap membayar upahbeserta hakhak lain yang biasa diterima Pekerja, sebagaimana yang tercantumdalam pasal 155 UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Pasal 155 UU Nomor 13 Tahun 20031. Pemutusan Hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimana dimaksud dalampasal 151 batal demi hukum.2.

Hal demikian tindakantindakan Tergugat secara nyatanyata bertentangan dengan ketentuanketentuan Pasal 151 ayat (1), (2) danayat (3) UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan :Pasal 151 UU Nomor 13 Tahun 20031). Pengusaha, pekerja/buruh, Serikat Pekerja/Serikat Buruh, dan pemerintahdengan segala upaya harus mengusahakan agar jangan terjadi pemutusanhubungan kerja.2).

Industrial.Bahwa sejak saat Penggugat tidak diperbolehkan masuk bekerja oleh Tergugatsampai sekarang , Padahal para Penggugat sudah berkeluarga, dimana paraPenggugat tidak diberikan hakhaknya sesuai dengan ketentuan hukumketenagakerjaan yang berlaku, dan upah selama tidak dipekerjakan tidakdiberikan padahal merupakan hak para Penggugat, Hal ini sangat bertentangandengan UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 Pasal 155 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan :Pasal 155 UU Nomor 13 Tahun 20031

Nama Pembagian tanggal " tanggal 30 tanggal 22Juli 2003September 2003 Oktober 20031. Drs. Hi. M.M. Tamher Rp5.000.000,00 Rp10.000.000,00 Rp5.000.000,002. Adam Rahayaan, S.Ag. Rp5.000.000,00 Rp10.000.000,00 Rp5.000.000,003. Steven Tapotubun, S.Ip. Rp5.000.000,00 Rp10.000.000,00 Rp5.000.000,004. WF. Pattianakotta Rp5.000.000,00 Rp10.000.000,00 Rp5.000.000,005. Ir. A.W. Rahanra Rp5.000.000,00 Rp10.000.000,00 Rp5.000.000,006. Mozes Savsavubun Rp5.000.000,00 Rp10.000.000,00 Rp5.000.000,007. Drs.

NamaNopember 2003 Nopember 2003 Desember 20031. Drs. Hi. M.M. Tamher Rp10.000.000,00 Rp10.000.000,00 Rp95.000.000,002. Adam Rahayaan, S.Ag. Rp10.000.000,00 Rp10.000.000,00 Rp95.000.000,003. Steven Tapotubun, S.Ip. Rp10.000.000,00 Rp10.000.000,00 Rp95.000.000,004. WF. Pattianakotta Rp10.000.000,00 Rp10.000.000,00 Rp95.000.000,005. Ir. A.W. Rahanra Rp10.000.000,00 Rp10.000.000,00 Rp95.000.000,006. Mozes Savsavubun Rp10.000.000,00 Rp10.000.000,00 Rp95.000.000,007. Drs.

MalukuTenggara 1999 2004Rp95.000.000,00 (sembila puluh lima juta) rupiah.Masingmasing dengan rincian:Periode jumlah dana sebesar Rio, Nama Pembagian tgl 21 Pembagian tgl 29 Pembagian tg 1Nopember 2003 Nopember 2003 Desember 20031. Drs. Hi. M.M. Tamher Rp10.000.000,00 Rp10.000.000,00 Rp95.000.000,002. Adam Rahayaan, S.Ag. Rp10.000.000,00 Rp10.000.000,00 Rp95.000.000,003. Steven Tapotubun, S.Ip. Rp10.000.000,00 Rp10.000.000,00 Rp95.000.000,004. WF.

No.1133 K/Pdt/20031. Bahwa berdasarkan Pasal 201 RBG/Pasal 9 Undangundnag No. 20 Tahun1947 pada pokoknya menentukan :a. bahwa Putusan Sela hanya dapat dimintakan banding bersamasamaputusan akhir ;b. Putusan Pengadilan Negeri yang menyatakan dirinya tidak berwenanguntuk memeriksa perkaranya adalah merupakan putusan akhir, sehinggaMahkamah Agung berpendapat putusan Sela Pengadilan Negeri yangmenyatakan tidak berwenang untuk memeriksa perkaranya bukanmerupakan putusan akhir ;2.

DPP : 0320654 (tahun 2004), 0622125 (tahun 2006) Unit Kerja Kontrak Kerja Jumlah Tahun KeteranganMasa KerjaWAP 3 4 tahun 10 bulan1 20 Mei 2002 s/d 31 TerlampirJan 20031 Feb 2003 s/d 9 Kontrak tidak adaFeb 20032 20 Feb 2003 s/d Terlampir31 Jan 20041 Feb 2004 s/d 31 Kontrak tidak adaJan 20061 Feb 2006 Jeda 13 21 Mar 2006 s/d Terlampir31 Mei 20064 1 Jun 2006 s/d 31 Kontrak tidak adaAug 20065 1 Jun 2006 s/d 21 Terlampir Kontrak gandaMar 2007 dengan no.4 danTanda tangankontrak tgl 2 Aug2006 Daftar bukti

ANAK KANDUNG Nomor : 3582/T.Dis.SKB/20031.tanggal 25 Agustus 2003 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor KependudukanKabupaten Sintang, surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkandengan aslinya dan telah dilegalisir serta bermeterai cukup, (bukti P.1)Fotokopi Surat Penolakan Menikah Nomor : Kk.14.05.02/PW.01/26/2013 tanggal27 Maret 2013 atas nama ANAK KANDUNG dengan CALON ISTRI yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama kecamatan Tempunak, surattersebut telah diperiksa oleh Majelis

Tergugat wajibmembayar hak Penggugat sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat(2), 1 (Satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3), dan 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (4) UndangUndang RI Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan yang dalam hal ini adalah sebagai berikut :HAK PENGGUGAT DENGAN MASA KERJA 30 TAHUN 1 BULANe 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) UU No. 13 Tahun 20032 x 9 bulan upah x Rp. 3.266.807, =Rp. 58.802.526,e 1 (satu) kali Ketentuan Pasal 156 ayat (3) UU No. 13 Tahun 20031

x 10 bulan upah x Rp. 3.266.807, =Rp. 32.668.070,e 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 20031 xRp.58.802.526+Rp.32.668.070x 15 % =Rp. 13.720.589,+Total keseluruhan hak Penggugat adalah =Rp. 105.191.185..Bahwa berdasarkan uraian diatas, Penggugat memohon agar kiranyaMajelis Hakim Yang Mulia menyatakan hak Penggugat atas putusnyahubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sebesar Rp.105.191.185, (Seratus lima juta seratus sembilan puluh satu ribu seratusdelapan puluh lima

diatas Pemohon Kasasi menyatakan Kasasi pada tanggal 25 Agustus 2009sesuai dengan Akta Pernyataan Kasasi (Terlampir).Bahwa Pengajuan Memori Kasasi masih dalam tenggang waktu yangdiperkenankan oleh UndangUndang yakni 14 (empat belas) hari terhitungsejak Pemohon menyatakan Kasasi, oleh karena itu Pengajuan MemoriKasasi memenuhi unsur formalitas, untuk itu Permohonan Kasasi layak danpatut untuk dikabulkan.DALAM POKOK PERKARAJudex Factie tidak cermat dan keliru dalam menerapkan Ketentuan UU No.13 Tahun 20031

antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat wajibmembayar hak Penggugat sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat(2), 1 (Satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3), dan 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (4) UndangUndang RI Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan yang dalam hal ini adalah sebagai berikut :HAK PENGGUGAT :e 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) UU No. 13 Tahun 20032 x 9 bulan upah x Rp. 3.266.807, =Rp. 58.802.526,e 1 (satu) kali Ketentuan Pasal 156 ayat (3) UU No. 13 Tahun 20031

x 6 bulan upah x Rp. 3.266.807, =Rp.19.600.842,e 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 20031 x Rp. 58.802.526 + Rp. 19.600.842 x 15 % =Rp. 11.760.505,+Total keseluruhan hak Penggugat adalah =Rp.90.163.873,Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka Penggugat memohon agarkiranya Majelis Hakim Yang Mulia menyatakan hak Penggugat atasputusnya hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sebesar Rp.90.163.873,.

156 ayat(2), 1 (Satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3), dan 1 (Satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (4) UndangUndang RI Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan yang dalamhal ini dengan masa kerja Penggugat hinggaMaret 2019 adalah 13 tahun 4 bulan, maka hak Penggugat ataspemutusan hubungan kerja ini adalah sebagai berikut :e 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) UU No. 13 Tahun 2003 2 x 9 bulan upah x Rp 3.266.807, = Rp 58.802.526,e 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) UU No. 13 Tahun 20031

x 5 bulan upah x Rp 3.266.807, =Rp 16.334.035,e 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 20031 xRp 58.802.526, + Rp 16.334.035, x 15 % =Rp 11.270.484, +Total keselurunhan hak Penggugat adalah =Rp 86.407.045.,.

Bahwa sejak diberikannya surat Pemberitahuan Pemutusan HubunganKerja, Penggugat tidak diberikan hakhaknya, padahal belum ada putusanyang berkekuatan hukum tetap dalam perselisihan antara Penggugatdengan Tergugat, hal ini bertentangan dengan pasal 151 jo pasal 155UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Pasal 151 UU Nomor 13 Tahun 20031) Pengusaha, pekerja/buruh, Serikat Pekerja/Serikat Buruh, danpemerintah dengan segala upaya harus mengusahakan agar janganterjadi pemutusan hubungan

dihindari, maka maksud pemutusan hubungan kerjawajib dirundingkan oleh pengusaha dan serikat pekerna/serikat buruhatau dengan pekena/buruh apabila pekena/buruh yang bersangkutantidak menjadi anggota serikat pekerna/serikat buruh.3) Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam Ayat (2) benarbenar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapatmemutuskan hubungan kerja dengan pekerja/buruh setelah memperolehpenetapan dari lembaga penyelesaian hubungan Industrial.Pasal 155 UU Nomor 13 Tahun 20031

pendiriannya untuk memutus Hubungan KerjaPenggugat dan hal ini tidak sejalan amanat Undang Undang Nomor 13tahun 2003 pasal 151 yang menyatakan bahwa semua pihak agarmengupayakan agar jangan sampai terjadi pemutusan Hubungan Kerja danJikalau upaya upaya telah dilakukan tetapi Tergugat masih tetap ingimelakukan Pemutusan Hubungan Kerja maka Penggugat meminta agarHubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat Putus sejak perkara inidiputus dan mempunyai kekuatan hukum tetap;Pasal 151 UU Nomor 13 Tahun 20031

sehingga penggugat tidakdapat melakukan pekerjaannya bukan karena Penggugat tidak mau bekerjaHalaman 10 dari 52 Putusan PHI Nomor 1/Pdt.SusPHI/2019/PN Gsktetapi diberikan surat PHK adalah tindakan yang bertentangan dengan pasal155 UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 jo pasal 17 ayat (1) dan ayat(2) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan transmigrasi Republik IndonesiaNomor : KEP150/MEN/2000 dan jo Keputusan Mahkamah konstitusi Nomor: 37/PPUIX/2011 tanggal 11 September 2011 yaitu :Pasal 155 UU Nomor 13 Tahun 20031

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 21 September 2003 sebagaimana tertuang dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX yangdikeluarkan oleh KUA Kabupaten Jombang, tanggal 20 September 20031. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus janda, sedangkanTergugat berstatus jejaka;Him.1 dari 13 him. Putusan No.1050/Pat.G/2017/PA.Jbg.2.

Nama Pembagian Pembagian Pembagiantanggal 1 Juli tanggal 30 tanggal 222003 September 2003 Oktober 20031. Drs. Hi. M.M. Tamher Rp 5.000.000,00 Rp10.000.000,00 Rp 5.000.000,002. Terdakwa Adam Rahayaan, S.Ag. Rp 5.000.000,00 Rp 10.000.000,00 Rp 5.000.000,003. Steven Tapotubun, S.Ip. Rp 5.000.000,00 Rp10.000.000,00 Rp 5.000.000,004. W.F. Pattianakotta Rp 5.000.000,00 Rp10.000.000,00 Rp 5.000.000,005. Ir. A.W. Rahanra Rp 5.000.000,00 Rp10.000.000,00 Rp 5.000.000,006.

Nama Pembagian tanggal Pembagian tanggal Pembagian tanggal21 November 29 November 1 Desember 20032003 20031. Drs. Hi. M.M. Tamher Rp 10.000.000,00 Rp 10.000.000,00 Rp 95.000.000,002. Terdakwa Adam Rahayaan, S.Ag. Rp 10.000.000,00 Rp 10.000.000,00 Rp 95.000.000,003. Steven Tapotubun, S.Ip. Rp 10.000.000,00 Rp 10.000.000,00 Rp 95.000.000,004. W.F. Pattianakotta Rp 10.000.000,00 Rp 10.000.000,00 Rp 95.000.000,005. Ir. A.W. Rahanra Rp 10.000.000,00 Rp 10.000.000,00 Rp 95.000.000,006.

Nama Pembagian Pembagian tanggal Pembagiantanggal 1 Juli 30 September tanggal 222003 2003 Oktober 20031. Drs. Hi. M.M. Tamher Rp 5.000.000,00 Rp 10.000.000,00 Rp 5.000.000,002. Terdakwa Adam Rahayaan, S.Ag. Rp 5.000.000,00 Rp 10.000.000,00 Rp 5.000.000,003. Steven Tapotubun, S.Ip. Rp 5.000.000,00 Rp 10.000.000,00 Rp 5.000.000,004. W.F. Pattianakotta Rp 5.000.000,00 Rp 10.000.000,00 Rp 5.000.000,005. Ir. A.W. Rahanra Rp 5.000.000,00 Rp 10.000.000,00 Rp 5.000.000,006.

keterangan saksisaksitersebut harus dinyatakan dapat dipertimbangkan dan mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan bukti surat sertaketerangan saksisaksinya Majelis Hakim telah menemukan fakta sebagaiberikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah di BagorKabupaten Nganjuk pada tanggal 10 Juni 1992 dan dari perkawinan sudahdikaruniai 2 orang anak; bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat pamit bekerja ke Jakarta sejakApril 20031

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah menurut agamaIslam pada tanggal 10 Maret 2001, dihadapan Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, Kabupaten Magetansebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXxX/2001tanggal 10 Maret 20031 ;HIlm.1 dari 13 him. Putusan No.

No. 17 PK/TUN/20031.Bahwa setelah meneliti amar/putusan dalam perkara a quo ternyataditemukan suratsurat bukti baru (novum) yang bersifat menentukandan relevan sebagai dasar hukum untuk mempertimbangkan/memutus perkara a quo yang tidak ditemukan/diajukan sebagai alatbukti pada saat perkara a quo diperiksa ;Bahwa sesuai Pasal 21 UndangUndang RI No. 11 Tahun 1992Tentang Dana Pensiun dinyatakan bahwa peserta yang memenuhipersyaratan berhak atas Manfaat Pensiun Normal, atau ManfaatPensiun Cacat, atau

antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat wajibmembayar hak Penggugat sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat(2), 1 (satu) kali kKetentuan Pasal 156 ayat (3), dan 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (4) UndangUndang RI Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan yang dalam hal ini adalah sebagai berikut:HAK PENGGUGAT :e 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) UU No. 13 Tahun 20032 x 9 bulan upah x Rp. 3.266.807, = Rp. 58.802.526,e 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (8) UU No. 13 Tahun 20031

x 3 bulan upah x Rp. 3.266.807, = Rp. 9.800.421,e 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 20031 x Rp. 58.802.526 + Rp. 9.800.421, x 15 % = Rp. 10.290.442,+Total keseluruhan hak Penggugat adalah = Rp. 78.893.389,Halaman 4 dari 29Putusan Nomor 274/Padt.SusPHI/2020/PNMdnBahwa berdasarkan uraian diatas, maka Penggugat memohon agarkiranyaMajelis Hakim Yang Mulia menyatakan hak Penggugat atas putusnyahubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sebesar Rp.78.893.389,.

Tergugat, Tergugat wajibmembayar hak Penggugat sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat(2), 1 (Satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3), dan 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (4) UndangUndang RI Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan yang dalam hal ini adalah sebagai berikut :HAK PENGGUGAT DENGAN MASA KERJA 14 TAHUNe 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) UU No. 13 Tahun 20032 x 9 bulan upah x Rp. 3.266.807, =Rp. 58.802.526,e 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) UU No. 13 Tahun 20031

x 5 bulan upah x Rp. 3.266.807, =Rp. 16.334.035,e 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 20031 xRp.58.802.526 +Rp.16.334.035x 15 % =Rp. 11.270.484,+Total keseluruhan hak Penggugat adalah =Rp. 86.407.045..Bahwa berdasarkan uraian diatas, Penggugat memohon agar kiranyaMajelis Hakim Yang Mulia menyatakan hak Penggugat atas putusnyahubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebesar Rp.86.407.045, (delapan puluh enam juta Empat ratus tujuh ribu empat puluhlima rupiah).

No. 421 K/Pdt/20031. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan menurut hukum, bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatigedaad) dengan segala akibat hukum daripadanya ;3. Menyatakan menurut hukum, bahwa Tergugat telah menggelapkan ataumenggunakan tanpa hak atau secara melawan hukum uang milik Penggugatdengan kerugian sebesar Rp 6.216.770.865, (enam milyar dua ratus enambelas juta tujuh ratus tujuh puluh ribu delapan ratus enam puluh lima rupiah) ;4.

BUKTI TERTULIS:Photokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 71 /48/II /2003 tanggal 25 Februari 20031.yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Muaradua yang telahdicocokkan dengan aslinya ternayata cocok dan telah bermaterai cukup, lalu olehKetua Majelis diberi tanda, (bukti P.)

No. 1406 K/Pdt/20031. Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan yang dimohonkan;3. Menyatakan bahwa bidang tanah tersebut pada point VII A dan B adalahharta peninggalan almarhum Karsiman dan almarhum Samini yang telahdibagi warisnya oleh ahli warisnya masingmasing H. Musalam danSanimin;4. Menyatakan bahwa bagian waris H. Musalam adalah bidang tanah tegaltersebut pada point VIl A sedangkan bagian Sanimin adalah bidang tanahVII B;5.