Bahwa selama Tergugat pergi dari rumah tersebut diatas, Tergugat tidakpernah ada memberikan nafkah balanja kepada Penggugat, dan Tergugatjuga telah membiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat sampai saat ini;.

bertempat tinggal di Desa Kecamatan Kabupaten Wajo, mengaku sebagai ayak kandungPenggugat, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :Hal 3 dari 10 hal Put No 1168/Pdt.G/2014/PA.Wip.e bahwa Penggugat dengan Tergugat suami istrimenikah pada bulan Februari tahun 2014 diKecamatan Kabupaten Wajo;e bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikahtinggal bersama hanya 2 Minggu di rumah saksidan tidak pernah tidur bersama kemudian pergimeninggalkan Penggugat dan selanjutnyaTergugat meminta uang balanja

tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi HukumIslam sudah tidak tercapai lagi dalam rumah tangga pemohon dantermohon.Menimbang, bahwa meskipun tidak ada saksi yangmelihat pemohon dengan termohon' bertengkar akan tetapi keduasaksi tersebut samasama mengetahui kalau pemohon' dengantermohon tidak pernah hidup rukun sebagai mana layaknya suamiisteri selama perkawinan berlangsung.Menimbang, oleh karena pemohon dengan termohon tidakpernah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri bahkantelah dikembalikan uang balanja

REK BALANJA ATAWA REK NAON ? (MAUKE SIAPA? MAU BELANJA ATAU MAU APA?) namun belum sempatsaksi DEDEN SOPIAN menjawab, saksi MAMAT KOSASIH bertanyakembali : AYA SAHA NU KA JERO? (ADA SIAPA YANG KEDALAM?)

Tergugat memberikan uang balanja yang tidak mencukupi ;b. Tergugat sering keluar rumah dan pulangnya sampai larut malam danbila dinasehati, Tergugat marahmarah ;c. Tergugat kurang bertanggung jawab dan kurang perhatian terhadapPenggugat dan kedua anakanak Penggugat dan Tergugat ;d. Tergugat suka mengkonsumsi narkoba jenis sabusabu ;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi disebabkan sama seperti poin 4 huruf a, b, c dan b di atas;.

Termohon tidak bersyukur dengan nafkah (uang balanja) yangPemohon berikan, seperti: Pemohon memberikan nafkah(uangbelanja) sehari Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah)Termohon tidakmerasa mencukupi kebutuhan sehariharismalah Termohon marahkepada Pemohon;b. Termohon seorang yang tidak bertanggung jawab sebagai seorangisteri, seperti: Termohon lalai dalam mengurus rumah tangga dankeperluan Pemohon;c.

.10.1112.perselisinan dan pertengkaran yang mengakibatkan hubungan antarapenggugat dengan Tergugat pada akhirnya menjadi tidak harmonis lagi.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat sering marah walaupun hanya masalahsepele dan bila marah, Tergugat sering mengucapkan katakata kasar.Bahwa Tergugat tidak bisa menghargai Penggugat dan keluargaPenggugat serta lebih mementingkan keluarganya dari pada Penggugat.Bahwa apabila Tergugat telah memberikan uang balanja

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri ;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah kumpulsebagaimana layaknya suami isteri dan belum dikaruniai anak, tapisekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat kediaman selamakurang lebih 6 bulan ;Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran danperselisihan disebabkan Tergugat tidak memberi uang balanja

1tahun 2008 Tentang Mediasi menghendaki agar setiap perkara dimediasi,namun oleh karena Tergugat tidak hadir, maka mediasi tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah gugatan cerai Penggugat terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tinggal dan menetap di Padang, jarang pulangmenemui Penggugat dan anak anak di Lurah Gadut dan tidak pernahmeninggalkan uang balanja

Balanja/ nafkah 2 (dua) orang anak buat masa mendatang TergugatRekonvensi hanya sanggup sebanyak Rp 200.000,00 sebulan untukmasingmasing anak, atau sejumlah Rp 400.000,00 (empat ratus riburupiah)/ bulan;Bahwa di persidangan yang sama baik Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi maupun Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi telahmenyampaikan Duplik dalam Konvensi dan Replik dalam Rekonvensi yangpada intinya tetap dengan jawaban semula baik mengenai perselisinan danpertengkaran, maunpun penyebab terjadi

Tuntutan Penggugat terhadapnafkah/ balanja 2 orang anak Rp 900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah)/bulan, sementara Tergugat dalam jawabannya menyatakan sanggup danbersedia menanggung nafkah anak Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah)per bulan untuk 2 orang anak.

Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun pada bulan Juni 2015 mulai muncul perselisihnan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberikan uang balanja untukkebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat.4. Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat masih bisa bersabarmenunggu Tergugat berubah namun Tergugat tidak bisa berubah dengansikapnya dan kalau dinasihati Tergugat malah marah dan tidak peduli.5.

Tergugat dalam rumah tangga malas mencari nafkah dan diajak oleh Penggugatkerja di kebun Tergugat tidak mau, sehingga nafkah Penggugat tidak mencukupi;Bahwa, puncak perselisihan tersebut terjadi pada akhir bulan April 2012, disebabkanPenggugat minta uang untuk pembayaran keridit motor dan balanja, Termohonmenjawab tidak ada punya uang, sehingga terjadi pertengkaran yang akibatnya pisahtempat tinggal karena Tergugat pergi ke rumah orang tuanya sebagaimana alamatTergugat tersebut diatas sampai sekarang

Bahwa setahu Saksi pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun, tetapi sejak satu bulan terakhir ini tidak tidak harmonislagi dan sudah berpisah tempat tinggal, karena ucapan Termohon seringmenyinggung perasaan Pemohon, yang menyatakan Pemohon tidakbertanggung jawab terhadap balanja rumah tangga, dan ucapan tersebutSaksi dengar langsung dari Termohon. Bahwa setahu Saksi tidak ada upaya keluarga untuk merukunkan kembaliPemohon dengan Termohon.

sebagai berikut ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempatkediaman selama + 2 tahun dan selama pisah tersebut Tergugattidak pernah berusaha rukun lagi dengan Penggugat;e Bahwa terjadinya pisah tempat kediaman tersebut disebabkanantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena Tergugat tidak suka dengan anak Penggugatdari perkawinan Penggugat dengan suami yang pertama,selain ituTergugat juga jarang memberi nafkah kepada Penggugat dan jikamemberi uang balanja

permohonan pencairan Alokasi Dana Desa (ADD) Tahap Ill sebesar Rp.Halaman 10 dar 163 Putusan Nomor 14/Pid.SusTPK/2019/PN Tte75.815.955, (tujuh puluh lima juta delapan ratus lima belas ribu sembilan ratuslima puluh lima rupiah).Bahwa pada tanggal 1 Desember 2016 Anggaran Alokasi Dana Desa (ADD)Tahap Ill telah cair dan masuk ke rekening Desa surat perintah pencairan dana(SPPD) dari DPPKAD Kabupaten Halmahera Tengah dengan Nomor4492/SP2DLS/1.20.5.2/HT/2016 tanggal 1 Desember 2016 yang digunakanuntuk:e Balanja

Desa Masure sesuai dengan surat perintah pencairan dana(SPPD) dari DPPKAD Kabupaten Halmahera Tengah dengan Nomor1290/SP2DLS/4.4.5.2/HT/2017 tanggal 26 April 2017, dimana penggunaan danatersebut sesuai Rencana Penggunaan Dana Pencairan Tahap (ADD) sebesarRp. 311.974.318, (tiga ratus sebelas juta sembilan ratus tujuh puluh empat ributiga ratus delapan belas rupiah) digunakan untuk anggaran rutin Desa Masuredengan perincian sebagai berikut :e Balanja Alat tulis Kantor sebesar Rp. 1.500.000,e Belanja

AYUB mengajukanproposal permohonan pencairan Alokasi Dana Desa (ADD) Tahap Ill sebesar Rp.75.815.955, (tujuh puluh lima juta delapan ratus lima belas ribu sembilan ratuslima puluh lima rupiah).Bahwa pada tanggal 1 Desember 2016 Anggaran Alokasi Dana Desa (ADD)Tahap Ill telah cair dan masuk ke rekening Desa surat perintah pencairan dana(SPPD) dari DPPKAD Kabupaten Halmahera Tengah dengan Nomor4492/SP2DLS/1.20.5.2/HT/2016 tanggal 1 Desember 2016 yang digunakan untuke Balanja Alat tulis Kantor sebesar

AYUB mengajukanproposal permohonan pencairan Alokasi Dana Desa (ADD) Tahap Ill sebesar Rp.75.815.955, (tujuh puluh lima juta delapan ratus lima belas ribu sembilan ratuslima puluh lima rupiah) kemudian pada tanggal 1 Desember 2016 AnggaranAlokasi Dana Desa (ADD) Tahap Ill telah cair dan masuk ke rekening Desadengan surat perintah pencairan dana (SPPD) yang digunakan untuk:e Balanja Alat tulis Kantor sebesar Rp. 2.000.000,e Belanja materai sebesar Rp. 500.000,e Belanja Bahan Pembersih sebesar Rp.

Penggugattetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil dengan demikian ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan talak satu bainsughra disebabkan karena rumah tangga terusmenerus terjadi perselisinandan pertengkaran karena Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain dantidak bertanggug jawab memenuhi balanja

rumah tanggaPemohon dengan Termohon, terutama sekali dalam masalah keuanganrumah tangga Pemohon dengan Termohon, bahkan antara Pemohondengan Pihak keluarga Termohon sudah kurang menghargai danmenghormati Pemohon sebagai suami bagi Termohon dan sebagaimenantu bagi pihak kerluarga Termohon, sehinga sering mengakibatkapelayanan dan kewajiban Termohon sebagai isteri untuk melayaniPemohn tidak terpenuhi;3.3.Termohon sudah mulai beranggapan kalau Pemohon kurangbertanggung jawab memberikan nafkah dan balanja

Mdnsughra disebabkan karena rumah tangga terusmenerus terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat kurang kasihn sayangnya terhadapPenggugat dan tidak bertanggug jawab memenuhi balanja rumah tangga,selingkuh dengan perempuan lain, selain itu Tergugat pergi dari rumahkediaman bersama, akibatnya terjadi pisah rumah antara Penggugat danTergugat dan tidak pernah bersatu lagi sSampai saat sekarang ini, dimanaalasan selengkapnya sebagamana diuraikan pada bagian duduknyaperkara;Menimbang, bahwa

memberi saran agar Penggugattetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil dengan demikian ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan talak satu bainsughra disebabkan karena rumah tangga terusmenerus terjadi perselisinandan pertengkaran karena Tergugat mempunyai paham lain dan tidakbertanggug jawab memenuhi balanja

Tergugat tidak pernah menghadap kepersidangan, maka upaya damai dan mediasi sebagaimana diwajibkan pasal154 ayat 1 RBg, dan pasal 7 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan talak satu bainsughra disebabkan karena rumah tangga terusmenerus terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat suka minumminuman keras, kasar, tidakbertanggug jawab memenuhi balanja