Ditemukan 229 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menolak menetap manotar menata mental manotas minotan menoiak menokak menonak menorak
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 26-08-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3077/Pdt.G/2019/PA.BL
Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
  • XXXXXXXXXXXXXXXX, lahir pada tanggal 12 Juli 1997;Bahwa Tergugat menotak dalil gugatan Penggugat posita angka 3 (tiga),Adapun dasar penolakan Tergugat adatah,Bahwa tidak benar jika Tergugat gemar bermain judi togelyang susah disembuhkan, Tergugat adalah pensiunan PegawalNegeri Sipil di lingkungan Pemerintah Kabupaten Blitar, yang tentunyapaham dan mengerti tentang norma norma serta aturanaturan yangdiperbolehkan atau yang dilarang agama dan negara, Tergugatmerupakan kepala keluarga yang sekaligus
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-05-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 316/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 8 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. SANGKAN JAYA
Terbanding/Tergugat : PT. ASURANSI BERDIKARI
72 — 46
  • putusan yangmengandung diktum penghukuman membayar sejumlah uang Putusan Mahkaman Agung Republik Indonesia Nomor 307 K/Sip/1976tanggal 7 Desember 1976, yang menyatakan :uang paksa (dwangsom) hanya mungkin terhadap perbuatan yangharus dilakukan oleh Tergugat yang tidak berupa pembayaran sejumah uangDengan demikian jelas dan tegas permohonan uang paksa (dwangsom) tidakmemenuhi persyaratan hukum yang berlaku, oleh karena itu. mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraaquo menotak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 11-06-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240 K/TUN/2015
Tanggal 11 Juni 2015 — H. SUPRIADI vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA, dk
34 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 240 K/TUN/2015Peradilan Tata Usaha Negara, untuk itu sangat beralasan oleh Majelis yangterhormat yang mengadili perkara ini untuk menotak gugatan Penggugat atausetidaktidaknya tidak menerima gugatan dari Penggugat ;Eksepsi Tergugat II Intervensi :1.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 463/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 25 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat : JULIUS TUNGGA Diwakili Oleh : Royen Gultom SH
Terbanding/Penggugat : FIFI KURNIATI
95 — 41
  • Menotak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;2.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-06-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 300/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 21 Juli 2016 — Pembanding/Penggugat : FAIZAL KHAIRUL, S.Sos Diwakili Oleh : Mula Satria SH
Terbanding/Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDUNG (BPN KOTA BANDUNG
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk. Cabang Bandung
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANDUNG (KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH VIII DJKN BANDUNG
35 — 16
  • Menotak gugatan Penggugat untuk seturuhnya.AtauMenghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dariperkara ini.apabila Majelis berpendapat Lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa atas gugatan penggugat tersebut, Turut Tergugat telah menyampaikan jawaban secara tertulis tertanggal 28 Oktober 2015, yangpada pokoknya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Eksepsi Bantahan Penggugat Prematur:1.
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 22-12-2010 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 05-08-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2419/Pdt.G/2010/PA.Lmg.
Tanggal 11 April 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
20 — 2
  • Bahwa Termohon tetap berpegang teguh pada kebenaran atau dalildalii jawabantermohon dan menotak dengan tegas semua permohonan kuasa hukum Pemohon kecualiyang nyatanyata diakui kebenarannya oleh kuasa hukum Pemohon;2. Bahwa dalil Replik Pemohon sebagaimana yang terurai dalam poin 2 (dw) ada yang tidakbenar.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2010 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 283 K/Pdt/2009
Tanggal 22 Desember 2010 — MAYOR KANTOR, SH., SpN., M.Kn ; Pemerintah Negara RI Cq Menteri Pertahanan RI Cq Panglima TNI Cq Kepala Staf TNI AD Cq Panglima Komando Daerah Militer IV/ Diponegoro
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian Pengadilan Tinggi telah melakukan prosespemeriksaan peradilan yang tidak seimbang (unfair trial) sebab hanyamempertimbangkan pernyataanpernyataan dari Termohon Kasasi dan samasekali tidak mempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh PemohonKasasi.Putusan pengadilan yang tidak mempertimbangkan buktibukti yang diajukanoleh para pihak dan hanya mempertimbangkan keterangan salah satu pihaksaja (dalam hal ini Termohon Kasasi). maka putusan tersebut harus dibatalkan.Bahwa Pemohon Kasasi menotak
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 11-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3280/Pdt.G/2020/PA.Sda
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
  • Menotak gugatan Penggugat konpensi/tergugatrekonpensi sepenuhnya atau seluruhnya.2. .Memohon Majelis Hakitn pengadiJan AgamaSidoaijo untuk tidak menjatuhkan gugatan cerai Kepada TergugatKonpensi/penggugat rekonpensi Tergugat, dan atau setidak tidaknyadapat diterima.3. Menerima Permohonan Cerai Gugat dan hak asuhanak yang bemama ANAK Il, Umur 10 tahun dan ANAK Ill, Umur 51'ahun dalam Hak Asuh Anak Penggugat konpensi.4.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 09-08-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 459/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 16 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat III : Ahli Waris Hans HADIWANA, Nany Ekaningtyas Soetikno, Istri Diwakili Oleh : Sugeng W.M. Widigdo, SH.MH.
Pembanding/Tergugat IV : Ahli Waris Hans HADIWANA, Marco Hadiwana, Anak Diwakili Oleh : Sugeng W.M. Widigdo, SH.MH.
Pembanding/Tergugat V : Ahli Waris Hans HADIWANA, Mario Hadiwana, Anak Diwakili Oleh : Sugeng W.M. Widigdo, SH.MH.
Pembanding/Tergugat IX : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT Diwakili Oleh : Mohamad Idris Salim
Terbanding/Penggugat : ANTHONY HANDOKO
Terbanding/Turut Tergugat I : KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK RI CQ KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS, PPAT ERLY SOEHARDJOJO, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS, PPAT LIEKE L. TUKGALI, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat IV : Notaris, PPAT Ny. JULIA MENSANA, SH.,
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. PERUSAHAAN PENGELOLA ASET dahulu bernama BBPN d.h PT. BANK CENTRAL DAGANG
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BESTON MULTI FINANCE
T
45 — 30
  • No. 459/PDT/2018/PT.DKI1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus kepadaPenggugat; Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untukmembayar biaya perkara yang ditaksir sebesar Rp. 563.000, (lima ratusenam putuh tiga ribu rupiah); Menotak gugatan setain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : Menyatakan gugatan Rekonpensi dari Penggugat , Il, Ill DalamRekonpensi / Tergugat , II, II Dalam Konpensi tidak dapat diterima ; Menghukum kepada Tergugat , Il, Ill Dalam Konpensi
    Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor : 677/Pdt.G/2013IPN.Jkt.Bar. tertanggal 6 Mei 2014: (bukti T.IIl .1,2.3 7);MENGADILIDALAM KONPENSI :Dalam Eksepsi : Menotak eksepsi Tergugat seluruhnya ;Dalam Provisi : Menolak gugatan provisi Penggugat ;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat seturuhnya ;DALAM REKONPENSI : Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi tidak dapat diterima;DALAM KONPENSI! DAN REKONPENS!
    No. 459/PDT/2018/PT.DKIJakarta Barat dalam proses); (bukti T.III.1,2,3 13);Bahwa berdasarkan uraian dan buktibukti diatas, Tergugat III.1,2,3 mohonkepada yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara ini berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi Tergugat III.1,2,3 untuk keseluruhannya ;DALAM POKOK PERKARA : Menotak gugatan Penggugat untuk seturuhnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan tidak dapat diterima (N.0); Biaya menurut hukum.Menimbang
Pengadilan PN GRESIK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-09-2017 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN GRESIK Nomor 48/Pdt.G/2016/PN GSk
Tanggal 18 Januari 2017 — MUSYAROFAH Dkk Lawan WALUYO SEJATI. Dkk
86 — 13
  • Bahwa, berdasarkan dalildalil tersebut di atas maka selaku pemilik sahdan berhak secara hukum adalah TERLAWAN Il, sehingga sudahsepantasnya menurut hukum, Maielis Hakim yang memeriksa perkara aquo menvatakan menotak perlawanan PELAWAN atau setidaktidaknvamenyatakan perlawanan PELAWAN tidak dapat diterima dalam perkara aqu o Niet Onvankeliik Verklaard).1.2. PERLAWANAN PELAWAN TIDAK TERANG ATAU KABUR (OBSCUURLIBEL)1. Kualifikasi Perlawanan dari PARA PELA WAN TIDAK JELAS/ KABUR.a.
    berdasarkan hal tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwaperlawanan dari PARA PELAWAN sanqgat tidak berdasar dan menaadaada. dan oleh karenanya mohon agar Yang Terhormat Majelis Hakimyang memeriksa perkara aquo dapat menyatakan menolak perlawananPARA PELAWAN atau setidaktidaknya menyatakan perlawanan PARAPELAWAN tidak dapat diterima (niet onvankeiijk verklaard).Bahwa, berdasarkan dalildalil tersebut di atas maka sudah sepantasnyamenurut hukum, Maielis Hakim yang memeriksa perkara a quomenvatakan menotak
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 03-04-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 198/PDT.G/2013/PN.DPS
Tanggal 12 Nopember 2013 —
29 — 8
  • Bahwa untuk selain dan selebihnya dalil gugatan penggugat para tergugat tolak karenatidak ada relevansinya dengan perkara aquo;12Berdasarkan kepada halhal yang telah para tergugat uraikan di atas, mohon MajelisHakim setelah memeriksa dengan teliti agar menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut:DALAM PROVISI:e Menolak gugatan penggugat provisi untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:e Menotak gugatan dan penggugat untuk seluruhnya;e Menghukum penggugat untuk membayar segala biaya yang
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 07-01-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA MALANG Nomor 0102/Pdt.G/2016/PA.MLG
Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
  • Menotak gugatan Penggugt;2. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara;SUBSIDER:Mohon putusan yang seaditadilnya;Bahawa, atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenympaikan replik secara lisan, yang pada pokoknya sebagai beikut '1. Bahwa, benar Penggugat pergi bekerja ke Malaysia meskipunTergugat tidak mengijinkan. Hal itu terpaksa Penggugat lakukankarena untuk menutupi hutanghutang;2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 02-10-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 512/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : Tri Hariyani. Dkk.
Terbanding/Tergugat I : PT.Bank Mutiara,Tbk.Kantor Cabang Semarang.
Terbanding/Tergugat II : PT.Jtrust Investment Indonesia,Tbk.
Terbanding/Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Semarang.
40 — 19
  • DALAM EKSEPSI: Menerima dan mengabulkan Eksepsi TERGUGAT I untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapatditerima ( Niet Onvan kelijke Verklaard).DALAM POKOK PERKARA: Menotak gugatan dari PARA PENGGUGAT untukseluruhnya.
Pengadilan PT PEKANBARU
Register : 28-10-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 139/PDT/2016/PT.PBR
Tanggal 22 Nopember 2016 —
27 — 17
  • BahwaTergugat + menotak dalil Penggugat datam butir 17 karena tuntutankerugian kehilangan pendapatan hotel sebesar Rp.3.375.000.000.tiga milyartiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) adalah mengadaada terlalu dicaricar,dan baru berupa asumsi atau khayalan Penggugat semata, karena sekalipunHotel tersebut telah selesai dikerjakan oteh Tergugat namun Hotel tersebutbelum dapat dioperasikan oteh Penggugat hingga sampai dengan sekarang,karena selain Penggugat belum melakukan sisa pembayaran pekeraanpemborongan
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 23-01-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PA PATI Nomor 1645/Pdt.G/2016/PA.Pt.verzet
Tanggal 18 Mei 2017 — Pelawan Terlawan
43 — 18
  • Menotak Perlawanan Pelawan seluruhnya;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Pati Nomor 1645/Pdt.G/2016/PA.Pt.tertanggal 22 Desember 2016 yang dijatuhnkan dengan putusan Verstek;3. Membebanka biaya yang timbul daiam perkara iniAtauBilamana Pengaditan Agama Pati berpendapat lain mohon Putusan yang Adil danbijaksana.Bahwa atas replik tersebut, Pelawan (semula Tergugat) telahmenyampaikan duplik secara tertulis sebagai berikut :1.
Pengadilan PA TERNATE Perdata Agama
Register : 26-09-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 05-07-2013
Putusan PA TERNATE Nomor 257/Pdt.G/2012/PA.TTE
Tanggal 7 Januari 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
26 — 10
  • Bahwa Tergugat menotak Nafkah Iddah sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah)karena hal tersebut tidak mendasar dengan keadaan dan pendapatan Tergugat karenadalam sebulan pendapatan Tergugat tidak tetap;4. Bahwa Tergugat menolak Nafkah Mutah sebesar Rp. 30.000000. (tiga puluh juta rupiah)karena hal tersebut tidak mendasar dengan keadaan dan pendapatan Tergugat, karenadalam sebulan pendapatan Tergugat tidak tetap;5. Bahwa Tergugat menolak Nafkah anak sebesar Rp. 3.000.000.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 16-02-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 852/Pdt.G/2021/PA.Sby
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 15
  • Menotak seluruh gugatan yang diajukan oleh Penggugat atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.2. Membebankan seluruh biaya yang timbul sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku.ATAU:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.(ex aequo et bono).Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti Surat berupa:A. Surat:1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama dr.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 31-10-2016 — Putus : 27-01-2017 — Upload : 01-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 651/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 27 Januari 2017 —
256 — 181
  • Bahwa Tergugat menotak dalil Penggugat untukmemperoleh ganti rugi materiil berupa denda, biaya, danbunga serta ganti rugi immaterial sebagaimana dirincidalam huruf A butir 1 dan 2, dan huruf B halaman 12hingga 14 Gugatan, oleh karena Tergugat tidakmelakukan perbuatan wanprestasi terhadap Penggugatberdasarkan Klaim Bank = Garansi No. 16/01O/IX/PAYMENTBOND/FSD/2014 tanggal 26 September2014.2.
    Menotak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 09-02-2007 — Putus : 25-09-2007 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 09/Pdt/Verzet/2002/PN. BKS
Tanggal 25 September 2007 — - WELLY ISKANDAR MUDA, PELAWAN, dahutu TERGUGAT. M e l a w a n - HARRY PRAMONO, TERLAWAN, dahulu PENGGUGAT.
61 — 9
  • Bahwa Tertawan menotak dengan tegas dalildatil Petawan kecuati yang secara tegasdiakui oteh Tertawan dan menguntungkan bagi Tertawan;3.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 21-11-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 461/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 21 Nopember 2017 — AGUS IRAWANTO HARYO ISMOYO melawan KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG NEGARA dkk
51 — 30
  • DALAM POKOK PERKARA ( KONVENSI):1.2.Menyatakan menotak gugatan penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankeliikverklaard;. Menyatakan menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul.C. DALAM REKONVENSI1.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensiuntuk seluruhnya;.