Ditemukan 2620 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-04-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 310/Pdt.G/2011/PA.Stb
Tanggal 14 Juni 2011 — Penggugat VS Tergugat
209
  • St b.BI SM LLAHI RRAHMAN RRAH MDEM KEADI LAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agana Stabat yang mneneriksa dan nengadiliperkara tertentu. pada ting kat pertama dalam per sidanganHakim Maj elis telah menj at unkan putusan sebagai manatersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, Pendidi kan SM,pekerjaan Mengurus Rurmeh Tangga, Kewar ganegar aanIndonesia, tenpat tinggal di Kabupaten Langkat ;LawanTerg ugat, umur 38 tahun, agama Islampendidi
    Bahwa puncak perseli sihan dan pert engkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada tanggal 22 Septenber 2004di sebabkan Tergugat renj ali n hubungan cinta dengan per enpuanlain, oleh karena Penggugat sudah tidak sanggup agi dengansikap Tergugat tersebut, oleh karena Penggugat sudah tidaksanggup agi dengan sikap Tergugat tersebut,aki bat nya setel ah pert engkaran tersebutPenggugat pergi dari rumah tenpat tinggal bersama pulang kerumah orang tua Penggugat di alarmat Penggugat tersebut diatas
    Penggugat, dan masingmasing saksicakap ber ti ndak, tidak terhalang menjadi saksi dan telahmenber i kan ket er angan di depan per si dangan di bawahsunpah, maka ber dasar kan Pasal 171,172 dan Pasal 175R.Bg, Majeli s Hakim berpendapat saksi saksi yang di aj ukanPenggugat telah = memenuhi syarat formil sebagai alat buktisaksi .Meni mbang, bahwa saksi pert ama Penggugat telah mener angkanbahwa ant ara Penggugat dengan Ter gugat tel ahterj adipert engkar an t er uS mener us yang menyebabkanberpi sahnya tenpat
    /Pdt.G/2011/PA Stb.menyebabkan ber pi sahnya t enpat ti nggal sej ak bul anSeptember 2004 dan tidak nmungkin rukun kenbali , makaMaj eli s Hakim berpendapat Penggugat telah manpu nrenbukti kandali gugatannya dan gugatan Penggugat telah beral asan.Meni nbang, bahwa di depan per si dangan Penggugattel ah mengaj ukan gugatan cerai dengan alasan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi pert engkaran terusmenerus, yang menyebabkan berpisahnya tenpat tinggal sej akbulan September 2004 dan tidak
Register : 26-04-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 18-11-2016
Putusan PN MATARAM Nomor 230/Pid.Sus/2016/PN Mtr
Tanggal 11 Oktober 2016 — - Pidana - MOH. YANI Als. MAT TERET
6025
  • ) poket kristal bening narkotika jenis shabu denganberat masing masing poket 0,37 (nol koma tiga tujuh ) gram beserta plastikpembungkusnya dan 1 (satu) poket kristal bening arkotika jenis shabuHalaman 4 dari 31 Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2016/PN.Mtrdengan berat 0,36 (nol koma tiga enam ) gram beserta plastikpembungkusnya dan juga ditemukan berupa 2 bendel klip plastik bening,1buah timbangan digital merk CHQ, 2 bungkus klip plastik bening,1 buahkompor shabu,1 buah gunting,1 buah skop shabu,1 buah tenpat
    tiga sembilan ) gram beserta plastikpembungkusnya,3 (tiga) poket kristal bening narkotika jenis shabu denganberat masing masing poket 0,37 (nol koma tiga tujuh ) gram beserta plastikpembungkusnya dan 1 (satu) poket kristal bening arkotika jenis shabudengan berat 0,36 (nol koma tiga enam ) gram beserta plastikpembungkusnya dan juga ditemukan berupa 2 bendel klip plastik bening,1buah timbangan digital merk CHQ, 2 bungkus klip plastik bening,1 buahkompor shabu,1 buah gunting,1 buah skop shabu,1 buah tenpat
    tiga sembilan ) grambeserta plastik pembungkusnya,3 (tiga) poket kristal bening narkotika jenisshabu dengan berat masing masing poket 0,37 (nol koma tiga tujuh ) grambeserta plastik pembungkusnya dan 1 (satu) poket kristal bening arkotikajenis shabu dengan berat 0,36 (nol koma tiga enam ) gram beserta plastikpembungkusnya dan juga ditemukan berupa 2 bendel klip plastik bening,1buah timbangan digital merk CHQ, 2 bungkus klip plastik bening,1 buahkompor shabu,1 buah gunting,1 buah skop shabu,1 buah tenpat
    YANI als MAT TERET dan ditemukan 11 (sebelas )poket narkotika jenis shabu dengan berat keseluruhan bruto 8,61(delapan koma enam satu ) gram dan juga ditemukan berupa 2 bendelklip plastik bening,1 buah timbangan digital merk CHQ, 2 bungkus klipplastik bening,1 buah kompor shabu,1 buah gunting,1 buah skopshabu,1 buah tenpat kamera warna hijau merk CAMERA BAG yangdidalamnya berisikan 2 buah silet,1 buah skop shabu,2 buah pipakaca,1 buah korek api gas dan 1 buah gunting.Halaman 14 dari 31 Putusan Nomor
    tiga sembilan ) grambeserta plastik pembungkusnya,3 (tiga) poket kristal bening narkotika jenis shabudengan berat masing masing poket 0,37 (nol koma tiga tujuh ) gram besertaplastik pembungkusnya dan 1 (satu) poket kristal bening arkotika jenis shabudengan berat 0,36 (nol koma tiga enam) gram beserta plastik pembungkusnya danjuga ditemukan berupa 2 bendel klip plastik bening,1 buah timbangan digital merkCHQ, 2 bungkus klip plastik bening,1 buah kompor shabu,1 buah gunting,1 buahskop shabu,1 buah tenpat
Upload : 16-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1543/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
PENGGUGAT TERGUGAT
62
  • P.1);Menimbang, bahwa atas bukti surat yang diajukan Penggugat tersebut Tergugat menyatakantidak keberatan;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Tergugat menghabiskan uang kiriman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tenpat
    tinggal selama 3 tahun;Saksi IJ, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayah Penggugat; Bahwa Tergugat menghabiskan uang kiriman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tenpat tnggal selama 3 tahun; Bahwa selaku keluarga saksi telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihak
Register : 07-08-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 10-04-2015
Putusan PN BANGLI Nomor 47/Pid.B/2014/PN.Bli
Tanggal 17 September 2014 — Pidana - Tergugat ; IDA BAGUS NGURAH PUTRA
6335
  • dilaksanakanmulai tanggal 31 Mei 2014 sampai dengan tanggal 03 Juni 2014 yangdiselenggarakan oleh pengempon Pura Betra Sakti Dwijendra diBanjar Brahmana Pande Kecamatan Bangli Kabupaten Bangli ;Bahwa sewaktu pementasan Calonarang terdakwa datang danmemasuki tempat pentas Calonarang dengan mendekati penariPandung dengan maksud mengganggunya, kemudian saksi yangkebetulan jadi Pencalang Banjar Bramana Pande bersama denganIDA BAGUS MADE ARTHA DIPUTRA dan pecalanlainnyamengamankan terdakwa agar keluar dari tenpat
    pentas selanjutnyaTerdakwa diajak pulang oleh IDA BAGUS HARDI GUNANTA Als.GUS DODI, namun berselang 15 menit terdakwa datang lagimemasuki tempat pentas Calonarang dengan memegang kapak dangolok ;Bahwa pada saat terdakwa memasuki tempat pentas sedang berjalantarian sesuhunan Ida Betara yang disakralkan di Pura tersebut berupaBarong, Randa dan Anoman, sehingga suasana menjadi gaduh danpementasan Calonarang menjadi terhenti sebelum waktunya ;e Bahwa adapun caranya terdakwa memasuki tenpat pentas denganmembawa
    Saksi IDA BAGUS SURYA HARDI GUNANATA, dibawah sumpah padapokokknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa yang saksi tahu pada hari Selasa tangal 03 Juni 2014 sekitarpukul 01.30 wita bertempat disimpang empat jalan Kapten AnomMudita LC Uma Bukal Banjar Brahmana Pande Kelurahan CempagaKecamatan Bangli Kabupaten Bangli, dimana terdakwa waktu itumendatangi tempat pementasan Calonarang dalam rangka piodalandi Pura Betara Sakti Dwijendra dengan membawa kapak dan golok ;e Bahwa pada saat itu diareal tenpat
    terhenti sebelum waktunyakejadian tersebut terjadi di simpang empat jalan Kapten Anom MuditaLC Uma Bukal Banjar Brahmana Pande Kelurahan CempagaKecamatan Bangli Kabupaten Bangli ;e Bahwa pada saat kejadian saksi berada di jeroan Pura bersamapengempon lainnya sedang mempersiapkan sajen untuk penyinebandan pada saat itu sesuhunan Ida Betara berupa barong dan rangdaakan medal (keluar) untuk dipentaskan ;e Bahwa setelah menyelesaikan sajen saksi keluar untuk membelimakanan sampai di jalan sebelah barat tenpat
Register : 14-12-2010 — Putus : 05-01-2011 — Upload : 26-04-2011
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 631/Pdt.G/2010/PA.Pwk
Tanggal 5 Januari 2011 — PENGGUGAT >< TERGUGAT
410
  • Pwk.p2> 5 yer >i a LL DEM KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadil an Agana Purwakarta yang meneriksa dannmengadil i Perk ara perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat yangtelah diajukan olehPENGGUGAT, Unur 27 Tahun, Agam Islam PendidikanSLTP, Pekerjaan Tidak beker ja,Tenpat ti nggal di KabupatenPurwakar ta, unt uk selanj utnyadisebut se bagaiPENGGUGAT. ; MELAWANTERGUGAT, Unur 31 = Tanun, Agama Islam PendidikanSLTA
Register : 03-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 745/Pdt.G/2018/PA.Skg
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
106
  • Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran terus menerus tersebut,akhirnya pada bulan Juli 2017 hingga sekarang selama 1 tahun lebih,Penggugat dan Tergugat telah berpisah tenpat tinggal.6. Bahwa selama pernikahannya antara Penggugat dengan Tergugat telah diKaruniai 1 orang anak Muhammad Rezky, umur 7 bulan yang asuh olehTergugat.7.
    Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sengkang untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan ( tenpat perkawinan dantenpat tinggal Penggugat dan Tergugat ) untuk di catat dalam daftar yangdisediakan untuk itu.4.
    namunsejak Juli 2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah danterjadi perselisinan yang yang tidak munkin lagi dapat di damaikan yangdisebabkan antara lain; Tergugat sering menganiayah/memukul/ menonjokmukanya Penggugat, Tergugat tidak pernah memberikan uang belanja kepadaPenggugat dan Tergugat sendiri yang kabur dari rumah orang tuanya, akibat dariperselisihan dan pertengkaran tersebut, pada bulan Juli 2017 hingga sekarangselama 1 tahun lebih, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tenpat
Upload : 28-02-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3115/Pdt.G/2012/PA.Smdg
PENGGUGAT VS TERGUGAT
41
  • tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa Penggugat sebagai saudara sepupu Penggugat;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah danbelum dikaruniai anak ;e Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis,karena gangguan pihak ketiga dimana pernikahan antara penggugat danTergugat tidak mendapat restu dari pihak Orang tua Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat
    SAKSI IT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah danbelum dikaruniai anak ;e Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis,karena gangguan pihak ketiga dimana pernikahan mereka tidak direstui olehorang tua Penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat tinggal selamakurang
Upload : 04-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2782/Pdt.G/2012/PA.Smdg
PEMOHON VS TERMOHON
61
  • , tempat diKABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:Bahwa Pemohon anak kandung saksi;Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai anak 1 Orang;Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasaksi tahu berdasarkan pengaduan Pemohon , Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon terlalu menututkebutuhn sehari hari diluar kemampuan Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat
    tempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi sebagai Orang tua Termohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 1 Orang anak ;Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasaksi tahu berdasarkan pengaduan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan masalah Ekonomi dimana Pemohon belum bisamemenuhi kebutuhan rumah tangga;.Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat
Register : 30-11-2010 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 711/Pdt.G/2010/PA.Stb
Tanggal 11 April 2011 — Pemohon Vs Termohon
5314
  • St b.tinggal dengan nengontrak rumah, terakhir 2 (dua) bulankenudi an Penohon dengan Termohon tinggal di runeh milikperusahaan tenpat Pemnohon bekerja di Desa;Bahwa setel ah menik ah Pemnohon dan Ter mohontelah berhubungan sebagai mana layaknya suam istri(ba da dukhul) dan telah dikaruniai 1 (satu) oranganak, sekaranganakPemohon dan Termohon beradadal am pengasuhan Termohon;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penohondengan Termohon dalam keadaan harmonis, akan tet apise ak bul an Desernber
    ;Bahwa Pemohon dan Ternohon rmenikah pada bul an Okt ober2007 dan setelah menik ah Pemohon dan Ternohon tinggabersama di rumah orang tua Termohon, kemudi anmengontrak rumah di Desa Buluh Telang dan terakhirtinggal bersama di okasi perumahan tempat Penohonbekerj a;Bahwa rumah tangga Penohon dan Termohon pada nulanyabaikbaik saja, namun sejak Desenber 2007 seringterj adi pertengkaran;Bahwa saksi menget ahui adanya per ten gkar ante rsebut karena saksi sering berkunjung ke rumahorang tua Termnohon tenpat
    SAKSI PENMOHON .Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalahsuam isteri;Bahwa Pemohon rmenikah dengan Ternohon pada bulanOktober 2007 dan setel ah menikah Pemohon dan Ter nohontinggal bersama di rumah orang tua Ternohon, kenudi anmengontrak rumah dan terakhir ti nggal di okasiperusahaan tenpat Penohon bekerj a;Bahwa rumah tangga Penohon dan Termohon pada nul anyabaikbaik saja, namun sejak Desember 2007 antaraPenohon dan Ternohon seri ngterj adiper ten gkaran;Hal. 4 dari 10 hal. Put. No.
Register : 12-10-2010 — Putus : 24-03-2011 — Upload : 07-03-2015
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1740/Pdt.G/2010/PA.Kbm
Tanggal 24 Maret 2011 — Pemohon dan Termohon
90
  • Dukuh XXXXXX RT. 05 RW. 01 Desa XXXXXX Kecamatan KebumenKabupaten Kebumen yang telah disumpah dan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, benar mereka suami istri yang menikah padatahun 2005 dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa semula rumah tangga rukun damai, namun sejak Bulan April 2009 antara Pemohon danTermohn terjadi perselisihan yang disebabkan Termohon tidak taat kepada Pemohon dan sejak saat ituPemohon dan Termohon pisah tenpat
Register : 10-04-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA METRO Nomor 404/Pdt.G/2014/PA.Mt
Tanggal 2 September 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
100
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Metro untuk menyampaikan salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tenpat pernikahan dilangsungkan dan Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;6. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.541.000,- (Lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);
    Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Metro untuk menyampaikansalinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tenpat pernikahandilangsungkan dan Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahi tempatkediaman Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;6.
Register : 22-01-2019 — Putus : 22-02-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 30/Pdt.P/2019/PA.Jbg
Tanggal 22 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
51
  • Bahwa dalam kutipan akta nikah tersebut terdapat kesalahanpenulisan nama Pemohon PEMOHON / tempat tanggal lahtr,Jombang, 08 Juni 1967 dan tempat tanggal lahir Pemohon II 20 th.yang benar nama Pemohon PEMOHON / tempat tinggal lahir,Jombang, 05 Mei 1965 dan tenpat tanggal lahir Pemohon II Jombang,5 Oktober 1973;5.
    PEMOHON / tempattinggal lahir, Jombang, 05 Mei 1965 dan tempat tanggal lahir Pemohon IIJombang, 5 Oktober 1973;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon dan Pemohon II adalah Pemohon dan Pemohon Il mengajukanperubahan biodata sebagaimana bukti P 3 bahwa dalam Kutipan AktaNikah nama Pemohon tertulis nama Pemohon PEMOHON / tempattanggal lahir, Jombang, 08 Juni 1967 dan tempat tanggal lahir Pemohon II20 th. yang benar nama Pemohon PEMOHON / tempat tinggal lahir,Jombang, 05 Mei 1965 dan tenpat
Register : 27-02-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 353/Pdt.G/2017/PA.Bpp
Tanggal 4 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
1011
  • 2017/PA.Bppasst Cea cll al eauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan penetapan perkara cerai gugat antara:Penggugat, Barabai. 29 Februari 1992, agama Islam, pekerjaanUsaha dagang pakaian, pendidikan SLTA, bertempat tinggal diKota Balikpapan, SEGA g Penggugat;imp awan >Tergugat, Tanjung ree, 15 November F990, agama slam,pekerjaan PNS Chndidixan SETA) tenpat
Register : 05-02-2018 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 682/Pdt.G/2018/PA.Clp
Tanggal 6 Maret 2018 — pemohon termohon
90
  • dibawahsumpah pada pokoknya: Bahwa saksi sebagai adik kandung Pemohon kenal denganPemohon dan Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi rumah telah ga Pemohon danTermohon awalnya rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1anak, namun sejak Januari 2015 yanglalu rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi hal ini disebabkan karena antara Pemohon denganTermohon sering bertengkar dan berselisin masalah Termohonkurang bisa menerima akan nafkah pemberian Pemohon, kumudianantara Pemohon dan Termohon ' sudah berpisah tenpat
    dibawahsumpah pada pokoknya: Bahwa saksi sebagai tetanggaPemohon kenal dengan Pemohondan Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi rumah telah ga Pemohon danTermohon awalnya rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1anak, namun sejak Januari 2015 yanglalu rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi hal ini disebabkan karena antara Pemohon denganTermohon sering bertengkar dan berselisin masalah Termohonkurang bisa menerima akan nafkah pemberian Pemohon, kumudianantara Pemohon dan Termohon' sudah berpisah tenpat
Upload : 04-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2517/Pdt.G/2011/PA.Smdg
PEMOHON VS TERMOHON
70
  • diKABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa Pemohon adik kandung saksi;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 4 orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis,karena saksi tahu berdasarkan pengaduan Pemohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan menurut Pemohon , Termohonsudah tidak menghargai lagi Pemohon dan Termohon sering bersikap kasar;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat
    menerangkan:e Bahwa saksi adalah anak kandung Pemohon dan Termhon;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 4 orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis,karena saksi tahu Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan ada gangguan pihak ketiga dimana Pemohonsering ber ulang ulang berselingkuh , bahkan sekarang telah di tunggu olehperempuan ;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat
Register : 03-05-2011 — Putus : 21-06-2011 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 336/Pdt.G/2011/PA.Stb
Tanggal 21 Juni 2011 — Penggugat VS Tergugat
2020
  • Stb.BISM LLAHI RRAHMANI RRAHI MDEMI KEADI LAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agana Stabat yang memeriksa dan mrengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persi danganmajelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, unmur 43 tahun, Agama Islam Pendidikan SM,Pekerja an Mengur us Rumah Tangga,Kewarganegaraan Indonesia, tenpat tinggal diKabupat en Langkat ;LAVWANTergugat, unur 41 tahun, Agama Islam pendidikan SM,pekerj
    Tergugat tidak dapat menenuhi' uang belanjakebut uhan rumah tangga Penggugat dan TergugatBahwa Penggugat telah mengingatkan Tergugat agargi at bekerja untuk memenuhi uang belanja kebutu hanrumah tangga, tetapi Tergugat tetap tidak merubahsik apnya, sehingga pertengkaran terus terj adi;Bahwa puncak perselisi han dan per ten gkaranantara Penggugat dan Tergugat terjadi pada awalBulan Januari 2011, disebabkan Tergugat tetap kuranggiat bekerja dan setelah pertengkaran tersebut Tergugatpergi dari rumah tenpat
    aku;Untuk kepentingan pemeriks aan perkara ini Penggugatdan Tergugat telah dipanggil di tenpat tinggalnya masi ngmasi ng, terhadap pemanggil an tersebut Penggugat hadirsecara in person di persidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun berdasarkan beritaacararel aas pemanggil anNonor ... /Pdt.@2011/PAStb. yang dibacakan di persidangan, Tergugat telahdipanggi! sebanyak tiga kali.
Register : 12-03-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 1274/Pdt.G/2018/PA.Clp
Tanggal 3 April 2018 — pemohon termohon
80
  • keterangan dibawah sumpahpada pokoknya: Bahwa saksi sebagai adik Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis dan bellum dikaruniai anak, namunsejak Agustus 2016 yang lalu rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi hal ini disebabkan karena antara Pemohon denganTermohon sering bertengkar dan berselisin masalah Termohonkurang bisa menerima akan nafkah pemberian Pemohon, kumudianantara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat
    keterangan dibawahsumpah pada pokoknya: Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon' kenal dengan Pemohondan Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis dan belum~ dikaruniai anak, namunsejak Agustus 2016 yang lalu rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi hal ini disebabkan karena antara Pemohon denganTermohon sering bertengkar dan berselisin masalah Termohonkurang bisa menerima akan nafkah pemberian Pemohon, kumudianantara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat
Upload : 06-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2563/Pdt.G/2012/PA.Smdg
PENGGUGAT VS TERGUGAT
50
  • di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi sebagai Orang tua Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis,karena saksi tahu berdasarkan pengaduan Penggugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan kebutuhan rumah tanggasehari hari kurang terpenuhi disamping itu Tergugat suka bertindak kasar ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat
    SAKSI IL umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwasaksi sebagai Orang Tua Tergugat;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis,karena saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat tinggal
Upload : 19-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2481/Pdt.G/2010/PA.Smdg
PEMOHON VS TERMOHON
51
  • i;Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan tidakdikaruniai anak ;Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasaksi tahu berdasarkan pengaduan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Pemohon, mempunyai istri di KARAWANG, jadiTermohon merasa dibohongi oleh Pemohon.Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat tinggal selamakurang lebih 5 bulan;Bahwa Saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil
    i;Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan tidakdikaruniai anak ;Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasaksi tahu berdasarkan pengaduan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Pemohon, mempunyai istri di Karawang, jadiTermohon merasa dibohongi oleh Pemohon.Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat tinggal selamakurang lebih 5 bulan;e Bahwa Saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil
Upload : 11-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1769/Pdt.G/2012/PA.Smdg
PEMOHON VS TERMOHON
61
  • SAKSI I, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan Purnawirawan AD , tempat diKABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi sebagai adik sepupu Pemohon;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan tidakdikaruniai anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasaksi tahu berdasarkan pengaduan Pemohon bahwa Termohon terlalu menuntutdiluar kemampuan Pemohon ;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat tinggal selamakurang
    SAKSI IL umur 32 tahun agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi sebagai Ponakan Pemohon;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah danbelum dikaruniai anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis,karena saksi tahu berdasarkan pengaduan Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan masalah Ekonomi;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat