Ditemukan 387 data
117 — 4
Diperpanjang Oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur sejak tanggal. 03Maret 2016 sampai dengan tanggal 01 Mei 2016;Halaman dari 16 Putusan No.128/Pid.B/2016/PN Jkt TimTerdakwa dalam perkara ini menolak untuk didampingi oleh PenasehatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi,dan keterangan terdakwa, sertameneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan; Setlah memperhatikan tunutan Penuntut Umum tertanggal
8 — 1
dicerai olehPemohon, namun Termohon mengajukan tuntutan kepada Pemohon berupa:nafkah madliyah, nafkah iddah dan mut'ah seluruhnya sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), serta nafkah anak Pemohon dengan Termohon bernama Anak, umur 4 tahun 6 bulan, setiap bulan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah), sampai anak tersebut dewasa/mandiri, sebagaimana kesepakatandalam mediasi tanggal 12 Nopember 2018;Menimbang, bahwa atas jawaban dan tuntutan Termohon tersebut,Pemohon menyatakan sanggup memenuhi tunutan
51 — 3
terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah)Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa yang disampaikan secaralisan di persidangan yang pada pokoknya terdakwa mengaku bersalah danberjanji tidak mengulang perbuatannya serta memohon hukuman seringanringannya ,Setelah mendengar pendapat Penuntut Umum (replik) atas Keberatanterdakwa tersebut dan tanggapan atas replik (duplik) dari terdakwa yang jugadisampaikan secara lisan pada hari yang sama yang pada pokoknya bertetappada tunutan
20 — 15
No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tunutan Jaksa Penuntut Umumtanggal 17 Desember 2018 No. Reg. Perk : PDM502/Sbat/Euh.2/09/2018terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1. Menyatakan bahwa Terdakwa AMIRUDDIN Als AMIR secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "tanpa hak atau melawanHalaman 5 dari 14.
23 — 2
., ,kemudian tunutan tersebut dalam tahap duplik diubah menjadi tuntutan nafkahanak tetap Rp. 1.000.000, perbulan dan nafkah idah dan nafkah lampau sertamuth'ah semuanya sebesar Rp. 15.000.000,Menimbang terhadap tuntutan rekonpensi tersebut diatas, maka majelishakim dengan mempertimbangkan bahwa Penggugat rekonpensi tidak bisamembuktikan berapa penghasilan Tergugat rekonpensi secara nyata danmeyakinkan kepada mejelis hakim, maka majelis hakim menilai gugatanrekonpensi tersebut tidak mempunyai alasan
23 — 18
,dengan berkesimpulan: Bahwa barang bukti berupa 7 (Tujuh) bungkuskertas koran berisi daun danbiji kering dengan berat netto 3,02 (tiga komanol dua) gram milik TerdakwaAbdul Halim Ritonga Alias Halim adalahbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 111 ayat (1)UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tunutan
11 — 7
PenggugatRekonpensi, selama istri tidak nusyuz;Menimbang, bahwa dalam konpensi Penggugat telah terbukti mencintailakilaki lain dan pergi dari rumah kediaman bersama, oleh sebab itu Majelismenilai bahwa Penggugat Rekonpensi dikategorikan telah nusyuzssebagaimana maksud ketentuan pasal 84 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaberdasarkan pasal 149 huruf b dan pasal 152 Kompilsai Hukum Islam, gugatantentang nafkah iddah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap tunutan
32 — 5
Ali Bin Sadir Sanwiharjauntuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar Permohonan terdakwa yang dikemukakan secaralisan, yang pada pokoknya menyatakan terdakwa mengakui atas kesalahannyasebagaimana surat tunutan Penuntut Umum serta terdakwa menyesali atasperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi oleh karena itu. mohonagar dijatuhi pidana yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan lisan Penuntut Umum yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya
44 — 11
Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (Dua ribu rupiah);Setelah mendengar Permohonan terdakwa yang dikemukakan secaralisan, yang pada pokoknya menyatakan terdakwa mengakui atas kesalahannyasebagaimana surat tunutan Penuntut Umum serta terdakwa menyesali atasperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi oleh karena itu mohonagar dijatuhi pidana yang seringanringannya ;Setelah mendengar tanggapan lisan Penuntut Umum yang padapokoknya menyatakan tetap
14 — 7
Putusan No. 1456/Pdt.G/2017/PA.Slwsebagimana jawabannya tidak keberatan diceraikan Pemohon asalkanPemohon memenuhi tunutan Termohon, selanjutnya Pemohon dan TermohonMONON PULUSAN; 22 nnn nn nnn nn ene en nnn n enn nn en nn enna nace nn enna nena neeensBahwa segala sesuatu. yang menyangkut pemeriksaan dalampersidangan telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan, maka untukmenyingkat uraian putusan ini cukup kiranya Majelis Hakim menunjuk BeritaAcara Persidangan tersebut sebagai bagian dari putusan
Terbanding/Penggugat : THIONARDI
52 — 29
Bahwa oleh karena rusak dan bersemaknya tambak Penggugat tersebuttelah diluar tanggung Jawab Tergugat dikarenakan telah Tergugatkembalikan kepada Penggugat sejak pemberitahuan mengakhiri PerjanjianSewa pada bulan Maret 2013, maka segala Tunutan Penggugat baik dalambentuk ganti rugi materil maupun inmateril tidak berdasar serta tidakberalasan menurut hukum;9.
20 — 17
) ml urine, padaKesimpulan : bahwa barang bukti yang dianalisis milik terdakwa atasnama SURADI Alias ASENG adalah benarmengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 226/Pid.Sus/2019/PT MDNPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tunutan
Hj. Djumrah, dkk
Tergugat:
1.Candra Sarif
2.J Rahmat Timotius
3.PT Bank Rakyat Indonesia (Pesero), Tbk
4.Hartoyo Imam Gunawan dikenal dengan Hartoyo
5.Usman Djapar
6.6. PUPN (Panitia Urusan Piutang Negara) Cabang Kalimantan Timur Cq. KPPLN (kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara Balikpapan
7.PT Aerowisatafood-ACS- Balikpapan
8.Pemerintah Kota Balikpapan
9.PT. Trans Studio Pusat
10.PT. BANK MEGA, Tbk
Turut Tergugat:
10.Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
11.Soentoro SH selaku Notaris dan PPAT
Intervensi:
Hj Siti Nueraini
129 — 30
MENGADILI :
Dalam Provisi
- Menyatakan Tunutan Penggugat tidak dapat diterima;
Dalam Eksepsi
- Menyatakan Eksepsi Para Tergugat tidak dapat
21 — 14
Tergugat dengan rincian Rp.150.000,00 perbulanatau seluruhnya sejumlah Rp. 9.000.000,00 (sembilan juta rupiah); Bahwa Tergugat harus membayar nafkah terhadap 4 (empat) orang anakPenggugat dan Tergugat sampai anak dewasa atau mandiri sejumlahRp. 150.000,00 setiap bulan; Menghukum kepada Tergugat untuk membayar uang mutah sejumlahRp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah); Menghukum kepada Tergugat untuk membayar iddah selama 3 bulansejumlah Rp. 450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa terhadap tunutan
50 — 32
Penetapan Hakim Ketua Majelis tertanggal 31 Desember 2013No.601/Pen.Pid/Sus/2013/PN.Dpk tentang penetapan hariSidang pada hari RABU tanggal 08 Januari 2014;Telah mendengar tunutan Penuntut Umum yang dibacakan dimukapersidangan tanggal 11 Maret 2014 yang pada pokoknya menuntut,supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1. Menyatakan Terdakwa HARYANTO Als.
karena unsurunsur dalam Pasal 82UU RI Nomor: 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak sebagimanayang didakwaan dan dituntut oleh Penutut Umum telah Majelis Hakimpertimbangkan dan semua unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 82UU RI Nomor: 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak telahterpenuhi semuanya dan Terdakwa telah dinyatakan terbukti secarasah bersalah, maka Majelis Hakim tidak sependapat denganpembelaan/pledooi yang diajukan oleh Terdakwa dan PenasihatHukumnya namun sependapat dengan dakwaan, tunutan
45 — 11
Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonpensi tersebut, TergugatRekonpensi dalam jawabannya menanggapinya sebagai gugatan yang melampauibatas kemampuan Tergugat dan tidak sesuai dengan syariat Islam, mengingatpekerjaan pemohon sebagai tenaga honorer yang berpenghasilan tidak lebih dariRp.400.000, setiap bulan;Menimbang; bahwa dalam kesimpulannya, Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi dan Termohon konpensi/Tergugat masingmasing menyatakan tetappada permohonan dan gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap tunutan
55 — 2
telahmencukupkan tanggapanya masingmasing, dan Pemohon telah menyampaikankesimpulan secara lisan sebagai berikut : Bahwa Pemohon tetap pada dalil permohonnya untuk bercerai dengan Termohon; Bahwa Pemohon hanya sanggup membayar kepada Termohon sebagtai akibatperceraian sebesar jumlah yang telah Pemohon sampaikan sebelumnya;sedangkan Termohon menyampaikan kesimpulan secara lisan sebagai berikut: Bahwa Termohon tetap pada dalil jawabannya dan setuju bererai denganPemohon; Bahwa Termohon tetap pada jumlah tunutan
14 — 0
Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Jember,diperintahkan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepadaPegawai Pencatat Nikah dimana Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Pemohon danTermohon dilangsungkan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/ Termohon Konvensimengajukan tunutan
Terbanding/Penuntut Umum : DARWIS, SH
80 — 39
Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah); 222 nnn nn enn enna nen nn nn nnn enen nn nceenneeMenimbang, bahwa berdasarkan Tunutan dan dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut Pengadilan Negeri Cianjur telan memutus perkaraini pada tanggal 01 Desember 2015 Nomor : 255/Pid. B/2015/PN. Cjr, yangamarnya sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa Lucky Permana bin H.
60 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 16 Oktober 2014, yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi: Menolak tunutan Provisi Para Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Para Penggugat denganTergugat terhitung sejak putusan ini diucapkan;3.