(K2)Putusan No. 166/Pid.B/2014/PN MsbHal. 23 dari 6724sebanyak 2499 (dua ribu empat ratus sembilan puluh sembilan) orang/pesertadari tenaga medis, tenaga guru, administras dan penyuluh dan yang palingbanyak pendaftar adalah tenaga guru dan tenaga administrasi ;Bahwa syaratsyarat peserta yang bisa mengikuti seleksi penerimaan CalonPegawai Negeri Sipil (CPNS) Kategori Dua (K2) peserta harus diseleksi danterdaftar dalam data base BKN karena kami hanya berdasarkan data dari pusatsesuai Surat Edaran Mempan

Diangkat oleh pejabat yang berwenang.2 Bekerja di Instansi Pemerintah.3 Masa kerja minimal (satu) tahun padatanggal 31 Desember 2005 sampaidengan saat ini masih bekerja terusmenerus.4 Berusia sekurangkurangnya 19(Sembilan belas) tahun dan tidak bolehlebih 46 (empat puluh enam) tahun per 1Januari 2006.Bahwa menurut Saksi semua yang mengikuti seleksi Calon Pegawai NegeriSipil (CPNS) Kategori Dua (K2) dimana 520 (lima ratus dua puluh) orang/peserta dinyatakan lulus adalah sudah sesuai Surat Edaran Mempan

Nomor 5Tahun 2010 karena ketika kami melakukan pendataan terhadap TenagaSukarela/Honorer semua data tentang syaratsyarat kami minta untuk kami datadan yang bersangkutan memperlihatkan sesuai Surat Edaran Mempan Nomor 5Tahun 2010 ;Bahwa Pada tahun 2009 sampai tahun 2011 kepala kantor BKD KabupatenLuwu Utara adalah Ibu Andi Nirwana Gazali setelah itu digantt Bapak AndiMustamin lalu diganti lagi Jumain Mappile dan diganti lagi Bapak Fatuangsampai sekarang ;Bahwa Tenaga MHonorer yang penghasilannya

:1 Diangkat oleh pejabat yang berwenang.2 Bekerja di Instansi Pemerintah.3 Masa kerja minimal (satu) tahun padatanggal 31 Desember 2005 sampaidengan saat ini masih bekerja terusmenerus.4 Berusia sekurangkurangnya 19(Sembilan belas) tahun dan tidak bolehlebih 46 (empat puluh enam) tahun per 1Januari 2006.Bahwa menurut Saksi semua yang mengikuti seleksi Calon Pegawai NegeriSipil (CPNS) Kategori Dua (K2) dimana 520 (lima ratus dua puluh) peserta dandinyatakan lulus adalah sudah sesuai Surat Edaran Mempan

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak tahun 2016karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belahpihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin(3), (4) dan (5) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediamanbersama sejak 4 bulan yang lalu dan sudah tidak mempan

73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan karena seringterjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannyauntuk bersatu kembali apabila dinubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4)dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejakbulan Desember 2014 dan sudah tidak mempan

Kr/1975 adalah sebagai berikut :bahwa seseorang yang menggunakan senjata tajam terhadap orang lain untukmembuktikan apakah orang itu tidak mempan senjata tajam, harus dapatmempertimbangkan (voorzein) bahwa kemungkinan besar orang itu sebagai manusiabiasa benarbenar akan terluka, hingga ia dianggap mempunyai niat (oogmerk) untukmelukai orang tersebut ;Bahwa dalam kaitannya dengan perkara a quo, pertimbangan "Dengan Sengaja"dalam putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Maluku Utara No. 08/Pid/2012/PT.MALUT

No, 1193/Pdt.G/2019/PA WtpPenggugat penuhi semua hasil dari pekerjaan sebagai aparat DesaUlaweng Cinnong;Bahwa Tergugat masih bermain judi melalui HP android dengan alasantidak ada pekerjaan, Penggugat peringatkan kepada Tergugat untuk tidakbermain judi lagi, Penggugat mengatakan kepada Tergugat biar tidak adapekerjaan yang penting tidak bermain judi, namun peringatan Penggugattidak mempan, bahkan lebih parah dari sebelumnya, karena Tergugatbermain judi secara online dan mengambil pinjaman online

Apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) danpoin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersamasejak 2 tahun lalu dan sudah tidak mempan lagi dengan nasehatnasehatperdamaian dari pihak keluarga, terbukti bahwa dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah sulit untuk disatukan lagi, maka harusdinyatakan bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi salah satu alternatifalasan perceraian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 19 huruf (e ) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa

Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak bulan Juli2009 karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan di persidanganPenggugat menunjukkan keengganannya untuk bersatu kembali apabiladihubungkan dengan fakta poin (3), (4) dan (5) dimana Penggugat danTergugat sudah berpisah kediaman bersama sejak lebih dari 8 tahun lamanyadan sudah tidak mempan

(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak tahun 2014karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belahpihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin(3) dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediamanbersma sejak Januari 2016 dan sudah tidak mempan

pihakpihak dalam perkara ini, dan Penggugatberhak mengajukan gugatan terhadap Tergugat ke Pengadilan Agamasebagaimana dimaksud pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak selamalima bulan karena terjadi perselisihan apabila dihubungkan dengan faktapoin (3) dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisahkediaman bersama sejak selama lima bulan dan sudah tidak mempan

UndangundangNomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan setelah satu bulan usiapernikahannya karena ketidak harmonisan hubungan rumah tangga antara keduabelah pihak serta sikap Penggugat di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3)dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersamasejak pertengahan bulan Februari 2010 dan sudah tidak mempan

73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan karena seringterjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannyauntuk bersatu kembali apabila dinubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4)dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejakbulan Desember 2014 dan sudah tidak mempan

saksi Zulkarnain Rambe Alias ZoelAlias Aziz mendekati korban Halomoan Siregar Alias Lomo dan dari arahsebelah kiri korban Halomoan Siregar Alias Lomo saksi ZulkarnainRambe Alias Zoel Alias Aziz menusukkan tojok kearah kepala bagianbelakang korban Halomoan Siregar Alias Lomo sebanyak 2 (dua) kali danmengenai kepala korban Halomoan Siregar Alias Lomo hinggamengeluarkan darah, melihat darah yang keluar dari kepala korbanHalomoan Siregar Alias Lomo saksi Zulkarnain Rambe Alias Zoel AliasAziz berkata Mempan

saksi Zulkarnain Rambe AliasZoel Alias Aziz mendekati korban Halomoan Siregar Alias Lomo dan dari arahsebelah kiri korban Halomoan Siregar Alias Lomo saksi Zulkarnain Rambe AliasZoel Alias Aziz menusukkan tojok kearah kepala bagian belakang korbanHalomoan Siregar Alias Lomo sebanyak 2 (dua) kali dan mengenai kepala korbanHalomoan Siregar Alias Lomo hingga mengeluarkan darah, melihat darah yangkeluar dari kepala korban Halomoan Siregar Alias Lomo saksi Zulkarnain RambeAlias Zoel Alias Aziz berkata Mempan

Rambe AliasZoel Alias Aziz mendekati korban Halomoan Siregar Alias Lomo dan dari arahsebelah kiri korban Halomoan Siregar Alias Lomo saksi Zulkarnain Rambe AliasZoel Alias Aziz menusukkan tojok kearah kepala bagian belakang korbanHalomoan Siregar Alias Lomo sebanyak 2 (dua) kali dan mengenai kepala korbanHalomoan Siregar Alias Lomo hingga mengeluarkan darah, melihat darahyangkeluar ........keluar dari kepala korban Halomoan Siregar Alias Lomo saksi Zulkarnain RambeAlias Zoel Alias Aziz berkata Mempan

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak tahun 2007karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belahpihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin(3), (4) dan (5) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediamanbersama sejak bulan Maret tahun 2012 dan sudah tidak mempan

berhak mengajukangugatan terhadap Tergugat ke Pengadilan Agama sebagai mana dimaksudpasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak 2 tahun lalukarena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belahpihak apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4) dimanaPenggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejak 3 bulanyang lalu dan sudah tidak mempan

1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak lahirnyaanak ke 3 tahun 2002 yang lalu karena sering terjadinya pertengkaran danperselisihan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak dipersidangan yang menunjukkan keengganannya untuk bersatu kembali apabiladihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4) dimana Penggugat danTergugat sudah berpisah kediaman bersma sejak 08 Januari 2015 dan sudahtidak mempan

mengajukangugatan terhadap Tergugat ke Pengadilan Agama sebagaimana dimaksudpasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa Penggugat danTergugat sudah tidak serumah lagi sejak bulan Januari 2013 karena Tergugatpergi meningglkan Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya inggasekarang serta sikap pihak penggugat di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali dengan Tergugat apabila dihubungkandengan fakta poin (3) penggugat sudah tidak mempan

dimaksudpasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan karena seringterjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannyauntuk bersatu kembali apabila dinubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4)dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejakbulan Mei 2014 dan sudah tidak mempan

korban BHONG JIE THIN ANAKTJIA JUNG FAT marah kemudian merusak jimat yang menempel dipintu rumahterdakwa dan terdakwa berkata JANGAN RUSAKKAN ITU,TEMPAT DEWA,ITU KAN TIDAK GANGGU KITA kemudian setelah itu terdakwa mencabutmandau dari sarungnya dengan tangan terdakwa (terletak di dekat meja loya)hendak untuk mencoba tes kekebalan terdakwa kemudian mengarahkanmandau tersebut kearah leher saksi korban BHONG JIE THIN ANAK TJIAJUNG FAT sebelah kiri dan terdakwa gesekan sebanyak 2 (dua) kali namuntidak mempan

Dharmasraya sewaktu terdakwa membezuk suaminya terdakwa saksiRIKI WIRYA dan ditempat tersebut juga ada saksi MAIDALLIZA kemudian saksi RIKIWIRYA berkata kepada saksi MAIDALIZA bang yang ka patang ndak mampandoh( bang yang kemaren tidak mempan) lalu dijawab oleh saksi MAIDALIZAbalilah(belilah) lalu dijawab lagi oleh saksi RIKI WIRYA pitih ndak ado doh bang)(uangtidak ada bang) sambil mengeluarkan uang saksi MAIDALIZA berkata ko pitih ha (iniuang) lalu memberikan uang pecahan Rp.50.000, sebanyak dua

Dharmasraya sewaktu terdakwa membezuk suaminya terdakwa saksiRIKI WIRYA dan ditempat tersebut juga ada saksi MAIDALLIZA kemudian saksi RIKIWIRYA berkata kepada saksi MAIDALIZA bang yang ka patang ndak mampandoh( bang yang kemaren tidak mempan) lalu dijawab oleh saksi MAIDALIZAbalilah(belilah) lalu dijawab lagi oleh saksi RIKI WIRYA pitih ndak ado doh bang)(uangtidak ada bang) sambil mengeluarkan uang saksi MAIDALIZA berkata ko pitih ha(iniuang) lalu memberikan uang pecahan Rp.50.000, sebanyak dua

Penggugat berhak mengajukan gugatan terhadap Tergugatke Pengadilan Agama sebagaimana dimaksud Pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa saat ini rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan dalam berumah tanggakarena terjadi perselisinan dan pertengkaran apabila dinubungkan dengan fakta poin(3) dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersamaselama kurang lebih 6 bulan yang lalu dan sudah tidak mempan