Kerugian ImmateriilKerugian sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) karena telahdiperlakukan tidak sebagaimana semestinya yang menyebabkan perasaanPenggugat tidak nyaman .Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana yang telah diuraikandalam posita diatas, dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) yang sangat merugikan penggugat dan berdasarkan Pasal 1365,Pasal 1367 dan Pasal 1368, maka Tergugat III selaku atasan atau majikan adalahbertanggung jawab

Majelis akan mempertimbangkan siapakah yangharus bertanggung jawab mengembalikan uang tabungan Tamades dan DepositoBerjangka milik Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa ketika Penggugat datang ke BKK Delanggu, Penggugatberhadapan dan dilayani oleh Tergugat I yang saat itu merupakan karyawan BKKCabang Delanggu (Tergugat II) , dimana BKK Cabang Delanggu merupakan kantorcabang dari Kantor Pusat BKK Wedi Klaten, yang berkantor pusat di jalan PemudaKlaten (Tergugat IIT) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367

KUHPerdata bahwa majikan danmereka yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusan mereka bertanggungjawabtentang kerugian yang diterbitkan oleh bawahannya dalam melakukan pekerjaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut, makaTergugat III yang secara jenjang hirarki merupakan atasan dari Tergugat II, dimanaTergugat I merupakan karyawan dari Tergugat H, bertanggung jawab terhadap kerugianyang diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II yang merupakan bawahannya, dalamkaitan

Pasal 1367 ayat (3) Kitab Undang UndangHukum Perdata (KUHPerdata).02.

Bahwa obyek sengketa dalam perkara a quo pada intinya adalahmeminta pertanggungjawaban Tergugat yang telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal1365 Jo Pasal 1367 KUH Perdata terhadap laporan Penggugatyang tidak ditindaklanjuti oleh Tergugat Ill.2.

Bahwa bobyek sengketa dalam perkara a quo pada intinya adalahmeminta pertanggungjawaban Tergugat II yang telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 JoPasal 1367 KUH Perdata terhadap laporan Penggugat yang tidakditindaklanjuti oleh Tergugat III.2.

Nomor 2402 K/Pdt/201611.12.13.14.Bahwa Tergugat Il adalah sopir/pegawai dari Tergugat , makasebagaimana ketentuan dalam Pasal 1367 KUHPerdata maka Tergugat ikut bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat II;Pasal 1367 KUH Perdata: Seseorang tidak hanya bertanggung jawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya, atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;Majikan

Berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dapat samasama kitalihat dengan jelas bahwa Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya.

(limaratus Rupiah);Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat II adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang akibatnyamenimbulkan kerugian bagi Penggugat, oleh karenanyaberdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata Tiap perbuatan melanggarhukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa Tergugat adalah sebagai majikan daripadaTergugat Il sehingga turut bertanggungjawab atas kejadiantersebut, maka berdasarkan Pasal 1367

keberatan yang diajukan PemohonKasasi dalam memori bandingnya dan secara bulat bulatmengoper dan membenarkannya pertimbangan hukum Hakimpertama, oleh karenanya Pengadilan Tinggi Jawa Timurtidak melaksanakan peradilan yang diharuskan olehUndang Undang yang berlaku, sehingga putusan yangdemikian itu) harus dibatalkan;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 4 HakimPengadilan Tinggi Jawa Timur tidak lagi mempertimbangkanpada pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Surabaya padahalaman 14 tentang Pasal 1367

karena ada dugaan Iptu Iriyantono adalah belum Sarjana StrataSatu atau yang setara maka dengan demikian pelaksanaan penahananyang dilakukan oleh Tergugat Ill beserta anggotanya patut diduga kerasadalah cacat hukum:;Sifat Melawan Hukum Atas Perbuatan Para Tergugat1.Bahwa atas penjelasan dari fakta hukum di atas sifat melawan hukum dariperbuatan Para Tergugat serta kerugian yang timbul karena perbuatannyamasuk dalam kualifikasi perobuatan melawan hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 juncto Pasal 1367

Kitab UndangUndang HukumPerdata:Pasal 1365 KUH Perdata berbunyi:Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu mengganti kerugian tersebut;Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang

Bahwa dengan alasan dan pertimbangan hukum sebagaimana yang telahdiuraikan di atas, maka secara jelas dan nyata Tergugat tidak beritikad baikdengan melaksanakan kewajibannya yang telah diamanatkan undangundangkepada Tergugat, sehingga atas perbuatan Tergugat tersebut telahmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian, maka sebagaimanaketentuan Pasal 1367 KUHPerdata perbuatan Tergugat tersebut dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa(Onrechtmatige over head daad).

Bahwa PENGGUGAT tidak cermat dalam menentukan dasar hukumGugatan aquo, hal tersebut dapat dilihat dari butir 13 dalil Gugatan aquoyang berbunyi : (dikutip);Bahvea dengan alasan dan pertimbangan hukum sabagaimana yangtelah diuraikan di atas, maka secara jelas dan nyata Tergugat tidakberitkad baik dengan melaksanakan kevajibannya yang telahdiamanatkan undangundang kepada Tergugat, sehingga atas perbuatanTergugatiersebut telah mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian,maka sebagaimana ketentuan Pasal 1367

Dengan demikian, perbuatan Tergugatsebagaimana yang telah diuraikan tersebut di atas adalah PerbuatanMelawan Hukum oleh Penguasa/Pemerintah (OnrechtmatigeOverheidsdaad),3) Bahwa dalil PENGGUGAT yang menjelaskan bahwa perbuatan yangtelah dilakukan oleh PENGGUGAT merupakan Perbuatan MelawanHukum Oleh Penguasa adalah salah apabila menggunakan dasar hukumpasal 1367 KUHPerdata;4) Bahwa Ahli Hukum Perdata Indonesia M.

Yahya Harahap, S.H. dalambukunya Hukum Acara Perdata menjelaskan: (dikutip);Pasal 1367 KUHPerdata menggariskan prinsip pertanggunjawabanhukum atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh bawahan.Menurut prinsip ini, majikan atau atasan bertanggung jawab atas segalakerugian yang timbul dari perbuatan melawan hukum (PMH) yangdilakukan pegawai atau bawahannya.;5) Bahwa berdasarkan dalil tersebut PENGGUGAT telah secara jelasdan nyata salah dalam menentukan dasar hukum Gugatan aquokarena dalam melaksanakan

tugas dan wewenangnya PENGGUGATsebagai badan hukum yang independen, sehingga penggunaanPasal 1367 adalah tidak tepat dan tidak berdasar pada faktasebenarnya;Berdasarkan hal yang telah diuraikan tersebut diatas, jelas dan tegas bahwaGugatan a quo adalah kabur atau tidak jelas karena tidak menggambarkansecara rinci dan jelas dasardasar tuntutan serta unsurunsur perbuatanmelawan hukum yang dilakukan TERGUGAT, oleh karena itu mohon MajelisHakim Yang memeriksa dan Mengadili perkara Aquo menyatakan gugatan

tempat rekreasi keluarga telah lalai dengan tidak memberikanjaminan fasilitas kKeamanan dan keselamatan terhadap pengunjung yangdating ketempat usaha milik Tergugat,Tergugat tidak melakukanpengawasan dengan baik, tidak melakukan perawatan terhadap fasilitasyang terdapat ditempat usahanyaselain itu Tergugat tidak bertanggungjawabdengan tidak memfasilitasi atau memberikan pertolongan pertama danTergugat juga telah menimbulkankerugian kepada Azka Amril Fatah,sebagaimana bunyi Pasal 1365, Jo. 1366 Jo. 1367

Putusan No. 721/PDT/2021/PT DKI.15.16.17.Pasal 1367 KUHPerdata:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri,tetapi juga untuk kerugiaan yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Oleh karenanya kami mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim agarmenyatakan Tergugat terbukti telan melakukan Perbuatan MelawanHukum / PerbuatanMelanggar Hukum sebagaimana Pasal 1365, Jo.1366Jo.

1367 KUHPerdata tersebut diatas.Bahwa, Akibat dariPerbuatan Melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana telah diuraikan diatas, tidak hanya merugikan Azka Amril Fatahsecara langsung, tetapi juga menimbulkan kerugian terhadap orang tua AzkaAmril Fatah, sangat menggangu aktifitas Para Penggugat dalam mencarinafkah karena harus sering mengantarkan Azka Amril Fatah kontrol kerumah sakit.Bahwa, selain itu Perlu kami informasikan kepada Ketua Pengadilan NegeriJakarta Utara qq Yang Mulia Majelis

Sangat relevan dijelaskan disini bahwaPasal 1367 KUHPerdata yang juga mengatur mengenai pertanggungjawaban dalam kualitas tertentu, antara lain (1) yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkanoleh orangorang yang berada dibawah pengawasannya. Ingat, anak ituHal. 14 dari 30 Hal.

Jika sekiranya judex facti lebih teliti dalam memeriksa perkaraini seharusnya bertumpu kepada dalil gugatan Penggugat yaitu : Perbuatanmelawan hukum ex Pasal1365 dan 1367 KUHPerdata ;Hal. 12 dari 19 hal. Put.

membeli barang tanoa membayar merupakankesalahan Sestri Daryenti bahkan tercela menurut normanorma dalamkehidupan masyarakat serta merugikan pihak lain dalam hal ini parapedagang beras / para Pemohon Kasasi/ para Penggugat ;Selanjutnya berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata Sestri Daryenti /Tergugat Ill harus bertanggung jawab mengganti kerugian ; Bahwa kerugian tersebut tidak hanya dipertanggungjawabkan kepadaTergugat Ill tetapi juga pihak Tergugat , ll harus ikut bertanggung jawabsesuai dengan Pasal 1367

Ronisman dalam putusan Pengadilan Pidana No.03 /Pin.13 / 2009 (bukti P.22) yang menerangkan bahwa seluruh beras yangdimasukkan ke gudang beras Tergugat , Ill selama bulan April sampaidengan Oktober 2008 berasal dari Sestri Daryenti / Terdakwa dan tidak adadari pihak lain ;Dengan demikian unsurunsur yang diperlukan dalam penerapan Pasal13865 dan Pasal 1367 alinea ke dan Ill KUHPerdata telah terpenuhisebagaimana mestinya ;2.

implisit Penggugat telah menerima Pembayaran ataspenjualan tanah dan bangunan tersebut ;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyatakan berarti Penggugat /Pemohon Peninjauan Kembali bertanggung jawab sepenuhnya atashilangnya uang tunai Rp. 4.175.210.400, ( bukti T 11, T8 ), adalahbenar benar pertimbangan hukum yang khilaf dan mengandungkekeliruan, mengingat tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbahwa Penggugat / Pemohon PK yang mengambil/menghilangkan uangRp.4.175.210.400,, serta sesuai Pasal 1367

BW tentang tanggung jawabMajikan terhadap karyawannya yang menyatakan : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang di terbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang inidipakainya.Berdasarkan bunyi Pasal 1367 BW, adalah keliru dan pertimbangan yangkhilaf, apabila kerugian Bank Panin Cabang Garut akibat hilangnya uangRp.4.175.210.400, harus diganti

Berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut seharusnyaDireksi dan Komisaris PT. Bank Panin lah yang harus bertanggung jawabmengganti kerugian PT.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012,setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempelPemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2D tersebutbernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012, setelahSP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaran SP2Dyang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

Dokumen Pembayaran, antara lain SP2D No. 1367/SP2DLS/KPH/2012 Tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa selain itu juga ahli melakukan pemeriksaan :1. Pemeriksaan Fisik Hasil Pekerjaan di Dinas Koperasi UKM danPerindag Kabupaten Kepahiang.2.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

Foto copy Surat Keterangan Kelahiran No. 474 / 1367/ 415.12.1 2012 An.MARETA PUTRI ANDRIANI (Bukti P2) ;3. Foto copy Akta Nikah No. 751/ 023/ Ill /1999 tertanggal O1 Pebruari 1999An. bernama SUYATNO dan RIANI ( Bukti P3 ) ;4. Foto copy Kartu Keluarga No. 3517042501070210 A.n.

1367/Pdt.G/2007/PA.Pml.

PUTUS ANNomor:1367/Pdt.G/2007/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANTIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan penetapan atas perkara Cerai Gugat antaraXXX, umur39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SD, tempat tinggal di KabupatenPemalang, sebagai "Penggugat";melawanXXX, umur28 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan terakhir , bertempat

Kota yang dimaksud belum dewasa (Pasal330 Kitab UndangUndang Hukum Perdata), selain itu Mobil Bus Kota jurusanPlaju AlangAlang Lebar dengan Nomor Polisi BG 7680 AC adalah milikIshak Basri (Tegugat) dan kejadian tabrakan diatas terjadi saat Sopir sedangmengangkut penumpang, maka Tergugat bertanggung jawab atas perbuatanSopir dan bertanggung jawab pula atas kerugian Materil yang diderita olehPengugat (Pasal 234 ayat (1) UndangUndang No. 22 Tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan jo Pasal 1367

secara jelas dan terang bahwa Budi Andika (LakiLaki, Umur15 Tahun) yang belum dewasa sesuai Pasal 330 KUHPerdata makasesuail Pasal 1867 KUHPerdata yang dapat diminta pertanggungjawabannya adalah Orang Tuanya Saja;Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada Point 4 sudah menyatakansendiri secara jelas dan terang bahwa Yang Melakukan PerbuatanMelawan Hukum adalah Sopir Bus Kota yaitu Budi Andika (LakiLaki,Umur 15 Tahun) yang secara hukum tidak perlu dibuktikan lagi dantelah sesuai Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367

Fotokopi Register Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSukorejo Kabupaten Ponorogo Nomor : 1367/18/III/1996 Tanggal12 Maret 1996,telah dinazegelen, bermaterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ( P. 1 );b.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,yang telahmelaksanakan pernikahan di hadapan Pegawai Kantor Urusan Agama( KUA ) Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Ponorogo pada hari Selasa,tanggal 12 Maret 1996 M bertepatan dengan 22 Syawal 1416 H,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah, Nomor: 1367/ 18 / Ill / 1996 sesuaidengan surat keterangan yang dikeluarkan oleh KUA Kec. SukorejoNo.: kk/13.02.6/pw.01/124/2013 tertanggal 08 Nipember 2013;2.

1367/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg

PENETAPANNomor: 1367/Pdt.P/2018/PA.Kab.MlgZN ehSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara permohonan perwalian anak yang diajukan oleh:EKA FATMAWATI, Spd binti H. A.

tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Jalan Terusan DanauKerinci E No.25, RT.001 RW.014 Desa MangliawanKecamatan Pakis Kabupaten Malang, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;Telah mmeriksa bukti bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25 Oktober2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malangdengan Nomor: 1367

.= Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.Lab.1367/NNF/2012 tanggal 9 Maret 2012 bahwa barang bukti yang diterimaberupa 10 (sepuluh) butir tablet berwarna kuning logo X dengan berat netto2,7 (dua koma tujuh) gram, dan (satu) botol plastik berisi 25 (dua puluhlima) ml urine, yang dianalisis milik terdakwa Mardianto adalah benarmengandung MDMA dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 37Lampiran I Undang undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.w

timah rokok yang didalamnyapecahan pil ekstasi.= Selanjutnya setelah dilakukan penggeledahan terdakwa beserta saksisaksilainnya dibawa ke Polres Asahan guna pengusutan lebih lanjut dan dan hasilpemeriksaan terdakwa mengaku bahwa barang bukti plastik klip berisi 6 butirpil ekstasi warna kuning yang di dapat dari dalam celah sofa tempat terdakwaduduk adalah miliknya yang didapat dengan cara membeli dari SUHERMANAls si B.= Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.Lab.1367

timah rokok yang didalamnyapecahan pil ekstasi.Selanjutnya setelah dilakukan penggeledahan terdakwa beserta saksisaksilainnya dibawa ke Polres Asahan guna pengusutan lebih lanjut dan dan hasilpemeriksaan terdakwa mengaku bahwa barang bukti plastik klip berisi 6 butirpil ekstasi warna kuning yang di dapat dari dalam celah sofa tempat terdakwaduduk adalah miliknya dengan maksud digunakan untuk perayaan ulang tahunterdakwa .Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.Lab.1367

Lab.1367/NNF/2012 tanggal 9 Maret 2012bahwa barang bukti yang diterima berupa 10 (sepuluh) butir tablet berwarna kuning logoX dengan berat netto 2,7 (dua koma tujuh) gram, dan (satu) botol plastik berisi 25 (duapuluh lima) ml urine, yang dianalisis milik terdakwa Mardianto adalah benarmengandung MDMA dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 37 Lampiran IUndang undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keteranganterdakwa

Lab.1367/NNF/2012 tanggal 9 Maret 2012 bahwa barangbukti yang diterima berupa 10 (sepuluh) butir tablet berwarna kuning logoX dengan berat netto 2,7 (dua koma tujuh) gram, dan (satu) botol plastikberisi 25 (dua puluh lima) ml urine, yang dianalisis milik terdakwaMardianto adalah benar mengandung MDMA dan terdaftar dalamGolongan I Nomor Urut 37 Lampiran I Undang undang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas akan dapat digunakan sebagaibahan

harus membayar kembali kepada PT Siemens Indonesia, sedangkanCTScan yang rusak tersebut telah dibayar lunas ; Unsur hubungan kausalitas antara kesalahan dan kerugian :Unsur ini terobukti teroenuhi karena kerugian dari Penggugat (Konsumen)adalah akibat perobuatan Tergugat (Pelaku Usaha) yang lalai dalammalakukan penurunan barang milik Penggugat (Konsumen) ;Bahwa selain dari pada Pasal tersebut di atas pertanggungjawaban khusussehubungan dengan Perbuatan Melawan Hukum diatur dalam ketentuanPasal 1367

No. 3341 K/PDT/2010dijelaskan secara detail sehingga sangat bertentangan denganIndividualiselingstheori dengan berakibat gugatan menjadi kabur(Obcure libell ) sehingga gugatan harus ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklard) ; Penggugat telah mencampur adukkan antara Perselisihan PelakuUsaha dengan Konsumen dalam UndangUndang No. 8 Tahun 1999dengan Pasal 1365 BW, Pasal 1367 BW, Pasal 1247 BW dalam kitabundangundang hukum Perdata, yang sehingga dasar hukum gugatanPenggugat

Kualifikasi Ganti Rugi Perspektif Perobuatan Melawan Hukum berdasarkan Pasal 1365 BW dan Pasal 1367 BW ;Kualifikasi Ganti Rugi Perspekstif Perikatan Yang Wanprestasi berdasarkan Pasal 1247 BW.

dinyatakan tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat Mencampur Adukan 3 (Tiga) Kualifikasi PerouatanHukum Yaitu : Wanprestasi, Perbuatan Melawan Hukum Dan Perselisinan Pelaku Usaha Sehingga bertentangan dengan YurisprudensiMahkamah Agung No. 04 K/AG/1975 tentang larangan pencampuradukan kwalifikasi perobuatan hukum :Penggugat/Pelaku Usaha/Pembanding/Termohon Kasasi telah mencampur adukkan antara perselisihan Pelaku Usaha denganKonsumen dalam UndangUndang No.8 Tahun 1999 dengan Pasal1365 BW, Pasal 1367

Kualifikasi Ganti Rugi perspektif Perouatan Melawan Hukumberdasarkan Pasal 1365 BW dan Pasal 1367 BW ;3. Kualifikasi Ganti Rugi perspekstif Perikatan Yang Wanprestasiberdasarkan Pasal 1247 BW.

SSi, tertanda P.2 ;3 Fotocopy Kartu Keluarga (KK) No. 3573051708073276 tanggal 24Agustus 2009, atas nama Kepala Keluarga AGUS YUNIOR, ST,tertanda P.3 ;4 Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran dari Klinik Bersalin GaleriChandra tentang kelahiran FAIZZATUS SHOLIHAH YUNIOR,tertanda P.4 ;5 Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran anak FAIZZATUSSHOLIHAH YUNIOR No. 474.1/170/35.73.05.1008/2012 tanggal11 September 2012 dari Lurah TunjungsekarKecamatan Lowokwaru Kota Malang, tertanda P5 ;6 Surat Keterangan 474.1/1367

Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mampu membayar biaya yangtimbul akibat perkara ini, karena miskin sesuai dengan Surat Keterangan TidakMampu Nomor : 421/Kesra/LLw/1367/X1/2021, tanggal 01 November 2021,yang dikeluarkan oleh Lurah Liluwo;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Gorontalo cq.

Pasal163 ayat (1) dan 2, jo Pasal 156 ayat (2), (3), dan(4) UU No : 13/ 2003 dan Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata.e Bahwa dengan pemberhentian yang secaraprosedure telah melanggar Hukum, dan disertaipula dengan pelanggaran karena Tidak melakukanPembayaran HakHak Penggugat atas UangPesangon, Uang Jasa dan Uang Ganti rugi ituberarti secara Hukum pihak Tergugat sudahmempunyai utang kepada Penggugat atas dasartidak melaksanakan kewajiban undangundang,sebagaimana telah diatur oleh Pasal 1233KUHPerdata (perikatan

Pasal 1233dan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata itu secara rational dan Logika tidakperlu lagi Penggugat bersusah payah untuk memintanya, karena bunyiperintah atas pelaksanaannya sudah begitu jelas dan tegas disebutkan olehUndangundang tersebut.Bahwa perintah pelaksanaan pembayaran itu adalah sesuatu hal yangmelekat dengan perlindungan oleh Undang undang itu sendiri, denganmenjadi kewajiban pada Negara untuk mengawal pelaksanaannya.Olah karena Hukum Positip yang berlaku di Indonesia Tidak mengenalakan

Pasal 1233 dan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata(Tanggung Jawab sebagai Majikan).Hal. 17 dari 28 hal.Put.Nomor 431 K/Pdt.SusPHI/2013Bahwa oleh karena Uang pesangon, Uang jasa dan Uang Ganti rugiyang diwajibkan Undangundang itu belum pernah diberikan kepadaPenggugat itu sampai dengan saat ini belum dilaksanakan oleh pihakTergugat, maka oleh karena itu wajar terhadap pihak Tergugat harusdikenakan sanksi Denda sebesar 12 % per Tahun untuk dibayarkankepada Penggugat, dan perhitungan dianggap sama dengan besarnyabunga

Pasal 1367 KUHPerdata.Bahwa mengingat pada saat Penggugat masih bekerja itu tenagaPenggugat telah dipergunakan secara Maksimal dengan sukasukatanpa dapat dibantah, maka oleh karena itu kini sudah sangat tepatpula kiranya didalam gugatan ini juga diajukan tuntutan kompensasiGanti rugi atas penggunaan tenaga Penggugat dengan sukasuka olehpihak Tergugat itu dan keluarga pemilik perusahaan tersebut tanpamengindahkan ketentuan Hukum yang ada itu, sebesar 15 % dan nilaikerugian Materil ditambah Bunga Deposito