Ditemukan 4199 data
Urut Berdasarkan
Putus : 31-05-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 698 K/Pid. Sus/2017 Tanggal 31 Mei 2017 — HERMANITA alias NITA
81 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 362/Pid.Sus/2016/PN.Sim, tanggal 25 Oktober 2016, yang dimintakan banding tersebutsekedar mengenai lamanya pemidanaan sehingga amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa HERMANITA alias NITA tersebut di atas terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Gol. bagi diri sendiri*:Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama : 2 (dua) tahun ;Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa dalam masa penangkapan danmasa
Register : 28-02-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 289/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
menikah sejak 9 Maret 2015 (bukti P.2), dengandemikian masa perkawinan Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi adalah 3 tahun, dan Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi telah berpisah sejak Oktober 2016, dengan demikianPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tinggal bersamaselama kurang lebih 1 tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan penghasilantetap Tergugat Rekonvensi sebagai wartawan pada harian Bima Expressebesar Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan danmasa
Register : 23-06-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 401/Pdt.G/2015/PA.Sgm Tanggal 18 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
peraturanperundangundangan;Menimbang, bahwa tidak ada fakta yang mengindikasikan bahwaPenggugat telah melalaikan kewajibannya untuk merawat dan memelihara keduaanaknya selama berada dalam pemeliharaan Penggugat, maka menurutpendapat majelis hakim bahwa dengan mempertimbangkan asas kemanfaatandan keadilan serta dengan lebin mempertimbangkan kepentingan yang terbaikbagi kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut yang masih berada di bawahumur baik dari segi pertumbuhan dan perkembangannya di masa sekarang danmasa
Register : 02-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 04-01-2017
Putusan PA NUNUKAN Nomor 66/Pdt.P/2016/PA.Nnk Tanggal 23 Mei 2016 — Para Pemohon
20 — 21
20 — 21
telahada, baik dalam bentuk nasionalitas alqurian dan Sunnah, maupunlima (kesepakatan para ulama) terdahulu; d) Maslahah mursalah itudiamalkan dalam kondisi yang akan berada dalam kesempitan hidup,dengan arti harus ditempuh untuk menghindarkan umat dari kesulitan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dengandikabulkannya Istoat Nikah Para Pemohon, maka akan menutup pintumudharat dan akan memberikan kemasi/ahatan bagi Para Pemohon dananak anak Para Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa
Register : 20-01-2014 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 54/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 13 Maret 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Oleh karena itu Penggugatmohon agar ditetapbkan sebagai pemegang hak asuh, demi perkembangan danmasa depan anak tersebut;16.Bahwa Penggugat sudah memantapkan diri mengajukan gugatan cerai, dan sudahmelalui pertimbangan yang matang dan sungguhsungguh serta dengan memohonpetunjuk Tuhan Yang Maha Esa, Allah SWT sehingga oleh karenanya mohon untukdikabulkan;17.Bahwa oleh karena gugatan cerai tersebut telah memenuhi alasan perceraian pasal19 huruf (a) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 19
Register : 07-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1181/Pid/2020/PT MDN Tanggal 10 September 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum I : Wisnu Sanjaya, SH.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : IMAN SEPTO GUNTORO Als IMAM Diwakili Oleh : AGUS SETIAWAN
74 — 45
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : IMAN SEPTO GUNTORO Als IMAM Diwakili Oleh : AGUS SETIAWAN
74 — 45
Jo pasal 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatuhnkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya
Register : 18-11-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 960/Pid.B/2019/PN SDA Tanggal 8 Januari 2020 — Penuntut Umum:
MARYANI SRI RAHAYU, SH
Terdakwa:
HADI SUSANTO Alias LONDO
112 — 45
MARYANI SRI RAHAYU, SH
Terdakwa:
HADI SUSANTO Alias LONDO
112 — 45
Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan terdakwa tetap berada didalam tahanan.5. Menyatakan barang bukti berupa:0 1 (Satu) buah baju korban;Dikembalikan kepada saksi korban Samat;0 1 (Satu) buah pipa besi ukuran 1,5 meter;Dirampas untuk dimusnahkan;6.
Register : 24-01-2011 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 41 / Pid.Sus / 2011 / PN. Jkt.Utr Tanggal 24 April 2013 — SAMIAN
157 — 203
157 — 203
;Laporan Bukti permulaan atas nama PT AGUNG SEJAHTERA KREASIMANDIRI tahun 2000 nomor LAP183/PJ.701/2003 tanggal 27 Agustus 2003 danmasa pajak Januari Maret 2001 nomor LAP184/PJ.701/2003 tanggal 27 Agustus2003 sebanyak 2 (dua) exemplar. ;Surat Pemberitahuan Masa Pajak Pertambahan Nilai Masa AprilDesember 1999PT AGUNG SEJAHTERA KREASI MANDIRI, NPWP : 01.837.411.6041.000sebanyak (satu) map.
ASKM selaku WajibPajak dalam SPT masa PPN yang wajib dalam masa bulan Januari 2001sampai dengan Maret 2001 baik pajak masukan dari masa pajak sama danmasa pajak tidak sama sebesar Rp. 2.024.041.588, jumlah tersebut terdiri dari241 lembar faktur pajak yang diterbitkan oleh 15 wajib pajak lawan transaksiperdagangan dengan PT. ASKM yaitu :NO PKP Penjual NPWP Lembar Faktur PPN (RP)BKP1 PT. Adisarana 2.024.406.7022 14 235.195.000,Mandiri Abadi2 PT. Bintang Agung 1.404.702.4423 28 284.454.301,3 PT.
ASKM selaku WajibPajak dalam SPT masa PPN yang wajib dalam masa bulan Januari 2001sampai dengan Maret 2001 baik pajak masukan dari masa pajak sama danmasa pajak tidak sama sebesar Rp. 2.024.041.588, jumlah tersebut terdiri dari241 lembar faktur pajak yang diterbitkan oleh 15 wajib pajak lawan transaksiperdagangan dengan PT. ASKM yaitu :NOPKP Penjual BKP NPWP Lembar Faktur PPN (RP)1. PT. Adisarana Mandiri Abadi 2.024.406.7022 14 235.195.000,2 PT. Bintang Agung 1.404.702.4423 28 284.454.301,3.
Tri Sinarmas Perkasa tidak berhak mengeluarkan faktur pajak ;Bahwa saksi tidak tahu terhadap bukti yang diajukan oleh Penuntut Umumdipersidangan yang berupa SPT masa PPN bulan Oktober Desember 2000 danmasa pajak Januari 2001 dari PT. Agung Sejahtera Kreasi Mandiri dari daftarmasukan terdapat faktur pajak dari PT. Tri Sinarmas Perkasa, karena berkas SPTmasa PPN PT. Tri Sinarmas Perkasa tidak ada ;Bahwa bila benar PT.
Register : 12-08-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 76/Pdt.P/2014/PA.TPI Tanggal 20 Agustus 2014 — PEMOHON
19 — 1
19 — 1
Pemohon II cukup untuk menjaminkeperluan anak angkatnya tersebut untuk nagkah seharihari, biayapendidikan, kesehatan dan keperluan lainlainnya ;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II beragama Islam yang taat, dan bertingkahlaku baik serta tidak mempunyai cacat moral di masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum Islam, dalam pengangkatan anakberlaku ketentuanketentuan sebagai berikut :1 Bahwa pengangkatan anak dibolehkan bahkan dianjurkan denganmengutamakan kepentingan anak tersebut tentang kesejahteraan danmasa
Register : 11-04-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PA KOLAKA Nomor - 136/Pdt.G/2014/PA.Klk Tanggal 14 Oktober 2014 — - Penggugat
- Tergugat
39 — 21
39 — 21
Bahwa karena usia kedua anak tersebut masih di bawah umur sehingga masih butuh perhatian seorang ibu kandung demi pertumbuhan jiwa danmasa depan anak mereka yang lebih baik maka sangat beralasan jikakedua anak tersebut pada point 4 tetap berada dalam asuhan Penggugatsebagai ibu kandungnya. Alasan lain yang lebih penting adalah perilakuTergugat yang sering mabukmabukan tidak bisa menjamin untuk mendidikanakanak dengan baik justru menjadi ancaman psikologi anak yang dapatmerusak masa depannya; .
Register : 26-04-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PN BANYUMAS Nomor 39/Pid.Sus/2017/PN Bms Tanggal 17 Juli 2017 — Penuntut Umum: ARIYANTO NOVINDRA, SH., MH.
Terdakwa: TAUFIK HIDAYAT bin HARNO
66 — 7
66 — 7
meringankan Terdakwa secara nyata atau sungguhsungguh telah menunjukan rasapenyesalannya; Keluarga korban telah memaafkan perbuatan terdakwa; Keluarga terdakwa telah memberikan uang santunan kepada keluargakorban yang mengalami luka dan keluarga korban yang meninggal dunia; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini terhadap diriterdakwa telah dikenakan penangkapan dan penahanan, disamping itu majelistidak menemukan alasan untuk tidak mengurangkan masa penangkapan danmasa
Register : 05-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA LIMBOTO Nomor 369/Pdt.G/2020/PA.Lbt Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 2
28 — 2
Putusan No.369/Padt.G/2020/PA.LbtMenimbang, bahwa orangtua bertanggung jawab atas kesejahteraan danmasa depan anak.
Register : 23-01-2017 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PA NUNUKAN Nomor 20/Pdt.P/2017/PA.Nnk Tanggal 16 Februari 2017 — Pemohon I dan Pemohon II
19 — 16
19 — 16
telah ada, baik dalam bentuk nasionalitas alqur'an danSunnah, maupun ijma (kesepakatan para ulama) terdahulu; d)Maslahah mursalah itu diamalkan dalam kondisi yang akan beradadalam kesempitan hidup, dengan arti harus ditempuh untukmenghindarkan umat dari kesulitan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dengandikabulkannya lIstbat Nikah Para Pemohon, maka akan menutup pintumudharat dan akan memberikan kemaslahatan bagi Para Pemohon dananak anak Para Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa
Register : 11-07-2011 — Putus : 06-12-2011 — Upload : 13-01-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2154/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 6 Desember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Setelah pulangdari Luar Negeri kami tinggal bersamasama dirumah orang tua saya/Tergugat, diDesa Sidodadi RT.03 Rw.03, tetapi kami kadangkadang main kerumah orang tuaPenggugat di Desa Delonje/Kendalrejo, tetapi tidak untuk tinggal dirumah Penggugat.Setelah itu Penggugat minta ijin untuk pergi ke Luar Negeri lagi tapi saya tidak kasihijin karena kami tidak mau berpisah untuk kedua kalinya, kasihan anak kami tapiPenggugat bersi keras untuk pergi ke luar negeri alsannya memperbaiki ekonomi danmasa depan
Register : 23-01-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PA NUNUKAN Nomor 13/Pdt.P/2017/PA.Nnk Tanggal 16 Maret 2017 — Pemohon I dan Pemohon II
23 — 12
23 — 12
telah ada, baik dalam bentuk nasionalitas alquran danSunnah, maupun ijma (kesepakatan para ulama) terdahulu; d)Maslahah mursalah itu diamalkan dalam kondisi yang akan beradadalam kesempitan hidup, dengan arti harus ditempuh untukmenghindarkan umat dari kesulitan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dengandikabulkannya lIstbat Nikah Para Pemohon, maka akan menutup pintumudharat dan akan memberikan kemaslahatan bagi Para Pemohon dananak anak Para Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa
Register : 17-12-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2798/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 23
43 — 23
Bahwa Tergugat sama sekali tidak mempedulikan soal pendidikan danmasa depan Ke 3 (tiga) anak tersebut, melainkan semuanya ditanggungoleh Penggugat yang bekerja keras dan mencari nafkah untukmembiayai pendidikan ketiga anak tersebut Sampai dengan saat ini;8.
Putus : 05-11-2012 — Upload : 19-12-2012
Putusan PN LAMONGAN Nomor 277/Pid.B/2012/PN.Lmg Tanggal 5 Nopember 2012 — H. SYAIFUL AMAR BIN AMNAN (Alm), dkk
68 — 10
68 — 10
SYAIFUL AMAR BINAMNAN (Alm), terdakwa II NUR FUAD BIN ABU ALI Alias KOMPOR danterdakwa III SAFI ANSHORI BIN NUR HADI masingmasing dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi dengan masa penangkapan danmasa penahhanan yang telah dijalani oleh mereka terdakwa dengan perintahsupaya terdakwa tetap ditahan di RUTAN;3. Menetapkan barang bukti berupa 1 (Satu) buah cambuk/pecut dirampas untukdimusnahkan;4.
Register : 20-07-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1089/Pid.Sus/2020/PT MDN Tanggal 19 Agustus 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
25 — 14
25 — 14
Jo pasal 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya
Register : 08-12-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0832/Pdt.G/2016/PA.Mtp Tanggal 6 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
terbuktikebenarannya, sedangkan mengenai siapa penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim sependapat denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991yang menyatakan tidak perlu lagi mempertimbangkan siapa yang menyebabkantimbulnya perselisihan dan pertengkaran tersebut, melainkan ditekankan padakeadaan itu sendiri, apakah telah pecah / retak dan sulit dipertahankan, sebabmencari penyebab kesalahan tersebut dapat berakibat buruk pada anak danmasa
Putus : 27-05-2004 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 15/G.TUN/2004/PTUN-Pbr Tanggal 27 Mei 2004 — Ir. S A T R I Y O VS KEPALA DINAS PEMUKIMAN DAN PRASARANA WILAYAH PROPINSI RIAU
88 — 47
88 — 47
berupa tabel danpenjelasannya, maka evaluasi persyaratan teknis telahsesuai dengan prosedur Keputusan Presiden Nomor 80Tahun 2003 dan tidak bertentangan dengan kenyataanyang Penggugat maksud ;.Bahwa apa yang di lakukan Penggugat dalam gugatannyaangka 11 halaman 4 adalah keliru dan tidak benar olehkarena jadwal pelaksanaan yang saudara lampirkan dalamsurat penawaran melebihi dari waktu yang ditentukan,sedangkan dokumen lelang yang dipersyaratkan masapelaksanaan 130 seratus tiga puluh hari kerja danmasa