Ditemukan 390 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-01-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 308/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 31 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
diupayakan untuk rukun namun belumberhasil;5 Bahwa Termohon tidak keberatan untuk diceraikan oleh Pemohon asalkanPemohon memberikan nafkah Iddah sebesar Rp. 4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah), Mutah sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) dan nafkah anak sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) setiap bulan;Bahwa atas jawaban lisan dari Termohon tersebut, Pemohon juga telahmengajukan replik secara lisan pula yang pada pokoknya tetap pada permohonansemula dan mengenai tunutan
Putus : 08-05-2012 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 180/Pid.B/2012/PN.Dpk Tanggal 8 Mei 2012 — NURAENI ALIAS DENTU BINTI SIDIK
42 — 22
42 — 22
Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tunutan Jaksa Penuntut Umum tersebut Terdakwa mengajukanpermohonan secara lisan memohon hukuman yang seringanringannya.Atas permohonan Terdakwa tersebut Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap padatuntutannya semula.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan surat dakwaan Reg.
Register : 01-11-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA METRO Nomor 1740/Pdt.G/2017/PA.Mt Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
hari = Rp 9.000.000,2 enna nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn neeeNafkah madhiyah : 12 x (Rp. 100.000, x 30 hari = Rp.36.000.000,B nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nent nnn nen nn nesNafkah anak bernama Chandiago Nugroho Sutama, Umur 11 bulansebesar Rp 2.000.000, setiap bulan sampai anak tersebut dewasa;Agar Termohon mengembalikan uang milik Termohon sebesar Rp70.000.000, yang pernah dipakai oleh Pemohon;Menimbang, bahwa tunutan
Register : 09-05-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 16-08-2018
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 292/Pdt.G/2018/PA.Sidrap Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Adapun mengenai nafkah Iddah Pemohon tidak bersedia membayarnya;Bahwa atas replik secara lisan dari Pemohon tersebut, Termohon jugamengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabansemula dan mengenai kesanggupan dari Pemohon tentang nafkah anak tersebutTermohon sepakat dan setuju, namun terhadap nafkah Iddah Termohon tetappada tunutan semula;Bahwa Pemohon dan Termohon telah mencukupkan jawab menjawabnyadengan replik dan duplik saja;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya
Register : 22-11-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2369/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
/Pdt.G/2018/PA.LpkBahwa terhadap tuntutan nafkah selama masa iddah Termohon,Pemohon hanya mampu memberikan sejumlah Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah) selama masa iddah ;Bahwa terhadap tunutan kiswah Termohon sejumlah Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah), Pemohon tidak keberatan dan Pemohon bersdia untukmembayarnaya;Bahwa mengenai mutah Termohon sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah), Pemohon tidak keberatan, dan Pemohon setuju dan akan Pemohontunaikan;Bahwa benar Pemohon memiliki usaha rumah makan
Register : 18-06-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 06-10-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1178/Pdt.G/2014/PA.Sit Tanggal 25 September 2014 — PEMOHON & TERMOHON
9 — 1
9 — 1
gugatrekonvensi tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat Rekonvensimenyampaikan jawaban sebagai berikut :e Bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang nafkah madliyahsebesar Rp. 50.000, setiap hari X 11 bulan, Tergugat Rekonvensimenyanggupi sebesar Rp. 10.000, setiap hari X 30 hari X 11 bulan = Rp.3.300.000,e Bahwa atas tuntutan nafkah iddah Penggugat Rp. 1.500.000, X 3 bulan =Rp. 4.500.000,, Tergugat Rekonvensi menyanggupi sebesar Rp. 300.000,X 3 bulan= Rp. 900.000,e Bahwa atas tunutan
Register : 08-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 291/Pdt.G/2018/PA.Sidrap Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Adapun mengenai nafkah Iddah Pemohon tidak bersedia membayarnya;Bahwa atas replik secara lisan dari Pemohon tersebut, Termohon jugamengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabansemula dan mengenai kesanggupan dari Pemohon tentang nafkah anak tersebutTermohon sepakat dan setuju, namun terhadap nafkah Iddah Termohon tetappada tunutan semula;Bahwa Pemohon dan Termohon telah mencukupkan jawab menjawabnyadengan replik dan duplik saja;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya
Register : 11-09-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1162/Pid.Sus/2013/PN.Bjm Tanggal 8 Oktober 2014 — Pidana:
- Terdakwa: KHAIRANSYAH als UTUH bin H. ARJAN (alm)
- JPU: MAULIDAH, SH
38 — 7
38 — 7
bahwa oleh karena dalam perkara ini terdakwa ditahan,maka masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dan terdapat cukup alasan agarterdakwa tetap ditahan dalam tahanan Rutan.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan JaksaPenuntut Umum di persidangan berupa : 1 (satu) buah botol besi warnabiru, 1 (satu) buah lakban warna biru pembungkus sabu dan 4 (empat)paket sabusabu dengan berat bersih 6,26 gram.Majelis Hakim sependapat dengan tunutan
Register : 04-02-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN CIAMIS Nomor 30/Pid.Sus/2016/PN Cms Tanggal 1 Maret 2016 — AJIT FIKRI Bin RODIMAN
38 — 16
38 — 16
(tiga ribu rupiah);Setelah mendengar Permohonan terdakwa yang dikemukakan secaralisan, yang pada pokoknya menyatakan terdakwa mengakui atas kesalahannyasebagaimana surat tunutan Penuntut Umum serta terdakwa menyesali atasperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi oleh karena itu. mohonagar dijatuhi pidana yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan lisan Penuntut Umum yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya dan Duplik Lisan terdakwa danPenasehat Hukumnya yang menyatakan
Register : 28-08-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2239/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat Tergugat
18 — 5
18 — 5
Menimbang bahwa talak satu ba'in sughra merupakan talak yangdijatunkan oleh Hakim atas permintaan seorang isteri atau Penggugat, yangmana akibat hukum dari talak satu ba'in sughra adalah antara suami dan isteritidak dapat hidup bersama kembali, terkecuali dengan akad nikah yang baru;Putusan nomor : 2239/Pdt.G/2020/PA.JB, halaman 15 dari 17 halaman16Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat mengenai Khadanahtelah dicabut olen Penggugat di dalam sidang, maka Majlis Hakim tidak perlumempertimbangkan tunutan
Register : 16-04-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 1887/Pdt.G/2015/PA.Jr Tanggal 30 Juli 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Put.No.1887/Pdt.G/2015/PA.JrDalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensisebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan tunutan sebagaiberikut: Kebutuhan pokok bulanan Rp 3.500.000,00 Kebutuhan sekolah 1 orang anak perbulan Rp 100.000,00 Kebutuhan uang saku perbulan Rp 300.000,00 Kebutuhan perawatan dan persiaapaan persalinan Rp 5.000.000,00 Total kebutuhan Rp 8.900.000,005.
Register : 24-01-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 74/Pdt.G/2019/PA.Tte Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
22 — 11
Tunutan biaya Kiswah, biaya hidup dan biaya Obat;86. Menimbang bahwa tuntutan pengugat rekonpensi tersebutdiatas diajukan bersamaan dengan jawaban konpensi,maka secara formilgugatan rekonpensi tersebut dapat di terima dan dipertimbangkansebagaimana diatur dalam pasal 157 dan 158 RBg.87.
Putus : 01-10-2012 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 588/Pdt.G/2012/PA.Tnk Tanggal 1 Oktober 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Tapi tidak saya jadikanmasalah karena sudah jadi dunia sales apalagi kalau sales 1 team;Jadi saya jelaskan disini, tunutan saya bukan karena adanya orang ke 3/sayasudah tidak sanggup lagi hidup susah.
Register : 17-06-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 201/Pid.Sus/2020/PN Bna Tanggal 27 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.Lena Rosdiana Aji, SH
2.Cut Henny Usmayanti, SH
Terdakwa:
SAPRIYANTO BIN SUPARNO
83 — 30
1.Lena Rosdiana Aji, SH
2.Cut Henny Usmayanti, SH
Terdakwa:
SAPRIYANTO BIN SUPARNO
83 — 30
Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu) rupiah;Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut: bahwa Penasihat Hukum Terdakwa tidak sependapatdengan tuntutan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun kepada TerdakwaSAPRIYANTO Bin SUPARNO adalah dengan alasan tunutan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun masih berat bagi Terdakwa, karena perbuatan yangTerdakwa lakukan adalah memakai/menggunakan Narkotika jenis sabu bagi dirisendiri
Register : 17-01-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0652/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Hal ini sejalan pula dengan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI Nomor 110K/AG/2007, tanggal 7 Desember 2007, yangmenyebutkan bahwa pertimbangan utama dalam masalah hadlanah(pemeliharaan anak) adalah kemaslahatan dan kepentingan si anak, bukansematamata yang secara normatif paling berhak;Menimbang, bahwa prinsip yang dijadikan pertimbangan dalam hukum Islammengenai tunutan hak asuh anak di atas adalah sejalan pula dengan ketentuansebagaimana diatur oleh Pasal 41 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974
Register : 01-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA Kepahiang Nomor 229/Pdt.G/2019/PA.Kph Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 11
30 — 11
Putusan No. 229/Pdt.G/2019/PA Crp.dengan menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat mutahberupa uang sejumlah Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) yang akandicantumkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan hak asuh anak bernama ArdilaGustian Dini binti Suplan, Tergugat menyatakan tidak akan menyerahkan anaktersebut dalam persidangan Penggugat menyatakan mencabut gugatantersebut, mengingat kepentingan kebaikan dan kemaslahatan anak, karenanyamasalah tunutan hak asuh anak
Register : 05-01-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 26-02-2016
Putusan PA DEMAK Nomor 0010/Pdt.G/2015/PA.Dmk. Tanggal 25 Mei 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
53 — 4
53 — 4
Dan mohon mut'ah sebanyak Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas Jawaban / tunutan rekonpensi Termohontersebut, Pemohon memberikan tanggapan dengan replik / jawabanRekonpensinya yang pada pokoknya:1.Memang benar Pemohon dan Termohon mempunyai harta bersamaberupa rumah sebagaimana yang didalilkan oleh Termohon, namunPemohon keberatan kalau Termohon membawa harta bawaan darihasil penjualan tanah dan rumah Termohon sebesarRp.150.000.000, harta yang dibawa Termohon tersebut kirakirakalau
Register : 02-07-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1551/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Hukum Islam, talak yang dijatuhkan adalah talak satu bain sughra;Menimbang bahwatalak satu ba'in sughra merupakan talak yangdijatuhnkan oleh Hakim atas permintaan seorang isteri atau Penggugat, yangmana akibat hukum dari talak satu ba'in sughra adalah antara suami dan isteritidak dapat hidup bersama kembali, terkecuali dengan akad nikah yang baru;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat mengenai Khadanahtelah dicabut oleh Penggugat di dalam sidang, maka Majlis Hakim tidak perlumempertimbangkan tunutan
Putus : 26-06-2012 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 295/Pid/B/2012/PN.Dpk Tanggal 26 Juni 2012 — ADE ARISANDO alias AMBON bin HARIS SUHARYONO ; YUDI ADRIANSYAH bin HASBIM alias BELER;
38 — 28
38 — 28
Menetapkan I ADE ARISANDO alias AMBON bin HARIS SUHARYANO, danTerdakwa II YUDI ADRIANSYAH bin HASBIM alias BELER membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Atas tunutan Jaksa Penuntut Umum tersebut Para Terdakwa tidakakan mengajukan Pembelaan/Pledoi akan tetapi Para Terdakwa mengajukanpermohonan yang disampaikan secara lisan memohon hukuman yang seringan ringannya.Atas permohonan Para Terdakwa tersebut Jaksa Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya semula.Menimbang
Register : 23-11-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1599/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 31 Maret 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 5
8 — 5
kehendak dariPenggugat Rekonvensi, sedangkan Penggugat Rekonvensi bukantergolong orang yang nusyuz, maka Majelis Hakim dapat menerimagugatan Penggugat Rekonvensi untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat kesepakatan akibatperceraian antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan tuntutan PenggugatRekonvensi dengan kemampuan Tergugat Rekonvensi dan sesuaidengan kelayakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai tunutan