1367/Pdt.G/2021/PA.Pdlg

1367/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr

1367/Pdt.G/2015/PA.Pwt

Koesnadi, M.Si, padakesimpulannya menerangkan: 1365 / NNF / 2014, urine milik Terdakwa Almuta Jirin alias Jirin binTambrin benar mengandung bahan aktif metamphetamin terdaftar(Narkotika Golongan ) Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika; 1367 / NNF / 2014, urine milik Terdakwa Anry Prabowo alias Aan binDarhud Ali benar mengandung bahan aktif metamphetamin terdaftar(Narkotika Golongan I!)

Kosnadi, M.Si dalamkesimpulannya menerangkan Barang bukti No. 1365 / 2014 / NNFberupakristal warna putin adalah positif mengandungmetampetamine terdaftar barang bukti Nomor: 1366 / 2014 / NNFberupa urine atas nama Almuta Jirin alias Jirin bin Thambrin danbarang bukti Nomor: 1367 / 2014 / NNF berupa urine atas namaAndry Prabowo alias Aan bin Darhud Ali benar mengandung bahanaktif metamphetamine terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;1.1.Bahwa

No. 1367 /NNF / 2014 atas nama Terdakwa Andry Prabowo benar mengandungzat metamphetamina;Bahwa Terdakwa menyalahgunakan narkotika tersebut sekedar untukmenambah semangat untuk bekerja;Bahwa berdasarkan fakta tersebut, Terdakwa tidak dapat dipersalahkanmelanggar ketentuan Pasal 112 Ayat (1) Jo.

Harta benda bergerak 1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner Nomor Pol.1367 BJA, Nomor Mesin 2KD6218226, Nomor RangkaMHFZ8698883001427, Warna Silver Metalik atas nama Andreas(Tergugat Il) ;c. Harta benda bergerak 1 (satu) unit Mobil Toyota Inova Nomor Pol. B2805 OB warna hitam;d.

Harta benda bergerak dibawah penguasaan/milik Tergugat dan TergugatIl yaitu 1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner Nomor Pol. 1367 BJA, NomorMesin 2KD6218226. Nomor Rangka MHFZ8698883001427, Warna SilverMetalik atas nama Andreas;c. Harta benda bergerak di bawah penguasaan/milik Tergugat dan TergugatIl yaitu 1 (satu) unit Mobil Toyota Inova Nomor Pol. B 2805 OB warnaHalaman 7 dari 20 halaman Putusan Nomor 1868 K/Pdt/2017hitam;d.

Harta benda bergerak di bawah penguasaan/milik Tergugat dan Tergugat IIyaitu 1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner Nomor Pol. 1367 BJA, Nomor Mesin2KD6218226, Nomor Rangka MHFZ8698883001427, Warna Silver Metalik atasnama Andreas (Tergugat I1);Catatan:Bahwa R. Djoko Sudibyo, S.H., pada tanggal 21 Desember 2013 telahmenerima titipan barang dari Ny.

Selanjutnya Pasal 1367 menyatakan, Seseorang tidak hanyabertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendirimelainkan juga atas kerugian yang disebabkan perbuatan perbuatan orangyang menjadi tanggungannya atau disebabkan barang barang yang beradadi bawah pengawasannya.11. Selanjutnya Pasal 1706 menyatakan, Penerima titipan wajibmemelihara barang titipan itu sebaik baiknya seperti memeliharabarang barang miliknya sendir.12.

Bahwa di sisi lain gugatan dalam Perkara aquo juga menyebutkan danmenguraikan ketentuan tentang PMH yaitu ketentuan Pasal 1365, Pasal1366 dan Pasal 1367 dari KUH Perdata. Dengan demikian PositaPENGGUGAT menjadi tidak jelas, kabur (obscuur libel) yaitu. apakahPENGGUGAT menuntut TERGUGAT karena telah melakukan PMH ataukarena telah wanprestasi.5.

Bahwa Tergugat II tidak terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukumdalam ketentuan Pasal 1365, 1366 dan 1367 KUH Perdata sebagaimanadidalilkan Penggugat pada butir 8, 9 dan butir 10 Gugatannya, denganalasan sebagai berikut:4.1.Bahwa sampai dengan Gugatan a quo diajukan, tidak terbuktiadanyasuatu Putusan Pidana yang telah Berkekuatan Hukum Tetap yangmenyatakan Tergugat II telah melakukan kejahatan ataupun kelalaianyang mengakibatkan kerusakan kunci/lock pintu Mobil Penggugat danhilangnya barangbarang

Putusan Mahkamah Agung No. 1367 K/Pdt/2002 berpendapat selamakendaraan milik penggugat parkir dititipkan dengan sah didalam area parkiryang dikelola oleh tergugat adalah merupakan tanggung jawab tergugatsepenuhnya atas telah terjadinya kehilangan;Menimbang, bahwa karena perparkiran merupakan perjanjian penitipanbarang, maka menurut Pasal 1694 KUHPerdata, Penitipan barang terjadi bilaorang menerima barang orang lain dengan janji untuk menyimpannya dankemudian mengembalikannya dalam keadaan yang sama

Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri Serangterhadap Para Tergugat melalui mekanisme pertanggung jawabanperdata yaitu Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata(KUHPerdata), yaitu:setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, menganti kerugianDan, Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPerdata),menyatakan:seorang tidak

Pasal 1367 Kitab Undang undang Hukum Perdata (KUHPerdata).Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPerdata),yaitu:setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, menganti kerugianDan, Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPerdata),menyatakan:seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendin, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan karena orang

(Satu milyar rupiah).Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 jo Pasal 1367 KUHPerdatadimana intinya menetapkan kewajiban hukum bagi pembuat kerugianuntuk mengganti seluruh kerugian baik materiil maupun immaterill yangditimbulkan karena perbuatannya, maka berdasarkan perhitunganPENGGUGAT sudah selayaknya PARA Tergugat secara tanggungrenteng memberikan ganti kerugian.

samping rumahGadang kaum Penggugat sebagai tempat tinggal sementara dengan ukuran+ 3,5 M2 X 6 M2 yang sekarang disebut dengan objek perkara tumpak 2dengan syarat suatu hari bila diperlukan tanah tersebut harus dikembalikan.Bahwa sekarang Tergugat A tidak bersedia menyerahkan tanah objekperkara tumpak 2 tersebut dengan alasan bahwa tanah tersebut adalahtanah milik kKaumnya dan jelas hal tersebut merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatigedaad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 sampaiPasal 1367

KUHPerdata terhadap kami Para Penggugat dan anggota kaumlainnya..Bahwa anak GADI TETEK yang bernama GUSMIARTI ( anggota kaum /Niniak Tergugat A ) membangun rumah permanen di bagian tanah pandampekuburan kaum Penggugat yang sekarang disebut objek perkara tumpak 1tanpa sepengetahuan dan seizin dari kaum Penggugat dan jelas haltersebut merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad)sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 sampai Pasal 1367 KUHPerdataterhadap kami para Penggugat dan anggota kaum lainnya.Bahwa

yangTIDAK BENAR, sungguhpun demikian sangat perlu pembuktian secaradatadata dan fakta hukum yang benar terjadi.Bahwa point angka 11 yang dijadikan dalil,. tidaklah merupakan materialHalaman 14 dari 33 halaman Putusan Nomor 95/PDT/2019/PT PDG.12.13.14.15.16.17.gugatan penggugat, apalagi dikatakan perbuatan melawan hukum, pada halperbuatan hukum atau peristiwa hukumnya TIDAK JELAS dan sangat perludibuktikan kebenarannya oleh penggugat, oleh sebab itu TIDAK ADATERJADI PERBUATAN MELAWAN ( psl 1365 s/d psi 1367

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat A/ Terbanding A dan Tergugat B /Terbanding B yang telah menguasai objek perkara dan tidak bersediamenyerahkan objek perkara kepada Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 sampai Pasal 1367 KUHPerdata.Halaman 26 dari 33 halaman Putusan Nomor 95/PDT/2019/PT PDG.5. Menyatakan batal atau tidak sahnya Surat Pernyataan tanggal 3 September2000 ;6.

Oen Solo BaruNo. 1367/SKL/DRO/SB/XII/2003 atas nama Ny. DesiPuspita.......... Bukti P. 3 ;4. Surat Keterangan dari Kalurahan Serengan, Kec. Jayengan,Surakarta, No. 474.1/18/2005 atas nama Desi Puspitatertanggal 10 Juni 2005... Bukti P. 4 ;5. Surat Keterangan untuk Rekes No. 474.1/411/2005 atas namaANASTASYA SAGITA ANGEL SETIYAWAN tertanggal 06 = Juli2005..........

. : W 1367 BO, atas nama Nanang Wagiyanto;

. : W 1367 BO, yangada dalam penguasaan Penggugat Rekonpensi dan masih dalamtanggungan hutang sebesar Rp. 30.000.000 (Tiga puluh juta rupiah),sedangkan selebihnya terhadap barang harta bersama atau gonoginitersebut Sampai sekarang semuanya berada dalam penguasaanTergugat Rekonpensi;6.

W 1367 BO atas nama TERGUGAT ASLI,yang dikeluarkan oleh Kepolisian Negara Republik Indonesia DaerahJawa Timur, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahHim 12 dari 37 him.

Pol.: W 1367 BO, atasnama TERGUGAT ASLI;b. Sebuah mobil Suzuki Pick up, tahun 2004, No. Pol.: L 8067 FD, atasnama XXX;c. Sebuah sepeda motor Honda Vario, tahun 2010, No. Pol.: W 6686 EE,atas nama XXX;d. Sebuah sepeda motor Honda Vario, tahun 2014, No. Pol.: W 3529 JE,atas nama PENGGUGAT ASLI;e. Sebuah sepeda motor Honda Beat, tahun 2014, No. Pol.: W 4930 JW,atas nama XXX;f. Tabungan dana haji 2 (dua) orang, atas nama TERGUGAT ASLI danPENGGUGAT ASLI;g.

Pol: W 1367 BO, atas namaTERGUGAT ASLI, masih ada dalam penguasaan Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka dalilPenggugat terhadap mobil Kijang Innova, tahun 2006, terbukti sebagai hartabersama antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi;Tentang Obyek Sengketa Posita Point 4.2.Menimbang, bahwa dalam jawabannya (Replik) Tergugat Rekonpesimenyatakan bahwa mobil suzuki pick up adalah harta bersama PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekopensi, namun mobil tersebut

Bahwa pada tanggal 03 Oktober 2014, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/12/X/2014, tanggal:;2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Janda;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon selama 3 tahun;;4.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/12/X/2014 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Nganjuk, KabupatenNganjuk, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan dicocokkan denganHal 3 dari 17 Hal Putusan Nomor 1545/Pdt.G/201 7/PA.Ngj.aslinya yang ternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.1;Bahwa, buktibukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup serta telah dinazegelen;Bahwa, selain bukti tertulis, Pemohon

Nomor 505 K/Pdt/201611.12.13.oleh Penggugat; (vide Pasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367 KUHPerdataJuncto Pasal 1371 KUHPerdata);Bahwa adapun kerugian yang dialami dan diderita Penggugat akibatkecelakaan lalu lintas tersebut, yaitu kerugian materiil dan immateriil;dengan rincian sebagai berikut:Kerugian materiil: Biaya bengkel/perbaikan kendaraan:Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah); Hilangnya penghasilan karena tidak beroperasinya kendaraan selama 30hari xX Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu

Nomor 505 K/Pdt/2016diberikan oleh Termohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat Il, maka wajardan sudah sepatutnya yang diatur dalam ketentuan perundangundangan;Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat menuntut ganti rugi terhadapTermohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II sebagai pemilik kendaraanyang dikemudikan oleh Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat 1;Bahwa berdasarkan ketentuan perundangundangan telah secara jelasdiatur sebagaimana dalam Pasal 1367 KUHPerdata; dan Pasal 191 danPasal 234 Undang

Undang Nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan;Pasal 1367 KUHPerdata berbunyi:Seorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;......Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan oleh pelayan atau

Terdapat hubungan sebab akibat antara kesalahan dengan kerugian ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas makaMajelis Hakim berpendapat, tuntutan penggugat akan ganti rugi tersebutdikarenakan perbuatan tergugat yang telah memenuhi semua unsur dalamperbuatan melawan hukum diatas;Menimbang, bahwa Pasal 1367 KUHPerdata menyatakan seorang tidaksaja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri,tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yangmenjadi

definisi pbengawasan menurut Kamus Besar BahasaIndonesia adalah perbuatan menguasai atau menguasakanMenimbang, bahwa mobil Mitsubishi Pick Up Nopol:BK 8091 XV yangdikendarai tergugat , ada di bawah pengawasan tergugat II, walau BPKB mobiltersebut atas nama Relli Manurung, karena dalam Jawaban Tergugat II (DalamPokok Perkara Poin 5), Tergugat Il menyatakan mobil tersebut ada di bawahpenguasannya;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis perbuatan tergugat II in casutelah memenuhi unsur dalam pasal 1367

biaya untuk mengajukan gugatan ini melalaui Pengacarake Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;Bahwa berdasarkan halhal di atas jelas terbukti Pegawai/bawahanTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang telah menimbulkankerugian besar bagi para Penggugat, Perbuatan melawan hukum mana adalahmenjadi tanggung jawab Tergugat selaku majikan ataupun perusahaan tempatpegawai yang melakukan perbuatan melawan hukum itu bekerja, hal ini diaturdalam Pasal 1366 Kitab UndangUndnag Hukum Perdata Jo Pasal 1367

KitabUndangUndang Hukum Perdata ;Pasal 1366 Kitab UndangUndang Hukum Perdata berbunyi :Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena kelalaian atau kurang hatihatinyaPasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata berbunyi :Seorang tidak saja bertanggung jawab kerugian yang disebabkan karena perbuatannya sendiri,tetapi juga untuk kerugian karena perbuatan orang yang menjadi tanggungannya.

danmenyebabkan luka berat kepada orang lain;Halaman 4 Putusan Nomor 170/PDT/2018/PT.PBR18.19.20.21.22.23.24.Bahwa Hojali Tambunan merupakan pekerja yang bekerja di perusahaantergugat dan pada saat kejadian sedang dalam menjalankan pekerjaannyasebagai sopir dari Tergugat;Bahwa berdasarkan keterangan dari Hojali Tambunan dirinya sudah bekerjaselama kurang lebih 6 (enam) tahun di perusahaan Tergugat dan bekerjasebagai driver perusahaan yang membawa mobil barang/truck tangkidimaksud;Bahwa berdasarkan Pasal 1367

KUH Perdata, Tergugat juga dapatdimintakan pertanggungjawabannya sebagai majikan yang mempekerjakanorang lain untuk melakukan urusanurusannya, dimana pekerja tersebutmengakibatkan kerugian bagi orang lain;Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi seseroang tidak hanyabertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri,melainkan juga atas kerugian yang disebebkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan barangbarang yangberada dibawah pengawasannya...

Direktorat Jenderal Bea dan CukaiDepartemen KeuanganRepublik Indonesia yang bertanggung jawab terhadap petikemas Nomor REGU3139451 milik Penggugat, telah diatur dalam peraturan perundanganundanganyakni Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata, yang selengkapnya dikutip sebagaiberikut:"Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka dalammelakukan pekerjaan untuk

Pengadilan Tinggi DKI Jakarta hanyamemperhatikan keinginan Penggugat saja, tanpa mempertimbangkan pihakpihakyang harus digugat untuk dimintai pertanggungjawaban hukum atas peristiwakebakaran yang mengakibatkan kerugian;Pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi DKI Jakarta sangat aneh dan tidakmenerapkan Pasal 1367 ayat 1 KUHPerdata Juncto Pasal 1365 KUHPerdata, yangdalam ilmu hukum disebut sebagai pertanggungjawaban kualitatif.

Ketentuan tersebut telahditentukan secara tegas Pasal 1367 ayat 1 KUHPerdata Juncto Pasal1365 KUHPerdata. Pertanggungjawaban ini disebutpertanggungjawaban kualitatif.

Pasal 1367 ayat 1 KUHPerdata lahirdari asas hukum yang sudah tua dan diikuti sampai sekarang, yaitu:"Sic utere tuo alienum non laedans" Terjemahanbebasnya:pergunakanlah barangbarangmu sedemikian rupa sehingga tidakmerugikan pihak lain;Pertimbangan tersebut di atas semakin tidak berdasar hukum dan tidakbenar karena pada dasarnya Pemohon Kasasi (JICT) sebagai penerima9724.38,barang di pelabuhan tidak berwenang untuk melakukan pemeriksaanfisik atas barangbarang yang masuk ke dalam wilayahnya.

Van Brakel dan Schut, yangmenganut pendapat bahwa untuk penerapan Pasal 1367 ayat 1diharuskan adanya "kesalahan daripada benda";Adapun kesalahan daripada benda (schuld van de zaak) baru nampakbilamana bendanya sendiri menimbulkan kerugian, umpamanyasebatang pohon yang batangnya bagian dalam rusak telah tumbangmenimpa seorang pejalan kaki yang luka berat karenanya. Demikianpula sebuah tiang listrik yang sudah tua dan tumbang dengan menimparombongan penjual bakwan;Selanjutnya, Prof. Dr. R.

Tata Usaha Negara Makassar kepada pihak Terbanding padatanggal 23 Oktober 2018 dengan Surat Pengantar Nomor : W4TUN1/1305/AT.01.06/X/2018 ;Menimbang, bahwa pihak Pembanding dahulu Penggugat telahmenyerahkan Memori Banding tertanggal 22 Oktober 2018 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar pada tanggal 07November 2018;Menimbang, bahwa Memori banding tersebut telah dikirimkan kepadapihak lawan yaitu Terbanding tertanggal 7 November 2018 dengan SuratPengantar Nomor W4TUN1/1367

Tergugat I adalahsalah sasaran atau tidak berdasarkan Hukum sehingga harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa eksepsi kuasa hukum insidentil Para Tergugat dan Para TurutTergugat ini pun menurut Majelis Hakim adalah tidak beralasan oleh karena Tergugat Itidak digugat berdiri sendiri melainkan ia digugat bersamasama dengan kedua orang tuanyayaitu Tergugat II dan Tergugat III sehingga tanggung jawab perdata dari Tergugat I apabila21melakukan pelanggaran hukum perdata sesuai dengan pasal 1367

Iadalah orang yang melaporkan adanya perbuatan cabul tersebut baik melaporkan kepadaKepala Sekolahnya ataupun kepada orangtuanya ataupun kepada Polisi;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat I menurut majelis Hakim adalahorang yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa menuduh Penggugat melakukanperbuatan cabul;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I adalah seorang anak yang belum dewasadan belum pernah kawin sebagaimana disebutkan dalam bukti bertanda T1, T2 dan T325maka sesuai dengan pasal 1367

Hukum bahwaperbuatan para Tergugat yang merekayasa tuduhan bahwa Penggugat telah melakukanperbuatan cabul terhadap Tergugat I adalah perbuatan yang melanggar hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas Majelis Hakimberpendapat kalau Tergugat I adalah orang yang melakukan perbuatan melanggar Hukumberupa menuduh Penggugat melakukan perbuatan cabul terhadap dirinya sehingga kerugianyang diderita Penggugat tersebut akibat dari perbuatan melanggar hukum dari Tergugat Isesuai pasal 1367

Tergugat dihukum membayar biaya perkara secara tanggung rentenghal ini menurut Majelis hanya bisa dikabulkan untuk Tergugat II dan III saja untuk dihukummembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa dari keseluruhan uraian pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian dan gugatan selebihnyaharus dinyatakan ditolak ;Memperhatikan Pasalpasal dari UndangUndang No.49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, Pasal 1365 dan 1367

Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.1367/15/VIII/1976, tertanggal 13Agustus 1976, bukti P1 ;a Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran tertanggal 01 Pebruari 2012, buktiP2 ;3. Fotocopy Surat No.474.1/1107/436.6.7/2012, dari Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 01 April 2012,bukti P3 ;4. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk N.I.K : 3578255708900002, tertanggal 18Januari 2012, bukti P4 ;5.

Nomor 763 K/Pdt/2018.Bahwa oleh karena Tergugat adalah karyawan Tergugat II, maka sesuaiketentuan Pasal 1367 KUHPerdata, Tergugat II harus bertanggung jawab ataskerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat dan secara tanggung rentengTergugat dan Tergugat II harus membayar kerugian materil Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/ Pengadilan Tinggi Bandung yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Bale Bandung dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum