Ditemukan 4199 data
27 — 5
Nomor 006/Padt.P/2013/MSLgsBahwa menurut saksi anak tersebut lebih terjamin pendidikan, kesehatan danmasa depannya diasuh Pemohon I dan Pemohon II bila dibanding diasuhorangtua kandungnya;NAMA SAKSI 2, di bawah sumpahnya saksi menerangkan pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I karena rekan sekantornya dan jugakenal dengan Pemohon II yaitu sebagai isteri Pemohon I;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sudah menikah beberapa tahun yang lalutetapi belum dikaruniai anak;Bahwa saksi
67 — 29
Sekarang Pembanding memohon kepada hakim yangmulia, untuk menimbang kembali dan menilai kembali bagaimana nasib danmasa depan anak Pembanding baik moral apalagi agamanya. Tentulahyang besar tanggung jawabnya adalah Pembanding, ayah xxxxx apalagianak tersebut perempuan.Setelah Putusan Hakim, terputuslah kasih anak dan orangtuanya.Pembanding sedih luar bisa karena Terbanding menutup semua akses baikfo, wa, messengger, instagram, telepon di blokir.
samsul huda
Terdakwa:
AGUS ANWARI alias GIBAS
31 — 4
Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan;5. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) Flashdisch rekaman CCTV dan 1(satu) buah dompet warna coklat tua dikembalikan kepada pemiliknya yangberhak yaitu saksi SIGIT PURWANTO.6.
38 — 5
Tirus Putra Mandiri; Terdakwa sebelumnya pernah di hukum;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan mengakui perbuatannya;PUTUSAN Nomor : 406/Pid.B/2013/PN.Sgt Halaman 11 dari 1312Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ada didalam Rumah Tahanan Negara, danmasa hukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwa lebih lama dari masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa, maka Majelis Hakim berpendapat Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan
26 — 3
dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa oleh karena selama dipersidangan tidakdiketemukan adanya alasan pembenar dan alasan pemaaf yang dapatmenghapus pidana bagi Para Terdakwa, maka kepada Para Terdakwaharus dijatuhi pidana sesuai dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa selama dalam proses pemeriksaan ParaTerdakwa telah menjalani masa penangkapan dan masa penahanan, makacukup beralasan dan berdasar hukum, bahwa masa penangkapan danmasa
11 — 0
para Pemohon rumah tangganya harmonis, orangnya baik tidakpernah judi, tidak pernah mabukmabukan, bertanggungjawab sertaekonominya lebih baik dari pada orang tua kandung Abidah ; Bahwa sejak diasuh oleh para Pemohon, XxxxxxxxxXxxXxXXxXxXXxx di rawatdengan penuh kasihsayang dan tanggungjawab seperti anaknyasendiri ; Bahwa, dengan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, ibukandung XXxXXxXxXXXXXXXXXXxx merelakan anaknya tersebut diambil anakangkat oleh para Pemohon sematamata hanya untuk kebaikan danmasa
20 — 7
lagi oleh Termohon kepada Pemohon selaku ibu kandunganak tersebut;Bahwa selain itu, alasan Pemohon memohon hak pengasuhan danpemeliharaan (hadhanah) anak kepada Pemohon adalah: Termohon selakuayah kandungnya tidak mengasuhnya dengan baik, dan karena watak sertatingkah laku Termohon yang tidak mencerminkan sebagai ayah yang baikdan bertanggung jawab kepada anaknya, sehingga Pemohon sangatmengkhawatirkan apabila anak berada dalam Pengasuhan danpemeliharaan Termohon, maka dapat menganggu perkembangan danmasa
235 — 149
segenap pertimbangan diatas, maka MajelisHakim berpendapat adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhi pidana percobaansebagaimana diatur dalam Pasal 14 a ayat (1) KUHP dengan tujuan agarTerdakwa memahami dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadikandirinya untuk lebih berhatihati dikemudian hari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan ketentuan yuridisdiatas, maka Majelis Hakim memandang adil dan bijaksana apabila menjatuhkanpidana kepada Terdakwa dengan pidana percobaan yang lamanya pidana danmasa
14 — 14
telah14ada, baik dalam bentuk nasionalitas alquran dan Sunnah, maupun ijma(kesepakatan para ulama) terdahulu; d) Maslahah mursalah itu diamalkandalam kondisi yang akan berada dalam kesempitan hidup, dengan artiharus ditempuh untuk menghindarkan umat dari kesulitan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dengandikabulkannya Istbat Nikah Para Pemohon, maka akan menutup pintumudharat dan akan memberikan kemas/ahatan bagi Para Pemohon dananak anak Para Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa
24 — 1
Bahwa kedua orangtua anak tersebut masih sebagai saudara Pemohon dan telah mempunyai 3 anak, sedangkan penghasilannya sebagai karyawanproyek tidak cukup untuk mencukupi kebutuhannya seharihari, sedangkananak tersebut sangat membutuhkan perlindungan, perawatan, pendidikan danmasa depan anak yang lebih baik, oleh karenanya kedua orangtuanya dengansukarela menyerahkan anaknya kepada Pemohon dan Pemohon II sebagaianak angkat;5.
18 — 1
perselisihan danpertengkaran tersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim sependapat denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991yang menyatakan tidak perlu lagi mempertimbangkan siapa yang menyebabkantimbulnya perselisihan dan pertengkaran tersebut, melainkan ditekankan padaHal. 12 dari 16 halaman Nomor 0267/Pdt.G/2017/PA.Mtpkeadaan itu sendiri, apakah telah pecah / retak dan sulit dipertahankan, sebabmencari penyebab kesalahan tersebut dapat berakibat buruk pada anak danmasa
14 — 0
hak hadlanah terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim karena jabatannya secara exofficio juga menghukum Tergugat untuk memberi nafkah anak Penggugatdengan Tergugat yang bernama ANAK KE I, umur 12 tahun dan ANAK KE Il,umur 3 tahun, sebagaimana ketentuan Putusan MARI No. 280 K/AG/2004tanggal 10 Nopember 2004 : Bahwa apabila telah teryjadi perceraian, makaakibat perceraian harus ditetapkan sesual dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan dan untuk menjamin kepastian danmasa
26 — 10
yang telah ada, baik dalam bentuknasionalitas alquran dan Sunnah, maupun i/ma (kesepakatan para ulama)terdahulu; d) Maslahah mursalah itu diamalkan dalam kondisi yang akanberada dalam kesempitan hidup, dengan arti harus ditempuh untukmenghindarkan umat dari kesulitan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dengandikabulkannya Istbat Nikah Para Pemohon, maka akan menutup pintumudharat dan akan memberikan kemaslahatan bagi Para Pemohon dananak anak Para Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa
Puji Lestari binti Djijono
Tergugat:
Totok Sugiyanto bin Komari
24 — 13
Bahwa Penggugat telah mengupayakan agar perkawinannya denganTergugat tetap harmonis, namun upaya tersebut tidak berhasil, hinggaPenggugat kemudian telah berketetapan hati untuk mengakhiri ikatan suamiistri dengan Tergugat dengan jalan perceraian demi kebaikan bersama danmasa depan Penggugat dan Tergugat, serta untuk menghindarikemadlaratan yang lebih besar;10.Bahwa menurut Penggugat, Gugatan cerai ini telah memenuhi alasanperceraian, sebagaimana diatur dalam UndangUndang No 1 tahun 1974Junto PP No
11 — 5
suamiistri dan belum pernah bercerai, serta para pihak memilikiHalaman 7 dari 16 Halaman Putusan Nomor 166/Pdt.G/2021/PA.Sbhkepentingan dalam gugatan cerai ini, maka para pihak memiliki kKedudukanhukum (/egal standing) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat didampingi Kuasa Hukumnya datang menghadap di persidangan,dan Majelis Hakim terlebin dahulu memeriksa keabsahan Surat Kuasa KhususPenggugat kepada Kuasa Hukumnya, Berita Acara Pengambilan Sumpah, danmasa
Terbanding/Terdakwa : GUNAWAN Alias NAWENG
25 — 15
Jo pasal 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya
16 — 9
dalam keadaan tidak memiliki kepastian hukum yang dapatmenjamin kelangsungan masa depan calon ibu dan anaknya, termasukkepastian perlindungan atas hakhak asasi mereka, maka Hakim berpendapatNegara berkewajiban memastikan perlindungan hukum dimaksud;Menimbang, bahwa kehadiran Negara memberikan perlindunganhukum kepada anak Pemohon dengan memberikan dispensasi untukmenikah dengan calon suaminya di hadapan Pejabat Pencatat Nikah KantorUrusan Agama adalah upaya darurat demi menjaga kelangsungan hidup danmasa
23 — 16
setiap minggu, sehingga setiap bulannya menjadi Rp.1.600.000,00(satu juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan Penggugat tesebut, di persidangansaksisaksi Penggugat menerangkan bahwa benar saat ini Tergugat bekerjasebagai seorang petani karet mengelola kebunnya sendiri dan berpenghasilansekitar Rp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) setiap minggunya;Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta hukum tersebut danmempertimbangkan pula kebutuhan anak Penggugat dan Tergugat saat ini danmasa
186 — 112
dimaksud dengan Niaga pada pasal 55 UU RI No. 22Tahun 2001 adalah kegiatan pembelian, penjualan, ekspor, Minyak Bumidan atau hasil olahannya, termasuk Niaga Gas Bumi melalui pipa;Bahwa adapun bentuk ijin usaha Niaga dan pengangkutan bahan bakarMinyak yang dikeluarkan oleh pemerintah berupa surat pada umumnyayang termuat dalam ijin tersebut dasar pemberian ijin, nama pimpinanperusahaan / badan, Alamat usaha, jumlah kapasitas penyimpanan/pengangkutan, jenis bahan bakar minyak yang ditampung/ diangkut danMasa
13 — 1
pencabutan hak hadlanah terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim karena jabatannya secara exofficio juga menghukum Tergugat untuk memberi nafkah anak Penggugatdengan Tergugat yang bernama ANAK umur 9 tahun dan ANAK II, umur 4tahun 6 bulan, sebagaimana ketentuan Putusan MARI No. 280 K/AG/2004tanggal 10 Nopember 2004 : Bahwa apabila telah terjadi perceraian, makaakibat perceraian harus ditetapbkan sesuai dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan dan untuk menjamin kepastian danmasa