Ditemukan 4843 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 23-07-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1225/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 5 September 2019 — Penuntut Umum:
SUPARJAN,SH
Terdakwa:
YUSUF MOERSYID Alias YUSUF Bin Alm. MOERSYID
272
  • tanggal 02 April 2019melakukan penarikan tunai di ATM Indomaret CRM BCA Wisma Asia I7 dan CRMEBC Mall Taman Anggrek 5 senilai Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)dan pada tanggal 03 April 2019 melakukan penarikan di CRM Cideng Barat 53 senilaiRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sehingga keselurunhan uang yangdiambil oleh terdakwa sebesar Rp. 41.000.000, (empat puluh satu juta rupiah),terdakwa menggunakan uang tersebut untuk keperluan pribadi keluarga terdakwayaitu untuk liburan
    Put.1225/Pid.B/2019/PN.Jkt.BrtRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sehingga keselurunhan uang yangdiambil oleh terdakwa sebesar Rp. 41.000.000, (empat puluh satu juta rupiah),terdakwa menggunakan uang tersebut untuk keperluan pribadi keluarga terdakwayaitu untuk liburan ke Kota Bandung dan mengginap di Hotel INN Bandung, JawaBarat dan untuk membayar uang sekolah anak terdakwa di SMP Bina Insan Mandirisenilai Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah), terdakwa juga membawa pergi 1 (Satu) unitsepeda
    Put.1225/Pid.B/2019/PN.Jkt.Brt Terdakwa menggunakan uang tersebut untuk keperluan pribadi keluarga terdakwayaitu untuk liburan ke Kota Bandung dan mengginap di Hotel INN Bandung, JawaBarat dan untuk membayar uang sekolah anak terdakwa di SMP Bina InsanMandiri senilai Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah), terdakwa juga membawa pergi 1(satu) unit Ssepeda motor Honda Blade Nopol B 4509 BAZ tanpa sepengetahuansaksi MELANY T yang oleh terdakwa disembunyikan di sebuah tempat parkirpenyewaan lapangan futsal
    Baru Kebayoran Lama,Jakarta Barat, kemudian saksi MELANY T melaporkan kejadian tersebut ke PoldaMetro Jaya; Terdakwa menggunakan uang tersebut untuk keperluan pribadi keluargaterdakwa yaitu untuk liburan ke Kota Bandung dan mengginap di Hotel INNBandung, Jawa Barat dan untuk membayar uang sekolah anak terdakwa di SMPBina Insan Mandiri senilai Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah), terdakwa jugamembawa pergi 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Blade Nopol B 4509 BAZ tanpasepengetahuan saksi MELANY T yang
    kemudianpada tanggal 02 April 2019 melakukan penarikan tunai di ATM Indomaret CRM BCAWisma Asia I7 dan CRM EBC Mall Taman Anggrek 5 senilai Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) dan pada tanggal 03 April 2029 melakukan penarikan diCRM Cideng Barat 53 senilai Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)sehingga keseluruhan uang yang diambil oleh terdakwa sebesar Rp. 41.000.000,(empat puluh satu juta rupiah)Terdakwa menggunakan uang tersebut untuk keperluan pribadi keluarga terdakwayaitu untuk liburan
Register : 04-11-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1132/Pdt.G/2014/PAJP
Tanggal 20 Januari 2015 — Ir. AKBAR YOSO TRISEDIA BIN SUNARYO; ANITA DEWI BINTI ANWAR TANJUNG
9023
  • Bahwa disaat Pemohon berniat meluangkan waktunya untuk liburanbersama dan mengajak Termohon untuk liburan bersama, Termohonselalu. menolak ajakan Pemohon dan Termohon juga tidak pernahmembagi waktunya untuk liburan bersama dengan Pemohon, Termohonjustru kerap kali liburan bersama dengan temanteman Termohon dantidak pernah mengajak Pemohon untuk liburan bersama;6.
Register : 15-10-2018 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA MALANG Nomor 2071/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
136
  • Bahkan selama 2 (dua) kali lebaranberturutturut Tergugat tidak datang ke rumah saksi di Mojokerto,kemudian saksi tanya Penggugat mengapa Tergugat tidak datang,tapi Penggugat tidak menjawab karena masih bingung; Bahwa semula anak Penggugat dan Tergugat ikut dengan orangtua Tergugat di Malang, namun pada waktu liburan sekolah akhirtahun 2018 anak Penggugat dan Tergugat minta dijemput untukmainmain ke Mojokerto tapi tidak mau diantar pulang ke Malanglagi, sehingga sekarang anak tersebut ikut dengan
    /2018/PA.MIgSaksi tersebut bersumpah sesuai agamanya mermberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah bibi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami Isteri sah;Bahwa selama ini, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah Tergugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak perempuan yang sekarang ikut dengan Penggugatbernama ANAK 1;Bahwa saksi mengetahui pada liburan
    sekolah akhir tahun 2018sampai dengan awal Januari 2019 anak Penggugat dan Tergugatminta dijemput Penggugat karena ingin liburan di Mojokerto, dansetelah di Mojokjerto anak Penggugat dan Tergugat tersebut bilangtidak mau kembali ke Malang lagi karena tidak kerasan.
    sendirian saja;Bahwa saksi tidak tahu masalahnya karena baik Penggugat maupunTergugat tidak pernah cerita apapun kepada saksi;Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi, Penggugat pulang ke Mojokerto sedangkan Tergugat tinggal diMalang selama + 1 tahun hingga sekarang;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menjemputPenggugat, dan saksi sudah tidak pernah bertemu dengan cucu saksiHalaman 11 dari 20 halaman Putusan Nomor 2071/Pdt.G/2018/PA.MIg3)sejak liburan
    melihatTergugat pulang dari Bali ke Malang bersama dengan Penggugat,Tergugat selalu pulang sendirian saja, namun saksi tidak mengetahuipemasalahannya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat saat ini sudah tidak tinggal serumahlagi, Penggugat pulang ke Mojokerto sedangkan Tergugat tinggal diMalang;Bahwa setahu saksi selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidakpernah menjemput Penggugat, dan saksi sudah tidak pernah bertemuHalaman 12 dari 20 halaman Putusan Nomor 2071/Pdt.G/2018/PA.MIg4)>,~~kemenakan saksi sejak liburan
Register : 18-05-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1119/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 29 Juni 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
156
  • No 1119/Pdt.G/2015/PA.Mdn7.4 Bahwa sekitar bulan September 2015, pemohon dan termohon pergi ke Nias7.57.6Tad7.8untuk berlibur, hal ini dilakukan karena Pemohon memang memilki hobbybermain selancar (Surfing) dan berharap akan bisa menenangkan pikiran,namun di Pulau Nias tersebut setahu bagaimana Termohon justru terusmembuat ulah yang tidak baik sehingga membuat liburan di Nias justru menjadimasalah bagi Pemohon dan Termohon;Bahwa ketika Pemohon sedang bermain selancar di laut, Termohon yangsedang
    Akibat peristiwa tersebut kiranya telah membuatpemohon merasa malu dan dengan terpaksa harus membayar ganti rugi ataskerusakan perahu akibat perbuatan Termohon;Bahwa pada hari terakhir liburan di Nias, Pemohon kehabisan uang kontan danbermaksud pergi ke mesin Anjungan Tunai Mandiri (ATM) yang ada di kota(Kota Gunung Sitoli) Mengetahui rencana pemohon yang hendak berangkat kekota, Termohon minta untuk ikut, sesungguhnya Pemohon tidak keberatanTermohon ikut ke kota, hanya saja Pemohon meminta agar
    Melihat perilakunya tersebut, pemohon akhirnya memutuskanuntuk mengakhiri liburan dan pulang ke Medan.7.10 Bahwa atas keanehan sikap Termohon tersebut diatas, sepulang liburan dariNias Pemohon ber inisiatif untuk membawa Termohon berobat ke KlinikUtama Bina Atma di Jl. HOS.Cokroaminoto Medan, dan berdasarkan hasilpemeriksaan dr.
Register : 16-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 472/Pdt.G/2020/PA.Plk
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
435
  • Bahwa setelan menikah Pemohon dan Termohonmengambil tempat kediaman di Jalan Bukit Raya induk No.34 selama 6bulan, dan selanjutnya Pemohon dan Termohon tinggal di DaerahYogyakarta karena liburan dan sebagai tempat kediaman bersama terakhir,kemudian sejak Februari 2014 Termohon tinggal di Jalan Bukit Raya IV Bsedangkan Pemohon tinggal di Jalan Bukit Raya Induk No.034sebagaimana alamat tersebut di atas;3.
    saksi adalah adik kandung Pemohon, saksi juga kenaldengan Termohon sejak Termohon menikah dengan Pemohon tahun2013 yang lalu, namanya adalah TERMOHON;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yangmenikah sejak 7 tahun yang lalu dan selama berumah tangga antaraPemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempatkediaman di Jalan Bukit Raya induk No.34 selama 6 bulan, danselanjutnya Pemohon dan Termohon tinggal di Daerah Yogyakartakarena liburan
    , saksi adalah kakak ipar Pemohon, saksi juga kenal denganTermohon sejak Termohon menikah dengan Pemohon tahun 2013yang lalu, namanya adalah TERMOHON;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yangmenikah sejak 7 tahun yang lalu dan selama berumah tangga antaraPemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempatkediaman di Jalan Bukit Raya induk No.34 selama 6 bulan, danselanjutnya Pemohon dan Termohon tinggal di Daerah Yogyakartakarena liburan
    hari Jumat, tanggal 16 Agustus 2013yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sebangau Kota Palangka Raya, sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor 208/05/VIII/2013 tanggal 16 Agustus 2013 dansampai sekarang belum dikaruniai anak (vide bukti P dan keterangandua orang saksi);= Bahwa setelan menikah Pemohon dan Termohonmengambil tempat kediaman di Jalan Bukit Raya induk No.34 selama 6bulan, dan selanjutnya Pemohon dan Termohon tinggal di DaerahYogyakarta karena liburan
Register : 16-03-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 882/Pdt.G/2016/PA.Smdg
Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Kondisi tersebut (FNS sering marahmarah danmenangis sendiri) berlangsung terus, sampai akhirnya bersamaandengan liburan sekolah (Juni 2012) saya berdiskusi dengan pemohon(Ayah FNS), saya sampaikan sepertinya saya tidak akan kuat kalau harusHalaman 8 dari57 HalamanNomor: 0276/Pdt. G/2014/PA.juga takut kalau FNS suka nangis sendiri, khawatirnya orang lainmenyangka dia suka nangis karena disakiti oleh saya.3.
    Beberapa hari kemudian, setelah kami juga memberitahu Neneknya,Saya mengantarkan FNS kembali ke rumah Neneknya menggunakantaksi, ditemani oleh keponakan saya yang juga sedang liburan sekolah diBandung. Saya sempat mengajak Ayah FNS untuk mengantar, namunBeliau menolak, dengan alasan mau kerja.
    Tidak benar kalau FNSberlibur di Bekasi selalu menjadi masalah yang dibesarbesarkan olehSaya, yang benar adalah setiap FNS liburan ke Bekasi, pemohon sepertisengaja 'memasang pemisah diantara kami. Di Bekasi, setiap haripemohon membawa FNS ke kantor tempatnya bekerja, atau berjalanjalan berduaSaja ke Mali tanpa mengajak saya dan anak pemohon dari saya,jangankan mengajak, bahkan pamit atau memberitahu saya pun tidak.Kalaupun ada ?
Register : 17-09-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 01-12-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1779/Pdt.G/2018/PA.Mkd
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66
  • XXXXXX, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Dusun Baran Gadingan, Desa Ngluwar, Kecamatan Ngluwar,Kabupaten Magelang,Bahwa Saya Mengenal Penggugat dan Tergugat karena sayasebagai Adik Sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah yang hingga sekarangselama 7 tahun lebih;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orangtua masingmasing dan tinggal bersama hanyapada saat liburan di rumah orangtua Tergugat;Bahwa Selama menikah Penggugat dan
    berusahamendamaikan keduanya, namun tidak berhasil;XXXXXX, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempattinggal di Dusun XXXXXX, RT 002, RW 006, Desa XXXXXX,Kecamatan Srumbung, Kabupaten Magelang,Bahwa Saya Mengenal Penggugat dan Tergugat karena sayasebagai Ayah Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2011 yanghingga sekarang selama 7 tahun lebih;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orangtua masingmasing dan tinggal bersama hanyapada saat liburan
    di rumah orangtua Tergugat;Bahwa Selama menikah Penggugat dan Tergugat belummempunyai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga sekarang sudah pisahsejak Maret 2018 yang hingga sekarang selama 7 bulan lebih,dimana saat liburan Penggugat sudah tidak tinggal di rumahorangtua;Bahwa Setelah pisah Tergugat belum pernah menjemputPenggugat;Bahwa Yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat pisahrumah adalah karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa Setelah pisah rumah
Register : 20-01-2021 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 55/Pid.B/2021/PN Dps
Tanggal 2 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Ni Ketut Muliani , SH.
Terdakwa:
Gracia Margareet Renata Kairupan
8943
  • dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dariterdakwa datang ke PT Bayu Buana Travel dan bertemu dengan saksi Putu Adhi Mahendra selaku staf ticketing di PT Bayu Buana Traveldimana pada saat itu terdakwa mengungkapkan maksud kedatanganterdakwa ke PT Bayu Buana Travel untuk membeli tiket dan menjadicustumer tetapnya di PT Bayu Buana Travel dimana terdakwa mengakuimempunyai villa yang mana setiap pembeli villa akan mendapatkanhadiah tiket liburan
    dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dariterdakwa datang ke PT Bayu Buana Travel dan bertemu dengan saksi Putu Adhi Mahendra selaku staf ticketing di PT Bayu Buana Traveldimana pada saat itu terdakwa mengungkapkan maksud kedatanganterdakwa ke PT Bayu Buana Travel untuk membeli tiket dan menjadicustumer tetapnya di PT Bayu Buana Travel dimana terdakwa mengakuimempunyai villa yang mana setiap pembeli villa akan mendapatkanhadiah tiket liburan
    yang menjadi korbannya adalah PT Bayu Buana Travelsedangkan yang melakukan perbuatan tersebut adalah terdakwa.Bahwa pada saat itu saksi sedang bekerja di PT Bayu Buana Travelkemudian terdakwa datang ke PT Bayu Buana Travel tersebut dimanapada saat itu. terdakwa mengungkapkan maksud kedatanganterdakwa ke PT Bayu Buana Travel untuk membeli tiket dan menjadicustumer tetapnya di PT Bayu Buana Travel dimana terdakwamengakui mempunyai villa yang mana setiap pembeli villa akanmendapatkan hadiah tiket liburan
    menjadi korbannya adalah PT Bayu Buana Travelsedangkan yang melakukan perbuatan tersebut adalah terdakwa.Bahwa benar pada saat itu saksi sedang bekerja di PT Bayu BuanaTravel kemudian terdakwa datang ke PT Bayu Buana Travel tersebutdimana pada saat itu terdakwa mengungkapkan maksud kedatanganterdakwa ke PT Bayu Buana Travel untuk membeli tiket dan menjadicustumer tetapnya di PT Bayu Buana Travel dimana terdakwamengakui mempunyai villa yang mana setiap pembeli villa akanmendapatkan hadiah tiket liburan
    Sunset Road No 819, Ruko Sunset Indah II NO 5Kuta Badung telah terjadi tindak pidana penipuanBahwa benar terdakwa datang ke PT Bayu Buana Travel dan bertemudengan saksi Putu Adhi Mahendra selaku staf ticketing di PT BayuBuana Travel dimana pada saat itu terdakwa mengungkapkan maksudkedatangan terdakwa ke PT Bayu Buana Travel untuk membeli tiketdan menjadi custumer tetapnya di PT Bayu Buana Travel dimanaterdakwa mengakui mempunyai villa yang mana setiap pembeli villaakan mendapatkan hadiah tiket liburan
Register : 04-07-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA SUKABUMI Nomor 310/PDT.G/2014/PA.SMI
Tanggal 2 September 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
144
  • pertengkaran diawali pada pertengahan bulanPebruari 2014 terjadi pertengkaran masalahnya Tergugat suka berkata kasar,suka mengancam Penggugat dan suka cemburu kepada rekanan Penggugat,karena Penggugat bekerja sebagai Tata rias dan punya salon, kalau terjadipertengkaran kadang suka merusak perabot rumah tangga, setelah itu seringterjadi perselisihan lebih dari 3 kali terakhir pada awal bulan Juli 2014 padawaktu itu Penggugat sedang tinggal di Cisarua karena ada anak Penggugat darisuami pertama yang sedang liburan
    pertengkaran diawali pada pertengahan bulan Pebruari 2014terjadi pertengkaran masalahnya Tergugat suka berkata kasar, suka mengancamPenggugat dan suka cemburu kepada rekanan Penggugat, karena Penggugat bekerjasebagai Tata rias dan punya salon, kalau terjadi pertengkaran kadang suka merusakperabot rumah tangga, setelah itu sering terjadi perselisihan lebih dari 3 kali terakhirpada awal bulan Juli 2014 pada waktu itu Penggugat sedang tinggal di Cisarua karenaada anak Penggugat dari suami pertama yang sedang liburan
Putus : 14-01-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 160- K / PM I-04 / AD/ X / 2012
Tanggal 14 Januari 2013 — PRATU I MADE SUBAGIO
10959
  • Nomor : 160K/PM.I04/AD/X/2012Bahwa setelah Terdakwa dan temantemannya pulang Terdakwatelepon Saksi dan menyatakan suka/cinta sama Saksi tetapi Saksitidak memberi jawaban, kemudian pada tanggal 25 Oktober 2007pagi hari Terdakwa telepon lagi kepada Saksi untuk menanyakanjawabannya dari Saksi dan Saksi mengatakan "kita jalani sajadulu.Bahwa kemudian siang harinya Terdakwa datang lagi ke rumahSaksi bersama Pratu Jamaludin dan sempat makan di rumahSaksi.Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2007 karena masa liburan
    selesaiSaksi kembali ke Jogja untuk berkuliah.22.Bahwa selanjutnya pada bulan Nopember 2008 ketika pulang keBengkulu Saksi dan Terdakwa juga melakukan hubungan suamiistri di rumah orang tua Terdakwa sebanyak 3 (tiga) kali.23.Bahwa pada bulan Januari 2009 Saksi liburan lagi pulang keBengkulu selama 2 (dua) minggu, setelah 1 (satu) minggu dirumah orang tua Saksi, kemudian Saksi pergi ke Curup menemuiTerdakwa dan menginap di rumah Pratu Dedi di Asrama Batalyon144/JY.Hal 8 dari 30 hal Putusan Nomor
    suamiistri di rumah orang tua Terdakwa sebanyak 3 (tiga) kali.23.Bahwa pada bulan Januari 2009 Saksi1 liburan lagi pulang keBengkulu selama 2 (dua) minggu, setelah 1 (satu) minggu dirumah orang tua Saksi1, kKemudian Saksi1 pergi ke Curupmenemui Terdakwa dan menginap di rumah Pratu Dedi di AsramaBatalyon 144/JY.24.Bahwa pada malam harinya sekira pukul 23.00 wib Saksi1melakukan hubungan suami istri dengan Terdakwa sebanyak 1(satu) kali di ruang keluarga dengan beralaskan kasur dan lampudimatikan,
    Bahwa benar pada bulan Juli 2008 Saksi1 liburan semester lagike Bengkulu, kemudian Terdakwa datang ke rumah Saksi1 pada hariSabtu tanggal lupa bulan Juli 2008 sekira pukul 20.00 wib, pada saatdi ruang tamu Terdakwa mencium, memeluk dan memegangkemaluan Saksi1 dan Terdakwa menempelkan dan menggesekgesekan kemaluannya ke vagina Saksi1 sambil berdiri, kKemudianTerdakwa melakukan oral sendiri sampai mengeluarkan sperma ditumpahkan dilantai dan dilakukan sekira 15 menit.12.
    Bahwa benar pada bulan Januari 2009 Saksi1 liburan lagipulang ke Bengkulu selama 2 (dua) minggu, setelah 1 (satu) minggudi rumah orang tua Saksi1, kemudian Saksi1 pergi ke Curupmenemui Terdakwa dan menginap di rumah Pratu Dedi di AsramaBatalyon 144/JY.13.
Register : 05-03-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 29-07-2013
Putusan PA SURAKARTA Nomor 162/Pdt.G/2012/PA.Ska
Tanggal 2 April 2012 — Pemohon dan Termohon
124
  • Bahwa sekitar tahun 2009, Termohon dengan membawa kedua anaknyaberpamitan pergi Liburan ke rumah orang tuanya di Bogor, tetapikepergian Termohon sangatlah tidak lazim, yaitu Termohon pergiliburan dengan membawa seluruh dokumen penting lainnya, maksud dantujuan Termohon, Pemohon tidakmengetahuinya:;. Bahwa sejak kepergian Termohon untuk liburan sampai sekarangTermohon tidak pernah kembali ke rumah dan setelah dicari ternyataberada di rumah orang tuanya yang. beralamat di Kota.
Register : 16-08-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 702/Pid.Sus/2016/PN Dps
Tanggal 24 Nopember 2016 — Mohammad Noh Bin Abdul Salam
7232
  • dilingkungan Bea dan Cukai NgurahRai berdasarkan Keputusan Menteri Kehakiman RI nomor : AHU42.HA.09.04 tahun 2012 tanggal 09 April 2012 yang juga menjabatsebagai Kasubsi Penyidikan bertugas untuk melakukan penindakan danpenyidikan terhadap orang dan barang yang masuk ke kawasan pabean;Bahwa dari keterangan terdakwa MOHAMMAD NOH BIN ABDUL SALAMketika dilakukan pemeriksaan oleh saksi mengatakan bahwa yangbersangkutan datang dari Kuala Lumpur ke Denpasar, Baliindonesiapada tanggal 26 April 2016 untuk liburan
    (wisata);Bahwa rencana untuk liburan ke Bali sudah lama direncanakan danmenurut keterangan saudara MOHAMMAD NOH BIN ABDUL SALAM,yang bersangkutan memesan tiket lewat online sekitar 2 (dua) minggusebelum berangkat ke Bali dengan nama travel Itinerary dan saudaraMOHAMMAD NOH BIN ABDUL SALAM memesan tiket pulang pergidengan tujuan Kuala LumpurDenpasar Bali tanggal 26 April 2016 danHalaman 11 dari 38 Putusan Nomor 702/Pid.Sus/2016.
    dengan Kode BokingDF Gi gl j mn ttBahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 26 April 2016 saudaraMOHAMMAD NOH BIN ABDUL SALAM yang saat itu juga ditemani olehsaudara MOHAMMED FAIZAL BIN HUSSAIN (sepupu dari MOHAMMADNOH BIN ABDUL SALAM) berangkat menuju DenpasarBali melalui KualaLumpur (Malaysia) dan tiba di Denpasar Bali sekitar pukul 14.30 wita, halini didukung oleh dokumen passpor serta tiket perjalanan yang dipesansecara online lewat email yang bersangkutan dan semua itu dilakukannyahanya untuk liburan
Register : 17-12-2015 — Putus : 12-08-2016 — Upload : 26-08-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 6045/Pdt.G/2015/PA.Sby
Tanggal 12 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
130
  • Faktanya pada tanggal 30 Desember 2015 hingga tanggal02 Januari 2016 yang lalu (liburan tahun baru) Penggugat danTergugat berekreasi bersama anakanak merayakan akhir tahun diHotel Bumi Surabaya, dan kembali tinggal satu kamar hotel.Hal. 11 dari 23 Pen. No. 6045/Pdt.G/2015/PA.Sby1213.14.Kebersamaan Penggugat, Tergugat dan anakanak diketahui seluruhkeluarga termasuk keluarga Bapak Ir. Siregar yang setiap haribertemu saat sarapan pagi dan berenang.
    Selama berlibur menginapdi Hotel Bumi Surabaya itu antara Penggugat dan Tergugat telahkembali melakukan hubungan suami isteri 2 (dua) kali selayaknyaberbulan madu;Bahwa kebersamaan antara Penggugat dan Tergugat bukan hanyaterjadi pada saat liburan merayakan akhir tahun 2015, bahkan sejakawal Januari 2016 setiap minggu Penggugat mendatangi tempatTergugat untuk selalu mengajak pergi bersama Tergugat dan anakanak tidak jarang dalam setiap kesempatan bersama itu antaraPenggugat dan Tergugat sering bercumbuh
    Begitupulapada saat Tergugat mengantarkan Penggugat karena sakittenggorokan yang terasa nyeri untuk menelan diperiksa ke dokterTHT yang memiliki alat canggih/modern di Malang pada pertengahanbulan Januari 2016 yang lalu, Dalam perjalanan pulang dari Malangke Surabaya Penggugat dan Tergugat kembali bermesraan di mobil.Begitu juga pada liburan Imlek tanggal 0708 Februari 2016Penggugat dan Tergugat dan XXXX liburan bersama denganmenginap di Hotel Guest House.
    Saat liburan tersebut Penggugatjuga bermesraan dengan Tergugat.
Putus : 27-09-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 934/Pid.B/2017/PN SDA
Tanggal 27 September 2017 — ANSELMUS ADI MORUK
193
  • Bahwa pada saat itu saya bersama dengan anak dan istri saya sedangberada di Blitar untuk acara liburan.
    Namun kejadian tersebut diperkirakan hari Selasa tanggal 14Pebruari 2017,karena pada hari Selasa tersebut saya bersama keluargapergi liburan ke Blitar yang bertepatan dengan libur nasional PilkadaDKIHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 934/Pid.B/2017/PN SDAAdapun barang yang diambil oleh para terdakwa yang belum sayaketahui tersebut satu buah laptop merk Asus warna biru dan beberapabatu akik milik suami saya ARIF SUTARYANTOBahwa barang berupa satu buah laptop merk Asus warna biru danbeberapa batu akik
    tersebut adalah milik suami saya dan laptopnya jugadigunakan untuk keperluan sekolah anak saya .Bahwa Saya tidak tahu, karena pada saat kejadian saya dan keluargasedang liburan ke BlitarBahwa Pada wakiu itu tidak ada orang yang melihat atau mengetahuisaya meletakkan kunci pintu rumah dibawah keset karena sudah malamdan cuaca sedang hujanBahwa terdakwa pencurian tersebut sewaktu mengambil barangbarangyang ada di dalam rumah saya tidak ada ijin dari siapapunBahwa Secara pastinya saya tidak tahu, namun
    yang jelas sebelumberangkat pergi liburan, semua pintu dalam keadaan terkunci danlampu dapur dan teras dalam keadaan nyala, dan pada saat pulang dariliburan tersebut saya melihat lampu teras mati dan keset tempat sayameletakkan kunci pintu agak sedikit tersingkap.
    tahu, tapi yang jelas tidak ada bekaspengerusakan pada pintu atau jendela rumah saya dan isi rumah dalamkeadaan teratur meskipun ada sedikit beberapa barang yang agaksemrawut tapi hal itu saya anggap wajar, karena kebiasaan.Bahwa Sebelum hilang barang berupa laptop Asus saya letakkan didalam kamar di bawah TV, sedangkan batu akik disimpan ataudiletakkan diatas lemari yang masih dalam satu kamarBahwa pada hari Selasa tanggal 14 Pebruari 2017 sekira pukul 22.00wib saya bersama keluarga berangkat liburan
Register : 20-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 876/Pdt.G/2019/PA.Ska
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102
  • Pada waktu masa liburan sekolah ,Termohon bersama anakanak berkunjung) kerumah orang tua Termohon' diSurabaya,setelah liburan selesai Kembali ke Solo lagi.b. Namun setelah kembali ke Solo ,Termohon berubah sikap ,Termohon sering pergi keluar rumah tanpa ijin Pemohon ,apabiladitanya oleh Pemohon selalu tidak jujur atau tidak mau mengaku.c.
Register : 01-08-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 0134/Pdt.G/2017/PA.Lbh
Tanggal 9 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
129
  • Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal rumah orangtua Tergugat di DesaXXXXXXXXXX, Kecamatan Liburan, Kabupaten Bone, kemudian pindah di rumahkeluarga Di Desa Xxxxxxxx, Kecamatan Obi, Kabupaten Halmahera Selatan,sampai pisah hinga sekarang kuranglebih 1 tahun;4.
    pekerjaan tidakada, pendidikan terkahir SMA, bertempat tinggal di Desa Xxxxxxxx,Kecamatan Obi, Kabupaten Halmahera Selatan, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga dekat Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang saatmenikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di desa Xxxxxxxxxx Kecamatan Liburan
    PendidikanTerakhir S.1, pekerjaan PNS (xxxxxxxxxxxxxx), bertempat tinggal di DesaXXXXXXXX, Kecamatan Obi, Kabupaten Halmahera Selatan, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga dekat Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang saatmenikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di desa Xxxxxxxxxx Kecamatan Liburan
Register : 25-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA MADIUN Nomor 199/Pdt.G/2021/PA.Mn
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
258
  • Pasal 6 : Bahwa pihak Kesatu diperbolehkan rnengajakanak untuk diajak ke jakarta pada saat liburan sekolah (libur semesteratau liburan kenaikan kelas) yang akan dimulai saat keadaan normal,namun tetap memperhatikan kepentingan dan keperluan anak dengancara Pihak Kedua mengantarkan anak kejakarta yang dibiayai oleh PihakPertama dan atau Pihak Pertama yang akan menjemput anak tersebutHalaman 3 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 199/Pdt.G/2021/PA.Mndan akan mengembalikan anak tersebut apabila waktu liburan
Register : 23-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 1503/Pdt.P/2019/PA.Cjr
Tanggal 30 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
9521
  • perkara yang diajukan olehPemohon Majelis Hakim telah mendengar pendapat dari ibu kandung anakangkat Pemohon bernama Xxxx menyatakan tidak keberatan atas permohonanPembatalan Pengangkatan Anak yang di ajukan oleh Pemohon tersebut,mengingat selama 6 (enam) tahun Saksi dan saksimenjadi anak angkatPemohon, tidak ada kedekatan dan ikatan batin dengan Pemohon sebagai ibuangkatnya, meskipun telah diberi nasehat dan disuruh menginap saatHal. 6 dari 10 halaman Penetapan No.1477/Pdt.P/PA.Cjr/2019Xxxxpulang liburan
    halaman Penetapan No.1477/Pdt.P/PA.Cjr/2019Xxxxsebagai anak angkat Pemohon dengan cara memenuhi kebutuhan dirinyadan kebutuhan sekolahnya bahkan tidak hanya Xxxxsaja yang dibiayai olehPemohon melainkan kedua kakak Xxxxpun Pemohon yang membiayainya halini bertujuan untuk kepentingan anak di masa yang akan datang ;Menimbang, bahwa meskipun demikian Pemohon sebagai ibu angkatdari Xxxxtidak pernah merasa adanya kedekatan antara anak tersebut denganPemohon, bahkan tidak mau tinggal dengan Pemohon saat liburan
    sekolah dantetap tinggal dengan ibunya (Xxxx) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari ibu kandung Xxxxdanketerangan dari kedua saksi yang di ajukan oleh Permohon maka MajelisHakim telah menemukan fakta bahwa selama Xxxxmenjadi anak angkat dariPemohon, Saksi dan saksitidak menunjukan sikap layaknya sebagai anakkepada orangtua, bahkan tidak ada keinginan untuk tinggal dan menginap dirumah Pemohon saat liburan sekolah, oleh karena itu sikap ibu kandung Saksidan saksitidak keberatan atas permohonan
Register : 04-11-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3846/Pdt.G/2011/PA.Clp
Tanggal 28 Nopember 2011 — penggugat tergugat
60
  • Bahwa perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi lagi pada waktu Penggugatakan berangkat kerja lagi ke Singapura pada bulan Juli 2010, dikarenakan:e Tergugat sangat cemburu dan marah pada Penggugat yang sering smsan dan teleponnandengan orang lain, sehingga Penggugat dengan Tergugat bertengkar mulut hebat, dansejak itu Penggugat sudah jarang berkomunikasi dengan Tergugat, kecuali untukmenanyakan keadaan anaknya saja, dan pada waktu Penggugat liburan cuti pada bulanJuni 2011 Penggugat tidak
    Bahwa perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat mencapai puncaknya pada bulan Juli2011 dikarenakan:e Penggugat yang telah menghabiskan waktu liburan cutinya bersama kedua anaknya dirumah ibu Penggugat di Kendal, kemudian Penggugat mengantarkan kedua anaknyapulang ke rumah bersamanya di Cilacap bersama ibunya, kemudian sesampainya diCilacap, Tergugat memaksa Penggugat untuk melayani / memberikan nafkah batin padaTergugat, padahal Penggugat sudah sangat kecewa; marah dan tidak mau melayaniTergugat
Register : 06-11-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA SURAKARTA Nomor 924/Pdt.G/2020/PA.Ska
Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
4511
  • Maka pihak pertama dan pihak kedua bersepakat jika anak tersebut bersekolah di tempat ayahnya, maka ketika libur sekolah anak tersebut liburan ditempat ibunya. Begitu pula jika anak tersebut bersekolah ditempat ibunya, maka ketika libur sekolah anak liburan ditempat ayahnya ;

    4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp245.000,00 ( dua ratus empat puluh lima ribu rupiah) ;