Ditemukan 4851 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-11-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3846/Pdt.G/2011/PA.Clp
Tanggal 28 Nopember 2011 — penggugat tergugat
50
  • Bahwa perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi lagi pada waktu Penggugatakan berangkat kerja lagi ke Singapura pada bulan Juli 2010, dikarenakan:e Tergugat sangat cemburu dan marah pada Penggugat yang sering smsan dan teleponnandengan orang lain, sehingga Penggugat dengan Tergugat bertengkar mulut hebat, dansejak itu Penggugat sudah jarang berkomunikasi dengan Tergugat, kecuali untukmenanyakan keadaan anaknya saja, dan pada waktu Penggugat liburan cuti pada bulanJuni 2011 Penggugat tidak
    Bahwa perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat mencapai puncaknya pada bulan Juli2011 dikarenakan:e Penggugat yang telah menghabiskan waktu liburan cutinya bersama kedua anaknya dirumah ibu Penggugat di Kendal, kemudian Penggugat mengantarkan kedua anaknyapulang ke rumah bersamanya di Cilacap bersama ibunya, kemudian sesampainya diCilacap, Tergugat memaksa Penggugat untuk melayani / memberikan nafkah batin padaTergugat, padahal Penggugat sudah sangat kecewa; marah dan tidak mau melayaniTergugat
Register : 15-10-2018 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA MALANG Nomor 2071/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
106
  • Bahkan selama 2 (dua) kali lebaranberturutturut Tergugat tidak datang ke rumah saksi di Mojokerto,kemudian saksi tanya Penggugat mengapa Tergugat tidak datang,tapi Penggugat tidak menjawab karena masih bingung; Bahwa semula anak Penggugat dan Tergugat ikut dengan orangtua Tergugat di Malang, namun pada waktu liburan sekolah akhirtahun 2018 anak Penggugat dan Tergugat minta dijemput untukmainmain ke Mojokerto tapi tidak mau diantar pulang ke Malanglagi, sehingga sekarang anak tersebut ikut dengan
    /2018/PA.MIgSaksi tersebut bersumpah sesuai agamanya mermberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah bibi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami Isteri sah;Bahwa selama ini, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah Tergugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak perempuan yang sekarang ikut dengan Penggugatbernama ANAK 1;Bahwa saksi mengetahui pada liburan
    sekolah akhir tahun 2018sampai dengan awal Januari 2019 anak Penggugat dan Tergugatminta dijemput Penggugat karena ingin liburan di Mojokerto, dansetelah di Mojokjerto anak Penggugat dan Tergugat tersebut bilangtidak mau kembali ke Malang lagi karena tidak kerasan.
    sendirian saja;Bahwa saksi tidak tahu masalahnya karena baik Penggugat maupunTergugat tidak pernah cerita apapun kepada saksi;Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi, Penggugat pulang ke Mojokerto sedangkan Tergugat tinggal diMalang selama + 1 tahun hingga sekarang;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menjemputPenggugat, dan saksi sudah tidak pernah bertemu dengan cucu saksiHalaman 11 dari 20 halaman Putusan Nomor 2071/Pdt.G/2018/PA.MIg3)sejak liburan
    melihatTergugat pulang dari Bali ke Malang bersama dengan Penggugat,Tergugat selalu pulang sendirian saja, namun saksi tidak mengetahuipemasalahannya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat saat ini sudah tidak tinggal serumahlagi, Penggugat pulang ke Mojokerto sedangkan Tergugat tinggal diMalang;Bahwa setahu saksi selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidakpernah menjemput Penggugat, dan saksi sudah tidak pernah bertemuHalaman 12 dari 20 halaman Putusan Nomor 2071/Pdt.G/2018/PA.MIg4)>,~~kemenakan saksi sejak liburan
Register : 18-09-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 427/Pid.B/2018/PN Rhl
Tanggal 3 Desember 2018 — Penuntut Umum:
IVO ASTRINA LIMBONG, S.H.
Terdakwa:
ADI Alias ADI Bin Alm. SURATMAN
3812
  • Setelahselesai membagi hasil curian kemudian Saksi dan saksiWirian pulang ke rumah masingmasing;Bahwa Saksi yang punya ide untuk melakukan pencurian karenamengetahui rumah saksi Yusmarni sedang kosong tinggal pergi liburan keBerastagi, Kabupaten Tanah Karo;Bahwa saksi Yusmarni dan saksi Tino sebagai pemilik barangbarangberupa TV dan Laptop, tidak pernah memberikan izin kepada saksi,Terdakwa atau siapapun untuk mengambil barangbarang miliknya tersebut,selain itu saksi dan Terdakwa juga tidak mempunyai
    Setelah selesaimembagi hasil curian kemudian Saksi dan saksi Budi pulangke rumah masingmasing; Bahwa Saksi Budi yang punya ide untuk melakukan pencurian karenamengetahui rumah saksi Yusmarni sedang kosong tinggal pergi liburan keBerastagi, Kabupaten Tanah Karo; Bahwa saksi Yusmarni dan saksi Tino sebagai pemilik barangbarangberupa TV dan Laptop, tidak pernah memberikan izin kepada saksi,Terdakwa atau siapapun untuk mengambil barangbarang miliknya tersebut,selain itu saksi dan Terdakwa juga tidak
    berikut :Bahwa tindak pidana Pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasaksi Budi dan saksi Wirian yang terjadi pada Pada hari Kamis tanggal 21Juni 2018 sekira pukul 06.00 Wib di rumah Saksi Yusmarni, tepatnyaberalamat di Dusun Kecana RT. 04 RW. 02, Kepenghuluan Pasir Putih,Kecamatan Balai Jaya, Kabupaten Rokan Hilir;Bahwa kejadian pencurian tersebut awalnya Saksi Budi mengajaksaksi Wiritan dan Terdakwa untuk mencuri di rumah saksiYusmarni yang sedang kosong karena karena keluarganyasedang liburan
    menelepon saksiYusmarni yang sedang berlibur di Brastagi, Kabupaten Tanah Karo, agarsegera pulang ke rumahnya dan setibanya saksi Tino dan saksi Yusmarni dirumah diketahui barangbarang yang diambil oleh saksi Wirian, saksi Budidan Terdakwa adalah 1 (satu) buah TV Samsung 42 Inci warnahitam, 1 (satu) unit Laptop Toshiba warna merah dan 1 (satu)unit Laptop Lenovo warna hitam;Bahwa Saksi Budi yang punya ide untuk melakukan pencurian karenamengetahui rumah saksi Yusmarni sedang kosong tinggal pergi liburan
    DILAKUKAN OLEH DUA ORANG ATAU LEBIH DENGAN BERSEKUTU;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang artinya apabila salahsatu perbuatan materiil dalam unsur ini telah terbukti, maka perbuatan materiillainnya tidak perlu dibuktikan lagi dan unsur ini dapat dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan Saksi Budi mengajak saksi Wirian dan Terdakwa untukmencuri di rumah saksi Yusmarni yang sedang kosong karenakarena keluarganya sedang liburan.
Register : 04-07-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA SUKABUMI Nomor 310/PDT.G/2014/PA.SMI
Tanggal 2 September 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
124
  • pertengkaran diawali pada pertengahan bulanPebruari 2014 terjadi pertengkaran masalahnya Tergugat suka berkata kasar,suka mengancam Penggugat dan suka cemburu kepada rekanan Penggugat,karena Penggugat bekerja sebagai Tata rias dan punya salon, kalau terjadipertengkaran kadang suka merusak perabot rumah tangga, setelah itu seringterjadi perselisihan lebih dari 3 kali terakhir pada awal bulan Juli 2014 padawaktu itu Penggugat sedang tinggal di Cisarua karena ada anak Penggugat darisuami pertama yang sedang liburan
    pertengkaran diawali pada pertengahan bulan Pebruari 2014terjadi pertengkaran masalahnya Tergugat suka berkata kasar, suka mengancamPenggugat dan suka cemburu kepada rekanan Penggugat, karena Penggugat bekerjasebagai Tata rias dan punya salon, kalau terjadi pertengkaran kadang suka merusakperabot rumah tangga, setelah itu sering terjadi perselisihan lebih dari 3 kali terakhirpada awal bulan Juli 2014 pada waktu itu Penggugat sedang tinggal di Cisarua karenaada anak Penggugat dari suami pertama yang sedang liburan
Register : 05-03-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 29-07-2013
Putusan PA SURAKARTA Nomor 162/Pdt.G/2012/PA.Ska
Tanggal 2 April 2012 — Pemohon dan Termohon
114
  • Bahwa sekitar tahun 2009, Termohon dengan membawa kedua anaknyaberpamitan pergi Liburan ke rumah orang tuanya di Bogor, tetapikepergian Termohon sangatlah tidak lazim, yaitu Termohon pergiliburan dengan membawa seluruh dokumen penting lainnya, maksud dantujuan Termohon, Pemohon tidakmengetahuinya:;. Bahwa sejak kepergian Termohon untuk liburan sampai sekarangTermohon tidak pernah kembali ke rumah dan setelah dicari ternyataberada di rumah orang tuanya yang. beralamat di Kota.
Register : 04-11-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1132/Pdt.G/2014/PAJP
Tanggal 20 Januari 2015 — Ir. AKBAR YOSO TRISEDIA BIN SUNARYO; ANITA DEWI BINTI ANWAR TANJUNG
8023
  • Bahwa disaat Pemohon berniat meluangkan waktunya untuk liburanbersama dan mengajak Termohon untuk liburan bersama, Termohonselalu. menolak ajakan Pemohon dan Termohon juga tidak pernahmembagi waktunya untuk liburan bersama dengan Pemohon, Termohonjustru kerap kali liburan bersama dengan temanteman Termohon dantidak pernah mengajak Pemohon untuk liburan bersama;6.
Register : 11-03-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 719/Pdt.G/2019/PA.Lmj
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • Termohon tidak mau merawat Pemohon pada saat sakit bahkan pergibersama temantemannya ke Bali untuk bertamasya atau liburan dansikap Termohon tidak pernah mendengarkan nasehat Pemohon bahkanTermohon sering melawan Pemohon (ngelamak), dengan keadaantersebut Pemohon tidak sanggup melanjutkan rumah tangga denganTermohon.
    saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah; Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Pemohon dan Termohonbertempat tinggal terakhir di rumah orang tua Pemohon dan dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukundan harmonis, namun sejak tahun 2017 sampai sekarang rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, sering berselisin danbertengkar, yang disebabkan karena Termohon tidak mau merawat Pemohonpada saat sakit bahkan pergi liburan
    Bahwa menurut Pemohon penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah karena Termohon tidak mau merawatPemohon pada saat sakit bahkan pergi bersama temantemannya ke Baliuntuk bertamasya atau liburan dan sikap Termohon tidak pernahHalaman 12 dari 20 halamanPutusan nomor : 0719/Pdt.G/2019/PA.Lmjmendengarkan nasehat Pemohon bahkan Termohon sering melawanPemohon (ngelamak);5.
    Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menerus;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus antaraPemohon dan Termohon yang dapat diduga disebabkan karena Termohon tidakmau merawat Pemohon pada saat sakit bahkan pergi bersama temantemannya ke Bali untuk bertamasya atau liburan dan sikap Termohon tidakpernah mendengarkan nasehat Pemohon bahkan Termohon sering melawanPemohon (ngelamak), karenanya
Register : 08-09-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 768/Pid.Sus/2015/PN Dps
Tanggal 28 Oktober 2015 — MATAHWI, DKK
2310
  • Bali, padaposisi LS 0866000 BT 11526000.Bahwa pemilik Kapal (tanpa nama) dan 37 (tiga puluh tujuh) ekor satwa penyuhijau adalah saudara YASIR menurut keterangan dari saudara MATAHWI dansaudara ABDUL MUSTAR, Jumlah ABK Kapal (tanpa nama) adalah 1 (satu)orang yang bernama ABDUL MUSTAR dan 2 (dua) orang penumpang yangbernama MOHAMMAD RIFAIE yaitu anak kandung saudara MATAHWI danMAULANA yaitu anak kandung ABDUL MUSTAR yang ikut berlayar di atasKapal (tanpa nama) dalam langka liburan ke Bali.
    ditangkap oleh Kapal PatroliPolisi karena mengangkut satwa penyu hijau pada hari Rabu, tanggal 8 Juli2015 sekira pukul 21.00 wita, di perairan Bali, saksi berada diatas kapal (tanpanama) yang mengangkut satwa penyu hijau tersebut dengan tujuan untukberlibur ke Bali.Bahwa hubungan saksi dengan nahkoda kapal (tanpa nama) atas namaMATAHWI adalah hubungan anak dengan bapak kandung, diamana saudaraMATAHWI merupakan bapak kandung saksi, saksi berlibur ke Bali karenakeinginan sendiri sehubungan dengan liburan
    sekolah, jumlah satwa penyuhijau diatas kapal (tanapa nama) yang ditemukan oleh polisi sebanyak 37 (tigapuluh) ekor.Bahwa yang berada di atas kapal (tanpoa nama) yang mengangkut satwa penyuhijau saat ditangkap oleh kapal patrol Dit Pol Air Polda Bali ada 4 (empat)orang, yaitu saksi, MATAHWI (nahkoda kapal tanpa nama), ABDUL MUSTAR(abk kapal tanpa nama), MAULANA (penumpang kapal).Bahwa saudara MAULANA berada diatas kapal (tanapa nama) karena hendakberlibibur ke Bali, sehubungan dengan liburan sekolah
    nama) yang saksi tumpangi ditangkap oleh Kapal PatroliPolisi karena mengangkut satwa penyu hijau pada hari Rabu, tanggal 8 Juli2015 sekira pukul 21.00 wita, di perairan Bali, saksi berada diatas kapal (tanpanama) yang mengangkut satwa penyu hijau tersebut dengan tujuan untukberlibur ke Bali.Bahwa saudara MATAHWI merupakan paman saksi, saudara MATAHWImerupakan kakak kandung dari bapak saksi yaitu saudara ABDUL MUSTAR,saksi berlibur ke Bali karena diajak oleh saudara MOHAMMAD RIFAIEsehubungan dengan liburan
Register : 19-03-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 696/Pdt.G/2013/PA.Kbm
Tanggal 3 September 2013 — Pemohon vs Termohon
61
  • Daldiri dalam laporanmediator telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi gagal, dan MajelisHakim telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil, lalupemeriksaan perkara ini di mulai dengan membacakan permohonan Pemohon, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dengan tambahan sebagai berikut;Bahwa Termohon tidak menurut seperti contoh Pemohon akan ke rumah orang tua namunTermohon diajak tidak mau, kalau malam liburan dimalam minggu Pemohon ingin mainbersama
    tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonissering bertengkar, yang benar sejak tahun 2011 setelah anak lahir;Bahwa tidak benar ketidakharmonisan disebabkan karena Pemohon dan Termohonbertengkar masalah Termohon tidak menurut kepada Pemohon, Pemohon mau ke rumahorang tua tapi Termohon tidak mau ikut, yang benar tidak ada kesepakatan setelah menikahharus ikut Pemohon, bahkan Termohon dan anak setiap malam minggu tidur di rumah orangtua Pemohon; 2222 oon nnn nn nnn nnn ennBahwa tidak benar kalau malam liburan
    adalah sebagai berikut :e Bahwa tidak benar, rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis bertengkar sejakDesember 2010, yang benar sejak 2011 setelah anak lahir ;e Bahwa tidak benar, pertengkaran disebabkan karena masalah Termohon tidak menurutkepada Pemohon, Pemohon mau ke rumah orang tua tapi Termohon tidak mau ikut, yangbenar tidak ada kesepakatan setelah menikah harus ikut Pemohon, bahkan Termohon dananak setiap malam minggu tidur di rumah orang tua Pemohon;e Bahwa tidak benar kalau malam liburan
    ;e Benarkah pertengkaran disebabkan karena masalah Termohon tidak menurut kepadaPemohon, Pemohon mau ke rumah orang tua tapi Termohon tidak mau ikut, atau karenatidak ada kesepakatan setelah menikah harus ikut Pemohon, dan Termohon dan anak setiapmalam minggu tidur di rumah orang tua Pemohon;e Benarkah penyebab pertengkaran kalau malam liburan malam minggu Pemohon ingin mainbersama temanteman untuk menonton bola Termohon maunya ikut, oleh Pemohon telahdilarang tetapi Termohon tetap mau ikut, sampai
Register : 23-07-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1225/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 5 September 2019 — Penuntut Umum:
SUPARJAN,SH
Terdakwa:
YUSUF MOERSYID Alias YUSUF Bin Alm. MOERSYID
222
  • tanggal 02 April 2019melakukan penarikan tunai di ATM Indomaret CRM BCA Wisma Asia I7 dan CRMEBC Mall Taman Anggrek 5 senilai Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)dan pada tanggal 03 April 2019 melakukan penarikan di CRM Cideng Barat 53 senilaiRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sehingga keselurunhan uang yangdiambil oleh terdakwa sebesar Rp. 41.000.000, (empat puluh satu juta rupiah),terdakwa menggunakan uang tersebut untuk keperluan pribadi keluarga terdakwayaitu untuk liburan
    Put.1225/Pid.B/2019/PN.Jkt.BrtRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sehingga keselurunhan uang yangdiambil oleh terdakwa sebesar Rp. 41.000.000, (empat puluh satu juta rupiah),terdakwa menggunakan uang tersebut untuk keperluan pribadi keluarga terdakwayaitu untuk liburan ke Kota Bandung dan mengginap di Hotel INN Bandung, JawaBarat dan untuk membayar uang sekolah anak terdakwa di SMP Bina Insan Mandirisenilai Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah), terdakwa juga membawa pergi 1 (Satu) unitsepeda
    Put.1225/Pid.B/2019/PN.Jkt.Brt Terdakwa menggunakan uang tersebut untuk keperluan pribadi keluarga terdakwayaitu untuk liburan ke Kota Bandung dan mengginap di Hotel INN Bandung, JawaBarat dan untuk membayar uang sekolah anak terdakwa di SMP Bina InsanMandiri senilai Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah), terdakwa juga membawa pergi 1(satu) unit Ssepeda motor Honda Blade Nopol B 4509 BAZ tanpa sepengetahuansaksi MELANY T yang oleh terdakwa disembunyikan di sebuah tempat parkirpenyewaan lapangan futsal
    Baru Kebayoran Lama,Jakarta Barat, kemudian saksi MELANY T melaporkan kejadian tersebut ke PoldaMetro Jaya; Terdakwa menggunakan uang tersebut untuk keperluan pribadi keluargaterdakwa yaitu untuk liburan ke Kota Bandung dan mengginap di Hotel INNBandung, Jawa Barat dan untuk membayar uang sekolah anak terdakwa di SMPBina Insan Mandiri senilai Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah), terdakwa jugamembawa pergi 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Blade Nopol B 4509 BAZ tanpasepengetahuan saksi MELANY T yang
    kemudianpada tanggal 02 April 2019 melakukan penarikan tunai di ATM Indomaret CRM BCAWisma Asia I7 dan CRM EBC Mall Taman Anggrek 5 senilai Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) dan pada tanggal 03 April 2029 melakukan penarikan diCRM Cideng Barat 53 senilai Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)sehingga keseluruhan uang yang diambil oleh terdakwa sebesar Rp. 41.000.000,(empat puluh satu juta rupiah)Terdakwa menggunakan uang tersebut untuk keperluan pribadi keluarga terdakwayaitu untuk liburan
Register : 16-03-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 882/Pdt.G/2016/PA.Smdg
Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • Kondisi tersebut (FNS sering marahmarah danmenangis sendiri) berlangsung terus, sampai akhirnya bersamaandengan liburan sekolah (Juni 2012) saya berdiskusi dengan pemohon(Ayah FNS), saya sampaikan sepertinya saya tidak akan kuat kalau harusHalaman 8 dari57 HalamanNomor: 0276/Pdt. G/2014/PA.juga takut kalau FNS suka nangis sendiri, khawatirnya orang lainmenyangka dia suka nangis karena disakiti oleh saya.3.
    Beberapa hari kemudian, setelah kami juga memberitahu Neneknya,Saya mengantarkan FNS kembali ke rumah Neneknya menggunakantaksi, ditemani oleh keponakan saya yang juga sedang liburan sekolah diBandung. Saya sempat mengajak Ayah FNS untuk mengantar, namunBeliau menolak, dengan alasan mau kerja.
    Tidak benar kalau FNSberlibur di Bekasi selalu menjadi masalah yang dibesarbesarkan olehSaya, yang benar adalah setiap FNS liburan ke Bekasi, pemohon sepertisengaja 'memasang pemisah diantara kami. Di Bekasi, setiap haripemohon membawa FNS ke kantor tempatnya bekerja, atau berjalanjalan berduaSaja ke Mali tanpa mengajak saya dan anak pemohon dari saya,jangankan mengajak, bahkan pamit atau memberitahu saya pun tidak.Kalaupun ada ?
Register : 18-05-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1119/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 29 Juni 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
116
  • No 1119/Pdt.G/2015/PA.Mdn7.4 Bahwa sekitar bulan September 2015, pemohon dan termohon pergi ke Nias7.57.6Tad7.8untuk berlibur, hal ini dilakukan karena Pemohon memang memilki hobbybermain selancar (Surfing) dan berharap akan bisa menenangkan pikiran,namun di Pulau Nias tersebut setahu bagaimana Termohon justru terusmembuat ulah yang tidak baik sehingga membuat liburan di Nias justru menjadimasalah bagi Pemohon dan Termohon;Bahwa ketika Pemohon sedang bermain selancar di laut, Termohon yangsedang
    Akibat peristiwa tersebut kiranya telah membuatpemohon merasa malu dan dengan terpaksa harus membayar ganti rugi ataskerusakan perahu akibat perbuatan Termohon;Bahwa pada hari terakhir liburan di Nias, Pemohon kehabisan uang kontan danbermaksud pergi ke mesin Anjungan Tunai Mandiri (ATM) yang ada di kota(Kota Gunung Sitoli) Mengetahui rencana pemohon yang hendak berangkat kekota, Termohon minta untuk ikut, sesungguhnya Pemohon tidak keberatanTermohon ikut ke kota, hanya saja Pemohon meminta agar
    Melihat perilakunya tersebut, pemohon akhirnya memutuskanuntuk mengakhiri liburan dan pulang ke Medan.7.10 Bahwa atas keanehan sikap Termohon tersebut diatas, sepulang liburan dariNias Pemohon ber inisiatif untuk membawa Termohon berobat ke KlinikUtama Bina Atma di Jl. HOS.Cokroaminoto Medan, dan berdasarkan hasilpemeriksaan dr.
Register : 16-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 472/Pdt.G/2020/PA.Plk
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
395
  • Bahwa setelan menikah Pemohon dan Termohonmengambil tempat kediaman di Jalan Bukit Raya induk No.34 selama 6bulan, dan selanjutnya Pemohon dan Termohon tinggal di DaerahYogyakarta karena liburan dan sebagai tempat kediaman bersama terakhir,kemudian sejak Februari 2014 Termohon tinggal di Jalan Bukit Raya IV Bsedangkan Pemohon tinggal di Jalan Bukit Raya Induk No.034sebagaimana alamat tersebut di atas;3.
    saksi adalah adik kandung Pemohon, saksi juga kenaldengan Termohon sejak Termohon menikah dengan Pemohon tahun2013 yang lalu, namanya adalah TERMOHON;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yangmenikah sejak 7 tahun yang lalu dan selama berumah tangga antaraPemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempatkediaman di Jalan Bukit Raya induk No.34 selama 6 bulan, danselanjutnya Pemohon dan Termohon tinggal di Daerah Yogyakartakarena liburan
    , saksi adalah kakak ipar Pemohon, saksi juga kenal denganTermohon sejak Termohon menikah dengan Pemohon tahun 2013yang lalu, namanya adalah TERMOHON;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yangmenikah sejak 7 tahun yang lalu dan selama berumah tangga antaraPemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempatkediaman di Jalan Bukit Raya induk No.34 selama 6 bulan, danselanjutnya Pemohon dan Termohon tinggal di Daerah Yogyakartakarena liburan
    hari Jumat, tanggal 16 Agustus 2013yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sebangau Kota Palangka Raya, sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor 208/05/VIII/2013 tanggal 16 Agustus 2013 dansampai sekarang belum dikaruniai anak (vide bukti P dan keterangandua orang saksi);= Bahwa setelan menikah Pemohon dan Termohonmengambil tempat kediaman di Jalan Bukit Raya induk No.34 selama 6bulan, dan selanjutnya Pemohon dan Termohon tinggal di DaerahYogyakarta karena liburan
Register : 20-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 876/Pdt.G/2019/PA.Ska
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
82
  • Pada waktu masa liburan sekolah ,Termohon bersama anakanak berkunjung) kerumah orang tua Termohon' diSurabaya,setelah liburan selesai Kembali ke Solo lagi.b. Namun setelah kembali ke Solo ,Termohon berubah sikap ,Termohon sering pergi keluar rumah tanpa ijin Pemohon ,apabiladitanya oleh Pemohon selalu tidak jujur atau tidak mau mengaku.c.
Register : 20-01-2021 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 55/Pid.B/2021/PN Dps
Tanggal 2 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Ni Ketut Muliani , SH.
Terdakwa:
Gracia Margareet Renata Kairupan
8036
  • dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dariterdakwa datang ke PT Bayu Buana Travel dan bertemu dengan saksi Putu Adhi Mahendra selaku staf ticketing di PT Bayu Buana Traveldimana pada saat itu terdakwa mengungkapkan maksud kedatanganterdakwa ke PT Bayu Buana Travel untuk membeli tiket dan menjadicustumer tetapnya di PT Bayu Buana Travel dimana terdakwa mengakuimempunyai villa yang mana setiap pembeli villa akan mendapatkanhadiah tiket liburan
    dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dariterdakwa datang ke PT Bayu Buana Travel dan bertemu dengan saksi Putu Adhi Mahendra selaku staf ticketing di PT Bayu Buana Traveldimana pada saat itu terdakwa mengungkapkan maksud kedatanganterdakwa ke PT Bayu Buana Travel untuk membeli tiket dan menjadicustumer tetapnya di PT Bayu Buana Travel dimana terdakwa mengakuimempunyai villa yang mana setiap pembeli villa akan mendapatkanhadiah tiket liburan
    yang menjadi korbannya adalah PT Bayu Buana Travelsedangkan yang melakukan perbuatan tersebut adalah terdakwa.Bahwa pada saat itu saksi sedang bekerja di PT Bayu Buana Travelkemudian terdakwa datang ke PT Bayu Buana Travel tersebut dimanapada saat itu. terdakwa mengungkapkan maksud kedatanganterdakwa ke PT Bayu Buana Travel untuk membeli tiket dan menjadicustumer tetapnya di PT Bayu Buana Travel dimana terdakwamengakui mempunyai villa yang mana setiap pembeli villa akanmendapatkan hadiah tiket liburan
    menjadi korbannya adalah PT Bayu Buana Travelsedangkan yang melakukan perbuatan tersebut adalah terdakwa.Bahwa benar pada saat itu saksi sedang bekerja di PT Bayu BuanaTravel kemudian terdakwa datang ke PT Bayu Buana Travel tersebutdimana pada saat itu terdakwa mengungkapkan maksud kedatanganterdakwa ke PT Bayu Buana Travel untuk membeli tiket dan menjadicustumer tetapnya di PT Bayu Buana Travel dimana terdakwamengakui mempunyai villa yang mana setiap pembeli villa akanmendapatkan hadiah tiket liburan
    Sunset Road No 819, Ruko Sunset Indah II NO 5Kuta Badung telah terjadi tindak pidana penipuanBahwa benar terdakwa datang ke PT Bayu Buana Travel dan bertemudengan saksi Putu Adhi Mahendra selaku staf ticketing di PT BayuBuana Travel dimana pada saat itu terdakwa mengungkapkan maksudkedatangan terdakwa ke PT Bayu Buana Travel untuk membeli tiketdan menjadi custumer tetapnya di PT Bayu Buana Travel dimanaterdakwa mengakui mempunyai villa yang mana setiap pembeli villaakan mendapatkan hadiah tiket liburan
Register : 23-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 1503/Pdt.P/2019/PA.Cjr
Tanggal 30 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
8821
  • perkara yang diajukan olehPemohon Majelis Hakim telah mendengar pendapat dari ibu kandung anakangkat Pemohon bernama Xxxx menyatakan tidak keberatan atas permohonanPembatalan Pengangkatan Anak yang di ajukan oleh Pemohon tersebut,mengingat selama 6 (enam) tahun Saksi dan saksimenjadi anak angkatPemohon, tidak ada kedekatan dan ikatan batin dengan Pemohon sebagai ibuangkatnya, meskipun telah diberi nasehat dan disuruh menginap saatHal. 6 dari 10 halaman Penetapan No.1477/Pdt.P/PA.Cjr/2019Xxxxpulang liburan
    halaman Penetapan No.1477/Pdt.P/PA.Cjr/2019Xxxxsebagai anak angkat Pemohon dengan cara memenuhi kebutuhan dirinyadan kebutuhan sekolahnya bahkan tidak hanya Xxxxsaja yang dibiayai olehPemohon melainkan kedua kakak Xxxxpun Pemohon yang membiayainya halini bertujuan untuk kepentingan anak di masa yang akan datang ;Menimbang, bahwa meskipun demikian Pemohon sebagai ibu angkatdari Xxxxtidak pernah merasa adanya kedekatan antara anak tersebut denganPemohon, bahkan tidak mau tinggal dengan Pemohon saat liburan
    sekolah dantetap tinggal dengan ibunya (Xxxx) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari ibu kandung Xxxxdanketerangan dari kedua saksi yang di ajukan oleh Permohon maka MajelisHakim telah menemukan fakta bahwa selama Xxxxmenjadi anak angkat dariPemohon, Saksi dan saksitidak menunjukan sikap layaknya sebagai anakkepada orangtua, bahkan tidak ada keinginan untuk tinggal dan menginap dirumah Pemohon saat liburan sekolah, oleh karena itu sikap ibu kandung Saksidan saksitidak keberatan atas permohonan
Register : 16-08-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 702/Pid.Sus/2016/PN Dps
Tanggal 24 Nopember 2016 — Mohammad Noh Bin Abdul Salam
5927
  • dilingkungan Bea dan Cukai NgurahRai berdasarkan Keputusan Menteri Kehakiman RI nomor : AHU42.HA.09.04 tahun 2012 tanggal 09 April 2012 yang juga menjabatsebagai Kasubsi Penyidikan bertugas untuk melakukan penindakan danpenyidikan terhadap orang dan barang yang masuk ke kawasan pabean;Bahwa dari keterangan terdakwa MOHAMMAD NOH BIN ABDUL SALAMketika dilakukan pemeriksaan oleh saksi mengatakan bahwa yangbersangkutan datang dari Kuala Lumpur ke Denpasar, Baliindonesiapada tanggal 26 April 2016 untuk liburan
    (wisata);Bahwa rencana untuk liburan ke Bali sudah lama direncanakan danmenurut keterangan saudara MOHAMMAD NOH BIN ABDUL SALAM,yang bersangkutan memesan tiket lewat online sekitar 2 (dua) minggusebelum berangkat ke Bali dengan nama travel Itinerary dan saudaraMOHAMMAD NOH BIN ABDUL SALAM memesan tiket pulang pergidengan tujuan Kuala LumpurDenpasar Bali tanggal 26 April 2016 danHalaman 11 dari 38 Putusan Nomor 702/Pid.Sus/2016.
    dengan Kode BokingDF Gi gl j mn ttBahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 26 April 2016 saudaraMOHAMMAD NOH BIN ABDUL SALAM yang saat itu juga ditemani olehsaudara MOHAMMED FAIZAL BIN HUSSAIN (sepupu dari MOHAMMADNOH BIN ABDUL SALAM) berangkat menuju DenpasarBali melalui KualaLumpur (Malaysia) dan tiba di Denpasar Bali sekitar pukul 14.30 wita, halini didukung oleh dokumen passpor serta tiket perjalanan yang dipesansecara online lewat email yang bersangkutan dan semua itu dilakukannyahanya untuk liburan
Register : 17-09-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 01-12-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1779/Pdt.G/2018/PA.Mkd
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
53
  • XXXXXX, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Dusun Baran Gadingan, Desa Ngluwar, Kecamatan Ngluwar,Kabupaten Magelang,Bahwa Saya Mengenal Penggugat dan Tergugat karena sayasebagai Adik Sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah yang hingga sekarangselama 7 tahun lebih;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orangtua masingmasing dan tinggal bersama hanyapada saat liburan di rumah orangtua Tergugat;Bahwa Selama menikah Penggugat dan
    berusahamendamaikan keduanya, namun tidak berhasil;XXXXXX, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempattinggal di Dusun XXXXXX, RT 002, RW 006, Desa XXXXXX,Kecamatan Srumbung, Kabupaten Magelang,Bahwa Saya Mengenal Penggugat dan Tergugat karena sayasebagai Ayah Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2011 yanghingga sekarang selama 7 tahun lebih;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orangtua masingmasing dan tinggal bersama hanyapada saat liburan
    di rumah orangtua Tergugat;Bahwa Selama menikah Penggugat dan Tergugat belummempunyai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga sekarang sudah pisahsejak Maret 2018 yang hingga sekarang selama 7 bulan lebih,dimana saat liburan Penggugat sudah tidak tinggal di rumahorangtua;Bahwa Setelah pisah Tergugat belum pernah menjemputPenggugat;Bahwa Yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat pisahrumah adalah karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa Setelah pisah rumah
Register : 01-08-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 30-11-2012
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 131/Pid.Sus/2012/PN.Rkb.
Tanggal 4 Oktober 2012 — RIZKY AZHARI Als RIRI Bin AHMAD HILMAN
367
  • Lebak untuk liburan bersamatemanteman terdakwa, diantaranya SHAHANSYAH BRAMANTARA dan PAULUSKURNIAWAN dengan menggunakan kendaraan mobil yang terdakwa rental, sedangkantemanteman yang lainnya diantaranya WISNU, CHRISTIAN YOSITA, TIARAAMANDA dan DERRY INDRIA PUTRI sudah berangkat duluan dengan kendaraanberbeda, adapun saat berangkat ke Pantai Sawarna Bayah, ganja sebanyak 2 garis tersebutterdakwa bawa dan dimasukan ke kantong plastik putihdan disimpan didalam tas gendongwarna hitam milik terdakwa.
    Sepang Desa Sawarna TimurKecamatan Bayah Kabupaten Lebak karena telah memiliki dan menggunakannarkotika jenis daun ganja ;= Bahwa, Terdakwa mendapatkan ganja tersebut dengan cara membeli dari saudaraAji pada hari Rabu tanggal 30 Mei 2012 di daerah Kemang Jakarta Selatan ;= Bahwa, terdakwa membeli ganja kepad Aji sudah 2 (dua) kali ;= Bahwa, terdakwa membeli ganja untuk terdakwa gunakan sendiri, kebetulanterdakwa dan temanteman mau liburan ke Pantai Sepang di Desa SawarnaKabupaten Lebak dan terdakwa
    Sepang Desa Sawarna TimurKecamatan Bayah Kabupaten Lebak karena telah memiliki dan menggunakannarkotika jenis daun ganja ;= Bahwa, Terdakwa mendapatkan ganja tersebut dengan cara membeli dari saudaraAji pada hari Rabu tanggal 30 Mei 2012 di daerah Kemang Jakarta Selatan danterdakwa membeli ganja kepad Aji sudah 2 (dua) kali ;= Bahwa, terdakwa membeli ganja untuk terdakwa gunakan sendiri, kebetulanterdakwa dan temanteman mau liburan ke Pantai Sepang di Desa SawarnaKabupaten Lebak dan terdakwa sengaja
Register : 14-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN SUMBER Nomor 48/Pdt.G/2020/PN Sbr
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10310
  • Toko dan hal tersebut sering disaksikan olehkaryawan yang bekerja ditoko; Bahwa pertengkaran sudah sering terjadi dan Tergugat sebagaiseorang suami tidak mau memperbaiki perilakunya sehinggaPenggugat sudah tidak percaya lagi kepada Tergugat; Bahwa kemudian sekitar tahun 2018 keluarga Penggugat danTergugat, anak yang bernama Robert Jufantino Junior, ibu KandungPenggugat serta keponakan Tergugat yang bernama Noviani, jeniskelamin Perempuan berumur 22 tahun, berangkat ke Jakarta dalamrangka acara liburan
    keluarga dan menginap di suatu Hotel diJakarta; Bahwa setelah menginap di hotel dalam acara liburan tersebut sekitarjam 01.00 Wib dini hari saat semua anggota keluarga sedang tertidur,Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 48Pdt.G/2020/PN Sor.Penggugat melihat sendiri dengan jarak 3 (tiga) meter bahwaTergugat diduga melakukan perselingkuhan dengan sdri.
    Noviani karena kejadian tersebutdilakukan pada saat liburan bersama keluarga, apalagi saat itu ibuKandung Penggugat juga berada di hotel yang sama, sehinggaPenggugat selaku seorang Isteri merasa terhina dan dilecehkanharga dirinya akibat perbuatan Tergugat; Bahwa sejak kejadian tersebut sering terjadi pertengkaran/cekcokdalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;6.
    perkawinan Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama Roberto JufantinoHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 48Pdt.G/2020/PN Sor.Junior, jenis kelamin Lakilaki, tempat /tanggal lahir Cirebon, 12 Agustus2008; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah lama seringbertengkar, dan sempat diajukan ke Pengadilan pada tahun 2019 akantetap dicabut kembali karena Penggugat dan Tergugat rujuk danTergugat berjanji akan memperbaiki sifatnya; Bahwa saksi mengetahui waktu acara liburan