,M.H, Panitera Pengadilan Negeri Medan Kelas A Khususmenerangkan bahwa Terdakwa EDDI MINARNO meminta banding terhadapHalaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 198/Pid/2021/PT MDNputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 8 Oktober 2020 Nomor8/Pid.C/2020/PN Mdn, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan sah dan patut oleh AMINSYAH, SH Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Medan Kelas A Khusus kepada Penyidik sesuai dengan AktaPemberitahuan Banding Nomor:371/Akta.Pid/ 2020/PN Mdn tanggal 16

TunggalPengadilan Negeri Medan dalam mengadili dan memutuskan perkaraa quo.Berdasarkan dalil serta alasan Pemohon Banding uraikan dalamMemori Banding, mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan TinggiSumatera Utara yang memeriksa dan memutuskan perkara a quo untukmemberikan putusan sebagai berikut :i.Menerima dan mengabulkan permohonan banding dari PEMOHONBANDING/TERDAKWA;Menerima dalil dan alasan yang tertuang dalam Memori Bandingdari PEMOHON BANDING/TERDAKWA;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor8

sebab materi keberatan yangdikemukakan Terdakwa telah dikemukakan dan dipertimbangkan dengan baikdan benar, lagi pula keberatan mana hanya bersifat pengulangan yang tidakdapat melemahkan putusan Hakim Tingkat Pertama dengan demikian alasanalasan dalam memori banding Terdakwa haruslah dinyakan tidak beralasan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan tingkat bandingmempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 8 Oktober 2020 Nomor8

TingkatPertama dan tidak ditemukan kesalahan dalam penerapan hukum dalammempertimbangkan unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa ataupun kekeliruan dalam penerapan Hukum Acaranya sehinggaberalasan hukum pertimbangan tersebut dapat disetujui dan diambil alihmenjadi pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 8 Oktober 2020 Nomor8

lisan dan tertulis dalam persidangan tanggal25 Januari 2012 ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabutperkara gugatannya tersebut atas dasar telah tercapaiperdamaian dalam rumah tangga, maka pencabutan' tersebuttidak bertentangan dengan hukum yang berlaku, dengan demikiantidak ada alasan bagi Majelis untuk memeriksa dan mengadiliperkara gugatan Penggugat tersebut lebih lanjut, sehinggakarenanya permohonan pencabutan tersebut patut dikabulkandengan menyatakan gugatan Penggugat register nomor8

Menyatakan gugatan Penggugat Register Nomor8/Pdt.G/2012/PA.PST. dicabut ;2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 291.000 (dua ratus sembilan puluh= saturibu rupiah ) ;Demikian Penetapan ini dijatuhkan di Pengadilan AgamaPematangsiantar pada hari Rabu tanggal 25 Januari 2012 M/1 Rabiul Awal 1433 H oleh kami Drs. Ru s! i, SH sebagaiKetua Majelis, Drs.

Menyatakan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 239/B/2019/PT.TUNJKT, tanggal 1 Oktober2019, dan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor8/G/2019/PTUN.Bdg, tanggal 27 Mei 2019;4.

Edi Iryana, MAP, harusditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta, Nomor 239/B/2019/PT.TUN.JKT, tanggal 1 Oktober 2019,yang menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor8/G/2019/PTUN.BDG, tanggal 27 Mei 2019, sehingga amarnya sepertidisebutkan di bawah ini:Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan kasasi, sebagaipihak yang kalah Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi;Memperhatikan pasalpasal dalam UndangUndang Nomor

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta, Nomor 239/B/2019/PT.TUN.JKT, tanggal 1 Oktober 2019, yangmenguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor8/G/2019/PTUN.BDG, tanggal 27 Mei 2019, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut: Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;3.

;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lhokseumawe,tanggal 3 Maret 2017, Nomor 8/Pdt.P/2017/PNLsm, tentang Penunjukan Hakimuntuk menyidangkan perkara permohonan ini ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yang berkenaandengan perkara permohonan ini ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat permohonannya tanggal 28Pebruari 2017 yang telah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLhokseumawe pada tanggal 3 Maret 2017 di bawah Register Nomor8

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Lhokseumawe untuk mencatatdalam register perkara perdata terhadap Register perkara Nomor8/Padt.P/2017/PNLsm atas pencabutan tersebut ;3. Membebankan biaya permohonan kepada pemohon sejumlah Rp.169.000,(seratu enam puluh sembilan ribu rupiah ) ;Demikianlah dibuat Berita Acara ini yang ditanda tangani oleh Hakim dan PeniteraPengganti ;PANITERA PENGGANTI, HAKIM TERSEBUT,HERMINA SILABAN,SH. MUKHTARI, SH,MH.

Menyatakan Pelawan adalah pemilik dan menguasai tanah objeksengketa tanah yang terletak di Jalan Poros MamasaPolewali (UjungKota Mamasa), Kelurahan Mamasa, Kecamatan Mamasa, KabupatenMamasa, seluas + 276 m2 (kurang lebih 12 X 23 Meter), dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara: tanah Mila Tahir/Nurhasanah/Limbong Sitodo;Sebelah timur : Bongga S (Papa Uto);Sebelah selatan : Jalan Poros Mamasa;Sebelah barat : tanah Arruan Sangga/PPRN, Obed Mansnadifu;Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor8

/Pdt.G/2010/PN Pol, juncto Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor 59/Pdt/2011/PT Mks, juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor2512 K/ PDT/2001i, tidak dapat dilaksanakan eksekusi (noneksekutable);Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor8/Pdt.G/2010/PN Pol, juncto.

Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor 59/Pdt/2011/PT Mks, juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor2512 K/ PDT/2001i, tidak mengikat pelawan secara hukum, sehinggapelaksanaan eksekusi Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor8/Pdt.G/2010/PN Pol, juncto Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor 59/Pdt/2011/PT Mks, juncto.

Berdasarkan SuratKuasa Khusus, masingmasing Nomor: 20/SKKKH.SP/II2020,Nomor: 21/SKKKH.SP/II2020, Nomor: 22/SKKKH.SP/II2020,tanggal 27 Januari 2020; Selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT;melawan:Nama Jabatan : BUPATI BUOL;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Tata Usaha Negara Palu:Membaca:di.Surat Gugatan Para Penggugat tanggal 3 Februari 2020 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu melalui eCourt pada tanggal 7 Februari 2020 dengan Register Nomor8/G

Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor 8/PENDIS/2020/PTUN.PL tentang Pemeriksaan Perkara Nomor8/G/2020/PTUN.PL dengan Acara Biasa melalui eCourt, tanggal 7 Februari2020;Halaman 2 dari 7 halaman Penetapan Nomor: 8/G/2020/PTUN.PL3. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor 8/PENMH/2020/PTUN.PL tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk Memeriksadan Memutus Perkara ini, tanggal 7 Februari 2020;4.

Gugatantersebut diajukan masih dalam tahap Pemeriksaan Persiapan, maka sesualketentuan Pasal 76 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 di atas, maka beralasan hukum apabila Majelis Hakim mengabulkanpermohonan pencabutan gugatan dari Para Penggugat tanpa harus memintapersetujuan terlebih dahulu dari Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan GugatanPara Penggugat dikabulkan, maka Majelis memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Palu untuk mencoret Perkara Nomor8

7206051002920001, tempat dan tanggal lahir (umur)Bahomoahi, 10 Februari 1992 (29 tahun), agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan xxxxxx, tempat kediamandi KABUPATEN MOROWALI, PROVINSI SULAWESITENGAH, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 04 Januari 2022telah mengajukan gugatan perceraian (Cerai Gugat), yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bungku, dengan register Nomor8

Syarif, SHI, yang akan membantupara pihak dalam proses mediasi perkara a quo;Bahwa, pada persidangan selanjutnya, Penggugat tidak pernah lagidatang dan menghadap di persidangan, dan tidak juga mengirimkan orang lainsebagai kuasanya yang sah, meskipun menurut Surat panggilan (relaas) Nomor8/Pdt.G/2022/PA.Buk yang dibacakan di persidangan, ia telah dipanggil dengansah dan patut, pada tanggal 09 Februari 2022, dan ketidakhadiran Penggugattersebut oleh Ketua Majelis dinyatakan tidak disebabkan alasan

yang sahmenurut hukum;Bahwa, pada persidangan selanjutnya, Tergugat tidak pernah lagi datangdan menghadap di persidangan, dan tidak juga mengirimkan orang lain sebagaikuasanya yang sah, meskipun menurut surat panggilan (relaas) Nomor8/Pdt.G/2022/PA.Buk yang dibacakan di persidangan, ia telah dipanggil dengansah dan patut, pada tanggal 09 Februari 2022, dan ketidakhadiran Tergugattersebut oleh Ketua Majelis dinyatakan tidak disebabkan alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah

Kendaraan R4 merek Daihatsu Xenia warna hitamdengan nomor polisi terpasang BM 1971 JQ;b. 1 (satu) berkas akta jual beli lahan;c. 1 (satu) lembar surat pernyataan jual beli tanah/lahan;Dikembalikan kepada Bank Syariah Mandiri Cabang Bukittinggimelalui saksi Edwin Munandar;d. 1 (satu) pucuk senjata air softgun jenis FN warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung Nomor8

Hal tersebut tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan tingkat kasasi, Karena pemeriksaan tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak diterapkannya suatu peraturan hukum atauperaturan hukum diterapkan tidak sebagaimana mestinya, atauapakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakah Pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor8 Tahun 1981); Bahwa namun demikian

harus dikembalikan kepada pihak korban,yaitu Bank Syariah Mandiri Cabang Bukittinggi melalui saksi EdwinMunandar:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi Penuntut Umum tersebutdinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiPadang Nomor 59/PID/2019/PT PDG tanggal 16 Mei 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung Nomor8

memilihberdomisili hukum di Kantor Unit Tegal Kota 1 yang beralamat di Jalan PerintisKemerdekaan No.42 Kelurahan Slerok Kecamatan Tegal Timur Kota Tegal,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTamuri , Lakilaki, Tempat / Tanggal lahir Tegal /10 Maret 1976, Alamat RandusariRtO3 Rw03 berdomisili Jalan Batam Rt02 Rwi13 Kecamatan Tegal Timur KotaTegal, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca : Penetapan Plh Ketua Pengadilan Negeri Tegal tanggal 9 Mei 2019 Nomor8

Nomor tentang Penetapan Hari Sidang ; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang , bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan PihakPenggugat datang menghadap kuasanya dan Tergugat datang menghadap dirinyasendiri;Menimbang , bahwa Penggugat mengajukan permohonan secara lisandipersidangan tertanggal 20 Mei 2019, bahwa Penggugat mencabut gugatansederhananya tertanggal 22 April 2019 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Tegal pada tanggal 9 Mei 2019, dibawah Register Nomor8

BANKRAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. di Gombong yang beralamat di JalanYos Sudarso No 208, Wonokriyo, Gombong, Kebumen, Jawa Tengah,selanjutnya disebut PENGGUGAT;LAWANJUJU HARYANINGSIH, Tempat Tanggal Lahir Kebumen, 29 Maret 1991, JenisKelamin : Perempuan, Tempat Tinggal : Dk Padas Rt 01 Rw 01 DesaWaluyorejo, Kecamatan Puring, Kabupaten Kebumen, Jawa Tengah, Pekerjaan: Karyawan Swasta, selanjutnya disebut TERGUGAT;PENGADILAN NEGERI tersebut;Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kebumen Nomor8/

Pdt.G.S/2021/PN.Kom, tertanggal 18 Juni 2021, tentang Penetapan Hakim Tunggalyang memeriksa dan mengadili perkara ini;Membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Kebumen Nomor8/Pdt.G.S/2021/PN.Kbm, tertanggal 18 Juni 2021, tentang Penetapan Hari Sidang;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan pemeriksaanperkara ini merupakan sidang lanjutan dimana Kuasa Penggugat hadir;Halaman dari 2, Perkara Perdata No. 8/Pdt.G.S/2021/PN KbmMenimbang, bahwa sebelum memasuki acara Bukti Tambahan dipersidangan

., dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal30 Januari 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sungai Penuh pada tanggal 04 Februari 2020 dalam Register Nomor8/Pdt.G/2020/PN. Spn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1. Bahwa penggugat dengan Para Tergugat memiliki hubungandarah atau hubungan kekeluargaan, yaitu Samasama Keturunan dariSerutan (H.

Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalm perkara ini sebesar Rp6.066.000 (enam juta enam puluhenam ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor8/Pdt.G/B/2020/PN.SPN, tanggal 12 Oktober 2020 yang dibuat oleh SaptaPutra, S.H., Panitera Pengadilan Negeri Sungai Penuh yang menerangkanbahwa Para Tergugat telah menyatakan Banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Sungai Penuh Nomor 8/Pdt.G/2020/PN.

Bahwa selain kekeliruan Objek Perkara II juga Terdapat kekeliruannyata Terhadap Objek Perkara Ill, Bahwa dalam amar Putusan majelishakim yang sudah dibacakan dalam Perkara Nomor8/Pdt.G/2020/PN.Spn pada tanggal 23 September 2020 juga sudahmelakukan rekayasa secara nyata sebagaimana dalam PutusanHalaman 22 dan halaman 23 mengenai objek Perkara III, dicantum kanSebidang Tanah beserta Rumahnya yang terletak di Desa PuguKecamatan air Hangat, Kabupaten Kerinci, Provinsi Jambi, yangHal. 15 dari 19 Hal.

Putusan Nomor 107/PDT/2020/PT JMBsemuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakimtingkat pertama, oleh karenanya Memori Banding tersebut tidakdipertimbangkan lagi oleh Pengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Putusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh Nomor8/Pat.G/2020/PN Spn., tanggal 1 Oktober 2020 beralasan hukum untukdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Putusan tingkat pertama tersebutdikuatkan sehingga Para Pembanding

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh Nomor8/Pat.G/2020/PN Spn., tanggal 1 Oktober 2020 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000, OO (seratus limapuluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jambi pada hari Kamis tanggal 3 Desember 2020 olehkami: H.

Jembatan Merah Nomor8, Kelurahan Krembangan Selatan, Kecamatan Krembangan, Kota Surabaya, dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor : AHU-114 AH.04.05-2022 tertanggal 29 Maret 2022 ;

(satu jutaempat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri MadiunNomor 8/Pdt.G/2021/PN Mad diucapkan pada tanggal 29 Juli 2021diberitahukan secara elektronik melalui sistem informasi Pengadilan NegeriMadiun pada tanggal 29 Juli 2021, terhadap Pembanding semula PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi melalui kKuasa hukumnya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 30 Agustus 2021 mengajukan permohonan bandingsebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding Nomor8

semula PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi telah mengajukan memori banding tertanggal24 Agustus 2021 yang pada pokoknya keberatan atas pertimbangan danputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Madiun tersebut karena telah kelirudan salah dalam pertimbangan hukumnya yang tidak sesuai dengan faktafaktahukum yang terungkap dalam persidangan, oleh karena itu mohon MajelisHakim Pengadilan Tinggi Surabaya yang memeriksa dan memutus perkara iniberkenan untuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Madiun Nomor8

Terbanding semula TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi pada dasarnya mendukung pertimbangan pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, karena telahdidasarkan pada buktibukti dan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan, oleh karena itu kontra memori banding tersebut dapat diterimadan dibenarkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacadan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara aquo besertaputusan Pengadilan Negeri Madiun tanggal 29 Juli 2021 Nomor8

KEPALAKANTOR AGRARIA KABUPATEN MALUKU TENGAH Sebagai TERLAWANll ;Pengadilan Negeri tersebut;Membaca, Gugatan Perlawanan dari Pelawan tanggal 15 Februari 2019;Membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Masohi Nomor8/Pdt/Bth/2019/PN Msh tanggal 19 Februari 2019 tentang penunjukan MajelisHakim yang mengadili perkara tersebut;Membaca, Penetapan hari sidang tanggal 26 Februari 2019;Mendengar, Permohonan secara Lisan tentang Pencabutan Perkaratertanggal 16 April 2019 yang disampaikan oleh Kuasa Pelawan

OBETH LOHY,SH, yang pada pokoknya mencabut perkara Nomor 8/Pdt/Bth/2019/PN Msh;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 271 Rv menyatakan bahwaPenggugat dapat mencabut perkaranya tanpa persetujuan Tergugat dengansyarat gugatan tersebut dilakukan sebelum Tergugat menyampaikan jawaban;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara Perlawanan Nomor8/Pdt/Bth/2019/PN Msh tersebut dilakukan oleh Pelawan karenaterdapatkekeliruan dalam meneliti bukti untuk dijadikan dalam Gugatan Perlawanan;Menimbang, bahwa

Nangka No. 20 RT.005 RW.010, KelurahanTambakreja, Kecamatan Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap, pekerjaanWiraswasta, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT;Hakim Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cilacap Nomor8/Pdt.G.S/2020/PN Clp tanggal 10 Agustus 2020 tentang Penunjukan Hakimyang mengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Cilacap Nomor8/Pdt.G.S/2020/PN Clp tanggal 10 Agustus 2020 tentang Penetapan harisidang;Telanh mendengar

Bahwa terhadap Keberatan Pertama para Pembanding/para Penggugat padamemori banding yang mengatakan bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telahsalah menerapkan hukum dan seterusnya adalah tidak benar karena MajelisHakim Pengadilan Negeri Bantaeng telah benar dalam menilai dan mencermatikesaksian Made Bin Saido sebagaimana yang dimuat dalam Putusan Nomor8/Pdt.G/2016/PN.Ban pada halaman 28 Saksi menerangkan yang padapokoknya tanah objek sengketa sekarang sudah dibeli oleh Mustari, sehinggakeberatan pertama

karena sudah jelas Majelis hakimmemeberikan pertimbangan yang sangat jelas tentang kesaksian Made BinSaido sebagaimana yang tertuang dalam putusan halaman 28;Terhadap keberatan Ke Empat dan Ke Lima para Pembading/para Penggugatadalah tidak benar karena sudah jelas bahwa keterangan saksi Satimah BintiKasiah dan Saksi Nurbaeti Binti Sampara karena sudah jelas Majelis Hakimdalam pertimbangan hukumnya terhadap kesaksian Satima Binti Kasiah danNurbaeti Binti Sampara pada halaman 29 dan 30 pada putusan nomor8

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bantaeng Nomor8/Pdt.G/2016/PN.Ban3. Menghukum para Pembanding/Para Penggugat untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Terbanding II Semula Tergugat II mengajukan pulaKontra Memori Banding, dengan tanggapantanggapan adalah sebagai berikut: 1.

Bahwa terhadap Keberatan Pertama Pembanding/Penggugat pada memoribanding yang mengatakan bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah salahmenerapkan hukum dan seterusnya adalah tidak benar karena Majelis HakimPengadilan Negeri Bantaeng telah benar dalam menilai dan mencermatikesaksian Made Bin Saido sebagaimana yang tertuan dalam Putusan Nomor8/zpdt.zg/2016/PN.Ban pada halaman 28 Saksi menerangkan yang padapokoknya tanah objek sengketa sekaran sudah dibeli oleh Mustari, sehinggakeberatan pertama Pembanding

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bantaeng Nomor8/Pdt.G/2016/PN.Ban3.

., juncto Nomor8/Pdt.G/1997/PN Krw., tertanggal 17 Desember 2014:. Keberatankeberatan atas terbitnya Penetapan KetuaPengadilan Negeri Karawang yaitu. Penetapan Nomor16/Pen.Pdt/2014/PN Krw., juncto Nomor 8/Pdt.G/1997/PN Krw.

Arief Nuryanta, S.H., M.H., sebagaiHakim Ketua; Damenta Alexander, S.H., M.Hum. sebagai HakimAnggota; dan Febrian Ali, S.H., M.H. sebagai Hakim Anggota Yangdidampingi oleh Para Jurusita, Petugas/Juru Ukur Kantor PertanahanKabupaten Karawang, dan Aparat Desa setempat untuk melihatobjek sengketa/objek eksekusi tentang letak dan batasbatas yangpasti terhadap tanah sengketa/objek eksekusi dalam perkara perdataNomor 8/Pdt.G/1997/PN Krw;Isi Penetapan Nomor 16/Pen.Pdt/2014/PN.Krw juncto Nomor8/Pdt.G/1997

Menyatakan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 125 PK/Pdt/2002tanggal 20 Desember 2004 dalam perkara perdata gugatan Nomor8/Pdt.G/1997/PN.Krw tidak mempunyai nilai eksekutorial (nonexecutable);5.

Nomor1428 K/Pdt/1999 tanggal 27 April 2000 juncto Putusan Mahkamah AgungR.. dalam tingkat Peninjauan Kembali Nomor 125 PK/Pdt/2002 tanggal 20Desember 2004 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkraht van gewisde)sebagaimana dimaksud dalam Penetapan Nomor 13/Pen.Pdt/2014/PNKrw., juncto Nomor 8/Pdt.G/1997/PN Krw., tanggal 9 Desember 2014,Penetapan Nomor 16/Pen.Pdt/2014/PN Kwg., juncto Nomor8/Pdt.G/1997/PN Krw., tanggal 22 Desember 2014 dan Penetapan Nomor9/Pen.Pdt/2015/PN Kwg., juncto Nomor 8/Pdt.G/

/Pdt.G/1997/PN.Krw tidak mempunyai kekuatan hukum sebagai dasaruntuk melaksanakan eksekusi:Menyatakan Penetapan Nomor 16/Pen.Pdt/2014/PN.Krw juncto Nomor8/Pdt.G/1997/PN.Krw. tidak mempunyai kekuatan hukum sebagai dasaruntuk melaksanakan eksekusi:Menyatakan Putusan Mahkamah Agung R.I.

Kecamatan Tanjung Palas, Kabupaten Bulungan , SekarangTidak Diketahui Alamatnya Dengan Jelas Dan Pasti DiSeluruh Wilayah Republik Indonesia; sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 15 Januari 2018telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung Selor, dengan Nomor8

Menyatakan Gugatan Penggugat yang terdaftar di register perkaraPengadilan Agama Tanjung Selor tanggal 15 Januari 2018 Nomor8/Pdt.G/2018/PA.TSe, gugur;2.

selanjutnya disebut pemohon;melawanRabasia binti Haneng, umur 43 tahun, Agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan kreditbarang, bertempat tinggal di Dusun Mangempang,Desa Moncongloe Lappara, Kecamatan Moncongloe,Kabupaten Maros, selanjutnya disebut termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 10 Januari 2011 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Maros dalam register Nomor8

Begitu pula, termohon tidak datangmenghadap di persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa hukumnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor8/Pdt.G/2011/ PA Mrs tanggal 18 Januari 2011 dantanggal 11 Februari 2011 yang dibacakan di persidangantelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semuaberita acara persidangan perkara ini harus dianggap telahtermasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini.TENTANG

KelaminLakilaki, Tempat Tinggal : Ds.4 RT.003 RW.002 Bumi Nabung llirKec.Bumi Nabung Kab.Lampung Tengah Pekerjaan : Petani/PekebunNomor Handphone/Email (jika ada) : Selanjutnya disebutTERGUGAT Heri Puji Astuti, Tempat Tanggal Lahir : Bumi Nabung lIlir, 09021974, JenisKelamin : Perempuan, Tempat Tinggal : Ds.IV RT.003 RW.002 BumiNabun Ilir Kec.Bumi Nabung Kab.Lampung Tengah, Pekerjaan :Petani/Pekebunsebagai selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il;Telah membaca Surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor8

berdasarkan PERMA Nomor2 Tahun 2015, bahwa dalam perkara gugatan SederhanaHakim wajib untuk lebih dahulu mengupayakan perdamaiandengan memperhatikan batas waktu yang telah ditentukan ;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnyaPenggugat telah mengajukan Surat Pernyataan tertanggal 2 Maret 2020, yang pada pokoknya menyatakan mencabutgugatan perkara a quo dengan Nomor Register PerkaraNomor 8/Pdt.G.S/2019/PN Gns;Menimbang, bahwa dengan adanya permohonanPenggugat tentang pencabutan gugatan perkara Nomor8