Ditemukan 658 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-01-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 28-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 4/PID/2018/PT KPG Tanggal 27 Februari 2018 — -. EFRAIM LAMMA KOLY, A.Ma.
321 — 308
321 — 308
masyarakat.Menimbang, bahvwa selain itu perlu pula diingat bahwa pemidanaan bukandimaksudkan sebagai balas dendam atau pemberian nestapa akan tetapi salahsatunya bertujuan sebagai bentuk pembelajaran terhadap terdakna agarkedepanya lebih berhatihati lagi dalam bebicara atau menyampaikan kata kata baik itu lisan maupun tulisan di media sosial (facebook), dan pemulihanHalaman 9 dari 16 halaman Putusan Nomor 4/Pid/2018/PT KPGkembali keseimbangan hukum dalam masyarakat terutama korban dankeluarganya yang pernah timpang
Register : 18-07-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0604/Pdt.G/2017/PA.SKY Tanggal 12 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Padahal berdasarkan ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, perkawinan bukan sajaikatan lahiriah, tetapi juga merupakan ikatan batiniah, yang jika terputus,menyebabkan perkawinan menjadi timpang, dan sulit untuk diharapkanmencapai tujuan perkawinan yaitu terbentuknya rumah tangga yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa fakta sedemikian ini dihubungkan kepada sikapPenggugat yang sudah sangat keras dengan pendiriannya untuk tetapbercerai
Register : 06-08-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 233/Pdt.P/2021/PA.K.Kps Tanggal 19 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
12 — 3
12 — 3
menjadi kepalakeluarga, kemudian Anak Pemohon paham bahwa apabila dikaruniaseorang anak maka tanggungjawabnya tidak hanya sebatas untuk dirinyadan suaminya, melainkan juga kepada anaknya serta halhal lainnya;Perbedaan usia anak dengan Calon Suami;Menimbang, bahwa ditinjau dari sisi perbedaan usia antara Anak Pemohondengan Calon Suami adalah terpaut sekitar 10 (Sepuluh) tahun, menurutHakim selisih usia tersebut adalah selisin usia yang cukup jauh, namundalam persidangan tidak ditemukan relasi yang timpang
Register : 03-11-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 264/Pdt.P/2020/PA.K.Kps Tanggal 19 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
36 — 4
36 — 4
Bahwa dalam persidangantidak ditemukan relasi yang timpang antara anak Pemohon dan calonistri) anak Pemohon tersebut, artinya hubungan anak Pemohondengan calon istri anak Pemohon saling seimbang tidak ada yanglemah dan tidak ada yang kuat, tidak ada yang dominan dan tidak adayang didominasi.
Register : 13-12-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 3406/Pid.Sus/2018/PN Mdn Tanggal 28 Maret 2019 — Penuntut Umum:
Jacky Oktavianus Situmorang, SH
Terdakwa:
FITRI ARIANDI
26 — 7
Jacky Oktavianus Situmorang, SH
Terdakwa:
FITRI ARIANDI
26 — 7
Raja, 12, Km. 9,5 No.139 C, Timpang Deli, Medan Amplas, Provinsi Sumatera Utara berdasarkan SuratHalaman 1Putusan Nomor 3406/Pid.Sus/2018/PN MdnKuasa Khusus tanggal 31 Januari 2019 yang telah didaftarkan ke Kepaniteraandengan Nomor 77/Perk.Pid/2019/PN Mdn tanggal 31 Januari 2019Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor 3406/Pid.Sus/2018/PN Mdntanggal 13 Desember 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 3406/Pid.Sus/2018/PN
Putus : 16-05-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 52/PID/2017/PT.SMR Tanggal 16 Mei 2017 — Nama lengkap : MUSTANG Alias MUSE Bin MUHAMMAD TANG
Tempat lahir : Sengkang, Sulawesi Selatan
Umur / tanggal lahir : 34 tahun / 25 Agustus 1982
Jenis kelamin : Laki-laki
Kebangsaan : Indonesia
Tempat tinggal : Jalan Jone, Gang Amas, RT. 005, Kelurahan Senaken, Kecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser, Kalimantan Timur.
Agama : Islam
Pekerjaan : Penjual pakaian
46 — 16
46 — 16
penjara terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar olehterdakwa maka diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan, yangdijatuhkan tersebut kurang memberikan dukungan pada upaya penegakanHal.14 daril9 hal.Pts.52/PID/2017/PT.S MR.hukum khususnya di bidang pemberantasan peredaran Narkotika dankurang memenuhi rasa keadilan karena Putusan pemidanaan tersebutsangatlah timpang
Register : 17-12-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 677 K/TUN/2015 Tanggal 24 Februari 2016 — MERY GUNIARTI VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU., II. H. SYAHRIAL;
59 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Edaran Mahkamah AgungHalaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 677 K/TUN/2015(SEMA) Nomor : 2 Tahun 1991 angka V.3. gugatan Penggugat beralasanhukum untuk diterima karena masih dalam tenggang waktu 90 (sembilanpuluh) hari terhitung semenjak sertipikat objek sengketa diketahui olehPenggugat;Bahwa Penggugat adalah pihak yang berkepentingan karena berdasarkanputusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 83/Pdt.G/2013/PN.Pbr.tanggal 04 November 2014, tanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 332/Tangkerang yan timpang
Register : 01-11-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 266/Pdt.G/2018/PN Skt Tanggal 25 April 2019 — Penggugat:
1.TAN TJIN NGIEK
2.JULIA KUSUMAWATI
3.HENRY HARTANTO
Tergugat:
BINA MARGA PROVINSI JAWA TENGAH CQ. SATKER PELAKSANAAN JALAN NASIONAL PJN WILAYAH II PROVINSI JAWA TENGAH
104 — 23
1.TAN TJIN NGIEK
2.JULIA KUSUMAWATI
3.HENRY HARTANTO
Tergugat:
BINA MARGA PROVINSI JAWA TENGAH CQ. SATKER PELAKSANAAN JALAN NASIONAL PJN WILAYAH II PROVINSI JAWA TENGAH
104 — 23
Bahwa tanah seluas 2.541m* yang saling timpang tindih(overlap) tersebut, merupakan tanah Sertifikat Hak Milik No.255/Kelurahan Mojosongo an. Bambang Hartanto denganSertifkat No. 402 an. Hasan Sawiji, yang dalam perkara a quomenjadi objek perkara.3. Bahwa oleh karena terdapat 2 (dua) alas hak atas tanah objekperkara, maka secara yuridis sepatutnya lah ditentukan terlebihdahulu siapa pihak yang paling berhak atas tanah objek perkaradan alas hak mana yang tidak berkekuatan hukum.4.
Berdasarkan hasilpenelitian dan inventarisasi terhadap tanahtanah yang dibebaskan, ditemuifakta pada sta. 4 + 400 terdapat tanah seluas 2.541 m2 yang alas hak nyasaling tumpang tindih.Bahwa tanah seluas 2.541m2 yang saling timpang tindih (overlap) tersebut,merupakan tanah Sertifikat Hak Milik No. 255/Kelurahan Mojosongo an.Bambang Hartanto dengan Sertifkat No. 402 an.
Bahwa tanah seluas 2.541m2 yang saling timpang tindih (overlap)tersebut, merupakan tanah Sertifikat Hak Milik No. 255/KelurahanMojosongo an.
Register : 08-06-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 45/PDT/2018/PT JAP Tanggal 20 September 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
73 — 29
73 — 29
JAP Halaman 12 dari 15 Halamankelalaian dan kesalahan dalam memutus perkara, timpang dan berlebihan sertahanya mempertimbangkan kepentingan Terbanding semata .Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Pembanding semulaTergugat tersebut, Terbanding semula Penggugat tidak ada mengajukan KontraMemori Banding;Menimbang, bahwa setelah membaca, meneliti, dan mempelajari denganseksama berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini,turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor
Register : 18-07-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0604/Pdt.G/2017/PA.SKY Tanggal 12 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Padahal berdasarkan ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, perkawinan bukan sajaikatan lahiriah, tetapi juga merupakan ikatan batiniah, yang jika terputus,menyebabkan perkawinan menjadi timpang, dan sulit untuk diharapkanmencapai tujuan perkawinan yaitu terbentuknya rumah tangga yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa fakta sedemikian ini dihubungkan kepada sikapPenggugat yang sudah sangat keras dengan pendiriannya untuk tetapbercerai
Register : 06-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA KLATEN Nomor 1063/Pdt.G/2021/PA.Klt Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 23
75 — 23
;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Nopember 2020 lalu mulai tidak rukun danharmonis dan terjadi pertengkaran;Bahwa, saksi tidak melihat antara Pemohon dan Termohon namunsaksi mengetahui ada pertengkaran karena Termohon pernahmenangis sebanyak 2 kali;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon disebabkankarena Pemohon dan Termohon sering berselisin paham tentangpenghasilan yang timpang antara Pemohon dengan
Register : 25-04-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN WONOGIRI Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Wng Tanggal 20 Juni 2016 — Penggugat:
Disamarkan
Tergugat:
Disamarkan
80 — 14
80 — 14
selain itu, menurut ketentuan hukum dan adanyakepatutan yang berkembang di tengah masyarakat, dengan kepergian Tergugatmeninggalkan Penggugat dan anaknya tanpa ada tanggung jawab lagi selakuHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor14/Pdt.G/2016/PN Wngistridan ibu bagi anaknya, hingga tidak lagi hidup dalam satu rumah yang utuhuntuk membina rumah tangga yang bahagia dan harmonis dengan memfungsikandiri selayaknya sepasang suami istri, mengakibatkan kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut menjadi timpang
Putus : 06-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 888 K/Pdt/2017 Tanggal 6 September 2017 — YOSEP VS RONNY MANOPPO, DK
336 — 200 — Berkekuatan Hukum Tetap
336 — 200 — Berkekuatan Hukum Tetap
Suatu gugatan terhadap perilakuseseorang yang menyalahgunakan atau memanfaatkan posisi timpang atauHalaman 9 dari 15 hal. Put. Nomor 888 K/Pdt/2017ketidakberdayaan serta halhal lain yang menyebabkan seseorang tidakmemiliki keadaan bebas sepenuhnya dalam melakukan suatu tindakanhukum.
Register : 27-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PT PALU Nomor 30/PDT/2019/PT PAL Tanggal 28 Mei 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
41 — 13
41 — 13
Tolitoli, karena timpang tindinh tersebut maka Kantor PertanahanKabupaten Tolitoli telah mempunyai andil merugikan Penggugat, sebabkedua Sertifikat Hak tersebut diatas keduaduanya adalah Produk BPNTolitoli/Kantor Pertanahan Kabupaten Tolitoli tersebut, oleh karena ituuntuk kepentingan kepastian hukum Hak Penggugat dan ParaTergugat haruslah dipertanggung jawabkan oleh Pihak BPNTolitoli/Kantor Pertanahan Kabupaten Tolitoli;6.
Register : 16-01-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2018/PN Bgl Tanggal 5 Juni 2018 — Penuntut Umum:
NOVITA, SH.
Terdakwa:
1.JONI HERLIAN BIN AGUSALIM
2.HAMDANI BIN ZAINAL
129 — 91
NOVITA, SH.
Terdakwa:
1.JONI HERLIAN BIN AGUSALIM
2.HAMDANI BIN ZAINAL
129 — 91
Dasar hukumnya adalah Perpres Nomor 70 tahun 2012tentang Pengadaan Barang/Jasa;Bahwa terhadap harga timpang satuan dia tas 110% itempekerjaan galian tanah dilakukan klarifikasi terhadap rekanan,pada saat pembuktian kualifikasi yang datang pada saat ituadalah MASHURI selaku Wakil Direktur CV Devasindo Utama.Terhadap klarifikasi dimaksud tidak dibuat Berita Acara Klarifikasiharga timpang.
Hasil klarifikasi dituangkandalam berita acara klarifikasi yang menyatakan penyedia sepakatdengan harga satuan penawaran yang melebihi 110% dari hargasatuan HPS tersebut dinyatakan harga satuan timpang. ApabilaPokja ULP tidak melakukan klarifikasi maka Pokja ULP atauPenyedia tidak boleh menyatakan harga satuan yang melebihi110% dari harga satuan HPS tersebut sebagai harga satuantimpang.
Dampaknya Harga Timpang telah diklarifikasi dandisetujui penyedia, agar sebelum kontrak ditandatangani semuapihak sadar betul akibat yang diperjanjikan jika kKemudian dalampelaksanaan kontrak terjadi Harga Timpang.
ayat (1) Perpres542010 terakhir dirubah dengan Perpres42015;Bahwa setelah dilakukan klarifikasi dan pokja ULP dan penyediasepakat adanya harga satuan timpang yang dituang dalam beritaacara klarifikasi, maka selanjutnya harga satuan timpang tersebutHal. 127 dari hal. 222Putusan Tipikor Nomor :07/Pid.SusTPK/2018/PN.Bgl.hanya berlaku pada volume yang sesuai dengan dokumenpengadaan, apabila nanti dalam pelaksanaan kontrak hargasatuan dilakukan perhitungan hasilnya volume yang sebelumnyadisepakati ternyata
bertambah atau berkurang, maka hargasatuan timpang hanya berlaku pada volume yang telah disepakati,untuk penambahan volume maka harga satuan harus dilakukannegosiasi kembali oleh PPK dengan penyedia;Bahwa berdasarkan UU nomor 18 tahun 1999 tentang Jasakonstruksi, Jasa konstruksi meliputi pekerjaan konstruksi sejakperencanaan, pelaksanaan sampai dengan pengawasankonstruksi.
Register : 06-01-2020 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 4/Pid.Sus/2020/PT KDI Tanggal 14 Januari 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Jufriadi Alias Jefri Alias Lape Bin Tahang
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Ganda Nahot Manalu, SH
38 — 16
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Ganda Nahot Manalu, SH
38 — 16
Bahwa penjatuhan pidana yang timpang tersebut nyatanyata menunjukanjauhnya rasa keadilan dalam putusan majelis hakim didalam menjatuhkanputusannya;8. Bahwa pada Negaranegara maju yang telah sukses dalam pemberantasanobatobatan terlarang (narkoba), kKonsep pemidanaan telah dijauhkan dalamproses pembinaan pecandu maupun pengedar narkotika, Negaranegaramaju lebih menggunakan pendekatan pembinaan dan rehabilitasi sepertihalnya yang terjadi pada Negara Islandia dan Portugal;9.
Putus : 14-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2910 K/Pdt/2011 Tanggal 14 Maret 2012 — ABDULLAH SANI vs USMAN
72 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selanjutnya Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Acehjuga telah salah menerapkan hukum, tentang gugatanPenggugat kurang pihak (Plurus Litis Consortium) dengantidak digugatnya Jamaluddin, karena Jamaluddin masuk dalamperkara adalah atas inisiatif sendiri sebagai Kuasa Tergugat;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tinggi Banda Aceh telah salahmenerapkan hukum dan timpang tindih atau mengandung kontradiksi yaituJudex Facti Pengadilan Tinggai Banda Aceh dalam mempertimbangkaneksepsi dan pokok perkara
Register : 19-08-2015 — Putus : 02-10-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN WONOGIRI Nomor 21/Pdt.G/2015/PN Wng Tanggal 2 Oktober 2015 — Tidak dipublikasikan
41 — 5
41 — 5
istri dalam rumahtangga mereka;Menimbang, bahwa selain itu, menurut ketentuan hukum dan adanyakepatutan yang berkembang di tengah masyarakat, dengan kepergian Tergugatmeninggalkan Penggugat dan anaknya tanpa ada tanggung jawab lagi selakusuami dan ayah bagi anaknya, hingga tidak lagi hidup dalam satu rumah yangutuh untuk membina rumah tangga yang bahagia dan harmonis denganmemfungsikan diri selayaknya sepasang suami istri, mengakibatkan kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut menjadi timpang
Register : 24-04-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 26-12-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0977/Pdt.G/2012/PA JS. Tanggal 27 Nopember 2012 — penggugat lawan tergugat
81 — 14
81 — 14
Tergugat bersifat egois dan sangat dominan dalam kehidupan rumah tanggaserta tidak mau mendengar pendapat Penggugat selaku istrinya sehinggamenciptakan relasi suami istri yang timpang atau tidak seimbang;5.
Putus : 08-07-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2484 K/Pdt/2014 Tanggal 8 Juli 2015 — SANG ABUDA, S.H, VS DEMMY MAHENDRA, S.H.
184 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
184 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan pertanyaanpertanyaan wajar tersebut di atas, nampak sekalibahwa Tergugat Rekonvensi telah memanfaatkan kedudukan superiornya,baik dari aspek keunggulan pengalamannya yang telah hampir 17 tahunmenjadi notaris maupun keunggulan ekonomi yang jauh di atas PenggugatRekonvensi, untuk membuat perjanjian yang sangat timpang dengankeuntungan yang tidak terbatas bagi dirinya, berdasarkan asas grossdisparity, maka kontrak yang mengandung perbedaan yang sangat besardapat dibatalkan, karena melanggar