Bahwa dalil Penggugat Rekonpensi pada posita 4c sulituntuk dipahami karena tidak dijelaskan berapa ekor jumlah sapiyang pasti, jenis Sapinya juga tidak jelas, betina atau jantan,darimana sapi tersebut diperoleh juga tidak jelas. Dalam hal iniTergugat Rekonpensi sangat tidak mengerti apa yang dimaksudPenggugat Rekonpensi, oleh karena itu gugatan ini harus ditolak;d.

sapisapi tersebut diperiksa apakahsesuai KKMTnya, akan tetapi ada seorang anggota Polisi yang menyuruhbertanya kepada ongko HONG KIAP karena sapi dengan cap HK tidak dijual di lokal pulau ( sumba ) ;Bahwa, kemudian Ongko HONG KIAP dipanggil dan datang untukmengecek sapi tersebut dan setelah di cek ternyata benar ternyata sapisapi tersebut miliknya dan bukan milik Terdakwa dan Ongko HONG KIAPmengatakan jika ia tidak pernah menjual sapisapi miliknya karena iamemiliki buku besar untuk setiap penjualan sapinya

oleh Lurah, namun saksi tidak mengetahui kenapa Lurah membuatSurat pernyataan seperti itu; Bahwa saksi membenarkan tanda tangannya pada bukti surat P5; Bahwa Saksi tidak diberitahu isi Surat pernyataan tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah sengketa ada pilaratau tidak; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat berkebun di atas tanahsengketa pada tahun 1983 dan pada saat itu tidak ada pihak lain yangmenegur Penggugat mengambil hasil dari tanah sengketa; Bahwa Tergugat pernah mengembalakan sapinya

Kumpul bin Trimorejo, didengar di bawah sumpahnyayang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga desa Tergugat;Bahwa saksi dipasrahi oleh Tergugat dan ayah Tergugat untuk memelihara(nggaduh) sapi dari ayah Tergugat dan Tergugat;Bahwa sebelum nikah Tergugat bekerja sebagai pelayar/pelaut di luarnegeri dan sekarang Tergugat bekerja sebagai sopir;Bahwa saksi tahu, Tergugat dan ayahnya menyuruh saksi untukmemelihara (nggaduh) sapinya, yakni dia membeli sapi kecil lalu dijual danbeli

digantisehingga sampai sekarang jumlah sapi yang ada diGapoktan Lembu rarud sebanyak 13 ekor sapi denganperincian ekor sapi ada di penjual dimana menurutketua tidak kuat memelihara;Bahwa saksi menerangkan menurut saksi bahwa sapisapi tersebuttidak boleh dijual melainkan harus dikembangkan sedangkansesuai ketentuan bahwa sapisapi harus diperlihara dikandangkoloni bukan dibawa pulang karena sudah dibuatkan bio urine danbio gas dan alasan dari anggota Gapoktan Lembu Rarudmembawa pulang sapi kerumah karena takut sapinya

Sedangkan yang lainnya saksi tidak mengetahuinyadimana yang mengetahuinya adalah pendampingBahwa saksi menerangkan sesuai yang saksi ketahui bahwa dariawal sapi yang ada dikandang tidak pernah lengkap sebanyak 21ekor bahkan pada tanggal 10 Agustus 2012 dimana saksi turun kekandang Gapoktan Lembu Rarud bersama staf dan Inspektoratbahkan saya sempat menegur Ketua IDA BAGUS PUTUSUTIKA alias AJI RARUD dan Bendahara IDA BAGUS DEDIMAHENDRA, SH dengan katakata TOLONG SEGERADILENGKAPI SAPINYA DAN DIPENUHI

milik I GUSTIPUTU ASTAWA;e Bahwa saksi menerangkan saksi membawa pulang sapi yang saksi dapatkandari bantuan yang diterima Gapoktan Lembu Rarud karena saksi takut sapitersebut dijual oleh IDA BAGUS DEDI MAHENDRA, SH alias GUS DEDIkarena IDA BAGUS DEDI MAHENDRA, SH alias GUS DEDI seringmenjual sapi yang menjadi hak anggota kelompok namun mengenai jumlahsapi yang dijual saksi tidak mengetahui seperti PAK BUDI dimana pada saatmencari rumput untuk pakan sapi terntyata setelah sampai di kandangternyata sapinya

Bahwa karena Sofia Dethan dan suaminya beserta anaknyadiijinkan membangun pondok sebagai tempat tinggal sementaradiatas tanah sengketa maka pada tahun 1965 David Moymemindahkan kandang sapinya ketanah milik David Moy yangditempati oleh Sofia Dethan bersama suami dan anaknya dankarena Pembanding 1 semula Tergugat 1 telah menginjaki usiadewasa, maka sapisapi milik David Moy digembalakan olehSimon Sandik..

Oenunuh, desa Naunu lalu saksibersama Mathias Seubelan pergi melihatnya dengan batasbatassebagaimana saksi sebutkan tetapi setelah melihat saksi keberatan karenalokasinya sangat jauh, karena itu saksi tidak jadi membeli karena itu Mathiasbilang kalau begitu saksi tolong cari orang untuk membeli, dan setelah itusaksi lalu mencari pembeli diPutusan No.26/Pdt.G/2015/PN.OLM, Page 59 of 70Oesao dan disana saksi tawarkan kepada Yakobis Manoedan Yakobis Manoe bilang kalau di Oenunuh bisa karena ternak sapinya

Iksan ke rumah menyuruh sayajual satu ekor sapinya untuk beli tanahnya P. Diman;Bahwa waktu itu sapi P. Iksan laku Rp.250.000,Bahwa waktu itu uang saya serahkan ke P. Iksan dan disanayang saya lihat ada Ruham dan P. Diman;Bahwa sebelumnya tanah itu dikerjakan oleh P. Ruham Karena P.Diman ada di Surabaya;Bahwa setelah dapat satu Minggu tanah itu dikerjakan oleh P.Iksan;Bahwa rumah saya dengan letak tanah itu sekitar 300 Meter;Bahwa nama anak dari P.

dan ditengah perjalananterdakwa dan saksi DAVID LEU bertemu dengan saksi GABRIEL KASE yangketika itu Sementara berjalan kaki ke arah Haenfeka lalu saksi DAVID LEUmembentaknya dan bersamaan dengan itu terdakwa menodongkan sebuahpistol rakitan yang dalam keadaan rusak ke arah saksi Gabriel Kase denganmaksud untuk menakutinya, setelah itu. saksi DAVID LEU merampasparangnya sehingga saksi GABRIEL KASE langsung menyerahkan parangnyakepada saksi DAVID LEU sambil mengaku bahwa semalam ia telahmengambil sapinya

Bahwa saksi tidak tahu setelah sapinya dijual apakah Lagiono dan NurulHidayanti masih hidup serumah;Bahwa atas keterangan saksi kedua penggugat rekonpensi tersebut,Kuasa Penggugat rekonpensi menerima dan membenarkannya, sedangkanKuasa Tergugat rekonpensi akan menanggapi dalam kesimpulan;3.

Bapak Senun yang ditukar dengan tanah milik Bapak Rohan adalahberupa kebun dan terletak di sebelah timur atau Kelurahan jobalit ; Bahwa Sekarang tanah sengketa dikuasai oleh Amaq Mis alias H.Magenah ; Bahwa Amaq Mis alias H.Magenah terima gadai dari Bapak Senun dan anaknyayang bernama Sapar (P.1) ; Bahwa Tanah obyek sengketa Digadai menggunakan sapi 3 ekor ; Bahwa Saksi melihat sendiri waktu transaksi Gadai, waktu itu ada saksi, BapakSenun dan Amag Mis alias H.Magenah; Bahwa saksi lihat sendiri sapinya

. , oleh karenaOBJEK SENGEKTA yang berupa ternak tersebut, tidak jelas ciricirinya baik itu menyangkut jenis kelamin sapi, umur sapi, warnabulunya, jenis Sapinya serta sapisapi tersebut keberadaannyajuga tidak dijelaskan dengan pasti tempatnya, maka oleh karenatidak jelasnya OBJEK SENGEKTA berupa TERNAK ini,TERGUGAT mohon agar gugatan atas OBJEK SENGKETAberupa ternak ini dinyatakan tidak dapat diterima ;> Bahwa, dasar kepemilikan dan bukti kepemilikan atasOBJEK SENGKETA berupa TANAH, sebagaimana

dan La Tani mengembalikan29sawah yang telah dijualnya senilai Rp 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah), dalam hal iniTergugat Rekonvensi mengatakan benar, dan informasi ini diperoleh dari ibu kandungTergugat pada saat itu Cundung masih hidup dan La Pabbola telah meninggal dunia,namun Tergugat menyatakan tidak tahu luasnya;Bahwa demikian pula gugatan rekonvensi angka 2 adalah benar, informasi ini diperolehdari ibu kandung Tergugat, namun Tergugat menyatakan tidak tahu pemilik sapi danjumlah nominal sapinya

Bahwa SEMUA DANA yang disetor oleh PENGGUGAT I, ditransferdan dimasukan kedalam rekening TERGUGAT, sebagaimana dalilgugatan dalam butir 2a, b, c dan d.TURUT TERGUGAT mengetahui informasi adanya transfer tersebutyaitu dari PENGGUGAT maupun dari TERGUGAT.Adapun tugas TURUT TERGUGAT yaitu membuat pembukuan danlaporannya, mencari Sumber sapi dan menjualnya, dengan catatanyang melakukan semua pembayaran pembelian sapi dan yangmenerima semua hasil penjualan sapinya adalah TERGUGAT.Halaman 35 dari 68 putusan

Bahwa pada sekitar tahun 1980 Almarhum Ayah / Kakek Para Penggugatsetelah selama + 10 Tahun menjalankan usaha ternak sapinya, pada waktuitu pernah mengumpulkan anakanaknya yaitu Penggugat 1 (Mahnin) danPenggugat 2 (Amaq Sahrul) dengan maksud ingin mengembalikan TanahKebun miliknya dari Tergugat 1 (Hajjan Sarni) dengan mengembalikan sapimilik Tergugat 1 (Hajjah Sarni), dan waktu itu mereka bertiga datang danbertemu dengan Tergugat 1, dan setelah Pengggugat 1 dan 2 ( Mahnin danAmaq Sahrul) yang saat

Bahwa saksi adalah hidup dengan Tergugat karena saksi mengerjakankebun Tergugat dan memelihara Sapinya tergugat sejak tahun2014 sampai sekarangHal 40 dari 70 hal.

,sementara fakta hukum di lapangan adalah sudahsejak bulan Desember 1994oleh Penggugat sudah dan telahmeminjam atau mengambil padi dari Tergugat III dengan janjiakan diganti dengan sapi 1 (satu) ekor yang berumur 1 (Satu)tahun tetapi tidak pernah ada sapinya, kemudian pada Januar!

Bahwa yang saksi tahu penyebab dari kegagalan peternakan sapi yang dikelola oleh HDidi atau oleh masing masing kelompok tersebut karena banyak sapinya yang mati, dankarena turunnya harga penjualan.Saksi 12. SITI DIAH SADIAH Bahwa saksi pernah diperiksa olehPenyidik Kejaksaan dan saksi tetap pada keterangansemula. Bahwa saksi akan dimintai keterangan dalam perkara tindak pidana korupsi yangdilakukan terdakwa.Halaman 200 dari hal. Putusan Nomor 28/Pid.SusTPK/2016/PN.

Bahwa isi dari Surat perjanjian antara 50 kelompok peternak sapi dengan PT SJD yangdipimpin oleh terdakwa H Didi di mana diantara mereka sepakat bahwa H Didiberkewajiban untuk memasok benih sapikandangnya, pakan serta obatobatan terhadapke 50 peternak sapi sedangkan kewajiban para peternak sapi berkewajiban untukmenjual hasil peternakan sapinya tersebut kepada H Didi. Bahwa atas perjanjian tersebutH Didi mengingkari dan tidak melaksanakan isi suratperjanjian diatas.

Bdgobatobatan sapi kepada para petani, sedangkan kewajiban para peternak sapi wajibmenjual hasil peternakannya kepada H Didi Supriadi.Bahwa yang saksi temukan di lapangan kaitannya dengan surat proses kerja sama antaraterdakwa H Didi dengan para peternak sapi tersebut H Didi Supriadi ternyata oneprestasi/inkar janji di mana dia tidak melaksanakan kewajibannya memasok bibitsapinya, makanannya, kandang sapinya, maupun obatobatannya.Bahwa H Didi mempunyai ikatan dengan pihak bank BNI yang kaitannya

Didi, sapinya tidak ada. Untuk audit eksetrnal dilakukan oleh BPK dalamrangka audit khusus KUR kepada BNI yang dilakukan tahun 2014, hasilnya saksi tidaktahu.Bahwa kalau terkait sanksi didasarkan atas pemeriksaan internal oleh SPI, yangdikenakan sanksi yaitu saksi sendiri berupa SPTK (Surat Peringatan teguran Keras),Halaman 263 dari hal. Putusan Nomor 28/Pid.SusTPK/2016/PN. Bdgtidak berhak mendapatkan bonus selama 1 tahun, tidak naik gaji berkala selama 1tahun.

Bdgdipelihara dan kandangnya disediakan oleh masingmasing kelompok, namunmereka menolak mereka hanya minta bagi hasilnya saja (walaupun diantara merekaada yang bersedia memelihara sapi namun akhirnya diserahkan juga ke SimpangJaya Dua, karena tidak bisa memeliharanya diantaranya ada yang sapinya mati).Lalu setelah berkas permohonan lengkap berkas tersebut diantar Kurir ke UKCSukajadi yang berlokasi di Universitas Pendidikan Indonesia.Bahwa benar kepentingan Sdr.

Tentang 9 ekor sapiBahwa Pemohon dalam repliknya menyatakan bahwa Pemohon danTermohon memiliki 9 ekor sapi dan saat ini sudah dijual olehTermohon;Bahwa sekali lagi kami sampaikan kepada Pemohon bahwa tidakbenar Pemohon dan Termohon memiliki sapi, bahwa memang benardahulu ada beberapa sapi, akan tetapi sapi itu bukanlah milikPemohon dan Termohon akan tetapi sapi itu adalah milik anakpertama Pemohon dan Termohon yang bernama Anis Susanti danterkadang ada juga tetangga yang sapinya dititip di kandang

Termohon Konvensi;wocenceene Saksi dalam hal ini menerangkan tentang peternakan PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi; Saksi tahu dulu Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi padaawalnya memiliki sapi 25 ekor dan sampai terakhir saksi bekerja sapitersebut tinggal 9 ekor;no Saksi bekerja sebagai pengarit rumput Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi sejak SD (Sekolah Dasar) sampai dengan akhir2019;n Sepengetahuan saksi sapi milik Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi tinggal 9 ekor, dan jenisjenis sapinya

juga diam saja oleh sebab itu Saksiyakin;Bahwa maksud dijadikan satu karena Pak Wagiran menyatakan karenaPak Wagiran pernah membelikan sebidang tanah dan seekor sapi untukTergugat dan pernyataannya seperti itu pada saat itu;Bahwa pada saat itu tidak ada bukti cuma dikasih tahu kalau tanah yangditempati Tergugat sampai saat ini merupakan pemberian Pak Wagiran;Bahwa Pak Wagiran mengatakan tanah yang diberikan oleh Pak Wagirankepada Tergugat seluas 3,5 (tiga koma lima) are sedangkan kalau jumlahpasti Sapinya