Bapak Senun yang ditukar dengan tanah milik Bapak Rohan adalahberupa kebun dan terletak di sebelah timur atau Kelurahan jobalit ; Bahwa Sekarang tanah sengketa dikuasai oleh Amaq Mis alias H.Magenah ; Bahwa Amaq Mis alias H.Magenah terima gadai dari Bapak Senun dan anaknyayang bernama Sapar (P.1) ; Bahwa Tanah obyek sengketa Digadai menggunakan sapi 3 ekor ; Bahwa Saksi melihat sendiri waktu transaksi Gadai, waktu itu ada saksi, BapakSenun dan Amag Mis alias H.Magenah; Bahwa saksi lihat sendiri sapinya

,sementara fakta hukum di lapangan adalah sudahsejak bulan Desember 1994oleh Penggugat sudah dan telahmeminjam atau mengambil padi dari Tergugat III dengan janjiakan diganti dengan sapi 1 (satu) ekor yang berumur 1 (Satu)tahun tetapi tidak pernah ada sapinya, kemudian pada Januar!

juga diam saja oleh sebab itu Saksiyakin;Bahwa maksud dijadikan satu karena Pak Wagiran menyatakan karenaPak Wagiran pernah membelikan sebidang tanah dan seekor sapi untukTergugat dan pernyataannya seperti itu pada saat itu;Bahwa pada saat itu tidak ada bukti cuma dikasih tahu kalau tanah yangditempati Tergugat sampai saat ini merupakan pemberian Pak Wagiran;Bahwa Pak Wagiran mengatakan tanah yang diberikan oleh Pak Wagirankepada Tergugat seluas 3,5 (tiga koma lima) are sedangkan kalau jumlahpasti Sapinya

Tentang 9 ekor sapiBahwa Pemohon dalam repliknya menyatakan bahwa Pemohon danTermohon memiliki 9 ekor sapi dan saat ini sudah dijual olehTermohon;Bahwa sekali lagi kami sampaikan kepada Pemohon bahwa tidakbenar Pemohon dan Termohon memiliki sapi, bahwa memang benardahulu ada beberapa sapi, akan tetapi sapi itu bukanlah milikPemohon dan Termohon akan tetapi sapi itu adalah milik anakpertama Pemohon dan Termohon yang bernama Anis Susanti danterkadang ada juga tetangga yang sapinya dititip di kandang

Termohon Konvensi;wocenceene Saksi dalam hal ini menerangkan tentang peternakan PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi; Saksi tahu dulu Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi padaawalnya memiliki sapi 25 ekor dan sampai terakhir saksi bekerja sapitersebut tinggal 9 ekor;no Saksi bekerja sebagai pengarit rumput Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi sejak SD (Sekolah Dasar) sampai dengan akhir2019;n Sepengetahuan saksi sapi milik Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi tinggal 9 ekor, dan jenisjenis sapinya

Bahwa pada sekitar tahun 1980 Almarhum Ayah / Kakek Para Penggugatsetelah selama + 10 Tahun menjalankan usaha ternak sapinya, pada waktuitu pernah mengumpulkan anakanaknya yaitu Penggugat 1 (Mahnin) danPenggugat 2 (Amaq Sahrul) dengan maksud ingin mengembalikan TanahKebun miliknya dari Tergugat 1 (Hajjan Sarni) dengan mengembalikan sapimilik Tergugat 1 (Hajjah Sarni), dan waktu itu mereka bertiga datang danbertemu dengan Tergugat 1, dan setelah Pengggugat 1 dan 2 ( Mahnin danAmaq Sahrul) yang saat

Bahwa saksi adalah hidup dengan Tergugat karena saksi mengerjakankebun Tergugat dan memelihara Sapinya tergugat sejak tahun2014 sampai sekarangHal 40 dari 70 hal.

Bahwa SEMUA DANA yang disetor oleh PENGGUGAT I, ditransferdan dimasukan kedalam rekening TERGUGAT, sebagaimana dalilgugatan dalam butir 2a, b, c dan d.TURUT TERGUGAT mengetahui informasi adanya transfer tersebutyaitu dari PENGGUGAT maupun dari TERGUGAT.Adapun tugas TURUT TERGUGAT yaitu membuat pembukuan danlaporannya, mencari Sumber sapi dan menjualnya, dengan catatanyang melakukan semua pembayaran pembelian sapi dan yangmenerima semua hasil penjualan sapinya adalah TERGUGAT.Halaman 35 dari 68 putusan

Bahwa yang saksi tahu penyebab dari kegagalan peternakan sapi yang dikelola oleh HDidi atau oleh masing masing kelompok tersebut karena banyak sapinya yang mati, dankarena turunnya harga penjualan.Saksi 12. SITI DIAH SADIAH Bahwa saksi pernah diperiksa olehPenyidik Kejaksaan dan saksi tetap pada keterangansemula. Bahwa saksi akan dimintai keterangan dalam perkara tindak pidana korupsi yangdilakukan terdakwa.Halaman 200 dari hal. Putusan Nomor 28/Pid.SusTPK/2016/PN.

Bahwa isi dari Surat perjanjian antara 50 kelompok peternak sapi dengan PT SJD yangdipimpin oleh terdakwa H Didi di mana diantara mereka sepakat bahwa H Didiberkewajiban untuk memasok benih sapikandangnya, pakan serta obatobatan terhadapke 50 peternak sapi sedangkan kewajiban para peternak sapi berkewajiban untukmenjual hasil peternakan sapinya tersebut kepada H Didi. Bahwa atas perjanjian tersebutH Didi mengingkari dan tidak melaksanakan isi suratperjanjian diatas.

Bdgobatobatan sapi kepada para petani, sedangkan kewajiban para peternak sapi wajibmenjual hasil peternakannya kepada H Didi Supriadi.Bahwa yang saksi temukan di lapangan kaitannya dengan surat proses kerja sama antaraterdakwa H Didi dengan para peternak sapi tersebut H Didi Supriadi ternyata oneprestasi/inkar janji di mana dia tidak melaksanakan kewajibannya memasok bibitsapinya, makanannya, kandang sapinya, maupun obatobatannya.Bahwa H Didi mempunyai ikatan dengan pihak bank BNI yang kaitannya

Didi, sapinya tidak ada. Untuk audit eksetrnal dilakukan oleh BPK dalamrangka audit khusus KUR kepada BNI yang dilakukan tahun 2014, hasilnya saksi tidaktahu.Bahwa kalau terkait sanksi didasarkan atas pemeriksaan internal oleh SPI, yangdikenakan sanksi yaitu saksi sendiri berupa SPTK (Surat Peringatan teguran Keras),Halaman 263 dari hal. Putusan Nomor 28/Pid.SusTPK/2016/PN. Bdgtidak berhak mendapatkan bonus selama 1 tahun, tidak naik gaji berkala selama 1tahun.

Bdgdipelihara dan kandangnya disediakan oleh masingmasing kelompok, namunmereka menolak mereka hanya minta bagi hasilnya saja (walaupun diantara merekaada yang bersedia memelihara sapi namun akhirnya diserahkan juga ke SimpangJaya Dua, karena tidak bisa memeliharanya diantaranya ada yang sapinya mati).Lalu setelah berkas permohonan lengkap berkas tersebut diantar Kurir ke UKCSukajadi yang berlokasi di Universitas Pendidikan Indonesia.Bahwa benar kepentingan Sdr.

Bahwa untuk pengadaan 35 ekor sapi baik untuk kelompok Tani Pertala dan Kelompok TaniMulyo melibatkan Terdakwa MUBAROK ;e Bahwa sebelumnya tidak ada diperjanjian secara lisan antara masingmasing ketua kelompoktani dengan Terdakwa MUBAROk untuk pembelanjaan sapi dikelola oleh TerdakwaMUBAROK,tetapi saksi hanya mengikuti kehendak Sdr.MUBAROK karena Terdakwa yangmenawarkan bantuan tersebut dan terdakwa pernah bilang kepada saksi jika dana bantuan UPPOtersebut cair maka terdakwa yang akan membelanjakan sapinya

sebagai Ahlibukan sebagai Pedagang Daging ;Bahwa belum ada Asosiasi Pedagang Sapi tetapi yang ada AsosiasiPedagang Daging Sapi ;Bahwa Ahli sudah sejak lama menjadi Pedagang Sapi ;Bahwa 1 ekor sapi harganya mencapai Rp. 10.000.000, / ekornya ;Bahwa harga sapi kisaran usia 8 bulan harganya Rp. 5.000.000,sampai Rp. 5.500.000, ;e Bahwa perbandingan untuk harga sapi jenis metal harganya lebihmahal daripada harga sapi jenis P.O ;e Bahwa ada Makelar sapi mendapatkan untung lebih banyak daripada pedagang sapinya

ZAINUL WARDI, MMkatanya karena ada perubahan pembuatan Berita Acara,namun jumlah sapinya tidak berubah.Bahwa seharusnya saksi bersama anggota panitia lain melakukanpenerimaan sapisapi itu ketika kelompok tani ternak menerimasapisapi dari pemerintah, tetapi karena keterbatasan jumlahanggota Panitia, maka Panitia Penerima melakukan penerimaan78sapi di Lokasi Selektor ketika sapisapi itu diserahkan oleh pihakrekanan.Bahwa ketika selesai melakukan proses menerima fisik dan jumlahsapi di Kab.

itu sendiri;Bahwa uang tersebut kemudian oleh suami saksi dibelikan sapi dandiserahkan kepada 3 orang anggota kelompok yang tidak maumenerima sapi dan hanya mau menerima uang;Bahwa sisa uang pada Bank NTB kemudian dicairkan tanggal 12November 2013 langsung diserahkan kepada Hafid suami saksiuntuk membeli sapi;Bahwa setelah sapisapi tersebut diserahkan kepada anggotakelompok sebagian besar dikembalikan lagi kepada Hafid karenasapinyakecilkecil, namun ada 3 orang = anggota tidakmengembalikan karena sapinya

ZAINUL WARDI, MMkatanya karena ada perubahan pembuatan Berita Acara,namun jumlah sapinya tidak berubah.Bahwa seharusnya saksi bersama anggota panitia lain melakukanpenerimaan sapisapi itu ketika kelompok tani ternak menerimasapisapi dari pemerintah, tetapi karena keterbatasan jumlahanggota Panitia, maka Panitia Penerima melakukan penerimaansapi di Lokasi Selektor ketika sapisapi itu diserahkan oleh pihakrekanan.Bahwa ketika selesai melakukan proses menerima fisik dan jumlahsapi di Kab.

itu sendiri;Bahwa uang tersebut kemudian oleh suami saksi dibelikan sapi dandiserahkan kepada 3 orang anggota kelompok yang tidak maumenerima sapi dan hanya mau menerima uang;Bahwa sisa uang pada Bank NTB kemudian dicairkan tanggal 12November 2013 langsung diserahkan kepada Hafid suami saksiuntuk membeli sapi;Bahwa setelah sapisapi tersebut diserahkan kepada anggotakelompok sebagian besar dikembalikan lagi kepada Hafid karenasapinya kecilkecil, nmamun ada 3 orang anggota tidakmengembalikan karena sapinya

BIN LOBE KOSIM HARAHAPdengan kepemilikan diatas namakan Tergugat drI / Penggugat dkI.Bahwa pada tanggal 26 Juni 1980 kembali almarhum OB.SORIPADA HARAHAP BIN LOBE KOSIM HARAHAP membelisebidang tanah seluas + 801 m2 (2 rante) di Jalan sabilina Dusun IXDesa Tembung Kecamatan Percut Sei Tuan, adapun sumber danapembelian tanah ini merupakan hasil penjualan 1 unit pabrikpenggilingan padi, 1 unit sepeda motor yang dibeli ketika almarhumbelum menikah (lajang) ditambah dengan hasil penjualan beberapaekor sapinya

dibayarbulanan dan terkadang ada tip tersendiri;Bahwa Penggugat tidak pernah terlambat dalam membayar gaji danterkadang untuk kebutuhan yang lain juga dipenuhi contohnya untukmakan;Bahwa di rumah yang ditempati oleh Penggugat dan Tergugat tersebut adabeberapa orang termasuk kakak Tergugat salah satunya ada yangterbelakang mentalnya;Bahwa disamping itu Penggugat pernah ada usaha bersama ternak sapidengan saksi dengan system bagi hasil, modalnya dari Penggugat untukmembeli 5 ekor sapi dan saksi yang merawat sapinya

dari tahun 1985 menebang pohon buat pak Arife di area tanahsengketa tersebut ;e Bahwa .......cececeeeeeeeeeeeeees /Bahwa Jalan loging sejak 1985 sudah ada ;Bahwa objek sengketa dulunya masih masuk Desa tanjung Limau Dusun TanjungHarapan ;Bahwa setahu saksi ada 2 desa yaitu Desa Tanjung Limau dan Desa Marang kayu ;Bahwa pada saat itu mengurus surat tanah hanya di RT saja untuk ijin membuka lahan ;Bahwa tempat yang namanya Bosang sudah ada sejak dulu yang berbatas dengan RT.6;Bahwa pada waktu itu sapinya

rumahPenggugat selanjutnya Saksi mengikat 2 (dua) ekor sapi tersebut dan SaksiHalaman 26 dari 52 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Tmt KM HK 1 HK2 Paraf pulang ke rumah Saksi sedangkan Tergugat masih berada di rumahPenggugat; Bahwa saat itu Saksi tidak bertemu dengan Penggugat karena setelahmengikat sapisapi tersebut di halaman rumah Penggugat selanjutnya Saksilangsung pulang ke rumah Saksi, dan Saksi tidak mengetahui apakahTergugat bertemu dengan Penggugat saat itu, namun ketika Tergugat pulangke rumah, sapinya

bahwa ia akanmemberikan keterangan yang pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi tahu bukti T.1. asal tanah tersebut dari Kakek saksi, lalu diwariskankepada anakanaknya antara lain B.Sagidi anak yang nomor 3, sebanyak 1,5 bahu,yang 0,5 bahu dijual kepada P.Niwanten, 0,5 bahu diberikan kepada P.Lipah anakB.Sagidi, 0,5 bahu diberikan kepada Man Sunar;Bahwa saksi tahu sendiri sebab saya ikut membagi tanah sawah tersebut;Bahwa semula Tanah bagian P.Lipah diberikan kepada Sanemun sebab P.Lipahmenghabiskan sapinya

Terbandingsemula Para Tergugat tersebut hanya berupa hasil pemeriksaan team evaluasidan saransaran dari team tetapi tidak ada satupun Keputusan atau penetapandari pemerintah atau menteri atau pejabat yang ditunjuk tentang pemberian HakGuna Usaha tersebut;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi dari Para Terbanding semula ParaTergugat hanya menerangkan bahwa tanah sengketa adalah milik Hj.Nani danpada tahun 1985 masih menjadi peternakan sapi dan tahun 90an setelahbapaknya Hj.Nani ,meninggal karena sapinya

sapi;Bahwa saksi tidak pernah tanya ke Mardjo P.Rasim kenapa tanahnyadijual ke anaknya, tahu saksi tanah dijual untuk biaya sekolah AFDHOLI diSUlabaya) enn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nn nen n nen enn ee en neeBahwa dijualnya tahun 1986 dan waktu itu kumpul di rumah saksi jam08.00 wib sampai siang hari sekitar jam 10.00 Wib;Hal. 39 dari 64 hal.Putusan Nomor 2/Pdt.G/2015/PN.Lmg Bahwa jarak rumah saksi sekitar 5 ( lima ) meter dengan rumahnyaMARDJO P.RASIM+> 292 nen nn enn nnn nnn nn enn ns Bahwa sapinya

Apakah saksi utamaArnoldus Nobas adalah saksi yang jujur dan dapatkah keterangannya diyakinikebenaranya, berikut adalah antara keterangannya dengan kenyataannya: Keterangannya: bahwa pada tahun 1977, lIkun Seo Berek masihmenggembalakan sapinya di atas tanah sengketa (Putusan halaman 32). Pada kenyataannya: kun Seo Berek didalilkan menggembalakan ternak di atastanah sengketa antara tahun 1920 sampai 1958.

(pada waktu 1:50:52 sd 1:54:30) adalah;Pertanyaan Terdakwa La Nyalla Mahmud Mattalitti:lya, ini saya kembalikan, saya tanggung jawab, karena kamu salahgunakan ini, daripada nanti kena masalah, dibelikan sapinya samaketua KNPI,, diambil,, uangnya sudah dikembali kepada Ketua KNPIyang di Samosir Ketua Towir,, suatu saat sapinya tahun 2013melahirkan,, nah anaknya sapi ini milik siapa, milik ketua KNPI?Ataukah milik negara?