menerbitkan objek sengketa bertentangan dengan asasasas umumpemerintahan yang baik ;JAWABAN PARA PENGGUGAT,=o nn nnn neces A DALAMEKSEPSI, nnn nnnPTUN tidak berwenang secara absolute memeriksa dan mengadili perkara a1 Bahwa dalam petitumnya nomor 02, Para Penggugat meminta agar SuratKeputusan Komisi Independen Pemilihan Kota Subulussalam Nomor 01 Tahun2014 dinyatakan batal atau tidak sah, dengan dasar alas an telah terjadipenyelenggaraan pada saat pelaksaan perhitungan dan pemungutan suaraulang vide pasita

Sertifikaf Hak Miliki Nomor 1108/Babakan milikPenggugat, kemudian tibatoba Penggugat memohon agar Tergugatdinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa baik posita gugatan maupun petitum gugatan Penggugattersebut tidak selaras dengan judul gugatan Penggugat, karena daridalildaliinya hanya mengedepankan teori hukum yang arahtujuannya tidak jelas, sedangkan substansi dari permasalahannyajustru tidak dibahas dengan tegas dan jelas, sehingga berdasarkanuraian tersebut terdapat kontradiksi antara pasita

setelah majelishakim meneliti bukti penggugat tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa almarhumtelah berutang kepada Bapak Sofyan dan penggugat begitu pula bukti P12penjanjian penggugat dengan para tergugat tidak ada mencantumkan hutangalmarhum kepada Bapak Sopyan dan penggugat oleh kaena itu gugatan penggugatpada posita nomor 11.a.1 dan 11.a 3 atau petitum 3.2 dan .4.2 harus dinyatakanditolak.Menimbang, bahwa tuntutan penggugat mengenai penetapan sah wasiatberupa hibah sebagaimana tersebut pada pasita

Ho Milawati sehingga nantinya akan ditemukan apakah pemindahanharta gono gini tersebut telah melakukan perbuatan melawan hukum atau tidak.Menimbang bahwa perkara No. 501/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst yang putus tanggal 14Juni 2011 dan telah banding hal mana diakui oleh Penggugat dalam pasita dan apabila dihubungkan dengan perkara 377/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Past tanggal 19 September 2011menurut Majelis Hakim ada kesamaan masalah harta gono gini sedangkan perkara No.501/Pdt.G/2010/PN.

Retno Wulan Sutantio , SH & Iskandor Deri Korta Winata, SH ,"Hukum Accra Perda to dalam Teori dan Praktek " Penerbit CV.Mandar Maju, 2002 ) ;Akan tetapi fakta dalam gugatan Tergugat Rekonvensi / penggugatKonvensi pada angka 1,2,3 dan 4 dalil pasita gugatannya itu sangatjelas perbuatan dari Tergugat Il Rekonvensi, karenanya nyata danHalaman 20 dari 57 Putusan No.20/Pdt.

s.d TERGUGAT V dan TERGUGATVI menolak keras seluruh dalildalil posita gugatan PENGGUGAT kecualiyang nyatanyata secara tegas diakui kebenarannya;Bahwa TERGUGAT Is. d TERGUGAT V dan TERGUGAT VI, tidak perlumenanggapi pasita gugatan angka ke 1 ( satu ) dan Ke 2 ( dua ) karenamenyangkut masalah penegasan kedudukan para ahli waris dari Alm. Bacok19Mahmud maupun perwakilan kuasa dari Para Ahli waris Bacok Mahmudkepada salah satu PENGGUGAT Prinsipal;.

Bahwa dalil Tergugat pada paint 4 pasita Jawaban Tergugat yangmenyatakan :beteeeees Tergugat bekerja untuk memajukan perusaham Keluaga Penggugatdari awal Pernikahan sampai sekarang (sampai menjadi Perusahan besarseperti XXXXXX), diman Tergugat tidak pernah diberi gaji dari hasilkenarya sebagai kayawan di XXXXXX sejak awal nikah sampai sekarangapalagi Tergugat sebagai Komisaris di XXXXXX tidak pernah dilaporitentang laba rugi perusahaan tersebut karena Direkturnya adalahPenggugat yang sangat mengetahui

Bahwa terhadap pasita no 4. Para tergugat tolak dengan tegas alasantersebut. Dimana fakta tersebut di puterbalikkan. Namun demikian telah diakui oleh para penggugat bahwa pada tgl 24052000penggugat datangdengan niat menandatangai AJB atas obyek perkara a quo. yangpembayarannya telah di terima lebih dulu oleh penggugat bersama dengansaudaranya syafiiyah yang juga menjual tanahnya kepada tergugat Il.. Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat point 5, 6, 7 dan 8para tergugatmembantah dengan keras.

Putusan Nomor 0262 /Pdt.G/2019/PA K.Kps.status Penggugat masih sebagai Pegawai Negeri Sipil sampai dengansekarang ini adalah seharusnya bersuyukur karena bersuami Tergugat;Jadi pernyataan pada dalil pasita gugatan Penggugat pada angka 1 bahwastatus Penggugat dan Tergugat adalah janda dan duda tidak benar, Tergugatmempunyai isteri dan Penggugat sebagai isteri kKedua ;2.

secara singkat pengertian dari Perbuatan MelawanHukum sebagaimana dalil gugatan PenggugatYang kemudian didalam putusan tersebut Judex Facti menguraikanpengertian dan unsur dari Perbuatan Melawan Hukum dalam pasal1365 KUHPerdata, maka dari pengertian melawan hukum yang lebihluas dan menghubungan dengan bukti Surat P7,P8, P3, P5 dan P6 adalah Pertimbangan Hukum yang tidak didasari pada dalil gugatanatau Fundamentum Petendi sebab didalam dalil guatanPenggugat/Terbanding dari Posita 1 sampai dengan pasita

Bahwa dalam dalildalil pasita no. 7 itu hanya atas kegelisahanPemohon, padahal dalam keluarga Termohon tidak adapermasalahan sedikitpun, hal itu. hanya rekayasa pemohon,Pemohon sudah melanggar janji Suci perkawinan yang diucapkanoleh Pemohon.8. Bahwa dalam dalildalil posita No. 8 itu tidak benar yang benaradalah Pemohon sejak dulu sudah mempunyai usaha jual Rongsokdan jual arang. Pemohon sekarang sudah menjadi distributor arangdan pengepul rongsok.

berdasarkan sertifikat Hak Guna BangunanNo. 675/Kartini atau Hak Guna Bangunan No. 676/Kartini ;Menimbang, bahwa selain obyek sengketa tidak jelas, gugatan Penggugat jugaterjadi kontradiksi antara posita dengan petitum, dimana dalam posita menyatakanbahwa Penggugat merupakan pemilik dari yang sah atas tanah dan bangunansebagaimana SHGB No. 675 dan SHGB No, 676, namun dalam petitum Penggugattidak memohon putusan yang menhyatakan bahwa SHGB No. 675 merupakan milikPenggugat, sehingga tidak sinkron atara pasita

Tergugatlll yang telah menjadikan agunan dalam perjanjian kredit sebagaimanaposita point 8 diatas, terancam untuk dilakukan pelelangan melalui KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Mataram (Turut Tergugat Ill)sebagaimana suratnya Nomer : S177/WKN.14/KNL.03/2014 tanggal 12Desember 2014.10.Bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yang telah11menjadikan agunan dalam perjanjian kredit, kemudian dilakukanpelelangan melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangMataram sebagaimana pada pasita

,sehingga tidak diketahui pasti berapa luas objek sengketa dan berapa luas yang tidakdijadikan objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat ternyata telahdiakui oleh pihak Penggugat maupun Para Tergugat bahwa objekobjek seperti: HotelBenhill, rumahrumah, tokotoko, tempat parkir dan pencucian mobil yang yangsemuanya ada dalam area yang menurut Penggugat sebagai objek sengketa namunpihak yang menguasai tidak masuk dalam gugatan, sehingga semakin menegaskanbahwa perumusan pasita

kepada Tergugat IV, dengan demikian dalil gugatan paraPenggugat angka 21 patut dan wajar menurut hukum harus ditolak ;Bahwa pasita gugatan para Penggugat angka 24 tidak ada dasar hukumnya, karenajiwa dari gugatan para Penggugat tidak lain adalah hanya ingin merampas hartamilik Tergugat I s.d Tergugat HI yang jenis peninggalan orang tua Tergugat I s.dTergugat II dengan menggunakan sarana legal yaitu pengadilan ;Bahwa posita 25 gugatan para Penggugat tidak ada alasan hukum menyatakanobjek perkara milik

maka dengan hormat disampaikanjawaban dalam pokok perkara dan Tergugat Il Intervensi mohon segala hal yangtelah diuraikan dalam EKSEPSI tersebut diatas sebagai terulang dan menjadi satukesatuan dengan jawaban dalam pokok perkara ini.Bahwa Tergugat II Invervasi menolak seluruh dalil dalil yang disampaikan olehPenggugat, kecuali terhadap hal hal yang secara tegas diakui dalan jawaban ini :Bahwa tidak benar dalil yang disampaikan oleh Penggugat dalil yang mengadakanada dan di sangkal dengan keras, pasita

Bahwa pada pasita No.10 apa yang disampaikan termohon, Pemohondatang ke rumah XXXXXX hanya memastikan mobil pick up siapa yangdipakai untuk mengangkut barangbarang isi rumah tanpa izin Pemohon danPemohon menanyakannya Apakah Bu Yus mengetahui barangbarang yangdibawa termohon ke rumah orang tua Termohon?Bu Hj.Yusmardianamenjawab:Bu Yus mengetahui nya setelah lbunda Termohon mengabari viaW.A Bunda Pusing Ratna banyak nian bawa barang dari rumah BaganPete.

Dan terhadap para debitur, Tergugat telan melakukan pembinaandan monitoring secara tertiob dan efektif, hal ini dapat Tergugat buktikandengan adanya Form 152.B yang berupa Lembar Kunjungan Nasabah(LKN), dimana dalam Form tersebut juga ditandatangani oleh debitur,selanjutnya Form tersebut dimasukan dalam berkas kredit debitur yangbersangkutan, sehingga demikian Pasita 6.2). Surat Gugatan Penggugatadalah tidak benar;b.

Urusan Agama dimana pernikahan43tersebut dilangsungkan, dan atas saran Ketua Majelis tersebut Pemohonmenyatakan pernikahannya tidak tercatat di Kantor Urusan Agama setempat;Menimbang, bahwa dalam petitum permohonannya angka 2 Pemohontelah mohon agar menetapkan sah perkawinan Pemohon (Neri Novita bintiMulyono) dengan Lubbert Harmen Van Der Horst bin Lubert Van Der Horstpada tanggal 6 September 2018;Menimbang, bahwa untuk maksud tersebut Pemohon telah mengajukandalildalil sebagaimana tersebut dalam pasita

Batwa Targugat Senara tegas memungkiri dalil pasita gugatan Penggugat pada halaman 3 alinea 2 s/d halaman 4 baris ke 14 jo perbaikan gugatanbertanggal 29 Agustus 2007 dan halaman 6 alinea terakhir s/d halaman 7 alinea2 serta butir 1 s/d halaman 5 butir 4 serta petitum gugatan Penggugat padahalaman 9 butirbutir 06, 07 dan 08 dengan alasanalasan sebagai berikut :a.