K/Pdt/2014;Bahwa Pelawan tidak pernah mengetahui adanya gugatan dari LutherRuru dkk, karena Pelawan tidak juga dilibatkan dalam perkara No.17/Pdt.G/2012/ PN MkI jo Putusan Pengadilan TinggINo.289/Pdt/2013/PT.

MKS juntoPutusan Mahkamah Agung RI No.3070 K/Pdt/2014, Pelawan tidakdilibatkan;Bahwa oleh karena Pelawan tidak menjadi pihak dalam Perkara PerdataNo. 17/Pdt.G/2012/ PN Mkl jo Putusan Pengadilan TinggiNo.289/Pdt/2013/PT. MKS junto Putusan Mahkamah Agung RI No.3070.K/Pdt/2014, sehingga sangat patut tanah yang luasnya kurang lebih 180m2 yang tertuang dalam akta jual beli No. No.122/JB/.KT..

/XI/2009 tanggal 13 November 2009, maka Pelawanmemohon kepada Pengadilan Negeri Makale untuk tidak mengeksekusidan atau menangguhkan eksekusi terhadap objek eksekusi dalamperkara No. 17/Pdt.G/2012/ PN Mkl jo Putusan Pengadilan TinggiNo.289/Pdt/2013/PT.

No. 17/Pdt.G/2012/ PN Mkl jo Putusan Pengadilan TinggiNo.289/Pdt/2013/PT. MKS junto Putusan Mahkamah Agung RI No.3070.K/Pdt/2014; Menyatakan untuk menghentikan dan atau) menundah eksekusiberdasarkan surat Penetapan No.7,/Pen.Pdt.

amar14selanjutnya menyatakan tanah objek sengketa adalah milikPenggugat (Abdullah alias H.Abdullah) yang selanjutnyadalam amar Putusan Pengadilan Tinggi No:10/PDT/2004/PT.KT.SMDA (Bukti P.5) membatalkan putusan Pengadilan NegeriTenggarong No:07/Pdt.G/2003/PN.Tgr dengan mengadili sendiriMenyatakan gugatan Penggugat/Terbanding ditolakseluruhnya ;Menimbang, bahwa menyimak buktibukti P.4, P.5, P.6,P.7 dihubungkan satu dengan lainnya dalam perkara tersebuttelah ternyata bahwa bukti P.5 (Putusan Pengadilan TinggiNo

Tergugat I/Pembanding (Taso) atau TergugatII/Pembanding (Nanang Kasim) ;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya gugatan Penggugat(Abdulah alias H.Abdullah) untuk seluruhnya dalam bukti P.5atau dengan dinyatakannya tanah sengketa dalam bukti P.5bukan milik Penggugat/Terbanding (Abdullah aliasH.Abdullah), bukan berarti otomatis menjadikan status tanahyang menjadi objek sengketa adalah milik Tergugat15I/Pembanding (Taso) atau milik Tergugat II/Pembanding(Nanang Kasim), walaupun dalam putusan Pengadilan TinggiNo

hukum bahwa penggugatadalah pemilik sah dan satusatunya berhak atas tanahperwatasan yang terletak di RT.VI Desa Sangatta KecamatanBontang Kabupaten Kutai Timur (dahulu) sekarang Rt.10 DesaSangatta Utara Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten KutaiTimur berukuran panjang 120 meter lebar 130 meter luas15.600 meter persegi berdasarkan Putusan MARINo:2612.K/Pdt/2004 tanggal 17 Maret 2007, namun oleh karenadalam Amar putusan Mahkamah Agung RI No: 2612.K/Pdt/2004tanggal 17 Maret 2007 jo Putusan Pengadilan TinggiNo

PENDAWA JAYA BALI yang beralamat di Jalan Bukit TinggiNo. 8, Br. Beringkit, Ds. Mengwitani, Kec. Mengwi, Kab.Badung ;Bahwa bahwa jika dijumlah secara keseluruhan mulai dari periode Bulanjanuari 2016 sampai dengan periode bulan Juli 2018 jumlahnya kurang lebihsekitar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa cara terdakwa menyalahgunakan uang pajak perusahaan adalahketika pemilik PT.

PENDAWA JAYA BALI yang beralamat di Jalan Bukit TinggiNo. 8, Br. Beringkit, Ds. Mengwitani, Kec. Mengwi, Kab.Badung ;Bahwa jika dijumlah secara keseluruhan mulai dari periode Bulan januari2016 sampai dengan periode bulan Juli 2018 jumlahnya kurang lebih sekitarRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa cara terdakwa menyalahgunakan uang pajak perusahaan adalahketika pemilik PT.

Bukit TinggiNo. 8 Br. Bringkit, Ds. Mengwitani, Kec. Mengwi, Kab. Badung, terdakwayang menjabat sebagai Chief Accounting di PT. Pendawa Jaya Bali yangbertugas untuk mengurus pembayaran pajak dari PT. Pendawa Jaya Balitelah menyalahgunakan uang yang telah diserahkan kepada terdakwaoleh saksi korban HANDIONO (Pemilik PT.

Bukit TinggiNo. 8 Br. Bringkit, Ds. Mengwitani, Kec. Mengwi, Kab. Badung, terdakwayang menjabat sebagai Chief Accounting di PT. Pendawa Jaya Bali danmenerima upah kerja setiap bulannya dari PT. Pendawa Jaya Bali (slip gajiterlampir sebagai barang bukti) yang bertugas untuk mengurus pembayaranpajak dari PT. Pendawa Jaya Bali setiap bulannya menerima uang darisaksi HANDIONO selaku pemilik PT.

Bukit TinggiNo. 8 Br. Bringkit, Ds. Mengwitani, Kec. Mengwi, Kab. Badung, terdakwayang menjabat sebagai Chief Accounting di PT. Pendawa Jaya Bali yangbertugas untuk mengurus pembayaran pajak dari PT. Pendawa Jaya Balisetiap bulannya menerima uang dari saksi HANDIONO selaku pemilik PT.Pendawa Jaya Bali untuk membayar pajak perusahaan, telahmenyalahgunakan uang yang telah diserahkan kepada terdakwa oleh saksikorban HANDIONO (Pemilik PT.

., Advokat yang beralamat di Jl.Pisangan Baru Tengah No. 46 RT 001 RW 012Kelurahan Pisangan Baru, Matraman, Jakarta Timur,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21 Mei2018, sebagai Penggugat;melawanSuroso bin Misman Mulyodiharjo, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaantidak ada, tempat kediaman di Jalan Kelapa TinggiNo. 22 RT 014 RW 008 Kelurahan Utan KayuSelatan, Kecamatan Matraman, Kota Jakarta Timur,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan

Bahwa, dalil Penggugat point 1 adalah benar, yaitupersoalan hutang piutang antaraTergugat dengan Penggugat telah ada putusan yang sudahmempunyai kekuatanhukum tetap, yaitu putusanPengadilan Negeri PekalonganNo.57/Pdt.G.PKv/2005/PN.Pk1 junto putusanPengadilan TinggiNo.269/Pdt/2006/PT.Smg, junto putusan kasasiMahkamah Agung No.1571K/Pdt/2008 tertanggal 16 September 2010.3.

Bahwa dalil Penggugat point 3 mohon untuk ditolak, karenadalil tersebut tidak tepatjika berdasarkan pada Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1520K/Pdt/1984 tanggal31 Mei 1986 karena putusan Mahkamah Agung tersebut tidakdapat disamakandengan perkara yang Penggugat dan Tergugat sengketakansebagaimana perkara14.57/Pdt.G.Plw/2005/PN Pkl junto putusanPengadilan TinggiNo.269/Pdt/2006/PT.Smg, junto putusan kasasiMahkamah Agung No.1571K/Pdt/2008 tertanggal 16 September 2010 yang telahmempunyai kekuatan hukumtetap

Ill, Kelurahan Babakan Pasar, Kotamadya Bogor,tercatat Sertifkat Hak Milik No. 354 /Babakan Pasar, seluas 466M2, semula atas nama LIM SOEI TEK (Tergugat );Rumah tinggal (yang dikontrakkan) terletak di Jalan Gardu TinggiNo. 1 dan No. 3, RT. Ill Rw.

III Rw.Vil, Kelurahan Sukasari, Kotamadya Bogor, tercatat Sertifikat HakMilik No. 45 /Sukasari, seluas 426 M2, semula atas namasemula atas nama LIM SOEI TEK (Tergugat ), sekarang atas nama RONNY COSINOVA (Tergugat IV);Rumah tinggal (yang dikontrakkan) terletak di Jalan Gardu TinggiNo. 23, RT. Ill Rw.

Gardu TinggiNo. 1 dan 3 RT. Ill RW. VII Kelurahan Sukasari, Kota Bogor, tercatatSertifikat Hak Milik Nomor 171/Sukasari, dengan atau tanpa jjin dariPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi IV adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaad) ;Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi IV telahdirugikan secara materiil dan immateriil karena perbuatan TergugatRekonvensi/Penggugat Konpensi yang menempati dan menguasai tanahdan bangunan di JI. Gardu Tinggi No. 1 dan 3 RT. Ill RW.

PT.BDG10.11.12.13.Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar ganti kerugian kepada Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi , Tergugat Konvensi II, Tergugat Konvensi Ill, TergugatKonvensi IV dan Tergugat Konvensi V, dengan membayar kerugianMateriil sebasar Rp. 165.000.000, (Seratus enam puluh lima jutarupiah) ;Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untukmenyerahkan tanah dan bangunan yang terletak di jalan Gardu TinggiNo

PT.BDG10.11.12.13.Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar ganti kerugian kepada Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi , Tergugat Konvensi II, Tergugat Konvensi Ill, TergugatKonvensi IV dan Tergugat Konvensi V, dengan membayar kerugianMateriil sebasar Rp. 165.000.000, (Seratus enam puluh lima jutarupiah) ;Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiatau Siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untukmenyerahkan tanah dan bangunan yang terletak di jalan Gardu TinggiNo

Penahanan kota oleh Wakil Ketua Pengadilan TinggiNO.45/Pen.Pid/2011/PT.BABEL, untuk 30 (tiga puluh)hari terhitung sejak tanggal O02 Maret 2011 s/d 31Maret 2011;2.

Putusan Pengadilan TinggiNo.241/PDT/1993 /PT.DKI, tanggal 17 September 1993, Jo.Putusan kasasi Mahkamah Agung Rl. No.1358K/PDT/1994, tanggal 19 Januari 1998; dan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan No.303/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Sel. Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Provinsi DKIJakarta No.454/PDT/2002/PT. DKI tanggal 7 Januari 2003,Jo.

KUMPULAN PANE Tebing TinggiNo.230/VER/ 2009, tanggal 27 Januari 2009, yang dibuat dan ditandatanganioleh Dr. Alven Julius, dokter pada RSUD Dr. H. KUMPULAN PANE TebingTinggi.

Tidak satupun dari putusan termaksud (BuktiP.4, P.5, P.6, P.7) yang menyatakan didalam amar putusannyabahwa tanah objek sengketa adalah milik dari Tergugat I(Taso) atau Tergugat II (Nanang Kasim), melainkan didalamPutusan Pengadilan Negeri Tenggarong No:07/Pdt.G/2003/PN.Tgr menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat untuksebagian, dengan amar selanjutnya menyatakan tanah objeksengketa adalah milik Penggugat (Abdullah alias H.Abdullah)yang selanjutnya dalam amar Putusan Pengadilan TinggiNo:10/PDT/2004

SMDA (Bukti P.5) membatalkan putusanPengadilan Negeri Tenggarong No:07/Pdt.G/2003/PN.Tgr dengan14mengadili sendiri Menyatakan gugatan Penggugat/Terbandingditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa menyimak buktibukti P.4, P.5, P.6,P.7 dihubungkan satu dengan lainnya dalam perkara tersebuttelah ternyata bahwa bukti P.5 (Putusan Pengadilan TinggiNo:10/PDT/2003/PT.KT.SMDA tanggal 25 Pebruari 2004),urgensi pokok amar putusannya adalah menolak seluruh isipetitum gugatan Penggugat (Abdullah alias H.Abdullah)

Bahwa sebelumnya pemohon telah memiliki Ijasah Perguruan TinggiNo.200/PTM.63.R/Q/2013 tanggal Dua Puluh Enam Pebruari Dua Ribu TigaBelas, dimana identitas pemohon tertulis nama MULYONO;3.

Judex Factie pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tidak berdasarHukum yang menyatakan bahwa dari buktibukti surat tersebut, yangterkait erat dengan tuntutan Penggugat dalam surat gugatannya adalahbukti surat bertanda P4, P5 dan TlF9, namun demikian tidak terbuktidipersidangan bahwa putusan Pengadilan Negeri Tebing TinggiNo.372/Pid.B/2011/PN.Ttd tanggal 18 Januari 2012 tersebut telahberkekuatan hukum tetap ; 2225222 022+Ill.

Tergugattelan mengajukan Kontra Memori Banding tanggalHalaman 36 dari 43 Putusan Nomor 100/Pdt/2019/PT MDN09Pebruari 2019 yang diterima Panitera Pengadilan Negeri Tebing Tinggitanggal 11Pebruari 2019, yang memohon agar Pengadilan Tinggi mengadiliperkara ini dengan alasanalasan pada pokoknya sebagai berikut :1)2)3)4)Bahwa TERBANDING secara tegas menyatakan dapat menerima denganbaik Pertimbangan Hukum (Ketua Majelis Hakim dan Hakim AnggotaIl) maupun Amar Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Tebing TinggiNo

Petitum adalah kesimpulan dari suatu gugatan yang berisi halhalyang dimohonkan untuk diputuskan oleh hakim atau pengadilan (bukuStrategi Menyusun dan Menangani Gugatan Perdata cetakan ketiga tahun2002 oleh Darwan Prints,SH halaman:44)sehubungan petitum yangterdapat didalam Gugatan Penggugat terdapat salingbertentangan/Kontradiksi (petitum 5,6,8)telah dipertimbangkan dalamPutusan pada halaman 38 alenia ke(6),maka dengan demikian SANGATTEPATdan BENAR Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Tebing TinggiNo

Bahwa berdasarkan dalil serta alasan hukum yang telah Terbandingungkap pada Kontra Memori Banding diatas,maka sangat jelas Putusandan Pertimbangan Hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Tebing TinggiNo.33/Pdt.G/2018/PN Tbt tertanggal 26 Desember 2018 TELAHTEPAT dan BENAR serta PROFESIONAL.4.

Bahwa Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Tebing TinggiNo.33/Pdt.G/2018/PNTBT tertanggal 26 Desember 2018 intinyaadalah: MENYATAKANGUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAKDAPAT DITERIMA* (NIET ONVANKELIJKE VERKLARAAD),karenaPetitum Gugatan Para Penggugatkontradiksi atau bertentangan( vide Petitum point 5,6,8) yang menyebabkan gugatan PenggugatKabur (obscuur libels) serta cacat formil yang berakibat GUGATANTIDAK DAPAT DITERIMA 2.

Surat Gugatanyang berakibat Gugatan Para PenggugatTidak Dapat DiTerima;Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum yang disampaikandidalam Kontra Memori Banding aquo,maka Mohon kepada Yang MuliaHakim Pengadilan Tinggi Medan sependapat dengan Putusan PengadilanNegeri Tebing Tinggi No. 33 /Pdt.G/2018/PN Tht tertanggal 26 Desember2018,dengan memutus pada Amar putusannya sebagai berikut :MENGADILI:1) Menolak Permohoanan Pemeriksaan Banding dari Para Pembanding;2) Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tebing TinggiNo

Bahwa Identitas Diri Pemohon Yang Tertera Pada IJAZAH PERGURUAN TINGGINO: 216/FNGKUDA/93, Yang Di Keluarkan Oleh DEPARTEMEN PENDIDIKANNASIONAL Pada Tanggal 31121993 Bernama: HANNA Br. MANJORANG Lahir DiSAMOSIR Pada Tanggal 26 APRIL 1967;5.

harga Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), Kemudianterdakwa kembali ke tebing tinggi untuk memakai narkotika jenis ganja yang dibeli olehterdakwa, setelah terdakwa selesai memakai narkotika jenis ganja tersebut terdakwakemudian duduk dipinggir rel tersebut, tidak berselang beberapa lama datang parasaksi yang merupakan petugas kepolisian kearah terdakwa,dan melakukanpenggeledahan dan penangkapan terhadap terdakwa.Berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan dari Kantor Pegadaian Cabang Tebing TinggiNo

harga Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah), kKemudianterdakwa kembali ke tebing tinggi untuk memakai narkotika jenis ganja yang dibeli olehterdakwa, setelah terdakwa selesai memakai narkotika jenis ganja tersebut terdakwakemudian duduk dipinggir rel tersebut, tidak berselang beberapa lama datang parasaksi yang merupakan petugas kepolisian kearah terdakwa,dan melakukanpenggeledahan dan penangkapan terhadap terdakwa.Berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan dari Kantor Pegadaian Cabang Tebing TinggiNo

harga Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), kKemudianterdakwa kembali ke tebing tinggi untuk memakai narkotika jenis ganja yang dibeli olehterdakwa, setelah terdakwa selesai memakai narkotika jenis ganja tersebut terdakwakemudian duduk dipinggir rel tersebut, tidak berselang beberapa lama datang parasaksi yang merupakan petugas kepolisian kearah terdakwa,dan melakukanpenggeledahan dan penangkapan terhadap terdakwa.Berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan dari Kantor Pegadaian Cabang Tebing TinggiNo

Tanah TinggiNo. 5 Kec. Senen Jakarta Pusat.Padapokoknva Saksi1 menerangkan sebagaiberikut:1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2006, pada saatsamasama berdinas di Yonbekang3/Rat dalam hubungan antara atasandan bawahan tetapi tidak ada hubungan keluarga/famili.2. Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijinyang sah dari Komandan Kesatuan atau pejabat lain yang berwenangsejak tanggal 27 April 2011 sampai dengan tanggal 4 September 2011.3.

Tanah TinggiNo. 5 Kec. Senen Jakarta PusatPada pokoknva Saksi2 meneranqkan sebaaai berikut:1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2006, pada saatsamasama berdinas di Yonbekang3/Rat dalam hubungan antara atasandan bawahan tetapi tidak ada hubungan keluarga/famili.2. Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijinyang sah dari Komandan Kesatuan atau pejabat lain yang berwenangsejak tanggal 27 April 2011 sampai dengan tanggal 4 September 2011.Menimbang3.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tebing TinggiNo.217/Pid.Sus/2015/PNTbt, tanggal 14 Agustus 2015 yang dimohonkanbanding tersebut ;Dan Dengan Mengadili Sendiri : HALAMAN 10 dari 14 Halaman PUTUSAN NOMOR 539/PID.SUS/2015/PT MDN1.

Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam hal ini tidakmengajukan Memori atau Kontra Memori Bandingnya sehingga Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak mengetahui dengan pasti apa yang menjadialasan/keberatannya terhadap Putusan Pengadilan Negeri Tebing TinggiNo.217/Pid.Sus/2015/ PNTbt tanggal 14 agustus 2015 tersebut ;Menimbang bahwa setelah membaca : berkas perkara dan turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor :217/Pid.Sus/2015/PNTbttanggal

Rambutan, Kota Tebing Tinggi, seharga Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah), adapun tujuan terdakwa membeli paket shabutersebut untuk terdakwa gunakan sendiri dan sisanya akan terdakwa jual.Berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan dari Kantor Pegadaian CabangTebing TinggiNo. 52/10086/2016 tanggal 11 April 2016 berat dari 1 (satu)bungkusplastik transparan berisi serouk kristal yang diduga narkotika jenisshabu adalah dengan berat kotor 0,20 gram dan berat bersih 0,08 gram,Halaman 3 dari 22 hal, Putusan No

Rambutan, Kota Tebing Tinggi, seharga Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah), adapun tujuan terdakwa membeli paket shabutersebut untuk terdakwa gunakan sendiri dan sisanya akan terdakwa jual.Berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan dari Kantor Pegadaian CabangTebing TinggiNo. 52/10086/2016 tanggal 11 April 2016 berat dari 1 (satu)bungkusplastik transparan berisi serouk kristal yang diduga narkotika jenisshabu adalah dengan berat kotor 0,20 gram dan berat bersih 0,08 gram,berdasarkan Berita Acara Analisis

Tht.tersebut untuk terdakwa gunakan sendiri dan sisanya akan terdakwa jual.Berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan dari Kantor Pegadaian CabangTebing TinggiNo. 52/10086/2016 tanggal 11 April 2016 berat dari 1 (satu)bungkusplastik transparan berisi serouk kristal yang diduga narkotika jenisshabu adalah dengan berat kotor 0,20 gram dan berat bersih 0,08 gram,berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNo.LAB. : 4870/ NNF/2016 tanggal 25April 2016 dari PUSLABFORBARESKRIM POLRI

Bahwa dalam posita dan petitum gugatannya, Penggugat padadasarnya mempermasalahkan eksekusi atas putusan PNNo.11/PDT.G/2003/PN.Plp Jo Pengadilan TinggINo.76/PDT,G/2005/PT.Mks Jo Putusan Mahkamah Agung No.428K/PDT/2006.. Bahwa = adapun permohon eksekusi atas putusan PNNo.11/PDT.G/2003/PN.Plp Jo Pengadilan TinggiNo.76/PDT,G/2005/PT.Mks Jo Putusan Mahkamah Agung No.428K/PDT/2006 dimana yang merupakan objek gugatan adalah SHMNo.111/1978 atas nama H.Ismail..

pukul 16.00 Wib terdakwa pergi menuju CAKRU tersebut untukmengecek paket narkotika jenis ganja yang diletakkan disalah satu pohon sawit olehANDI (DPO), selanjutnya terdakwa menghubungi SARAGIH (DPO) agar menjemputpesanan paket narkotika jenis ganja, setelah bertemu SARAGIH (DPO) tibatiba datangpara saksi yang merupakan petugas Kepolisian melakukan penyergapan danpenangkapan, akan tetapi SARAGIH (DPO) berhasil melarikan diri.Berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan dari Kantor Pegadaian Cabang Tebing TinggiNo

untukmengecek paket narkotika jenis ganja yang diletakkan disalah satu pohon sawit olehANDI (DPO), selanjutnya terdakwa menghubungi SARAGIH (DPO) agar menjemputpesanan paket narkotika jenis ganja, setelah bertemu SARAGIH (DPO) tibatiba datangpara saksi yang merupakan petugas Kepolisian melakukan penyergapan danpenangkapan, akan tetapi SARAGIH (DPO) berhasil melarikan diri.Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 529/Pid.Sus/2016/PN Tot.Berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan dari Kantor Pegadaian Cabang Tebing TinggiNo