Ditemukan 410 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-05-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 476 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 17 Mei 2017 — PT. ERA CIPTA BINA KARYA VS RAKIMIN
102 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Era Cipta BinaKarya (Tergugat), dengan masa kerja selama 23 (dua puluh tiga) tahun, danmemperoleh upah sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiapbulannya;Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggiterhadap perusahaan;Bahwa adapun Penggugat telah memasuki usia Pensiun, yakni telahberumur 73 (tujuh puluh tiga) tahun, sehingga wajar jika Penggugat merasasudah tidak mampu lagi untuk bekerja;Bahwa pada
Register : 16-08-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PA MASAMBA Nomor 178/Pdt.P/2018/PA.Msb Tanggal 30 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
14 — 7
14 — 7
berumur 18 tahun 3 bulan, berstatus jejaka dan sudahbaligh; Bahwa ia telah lama menjalin) hubungan cinta(berpacaran) dengan anak Pemohon II atau calon istrinya yangbernama MUTIA RAMADHANI BIN JUFRI dan sekarang ini inginsegera menikah; Bahwa ia dengan calon isterinya tersebut tidak adahubungan keluarga atau semenda yang dapat menghalangipernikahan; Bahwa ia siap melanjutkan hubungan untuk membangunrumah tangga, telah mengerti tanggung jawab seandainyatelah berstatus suami nantinya dan akan lebih ulet
Register : 17-11-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1382/Pdt.G/2020/PA.Skh Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
277 — 134
277 — 134
Bahwa melihat Termohon bekerja dengan tekun, jujur, ulet dan disiplin,orang tua Pemohon berkeinginan menikahkan / menjadikan menantudengan anaknya yaitu Pemohon yang memang saat itu sudah pantasuntuk berumahtangga diusia 19 tahun dengan Termohon;6.
Register : 19-05-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 23-11-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 36/G/2014/PHI.MDN Tanggal 29 September 2014 — 1. DEDI SUHERI, tempat/tanggal lahir Tembung, 17 Oktober 1983, pekerjaan karyawan PT. Nagamas Packaging, kewarganegaraan Indonesia, alamat Dusun 13 Jalan Sidomulyo Gg. Kutilang Desa Sei Rotan;
2. MUHAMMAD ANGGA GUSTIARI, tempat/tanggal lahir Tembung, 29 Agustus 1991, pekerjaan karyawan PT. Nagamas Packaging, kewarganegaraan Indonesia, alamat Jalan Bustamam Gg. Wijaya Kesuma 6 Dusun X;
dalam hal ini diwakili kuasanya Ir. Bambang Guritno Abuseno, M.Sc, Buldozer Purba, SH, Ismaliyah, Ismiati Sari Dewi, SH, Gimin, Supranoto, SH, Sumiardi dan Nelson Manalu, SH, Pengurus DPD F SP. LEM-SPSI Sumatera Utara berkedudukan di Jalan Jend. Gatot Subroto No. 181 Medan, bertindak baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 14 April 2014, untuk selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT;
L A W A N
PT. NAGAMAS PACKAGING, yang beralamat di Jalan Raya Medan - Batang Kuis No. 130 Pasar X Tembung Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
298 — 15
298 — 15
PrintingUpah terakhir : Rp.1.400.000Di PHK secara sepihak : 24 Januri 20142 Bahwa Para Penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet, penuh tanggung jawabdan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggi terhadap perusahaan (Tergugat), halini terbukti bahwa sebelumnya Penggugat tidak pernah memperoleh SuratPeringatan dari Tergugat.3 Bahwa Para Penggugat adalah Pengurus Unit Kerja Serikat Pekerja Logam,Elektronik dan Mesin (SP LEMSPSI) PT.
PengadilanPHI Pada Pengadilan Negeri Medan, sehingga sangatberalasan hukum menyatakan Gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima.IlDalam Pokok Perkara.1 Bahwa seluruh dalildalil yang telah diuraikan dalam Eksepsi terdahulu tidakakan diulangi kembali dan sekaligus menjadi dalil Dalam Pokok Perkara;2 Bahwa Tergugat membantah seluruh dalildalil Gugatan Para Penggugat,kecuali yang diakui secara syah dalam Pokok Perkara ini;3 Bahwa tidak benar Para Penggugat sebagai pekerja yang baik dan ulet
Register : 19-05-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 23-11-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 37/G/2014/PHI.MDN Tanggal 29 September 2014 — 1. ERICK SINAGA, tempat/tanggal lahir Kayu Besar, 24 Nopember 1989, pekerjaan karyawan PT. Nagamas Packaging, kewarganegaraan Indonesia, alamat Dusun Tiga Dolok Desa Kayu Besar Kecamatan Bandar Khalifah;
2. BRINDES SINAGA, tempat/tanggal lahir Kayu Besar, 17 Desember 1990, pekerjaan karyawan PT. Nagamas Packaging, kewarganegaraan Indonesia, alamat Dusun Tiga Dolok Desa Kayu Besar Kecamatan Bandar Khalifah;
dalam hal ini diwakili kuasanya Ir. Bambang Guritno Abuseno, M.Sc, Buldozer Purba, SH, Ismaliyah, Ismiati Sari Dewi, SH, Gimin, Supranoto, SH, Sumiardi dan Nelson Manalu, SH, Pengurus DPD F SP. LEM-SPSI Sumatera Utara berkedudukan di Jalan Jend. Gatot Subroto No. 181 Medan, bertindak baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 14 April 2014, untuk selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT;
L A W A N
PT. NAGAMAS PACKAGING, yang beralamat di Jalan Raya Medan - Batang Kuis No. 130 Pasar X Tembung Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
95 — 21
95 — 21
/G/2014/PHI.Mdn telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1 Bahwa Para Pengugat adalah pekerja di perusahaan Tergugat dengan data sebagaiberikut :Nama : Erick SinagaMasa kerja : 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulanBagian : ass.PrintingUpah terakhir : Rp.1.400.000Di PHK secara sepihak : 24 Januari 2014Nama : Brindes SinagaMasa kerja : 2 (dua) tahun 11 (sebelas) bulanBagian : OperatorUpah terakhir : Rp.1.400.000Di PHK secara sepihak : 24 Januari 20142 Bahwa Para Penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet
ke PengadilanPHI Pada Pengadilan Negeri Medan, sehingga sangatberalasan hukum menyatakan Gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara.1 Bahwa seluruh dalildalil yang telah diuraikan dalam Eksepsi terdahulu tidakakan diulangi kembali dan sekaligus menjadi dalil Dalam Pokok Perkara;2 Bahwa Tergugat membantah seluruh dalildalil Gugatan Para Penggugat,kecuali yang diakui secara syah dalam Pokok Perkara ini;3 Bahwa tidak benar Para Penggugat sebagai pekerja yang baik dan ulet
Register : 27-09-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 736/Pdt.G/2013/PA-Rap. Tanggal 27 Nopember 2013 — Pemohon vs Termohon
12 — 2
12 — 2
Termohon menuntut kepada Pemohon uang DP pembelian mobilavanza di bagi dua dengan Termohon ;Bahwa Termohon menyatakan Penghasilan Pemohon setiap bulanmencapai 5 juta rupiah, karena sepengetahuan Termohon, Pemohonsangat ulet dan giat bekerja sehingga setipa bulannya bisa melebihi 5 jutarupiah penghasilan Pemohon;Bahwa, atas jawaban dan tuntutan Termohon (gugatanRekonvensi) Tersebut Pemohon menyampaikan Replik secara lisansebagai berikut:Hal 5 dari 20 Putusan No. 736/Pdt.G/2013/PARap.1.
Register : 19-10-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 6166/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 22
25 — 22
Saya juga bekerja selalu bersyukur mesti hanyapenghasilan sedikit memang ternyata rejeki keluarga ada di istri saya.Dulu saya sering antar jemput istri dengan naik motor sampai tertidur diteras kantor atau di kantor, atas permintaan istri karena malam tidak usahdijemput jadi naik taxi.Kesuksesan istri Saya memang dari prestasinya yang ulet, jujur dan baik.2.
Dulu saya sering antar jemput istri dengan naik motor sampai tertidur diteras kantor atau di kantor, atas permintaan istri karena malam tidakusah dijemput jadi naik taxi.Kesuksesan istri Saya memang dari prestasinya yang ulet, jujur dan baik.11. Roda kehidupan selalu berputar, saya berharap tidak pernahdapat PHK tetapi rejeki Allah SWT yang mengatur.
Register : 14-01-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PA Soreang Nomor 498/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
uangRp.250.000,00 dibayar tunal;Halaman 11 dari halaman 17 Putusan Nomor 498/Pdt.G/2020/PA.Sor Bahwa, tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahanPenggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat mengajukan itsbat nikah iniadalah untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebutpernikahan Penggugat dan Tergugat telah memenuhi rukun adanya walidan saksi dalam pernikahan telah terpenuhi sebagaimanahaditsRasulullah saw.J 2s sap big dy VI CIGY JS Gani oS Geer ur Ulet
Register : 03-12-2009 — Putus : 07-06-2010 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3550/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 7 Juni 2010 — pemohon termohon
16 — 0
16 — 0
Cilacap tanggal 12 Maret 2001;RIDHO HASAN SETYA WIJAYA, lakilaki, lahir di Cilacap tanggal 03 November 2006;Bahkan selain kedua anak tersebut, Termohon sekarang sedang mengandung anakPemohon yang ketiga dan usia kandungannya 4 bulan dan selama pernikahan Pemohondan Termohon tidak pernah ada masalah senantiasa rukun dan damai serta diperoleh hartabenda yang lebih dari cukup dapat memiliki tanah dan rumah, truk 2 buah dan hartalainnya, bahkan atas dorongan Termohon baik modal, tenaga dan usaha yang ulet
Putus : 11-04-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 265 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 11 April 2017 — SRI AGUSTINA VS PT. PROPAN RAYA I.C.C
60 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 265 K/Pdt.Sus.PHI/2017Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggiterhadap perusahaan (Tergugat) ;Bahwa adapun perkara ini bermula ketika pada tanggal 30 November 2015tanpa alasan dan sebab yang jelas, Tergugat diduga telah melakukanPemutusan Hubungan Kerja secara sepihak dan semenamena serta tidakpula memberikan hakhak Penggugat sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku ;Bahwa dengan
Register : 25-04-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 559/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
,J umlah Rp. 716.000, ( tujuh ratus enam belasribu rupiah ) ;Him. 13 dari hlm 13 Putusan Nomor 0828/Pdt.G/2016/PA.Bm.PUTUSANNomor 0559/Pdt.G/2016/PA.Bm.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu. pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai talak antara:Yunus bin Abdul Gani, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Security Ulet
Putus : 28-05-2015 — Upload : 30-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 PK/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — AGUS WILARAS BROTO DIHARDJO VS RADIONO
63 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selama bekerja Penggugat adalah pekerja yang baik, ulet dan penuhtanggung jawab, terbukti Penggugat telah memiliki masa kerja yang cukupHalaman 1 dari 12 hal. Put.
Putus : 29-03-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 266 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 29 Maret 2017 — RIDHO YOTA YUNANDA VS PT PROPAN RAYA I.C.C
113 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 266 K/Padt.SusPHI/2016Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggiterhadap perusahaan (Tergugat);Bahwa adapun perkara ini bermula adalah karena Tergugat secara sepihakdan semenamena telah melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat yakni pada tanggal 31 Oktober 2015;Bahwa dengan segala upaya, Penggugat telah berupaya menyelesaikanperkara a quo secara musyawarah kekeluargaan, akan tetapi ternyataupaya
Register : 22-12-2011 — Putus : 25-01-2012 — Upload : 22-05-2015
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 436/Pdt.G/2011/PA.Pkl Tanggal 25 Januari 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
46 — 5
46 — 5
Masalah ekonomi kurang karena Tergugat malas bekerja, dan setiapPenggugat memberikan modal untuk Tergugat, selalu tidak berhasilkarena Tergugat tidak ulet dan cepat bosan dalamb. Tergugat tidak amanah dalam halkeuangan; c. Tergugat sering menjelekjelekkan Penggugat ke orang lain, seperti:Penggugat tidak bisa memasak, Penggugat tidak bisa bekerja, padahalselama menikah, Penggugatlah yang selalu bekerja keras mencarinafkah untuk keluarga;6.
Register : 25-09-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3589/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Penggugat lagiberjualan berhenti begitu juga kerja ( bosanan ) tidak Ulet dan mengeluh;Pada Tanggal 2 September Penggugat membantu pindah keponakannyabeserta anakanak dan keponakan Tanggal 22 September Sampai 25Septemtrer 2019 Penggugatmasih di rumah. Pada Tanggal 25 September2019 Pengugat katanya mau rnenginap ke rumah keponakannya, tapiTergugat tidak mengizinkan, tapi Penggugat tetapberangkat setelah Tergugatberangkat kerja .
Putus : 22-05-2013 — Upload : 17-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 22 Mei 2013 — PT. MULTITRANS LOGISTICS INDONESIA VS SRI HANDONO WIBOWO
44 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa modus PHK yang dilakukan Tergugat adalah suatu rekayasa dantidak berdasar hukum, yaitu ingin mengeluarkan Penggugat tanpa diberikanPesangon maupun ganti rugi lainnya, Karena Penggugat adalah seorangpekerja/buruh yang cukup ulet dan lama bekerja di perusahaan, dari sejakberdirinya perusahaan tahun 2004, Penggugat telah mempunyai andil cukupbesar dalam membesarkan perusahaan bersamasama dengan DirekturUtama PT. Multitrans Logistics Indonesia yang lama dan Sdr.
Putus : 23-12-2013 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 23 Desember 2013 — AGUS WILARAS BROTODIHARJO VS RADIONO
185 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
185 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa adapun Penggugat telah bekerja pada Perusahaan Selular (Tergugat) dengan jabatan sebagai Supir, Masa kerja selama 8 (delapan)tahun, memperoleh upah sebesar Rp575.000, (lima ratus tujuh puluh limaribu rupiah) yang terakhir diterima pada bulan Juli 2011, hal mana dibawahketentuan Upah Minimum Kota Medan yaitu UMK Medan 2009 sebesarRp1.020.000,; UMK Medan 2010 sebesar Rp1.100.000,; UMK Medan 2011sebesar Rp1.197.000,;Bahwa selama bekerja Penggugat adalah pekerja yang baik, ulet
Register : 04-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PA BATAM Nomor 1025/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 23
36 — 23
dan Tergugat menikah siri yangkemudian menikah secara resmi pada tanggal 31 Desember 2011,selanjutnya PENGGUGAT, TERGUGAT dan ISTRI PERTAMA TERGUGATtinggal bersama di rumah kediaman bersama di Singapura, namun ternyatadiketahui bahwa harapan TERGUGAT dan ISTRI PERTAMA TERGUGATuntuk menikahi PENGGUGAT selain agar dapat terpenuhinya kebutuhanbiologis TERGUGAT sekaligus dapat dijadikan sebagai pembantu yang bisamembersihkan rumah kediaman bersama, namun faktanya PENGGUGATadalah sosok yang tekun dan ulet
Register : 11-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan MS MEULABOH Nomor 225/Pdt.G/2020/MS.Mbo Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 16
63 — 16
Putusan Nomor 225/Padt.G/2020/MS.Mbo.disebabkan Tergugat melakukan Kekerasan Dalam Rumah tangga, saksipernah melihat wajah Penggugat lebam, kaki pincang karena saat bertengkar,Tergugat marah marah, membenturkan kepala Penggugat ke dinding,menendang kaki Penggugat hingga pincang, selain itu ada masalah ekonomikarena Tergugat malas bekerja, tidak ulet karena berharap dari gaji Penggugatapalagi setelah Tergugat mengalami kecelakaan, Tergugat juga merupakan tipesuami yang cemburuan dan selalu mencurigai
Register : 13-07-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 4155/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 8
8 — 8
Seperangkat Alat Sholatdibayar tunai;Halaman 11 dari halaman 17 Putusan Nomor 4155/Pdt.G/2020/PA.Sor Bahwa, tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahanPenggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat mengajukan itsbat nikah iniadalah untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebutpernikahan Penggugat dan Tergugat telah memenuhi rukun adanya walidan saksi dalam pernikahan telah terpenuhi sebagaimana haditsRasulullah saw.Jas sap big dy VI CIGY JS Gani oS Geer ur Ulet