Ditemukan 2375 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semy semi samu sedu setu seru sempu
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 08-11-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0533/Pdt.G/2018/PA.Trk
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 6
  • Ssuatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudarat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemuharatan seperti ini dalamterminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi mendatangkanmanfaat bagi sepasang suami istri tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1448 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Januari 2011 — K U S N O VS RUDI TASLIM DKK
35 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kami siap untuk membayar dengan patokan harga jual awal Rp 16.000.000,keadaan rumah dalam keadaan siap pakai dan biaya yang kami keluarkan perludipertimbangkan ;Pembayaran di sesuaikan dengan aturan main dengan penggunaan bangunan danpenyetoran, kami minta dapat melalui Bank karena kepemilikannya masih belumjelas dan masih ada orang pihak pertama yaitu Developer ;Tergugat XXXV, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.2.Menolak semu gugatan yang diajukan pihak Penggugat ;Bahwa Penggugat telah
Pengadilan PN MEDAN Perdata Wanprestasi
Register : 08-06-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 296/Pdt.G/2015/PN.Mdn
Tanggal 14 Desember 2015 — - Hengki Irawan Gultom LAWAN - Yenny Maryuni - Rima Agustina, SH
81 — 16
  • ., menerangkan : Bahwa seorang debitur untuk memperoleh uang dari kreditur harusmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh Kreditur dan yangdisediakan adalah jaminan semu, tanah yang bersertifikat juga bisasebagai jaminan ; Bahwa adapun tenggang waktu untuk memasang hak tanggunganadalah selama 3 (tiga) bulan ; Bahwa bukti T3 adalah Pernyataan untuk menjual, ini pernyataansepihak dan T4 adalah Perikatan untuk menjual, ini pernyataanbilateral, jadi dengan kedua akta ini tidak pernah terjadi jual beli
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 28-08-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PTUN PALU Nomor 34/G/2018/PTUN.PL
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat:
1.Rr. Setyowati Hari Sakti, SH
2.Drs. Jamaluddin, M.Pd
3.Syahrudin Lahadja, S.Sos
4.Nurdin Basri, SE
5.Sunandar, SE
6.Roi Monang, ST
7.Wilson, S.Sos
8.Drs. Mohammad Sabran, M.Si
9.Pramudi
10.Ridwan Husain, S.Pd, M.Si
11.Efraim, SP
Tergugat:
1.KEPALA BADAN KEPEGAWAIAN NEGARA DEPUTI BIDANG MUTASI KEPEGAWAIAN Cq Direktur Status dan Kedudukan Kepegawaian
2.BUPATI TOLITOLI
132 — 87
  • Bahwa PNS yang dikenakan tindakan administratif menggunakannorma dalam Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010 maka wajibdilakukan pemeriksaan dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) olehpejabat yang berwenang, dimana hasil putusan dari pejabat yangberwenang tersebut oleh PNS yang terkena hukuman disiplin dapatdilakukan keberatan atau dilakukan banding administratif kepadaBadan Pertimbangan Kepegawaian (Bapek) sebagai lembagaperadilan semu (quasi rechtspraak);C.
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 20-05-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 15-12-2011
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 50 - K / PM I-03 / AD / V / 2011
Tanggal 27 Oktober 2011 — Praka Alamsyah Damanik
36 — 15
  • Namun hanyakarena dengan alasan ingin membantu teman mencarikanganja dan ingin mendapatkan kenikmatan sesaatwalaupun bersifat semu, Terdakwa tetap saja membeliganja dan mengkosumsi ganja yang dibelinya tersebutbersama temanteman Terdakwa.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-12-2014 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 76/Pdt.G/2014/PN Sgl
Tanggal 13 Juli 2015 — Lusiana Lawan Petrus Effendi, Dkk
130 — 8
  • Andai hargatersebut diasumsikan benar, PENGGUGAT juga pasti mau membeli, malah denganharga yang lebih tinggi, atau hanya memberikan uang saja, tanpa embelembel jualbeli.Maka jual beli yang demikian merupakan jual beli semu dan kepurapuraanbelaka ( schijnhandeling ), bukan tentang suatu hal tertentu dan suatu sebab yanghalal seperti yang diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata.
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 18-03-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 44/Pid.B/2015/PN. Psb
Tanggal 3 Juni 2015 — SILVIA CANDRA KRISTIANTI, S.E. Pgl SILVI
65 — 44
  • digunakanTerdakwa untuk memenuhi kebutuhan kantor (membeli motor) dantransportasi;Bahwa Terdakwa membangun rumah sejak tahun 2010 sebelumTerdakwa bekerja dengan CV Dimas Motor, sedangkan saksi membelimbil tahun 2012 dengan cara kredit pada bank BCA;Bahwa dalam mengambil uang milik CV Dimas Motor Terdakwa tidakmeminta izin terlebin dahulu pada pimpinan Mobil tersebut;Bahwa dalam melakukan audit menurut Terdakwa tidak lengkap karenatanpoa menggunakan buku kredit, buku penjualan dan bukti transfer uang;Bahwa semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331 PK/Pdt/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — HASAN KARNO lawan 1. NURSEN, DKK dan 1. RESTI DYAH HASTIRIANI, S.H., CAHIDIR NOER, S.H., MULIAWARMAN, S.H., SUNDJONO PS., S.H, DKK
539 — 327 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengadakan propaganda tipu muslihat seolaholah akan terjadipembebasan tanah dengan maksud agar warga masyarakat pemilik tanahyang menuntut hakhaknya bersedia mengadakan perdamaian semu yangternyata perdamaian tersebut telah merugikan warga masyarakat pemiliktanah tersebut;Bahwa terhadap pemalsuan tanda tangan pada poin 1 (satu) tersebut di atas,mantan Kepala Desa Jatisampurna dan Jatikarya telah membuat/menandatangani surat pernyataan, dan berdasarkan Surat Pernyataan M.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 80/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 4 September 2018 — Pembanding/Penggugat I : AKIN SULISTIO ALIAS AKIM
Pembanding/Penggugat II : KHO GWAT CHING
Terbanding/Tergugat : RICCY SULISTIO
Terbanding/Turut Tergugat : DEDEK YULIONA,SH
77 — 26
  • Keunggulan yang tidak berimbang akandapat melahirkan kesepakatan yang timpang, sehingga melahirkankontrak yang dilandasi dengan kesepakatan semu, yang dibuat karenaketerpaksaan pihak yang lebih lemah untuk memenuhi keperluannya.Bahwa selain itu pula terdapat Yurisprudensi yang mengatur terkaitpenyalahgunaan keadaaan misbruik van omstandigheden yaitu :a. Putusan Mahkamah Agung~ atas Perkara Nomor2356K/Pdt/2010.
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 24-04-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN BAUBAU Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Bau
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
La Disa
Tergugat:
1.La Ode Badirun
2.La Ode Baisu, S.Pd., M.Pd
3.Arifin, SH
4.La Ode Umur Bin La Ode Farhum
5.Seniwati, SH., M.Si Lurah Bukit Wolio Indah Kecamatan Wolio Kota Baubau
6.La Ode Baisu, S.Pd., M.Si
7.La Ode Umar Bin La Ode Farhum
8.Seniwati, SH., M.Si. (Lurah Bukit Wolio Indah Kec. Wolio Kota Bau-Bau
259 — 153
  • bersama tergugat Ill, Yang Benar adalahtindakan tergugat IV melakukan aktifitas diatas tanah objek sengketa atasseizin dan sepengetahuan dari tergugat dan Il, sementara keberadaanTergugat III diatas tanah sengketa karena keinginan Kuasa Penggugat yangsaat itu ingin bertemu langsung dengagn Tergugat III dilokasi tanahsengketa, kedatangan Kuasa Penggugat mana ditemani oleh KapolsekWolio;Bahwa penggugat dan/atau kuasanya tidak dapat membedakan mana yangdisebut deengan kebenaran otentik dan kebenaran semu
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 13-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 27/PID.TPK/2020/PT BDG
Tanggal 2 Desember 2020 — Pembanding/Terdakwa : YOGIE PATRIANA ALSJAH, ST
Terbanding/Penuntut Umum : WAHYU SUDRAJAT, S.H.,M.H
138 — 98
  • kegiatan Peningkatan Kapasitas/UpratingWTP IPA Telukjambe PDAM Tirta Tarum Kabupaten Karawang yangdijadikan dasar Kriminalisasi kepadaPemohon banding;Tidak Mempertimbangkan faktafakta hukum yang ditemukandipersidangan, buktibukti dan Ahli yang dihadirkan pemohon bandingselaku Terdakwa;Pertimbangan Hukum Majelis Hakim hanya plagiasi argumentasi JaksaPenuntut Umum;Tidak mengindahkan Asas Due Process of low dan Asas praduga tidakbersalah sehingga persidangan hanya diselenggarakan sebagaipersidangan semu
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 25-09-2019 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 614/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat:
RASYAD CHASAN
Tergugat:
1.PT. BCMG TANI BERKAH
2.Mia R Setianingsih, S.H., Mkn
3.REN LING
4.PHOA HERMANTO SUNDJOJO
5.YUS SUDARYANTO
6.Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
418 — 318
  • Bahwa Penggugat yang hanyalah seorang Mantan Komisaris PT.BCMG TANI BERKAH melalui dalildalilinya mencoba menghadirkanfakta semu mengenai Multiwin Asia Limited seakanakan Penggugatmerupakan Pemegang Saham atau Direktur dari Multiwin Asia Limiteddan Tindakan Penggugat tersebut tidak dibenarkan;15.Bahwa berdasarkan fakta dan bukti Registers Of MembersMultiwin Asia Limited (Daftar Pemegang Saham Multiwin AsiaLimited), Tergugat IV merupakan Pemegang saham MayoritasMultiwin Asia Limited dengan jumlah
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 26-08-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 26/PID.TPK/2021/PT DKI
Tanggal 15 September 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : Dr. ERIANTO N, SH., MH
Pembanding/Penuntut Umum : Rully Gunawan Sangputra
Pembanding/Terdakwa : Lily Siswanto Hakim
Terbanding/Terdakwa : Ir. Rennier Abdul Rahman Latief
489 — 319
  • Rennier Abdul Rahman Latief sebagai salah satu syaratuntuk memperoleh fasilitas pembiayaan intraday dari CIMB Sekuritassebesar Rp4.672.500.000.000,00 (empat trililun enam ratus tujuh duamiliar lima ratus juta Rupiah), di mana pembiayaan proses right issuedengan cara Intraday Facility tersebut merupakan proses right issueyang tidak real (transaksi semu) dikarenakan dana tersebut cumalewat dan tidak masuk ke perusahaan PT.
    Kerja Sama dengan PT.Evio Securities dapat menempatkan perusahaan kami pada posisihigh risk dengan tingkat return yang sama dengan kerja samadengan pihak yang berisiko netral (18%).Tujuan transaksi EVS untuk menjaga likuiditas SIAP sangatbersinggungan dengan peraturan mengenai transaksi semu.
    Rennier Abdul Rahman Latief sebagai salah satusyarat untuk memperoleh fasilitas pembiayaan intraday dari CIMBSekuritas sebesar Rp4.672.500.000.000,00 (empat trillun enamratus tujuh dua miliar lima ratus juta Rupiah), di mana pembiayaanproses right issue dengan cara Intraday Facility tersebutmerupakan proses right issue yang tidak real (transaksi semu)dikarenakan dana tersebut cuma lewat dan tidak masuk keperusahaan PT.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 23-08-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 594/Pdt.G/2021/PA.Sidrap
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 17
  • Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu(uitvoerbaar bijvoorad) meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi.Subsidair :Dan/Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganPerkara ini, maka mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsi dan jawaban pada pokoknyasebagai berikut:Dalam EksepsiBahwa terhadap alasan Penggugat Rekonvensi, maka Tergugat menilai alasantersebut hanya sebuat retorika semu yang tidak lagi bisa menyentuh rasa,karena
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-02-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3295 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Februari 2017 — RIDUANSYAH, dkk vs. H. MOCHTAR BASRY IDIRIS, dkk
310 — 199 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia KEP KA MANomor 1462K/Pdt/1989, VP.211 (Okt, 95):25, yang dikutipsebagai berikut :Perbuatan melawan hukum; notaris & bank; lelang rumahdibatalkan MARI; Perbuatan akta jual beli tanah yang kemudiandiikuti dengan dibuatnya Akta Pemberian Hak kepada Penjualuntuk dalam waktu tiga tahun berhak membeli Kembali, adalahmerupakan perbuatan hukum jual beli semu (purapura) sebagaikamuflase terhadap hukum yang sebenarnya yaitu: pinjammeminjam uang dengan jaminan
    Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia KEP KAMA No. 1462K/Pdt/1989, VP.211 (Okt, 95): 25, yang dikutipsebagai berikut:Perbuatan melawan hukum; notaris & bank; lelang rumahdibatalkan MARI; Perbuatan akta jual beli tanah yangkemudian diikuti dengan dibuatnya Akta Pemberian Hakkepada Penjual untuk dalam waktu tiga tahun berhakmembeli kembali, adalah merupakan perbuatan hukum jualbeli semu (purapura) sebagai kamuflase terhadap hukumyang sebenarnya yaitu: pinjammeminjam uang denganjaminan tanah
    Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Kep Ka Ma Nomor1462K/Pdt/1989, VP.211 (Okt, 95):25, yang dikutip sebagai berikut:Perbuatan melawan hukum, notaris & bank, lelang rumah dibatalkanMARI; Perbuatan akta jual beli tanah yang kemudian diikuti dengandibuatnya Akta Pemberian Hak kepada Penjual untuk dalam waktu tigatahun berhak membeli kembali, adalah merupakan perbuatan hukumjual beli semu (purapura) sebagai kamuflase terhadap hukum yangsebenarnya yaitu: pinjammeminjam uang dengan jaminantanah
    Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia KEP KA MANomor 1462K/Pdt/1989, VP.211 (Okt, 95):25, yang dikutip sebagaiberikut:Perbuatan melawan hukum; notaris & bank; lelang rumahdibatalkan MARI; Perbuatan akta jual beli tanah yang kemudiandiikuti dengan dibuatnya Akta Pemberian Hak kepada Penjualuntuk dalam waktu tiga tahun berhak membeli kembali, adalahmerupakan perbuatan hukum jual beli semu (purapura) sebagaikamuflase terhadap hukum yang sebenarnya yaitu: pinjammeminjam uang dengan jaminan
    Nomor 3295 K/Pdt/2016Perbuatan melawan hukum; notaris & bank; lelang rumahdibatalkan MARI; Perbuatan akta jual beli tanah yangkemudian diikuti dengan dibuatnya Akta Pemberian Hakkepada Penjual untuk dalam waktu tiga tahun berhakmembeli kembali, adalah merupakan perbuatan hukum jualbeli semu (purapura) sebagai kamuflase terhadap hukumyang sebenarnya yaitu: pinjammeminjam uang denganjaminan tanah/rumah..
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 294/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat : FERYANTO TANUWIJAYA Diwakili Oleh : BAKTI SUNARYO. SH
Terbanding/Penggugat : OLICH CHANDRA ADHIWIJAYA
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH RI Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT Cq. KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN GARUT
Terbanding/Turut Tergugat I : POETY LAYDA ALAMSYAH. SH
84 — 74
  • Berdasarkan pada Akta JualBelitersebut, kemudian Tergugat melakukan balik nama pada SHM No. 701/Kelurahan Pakuwon Surat Ukur Nomor 3603/1998 tanggal 29071998 dariatas nama Penggugat ke atas nama Tergugat yang dilaksanakan olehTurut Tergugat ;Bahwa, oleh karena jualbeli antara Penggugat dengan Tergugat tersebutdi atas bersifat semu atau purapura semata, maka antara Penggugatdengan Tergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil) uang jualbelidari Tergugat kepada Penggugat dan tidak dilakukan penyerahan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-06-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 398/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 30 Agustus 2016 — PONI MADJUKIE >< KUSUMAH PRIATNA CS
242 — 245
  • Kaedah Hukum sbb :Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris , dimana seseorangmemberi kuasa kepada orang lain, untuk menjual rumah sengketa kepadapihak ketiga maupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah, namunmengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yang sebelumnyabermula dari surat pengakuan hutang, dengan menjaminkan rumahsengketa yang karena tidak dapat dilunasi pada waktunya, dirubahmenjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut, maka perjanjian demikiansebenarnya merupakan perjanjian semu
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perjanjian
Register : 24-09-2007 — Putus : 03-11-2008 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 88/Pdt.G/2007/PN.Bpp
Tanggal 3 Nopember 2008 — PT. BENA KUTAI sebagai PENGGUGAT M e l a w a n . 1. N.V. INDONESISCHE OVERZEESE BANK sebagai TERGUGAT I 2. PT.KALTIMEX JAYA sebagai TERGUGAT II 3. PT.KALTIMEX INTERNATIONAL PTY.LIMITED sebagai TERGUGAT III 4. NY.OENTARINI RUSTAM EFFENDI, ADJI INDRAJAYA, ADJI ARIA WIDJAJA, ADJI ARUS WIRADJAJA DAN ADJI ATMANDJAJA sebagai TERGUGAT IV
237 — 70
  • Demikian pula Penggugat tidak akan menderitakerugian apabila Tergugat II beretikat baik membayar kewajibannyamengembalikan pinjaman kepada Tergugat I dan atau Penggugat tidakmenderita kerugian/ kerugian Penggugat adalah semu atau belum terjadikarena Harta jaminan milik Penggugat masih utuh dan tidak berkurang secaraekonomis dan hukumnya;Bahwa dengan demikian alasan gugatan Penggugat adalah alasan yang dibuatbuat dan mengadaada untuk menutupi fakta hukum yang sebenarnya danpermufakatan jahat antara
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 26-07-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan PTUN PALU Nomor 10/G/2017/PTUN.PL
Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat:
Drs. FERY MOCH. INDRA SABU
Tergugat:
BUPATI TOJO UNA UNA
Intervensi:
MOH.IQBAL RAHMAT, SE
101 — 308
  • sebelum berlakunya Peraturan PemerintahNomor 11 Tahun 2017 sekarang mau diselesaikan, bagaimana inimau dilaksanakan berdasarkan aturan yang lama sedangkanaturan lama sudah dicabut, kalau mau diselesaikan berdasarkanaturan yang baru maka aturan baru tidak mengatur tentang prosesperalihnan, maka lembaga yang diberikan kewenangan untukmenyelesaikan itu melihat persoalan tersebut karena akan timbulpersoalan di daerah kalau ini tidak disikapi akirnya keluarlah apayang disebut dengan perundangundangan semu
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Putus : 23-12-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 60-K/PM.III-13/AD/X/2013
Tanggal 23 Desember 2013 — Hadi Untoyono, Serka Mdl NRP 63239, Anggota Bengbakap, Fasharkan, Lantamal V Surabaya.
46 — 17
  • Bahwa benar Terdakwa di persidangan dalam keadaan sehat jasmani dan rohaninya sertadapat menjawab semu pertanyaan yang diajukan kepadanya dalam Bahasa Indonesia yang baik danbenar dan dapat dimengerti oleh setiap orang dan tidak ada tandatanda yang menunjukkan Terdakwasedang sakit.3.