Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-10-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 11-02-2016
Putusan PA PACITAN Nomor 841/Pdt.G/2015/PA.Pct Tanggal 28 Januari 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
22 — 2
22 — 2
Nafkah Iddah atau nafkah lampau yang tidak terurus atau tidakdiberi suami selama ada permasalahan yaitu bulan September2014 sampai Januari 2014 yaitu sekitar Ro 30 Juta denganperincian perbulan Rp 2 juta untuk nafkah ke3 anaknya dan biayapendidikan selama 15 bulan kemarinNafkah mutah atau kenangkenangan dari suami terserahseikhlasnya suami asalkan hakhak saya dan hakhak ( anak )saya terpenuhi semua sebagai tanggung jawab seorang ayahHal. 19 dari 30 Put.
Nafkah Iddah atau nafkah lampau yang tidak terurus atau tidakdiberi suami selama ada permasalahan yaitu bulan September2014 sampai Januari 2014 yaitu sekitar Ro 30 Juta denganperincian perbulan Rp 2 juta untuk nafkah ke3 anaknya dan biayapendidikan selama 15 bulan kemarinHal. 25 dari 30 Put. No. 0841 /Pdt.G/2015 /PA.Pct.4.
Putus : 13-05-2014 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN PELAIHARI Nomor 45/Pid.B/2014/PN.Plh Tanggal 13 Mei 2014 — KUSNANDAR Bin WAHYONO
51 — 21
51 — 21
diSTNK memang tertulis nama seorang perempuan, namun kurang lebih satubulan mobil di tangan saksi Nurul Hudayati tibatiba diambil oleh seseorangyang mengaku dari Rentalan sebagai pemilik mobil 1 (satu) unit mobil Xeniawarna abuabu tersebut;Bahwa masih pada bulan Juni 2012 terdakwa datang lagi ke rumah saksi NurulHudayati dengan maksud untuk menawarkan sebuah ruko kepada saksi NurulHudayati, namun saksi Nurul Hudayati mengatakan tidak berminat karena saksiNurul Hudayati mengatakan rukonya saja tidak terurus
Register : 02-08-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 11-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 0243/Pdt.G/2017/MS.Idi Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 11
33 — 11
Kedua anak Penggugat dan Tergugatsekitar setahun yang lalu berada dalam asuhan Tergugat,kondisi kedua anak tersebut tidak terurus, akhirnya keluargaPenggugat dan Penggugat mengambil kedua anak tersebut danmembawa pulang ke Aceh.
Register : 29-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 17-02-2020
Putusan PA PANDAN Nomor 28/Pdt.G/2020/PA.Pdn Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
Putusan No.28/Pdt.G/2020/PA.Pdnpemelihnaraan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain : Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anaktidak terurus;8.
Register : 02-05-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0660/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 2 Juli 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
gugatan dan memeriksabuktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena ada pihakketiga yang telah mengganggu rumah tangga antara tergugat denganPutusan No.0660/Pat.G/2018/PA.TL.Hal. 7 dari 14.penggugat kemudian masalah ekonomi juga sudah tidak terurus
Register : 05-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 342/Pdt/2019/PT MDN Tanggal 4 September 2019 — Pembanding/Penggugat : Clara Manurung
Terbanding/Tergugat : Nurul Amran Simajuntak
31 — 20
Terbanding/Tergugat : Nurul Amran Simajuntak
31 — 20
untuk memberikannya;Bahwa oleh karena Penggugat curiga akan keberadaan pembangunanperumahan tersebut, Penggugat melakukan pengecekan ke lokasiPembangunan Perumahan yang terletak di Jalan Setia Pasar 3 Marindal yang disebut dengan Perumhan Julian Residence dan setelah Penggugatmengecek ternyata pembangunan Perumahan yang dijanjikan Tergugatsama sekali tidak ada, lahan masih kosong dan ditumbuhi ilalang sudahpanjang dan dipinggir lahan kosong itu ada beberapa unit bangunansetengah jadi mangkrak tidak terurus
Register : 04-02-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.Srl Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
orangtua Penggugatjuga diarahkan untuk membeli ternbak sapi (ini terjadi dua kali)sedangkan tujuan Penggugat uang hasil usaha Penggugat tersebutuntuk mencukupi kebutuhan Penggugat karenna hasil kerja Tergugatbelum ckukup untuk memenuhi kebutuhan Penggugat, sebelumnyaPenggugat juga telah melarang orangtua Penggugat dengan alasanjarak tempuh kerja Tergugat jauh, mengurus ladang 3 tempat danharuSs mengurus ternak sapi, namun orangtua Penggugat tidakmenghiraukan, akhirnya ladang Tergugat sendiri tidak terurus
Register : 22-09-2010 — Putus : 13-01-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 119/Pdt.G/2010/PN.Bjm Tanggal 13 Januari 2011 — ONDI TUGIANNOOR TUBASAR Lawan DIANAWATI
102 — 16
102 — 16
dipersidangan adalah sebagaimana tersebut di muka;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum yangterbukti di persidangan tersebut, dimana anak = daripenggugat dan tergugat yang bernama EVELLYN ANDINATUGIANNOOR tersebut masih di bawah umur dan sekarang ikutdengan tergugat, sedangkan karena pekerjaannya pengugatyang mengelola toko hand phone dan sering bekerja dalamwaktu. yang lama atau sampai larut malam, sehingga karenakesibukannya itu justru dikhawatirkan membuat anaktersebut terlantar atau tidak terurus
Di sisi lain, karena pekerjaannya penggugatkonpensi / tergugat rekonpensi yang mengelola toko handphone dan sering bekerja dalam waktu yang lama atausampai larut malam, sehingga karena kesibukannya itujustru) dikhawatirkan membuat anak tersebut terlantar atautidak terurus, maka Majelis Hakim berpendapat penguasaananak tersebut lebih tepat diberikan kepada tergugatkonpensi / penggugat rekonpensi;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebutmaka petitum ketiga tersebut dipandang beralasan danberdasarkan
Register : 28-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 328/Pdt.P/2019/PN Mtr Tanggal 26 September 2019 — Pemohon:
AMDIN, S.Pd.
27 — 11
AMDIN, S.Pd.
27 — 11
Bahwa adapun maksud pemohon = mengajukan permohonanPengampuan / Wali atas anak dari Pak Kurus yang bernama SANIMkarena merasa khawatir akan harta peninggalan yang akan diberikankepada Sanim tidak terurus, yang mana seharusnya harta penginggalantersebut dapat di gunakan untuk keperluan Sanim di kemudian hari, makapemohon kepada Majelis Hakim untuk menetapkan Pemohon sebagaiPengampu atas anak yang bernama Sanim, dan memberi ijin untukmengelola harta peninggalan yang diberikan ahli waris kepada sanimuntuk
Putus : 05-03-2008 — Upload : 27-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1698K/PDT/2007 Tanggal 5 Maret 2008 — PHUA SU PONG ; vs. BONG SUN FA
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini PenggugatRekonvensi katakan karena Penggugat Rekonvensi dan keluarga selalumengawasi dan melihat sendiri keadaan anak tersebut ;Bahwa oleh karena melihat kKeadaan anak tersebut (SHERLY ) yangkurang perhatian dan tidak terurus sudah selayaknya Penggugat Rekonvensimengambilalih hak asuh dari orang tua Tergugat Rekonvensi (TergugatRekonvensi) kepada Penggugat Rekonvensi selaku orang tuanya karenadikhawatirkan akan berakibat buruk dan merusak perkembangan hidupnya jikaanak tersebut di bawah asuhan
Register : 22-10-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2375/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXXX danXXXXXXXXXXXX tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu;.
Register : 05-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 133/Pdt.G/2019/PN Ptk Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 8
76 — 8
Perselisihan danpercekcokkan yang sering terjadi di antara Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat sering pergi keluar rumah tanpa seijin Penggugat, sehinggamenyebabkan anak menjadi tidak terurus.4.
Register : 13-07-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 24-12-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2012/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 25 Nopember 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka dianggap tidak keberatan hak asuh anak tersebut ditetapkan ada padaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi terbukti bahwa dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak bernama MuhammadAnak Kandung I Penggugat dan Tergugat (umur 18 tahun) dan Anak Kandung IIPenggugat dan Tergugat (umur 8 tahun), dan terbukti pula bahwa kedua anak tersebutyang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat dengan baik dan terurus
Register : 27-10-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2433/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 93
47 — 93
Dan boleh dikata selain kebutuhan makanHalaman 2 dari 57 putusan Nomor 2433/Pdt.G/2021/PA.Mksminum di atas, yang tidak terurus, pemenuhan kebutuhan biologisPemohon pun seringpula diabaikan oleh Termohon;c). Termohon ketika marah dan emosi terhadap Pemohon, sering pulamengucapkan katakata kasar yang sangat tidak mengenakkan telingasembari minta diceraikan;.
Justru dalam hal ini adalah sangattidak wajar dan tidak masuk akal nominal pembebanan, yang dituntut oleholeh Penggugat Rekonvensi, sebab kewajibannya saja sebagai istridahulu, kepada Tergugat Rekonvensi tidak terurus dan tidak layaksebagaimana kelakuan istri/iobu rumah tangga yang pada umumnya dalammengurus dan melayani suaminya.
Satu) orang anak, namun dalam perjalanan hidup berumah tangga,yaitu sejak tahun 2012, rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahdan tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan adanya sikap Termohon yang seringkali tidak mensyukuripendapatan Pemohon dan menyesali perkawinannya dengan Pemohon danTermohon sering tidak mengurus dan menyiapkan makan dan minum Pemohonsehabis pulang kerja, bahkan Pemohon sendiri yang biasa cuci piring, dan jugaTermohon tidak terurus
Register : 03-09-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 05-02-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1601/Pdt.G/2015/PAJB Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat Tergugat
12 — 3
12 — 3
tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi adalah sebagai kakak ipar dari Penggugat;Bahwa, selama dalam keadaan rukun Penggugat dan Tergugathidup berumah tangga dirumah orang tua Penggugat;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai2( Dua) orang anak keturunan, yang masingmasing diberinama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK IlPENGGUGAT DAN TERGUGAT yang sekarang anakanak tersebutikut dan terurus
Register : 01-12-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1179/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 34
95 — 34
No. 1179/G201610.11.12.13.Bahwa akibat kebiasan Termohon suka mengunakan HP sehinggarumah tangga tidak terurus dengan baik ;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada saat akan menghadapi HariRaya idul Adha tahun 2016 yang lalu yang disebabkan Termohontidak mau medegar nasehat Pemohon agar beres beres rumahkarena dalam rangka menyambut Had Raya Idul Adha paling tidakada perbedaan dengan harihari biasanya akan tetapi Termohonbukannya membereskan rumah malah marahmarah sehingga timbulpertengkaran dan sejak
Putus : 23-12-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 797 K/Ag/2015 Tanggal 23 Desember 2015 — Dr. H. PURWOSUSILO, S.H., M.H. dan Dr. H. A. MUKTI ARTO, S.H., M.Hum.
39 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada anak Pengguggat,bahkan Tergugat telah melalaikan kewajibannya menjaga anak tersebutsehingga anak Penggugat dengan Tergugat tersebut menjadi celaka,apalagi sekarang Tergugat sudah menikah lagi sehingga Penggugat sangatkhawatir akan kondisi dari anak tersebut, kawatir akan kesehatan dankeselamatan serta pemeliharaan dan pendidikan anak tersebut terlantarkarena ikut bapak tiri, belum lagi kalau Tergugat dengan suami yang barumempunyai anak, maka Penggugat takut anak Penggugat tersebut makintidak terurus
Register : 05-10-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 140/Pdt.P/2020/PA.Buk Tanggal 12 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
36 — 20
36 — 20
berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas telah nyatabahwa Mohamad Fahri Laonu adalah anak kandung dari pasangan suami istriyaitu Mohamad Jufri Laonu dan Ratnawati yang keduanya telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa Mohamad Fahri Laonu telah bersama para Pemohonsejak orang tua Mohamad Fahri Laonu meninggal dunia dan Mohamad FahriLaonu mempunyai hubungan keluarga dengan para Pemohon sebagai saudarakandung dari Pemohon dan selama bersama para Pemohon, Mohamad FahriLaonu telah terurus
Register : 10-01-2012 — Putus : 03-12-2012 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA BINJAI Nomor 282/Pdt.G/2012/PA.Bji Tanggal 3 Desember 2012 —
42 — 3
42 — 3
Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 2(dua) bulan yang lalu, dimana Tergugat yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dan sejak itu Tergugat tidak pernah pulang kembali kePenggugat serta tidak lagi memberikan nafkah;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah 2 (dua) kalididamaikan oleh keluarga dan saksi ikut waktu perdamaian tersebut namuntidak berhasil;e Bahwa selama ini anak Penggugat dan Tergugat berada dalamasuhan Penggugat dan saksi melihat anak tersebut terurus
Register : 14-08-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0991/Pdt.G/2017/PA.TL Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ; Ekonomi rumah tangga antara Tergugat dengan Penggugat sudahtidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisa tercukupi dan terpenuhi, kemudian sering terjadi cekcok yang berkepanjangan dan terusmenerus, sehingga sudah sekitar 2 tahun antara Penggugat danTergugat sudah