Badia Marpaung hinggakepada Para Tergugat dan ahli waris lainnya, yang mana selama inihubungan antara Penggugat dan Tergugat baikbaik saja akan tetapikarena Para Penggugat yang mengklain tanah peninggalan Op.

Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat III yang menyerahkan tanah objek sengketa bidang I kepada Tergugat I dan II sebagai perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat;

5. Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat IV s/d VII yang secara sepihak baik secara sendiri-sendiri atau secara bersama-sama dan tanpa seijin dan sepengetahun dari Penggugat telah membangun rumah darurat dan berdiam diatas tanah objek sengketa bidang II dan mengklain sebagai milik para Tergugat tanpa dasar

tidak mengetahui darimana keluarga Maliong mendapatkanlahan tersebut;Halaman 37 dari 53 halaman Putusan No. 11/Pdt.G/2020/PN SosBahwa sepengetahuan saksi kayu besi tersebut tumbuh sendiri karenadari ukuran nya saya bisa perkirakan jika kayu besi tersebut berumur 5060 tahun;Bahwa budaya di daerah sekitaran lahan objek sengketa adalah jika adasuatu kelompok/perorangan yang lebih dahulu masuk ke lahan tersebutdan melakukan aktifikas seperti berburu) dan berkebun makakelompok/perorangan tersebut berhak mengklain

Bahwa setelah Putusan perkara perdata No. 03/Pdt.G/2015/PN.Amt.tanggal 20 mei 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin No:64/PDT/2015/PT.BJM, tnggal 20 Oktober 2015 mempunyai kekuatanhukum tetap (In kracht pada tangal 16 Desember 2015) ternyata Tergugat (Penggugat waktu itu) telah mengklain kepada Turut Tergugat bahwaberdasarkan kedua Putusan tersebut diatas bahwa semua tanahberdasarkan kedua putusan tersebut diatas adalah menjadi hak milikTergugat (Penggugat waktu itu) dengan alasan ke 4 (empat

dariKodam;Bahwa saksi menempati obyek sengketa tersebut tidak ada biaya;Bahwa obyek sengketa tersebut ada perumahan Perwira;Halaman 39 dari 55Putusan Perdata Gugatan Nomor 249/Pdt.G/2016/PN MksBahwa saksi tinggal di obyek sengketa tersebut pada tahun 1984;Bahwa Surat yang dimiliki oleh Kodam sehubungan dengan obyeksengketa adalah sertifikat Hak Pakai;Bahwa saksi tidak pernah melihat sertifikat hak pakai dari obyeksengketa;Bahwa selama saksi menempati obyek sengketa tersebut tidak pernahada yang datang mengklain

Bahwa eksepsi Tergugat 1 dan Tergugat Il yang menyatakan gugatanPenggugat kekurangan subyek hukum karena tidak di mengikutsertakanWayan Sibda yaitu orang tua (Ibu) Tergugat dan Il adalah tidak tepatdan tidak beralasan, karena yang mengklaim , memagari tanah milikPenggugat selama ini adalah Tergugat dan Tergugat Il, sedangkan ibuTergugat dan Il tidak pernah Penggugat melihat ikut mengklain maupunmemagari tanah milik Penggugat, sedangkan Tergugat dan Il adalah ahliwaris kepurusa dari Wayan Sibda, sehingga

Bahwa dengan tindakan atau perbuatan tergugat dan II tersebut yangtetap mengklain dan menguasai obyek sengketa adalah merupakanperbuatan melanggar hukum atau perbuatan yang bersifat melawanhukum oleh karenanya siapa saja yang memperoleh hak dari padanyaHal. 3 dari 32 Hal. Putusan No. 271/PDT/2018/PT MKSuntuk mengosongkan tanah perumahan obyek sengketa dalamperkara ini dan menyerahkan kepada penggugat selaku pemilik dalamkeadaan kosong , Sempurna tanpa beban apapun..

Bahwa sesuai dengan dalil gugatan Penggugat / Pembanding dalamperkara ini, Tergugat / Terbanding telah digugat atas dasar alasan telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan menggunakanketentuan hukum Pasal 1365 KUH Perdata sebagai dasar landasanpengajuan gugatannya, karena Tergugat / Terbanding mengklain tanahobjek perkara sebagai milik Tergugat / Terbanding.17.

Bahwa keraguan Para Penggugat mengklain tanah yangdipersengketakan atau tidak yakin dapat membuktikan alas hakkepemilikannya terindikasi pula dari jumlah pihak Para Penggugat yangsemula saat gugatan pertama kali diajukan dalam perkara No.159/Pdt.G/2015/PN.Mrh juncto No. 73/PDT/2016/PT.BJM, ParaPenggugatnya sebanyak 15 (lima belas) orang. Kemudian ketikagugatan diajukan untuk kedua kalinya, jumlah Para Penggugatberkurang menjadi 13 (tiga belas) orang dan itupun gugatannya di cabutkembali.

tanpapersetujuan yang sah dengan Penggugat adalah perbuatan melawan hakdan melawan hukum;Bahwa apabila para Tergugat menguasai objek sengketa dan mengalihkankepada ahli warisnya atau kepada orang lain atau siapa saja memperolehhak dari padanya berkewajiban mengembalikan dan menyerahkan objeksengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan utuh dan sempurna;Halaman 4 dari 55 Putusan Nomor 9/Padt.G/2019/PN BIk.10.11.Bahwa apabila para Tergugat atau siapa saja memperoleh hak daripadanya dengan maksud mengklain

penguasaatas tanahberupa hutan lindung, selain itu keterangan saksi menjelaskan jika pihakpihak yang menjadi Tergugat dalam perkara ini mempunyai itikad baik dalammenguasai tanah sengketa yakni sematamata untuk menjadi tepat tinggalsehingga mereka membeli dri para penggarap terdahulu bukan demikepentingan komersial lainnya dan penguasaan lahan tersebut wajarberukuran rumah tempat tinggal tidak seperti hal nya dengan pihakHalaman 98 dari 107 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Padt.G/2017/PN TARPenggugat yang mengklain

perkara ini selain itu hal penting dari keterangansaksi adalah kepemilikan penguasan lahan dari pihak Tergugat dilakukansecara beretika mereka membelinya secara sah dari pihak awal yangmenguasai tanah tersebut dengan cara membuka lahan, saksi pihakTergugat sangat faham dengan batas objek sengketa mereka tahu persisibatas tanah mereka, tidak seperti hal pihak Penggugat yang tidakmengetahui batas tanahnya sendiri sehingga sembrono dalam menuntukanbatas dan yang lebih penting pihak Pengguat yang telah mengklain

Dengandemikian juga yang mengalami kerugian atas hal itu adalah CV.Purnama Desak 18 bukan Penggugat;3) Penggugat mengklain mengalami kerugian atas biaya yangdikeluarkannya untuk pengurusan perijinan berupa ijin BPOM, lab test,GS21 padahal biaya pengurusan izin tersebut tidak ada kaitannyasama sekali dengan CV. Purnama Desak 18 melainkan semua izinyang diurus tersebut oleh Penggugat adalah untuk kepentingan dariCV yang dibuat Penggugat sendiri yaitu CV. Alm Dairy.

potensi tanah.Bahwa Para Penggugat telah melakukan kewajiban dan administrasiterhadap Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, dan Turut Tergugat V sebagaiwarga negara yang baik demi tercapainya suatu kepastian hukum terhadapobjek perkara a quo, tetapi dengan adanya klaim yang dilakukan olehTergugat mengakibatkan Para Penggugat tidak mendapatkan kepastianhukum terhadap objek perkara a quo yang diberikan oleh Turut TergugatIll, Turut Tergugat IV, dan Turut Tergugat V.Bahwa perbuatan Tergugat yang mengklain

Yang menjual kepada PELAWAN) juga masihdiuji oleh proses peradilan sebagaimana tercatat dalam registerperkara No. 155/PDT/BTH/2018/PN.Cbi yang saat ini juga masihproses KASASI, sehingga dengan demikian terlalu dini apabilaPELAWAN mengklain Obyek Tanah a quo miliknya;Oleh karena perlawanan diajukan terlalu dini (Prematur) makaberalasan apabila perlawanan PELAWAN tersebut dinyatakantidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;Halaman 23 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 147/Pat.Bth/2019

MUHAMMADHASYIM; Bahwa suratsurat yang ditunjukan oleh terdakwa untuk mengklain tanah milikkeluarga besar H. MUHAMMAD HASYIM (Alm) pada permasalahan tahun2008 berbeda dengan tahun 2012;Terdakwa keberatan dengan keterangan saksi;4. Saksi ARMAN AKHMAD Bin (Alm) AHMAD.e Bahwa saksi menjadi Kepala Desa Sungai Taib pada tahun 1983 sampai dengan2008;Bahwa keluarga besar Ir. H. ZUHAIRIL ANWAR, M.Si Bin (Alm) H.MUHAMMAD HASYIM memiliki tanah yang terletak di jalan raya Stagen Km06 Rt.02 Rw.01 Ds.

PPAT, bahwa pada Bulan Mei 2014 ketika Penggugat(Theresia Titiliany Uisan/Tergugat in casu) mulai melakukan pemagaran tibatiba datang pihak lain yang mengklain bahwa sebagian tanah yang dipagartersebut adalah miliknya dan Penggugat (Theresia Titiliany Uisan/Tergugat incasu) dilarang melakukan pemagaran di atas tanah tersebut, sehinggaPenggugat (Theresia Titiliany Uisan/Tergugat in casu) mencari tahu apa dasardan alasan pihak lain mengakungaku sebagai pemilik tanah di atas tanah milikPenggugat (Theresia

Bahwa setelah Pemerintah Belanda meninggalkan Indonesiapada tahun 1969, maka baik orang tua Para Penggugat maupunPara Penggugat hendak mendaftarkan bidang tanah tersebut untukdiperoleh dengan sesuatu hak berdasarkan Peraturan Pendaftarantanah serta ketentuan perundangundangan lainnya yang berlaku,akan tetapi belum dapat dilakukan karena adanya kendala yangdisebabkan oleh adanya perbedaan klaim dari masyarakat adatsuku Bewela yang mengklain bidang tanah garapan yang dikelolaholeh orang tua Para Penggugat

Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi(Tergugat d.r/Penggugat d.k) yang mengklain tanah terperkara adalahmerupakan perbuatan melawan hukum.

Prg.wasiat sesuai porsinya masingmasing, selanjutnya Tergugat mendalilkanbahwa seluruh obyek sengketa yang didalilkan Penggugat yaitu mulai dariobyek gugatan point 3.1 s/d 3.33 pada dasarnya tidak bersesuaian letak, luasdan batasbatas tanah dengan obyek yang dikuasai dan tercantum dalamSertifikat Hak Milik atas nama Tergugat dan Tergugat II, sehingga gugatantersebut kabur (obscuur libel), serta gugatan Penggugat Error in persona andObjecto karena Penggugat mengklain sebagai harta warisan yang harusdilakukan

keterangan dengan sebenarbenarnya;Bahwa Saksi hadir di persidangan untuk memberikan keterangan terkaitdengan perkara Terdakwa perihal sertifikat tanah yang bermasalah;Bahwa Saksi bekerja di Badan Pertanahan Nasional (BPN) KabupatenKapuas Hulu dan pada tahun 2011 Saksi bertugas dibagian peralihanseperti balik nama dan hak jaminan;Bahwa Saksi tahu ada permasalahan Pemerintah Daerah KabupatenKapuas Hulu mengklaim tanah terletak di Desa Pala Pulau berdasarkanBerita Acara Pembebasan namun masyarakat mengklain