BBCsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) per metrik ton batubara ;Bahwa saksi menduga surat keterangan tanah hak milik tahun 1950 tersebut palsuketika saksi menerima fotocopy fotocopy surat keterangan tanah hak milik adattahun 1950 yang kepemilikannya diakui oleh terdakwa yang diserahkan kepadaPT BBC dan saksi terima sendiri, selanjutnya saksi selaku Manager Pelabuhankonsultasi dengan pengacara perusahaan dan selanjutnya melaporkan ke PolresKotabaru kemudian ditindaklanjuti dengan meminta

BBCsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) per metrik ton batubara ;e Bahwa saksi menduga surat keterangan tanah hak milik tahun 1950 tersebut palsuketika saksi menerima fotocopy surat keterangan tanah hak milik adat tahun 1950yang kepemilikannya diakui oleh terdakwa yang diserahkan kepada PT TIP dansaksi terima sendiri, selanjutnya saksi selaku Manager Pelabuhan konsultasidengan pengacara perusahaan dan selanjutnya melaporkan ke Polres Kotabarukemudian ditindaklanjuti dengan meminta pendapat

An.Romasyah, Sukarmadi, Syachrani Tuhalus, Iberamsyah, Hasan Jefri danSonggoh ;e Bahwa PT TIP tidak menyetujui permintaan terdakwa untuk bekerjasama denganPT TIP memberikan fee sebesar Rp. 50.000, per ton kepada terdakwa karenaterdakwa mengakui kepemilikan tanah PT TIP sedangkan PT TIP membeli tanahtersebut secara sah dari masyarakat dan dari lelang negara ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT TIP dirugikan dengan rincian dalam satubulan batubara yang masuk pelabuhan sekitar 24 ribu metrik ton kali

BBCsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) per metrik ton batubara ;e Bahwa Surat Keterangan Tanah Hak Milik Adat An. Hadji NAAM tanggal 15November 1950 oleh pembekal Sdr. Ripai, tidak terdaftar di Desa Serongga danDesa Mandala;e Bahwa PT. BBC dan PT. TIP memperoleh tanah yang dikuasai dan diusahakanmenjadi pelabuhan dari membeli kepada masyarakat dan lelang tanah negara;e Bahwa Surat Keterangan Tanah Hak Milik Adat An. Hadji NAAM tanggal 15November 1950 oleh pembekal Sdr.

BBC sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) per metrik ton batubara. Surat Keterangan Tanah HakMilik Adat An. Hadji NAAM tanggal 15 November 1950 oleh pembekal Sdr. Ripai, tidakterdaftar di Desa Serongga dan Desa Mandala. PT. BBC dan PT. TIP memperoleh tanahyang dikuasai dan diusahakan menjadi pelabuhan dari membeli kepada masyarakat danlelang tanah negara. Surat Keterangan Tanah Hak Milik Adat An. Hadji NAAM tanggal15 November 1950 oleh pembekal Sdr.

Bahwa dari data PT MMP sendiri yang Penggugat peroleh dari websiteAempire Resource (perusahaan induk PT MMP yang berkedudukan diRRC), dalam 3 tahun pertama operasinya, PT MMP akan memproduksi40,2 juta kiloton bijin besi atau setara dengan 40,2 juta metrik ton, sehinggadapatlah dihitung secara matematis, jika masa berlaku Objek Sengketa aquo adalah 20 tahun, maka volume material bijin besi yang akan dikeruk PTMMP sebagai akibat dari dikeluarkannya Objek Sengketa oleh Tergugatadalah: 20 tahun (lamanya

Putusan Nomor 255 K/TUN/2016tahun) dikalikan 40,2 juta metrik ton = 267,99 juta metrik ton bijin besi. Lalulokasi/lahan yang mendukung penambangan bijih besi tersebut yang akanterambil dalam penambangan bijih besi tersebut kurang lebih 50% dari bijihbesi atau setara dengan 133,50 juta metrik ton, sehingga total volume PulauBangka yang akan dikeruk adalah 267,99 juta m?/ton ditambah 133,50 jutam%/ton = 401,49 juta m? (metrik ton) atau + 401,50 juta m$ (metrik ton);18.1.

Bahwa volume + 401,50 juta m$ (metrik ton) dikeruk dari volume pulauBangka, maka timbul beberapa pertanyaan yang perlu dijawab yaitu:1)Apakah Pulau Bangka masih akan tercatat sebagai bagian dariNKRI, ataukah hanya tinggal kenangan belaka? Setidaknya,apakah Pulau Bangka masih dapat disebut pulau lagi?

/metrik ton?Apakah dampak besar dan penting yang dinyatakan dalamdokumen AMDAL akan dapat dikendalikan oleh PT MMP?Halaman 24 dari 81 halaman. Putusan Nomor 255 K/TUN/2016Tegasnya, apakah AMDAL yang dijadikan dasar oleh Tergugatdalam menerbitkan Objek Sengketa a quo dapatdipertanggungjawabkan secara ilmiah, secara teknis, maupunsecara moral?

Hal ini jikadiperbandingkan dengan muatan sebuah dump truck roda 6, yangdaya muatnya sebesar 4 (empat) meter kubik (metrik ton), makadibutuhkan 100.000.000,00 (seratus juta) dump truck yang dayamuatnya 4 (empat) metrik ton, untuk mereklamasi Pulau Bangkasebagai akibat dari IUP Operasi Produksi PT MMP yangdikeluarkan oleh Tergugat;Bahwa jika per meter kubik material reklamasi dihitung sebesarRp. 500.000 (seratus ribu Rupiah) per metrik ton (meter kubik),Halaman 26 dari 81 halaman.

yakniterhadap UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danKewajiban Pembayaran Utang ;Bahwa Tergugat telah menyatakan dalam Pengumuman Iklan LelangEksekusi pada Harian Lampung Post tertanggal 26 September 2009 danPengumuman iklan lelang ulang pada Harian Lampung Post tanggal 26 Oktober2009 bahwa objek eksekusi yang akan dilelang pada hari KAMIS, tanggal 1Oktober 2009, melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang BandarLampung adalah jaminan fidusia berupa kopi sejumlah 25.939,913 metrik

Bahwa oleh karena perbuatan melawan hukum sebagaimanaPenggugat dalilkan dalam Gugatan a quo adalah perbuatan melawanhukum yang terkait dengan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas1A Tanjung Karang nomor 29/EksF/2009/PN.TJK tanggal 1September 2009 jo Berita Acara Sita nomor 29/EksF/2009/PN.TJKtanggal 24 November 2008, terhadap komoditi kopi milik PT.TripancaGroup sejumlah 25.939,913 metrik ton (dua puluh lima ribu sembilanratus tiga puluh sembilan koma sembilan ratus tiga belas metrik ton)atau 25.939.913

PPK2) ;Bahwa Penetapan Nomor : 29/Eks.F/2008/PN.TK, tanggal 1 September2009 adalah Penetapan tentang Pelelangan Umum atas Objek JaminanFidusia sebagai tindak lanjut Penetapan Sita Nomor : 29/Eks.F/2008/PN.TK, tertanggal 24 Nopember 2008, yang diterbitkan oleh KetuaPengadilan Negeri Kelas A Tanjungkarang atas Boedel pailit milik PT.Tripanca Group (dalam pailit) berupa barang bergerak yakni KOPI sejumlah25.939,913 (dua puluh lima ribu sembilan ratus tiga puluh sembilan komasembilan ratus tiga belas) metrik

Tripanca Group (dalam pailit)berupa barang bergerak yakni KOPI sejumlah 25.939,913 metrik kubik atau25.939,913 kg.5. Bahwa lelang eksekusi pada tanggal 1 Oktober 2009 tersebut di atasternyata gagal, mengingat sama sekali tidak ada peserta lelang yangmelakukan penyetoran uang jaminan ke rekening Tergugat II/TergugatIntervensi III/Pemohon Kasasi sehari sebelum pelaksanaan lelang eksekusi,yang merupakan syarat dari kepesertaan lelang.6.

Oleh karenanya tindakan eksekusi atas barang bergerakyakni KOPI sejumlah 25.939,913 metrik kubik atau 25.939,913 kg ataspermintaan Tergugat I/Tergugat Intervensi Il/Pemohon Kasasi sebagaiPemegang Jaminan Fidusia pada tanggal 1 Oktober 2009 dan 2 November 2009berdasarkan Penetapan Nomor: 29/Eks.F/2008/PN.TK, tanggal 1 September2009 tentang Parate Eksekusi Sertipikat Jaminan merupakan perbuatanmelawan hukum.Bahwa tindakan eksekusi atas barang bergerak yakni KOPI sejumlah 25.939,913metrik kubik atau

SUMANDI memulai kegiatan penambangan di arealokasi yang ditunjukkan oleh para Terdakwa dengan cara EDI TUKAK Als EDIBin TOROI, ILHAM SAPUTRA Als ILHAM Bin AJANG, AMINUDDIN Als PELEBin ABDUL HAMID dan MUH ALFATH Als ALFAT Bin SUMANDImenggerakkan dan mengoperasikan excavator kemudian mengupaspermukaan tanah lalu mengambil ore nikel dan menumpuk ore nikel tersebutdi satu tempat lokasi.Bahwa para Terdakwa dari tanggal 15 Januari 2020 sampai tanggal 23Januari 2020 telah mengumpulkan ore nikel sebanyak 300 Metrik

Terdakwamenyuruh EDI TUKAK Als EDI Bin TOROI, ILHAM SAPUTRA Als ILHAM BinAJANG, AMINUDDIN Als PELE Bin ABDUL HAMID dan MUH ALFATH AlsALFAT Bin SUMANDI membawa dan mengarahkan alat berat excavator kelokasi yang ditunjuk oleh para Terdakwa untuk melakukan kegiatanpenambangan yaitu mengupas permukaan tanah lalu mengambil ore nikel danmenumpuk ore nikel tersebut di Satu tempat lokasi.Bahwa para Terdakwa dari tanggal 15 Januari 2020 sampai tanggal 23Januari 2020 telah mengumpulkan ore nikel sebanyak 300 Metrik

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mengadakan perjanjian tentangPengangkutan dan Pemuatan Pasir Besi ke Mother Vessel sebagaimanayang tertuang dalam Surat Perjanjian tertanggal 31 Agustus 2012 dimanaTergugat melaksanakan pengangkutan pasir besi sebanyak 33.000 (tigapuluh tiga ribu) metrik ton milik Penggugat dari Stock Pile denganmenggunakan LTC (Landing Cargo Tanker) dan pemuatan ke MotherVessel;2.

Bahwa dalam surat perjanjian a quo disepakati harga pengangkutan danpemuatan pasir besi ke Mother Vessel adalah sebesar USD5.30 (lima dollaramerika tiga puluh sen) per metrik ton dan selanjutnya untuk kepentinganpengangkutan dan pemuatan sesuai perjanjian tersebut di atas Penggugattelah pula menyerahkan sejumlah uang sebagai Pembayaran 60% (enampuluh persen) dari harga Pengangkutan dan Pemuatan keseluruhan PasirBesi sebesar Rp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) kepadaTergugat ;3.

Nomor 3236 K/Pdt/2016Bahwa dalam posita gugatannya pada angka 1, Penggugatmenyebutkan "Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mengadakanperjanjian tentang pengangkutan dan pemuatan pasir besi ke MotherVessel", sebagaimana yang tertuang dalam Surat Perjanjian tertanggal31 Agustus 2012, dimana Tergugat melaksanakan pengangkutan pasirbesi sebanyak 33.000 (tiga puluh tiga ribu) metrik ton milik Penggugatdari Stock Pile dengan menggunakan LTC (Landing Cargo Tanker) danpemuatan ke Mother Vessel.

menggunakan Excavator.Bukaan tambang tempat saksi bekerja tersebut perkiraan saksiberukuran lebar + 12 (dua belas) Meter, panjang + 20 (duapuluh) Meter dan kedalaman + 2 (dua) Meter.Dari kegiatan penambangan yang telah dilakukan sudah adabatubara yang dihasilkan dimana batubara tersebut sejak tadi pagisekitar jam 10.30 Wita tanggal 11 oktober 2014 sampai dengandiamankan pihak kepolisian telah diangkut dengan menggunakanMobil Dump Trcuk sebanyak sekitar 22 (dua puluh dua) Rit atausekitar berjumlah 550 Metrik

Bahwa adapun bukaan areal tambang yang sudah dikerjakan olehterdakwa di lokasi tersebut adalah lebar 12 meter, panjang 20 meterdengan kedalaman kupasan sekitar 2 meter dengan ketebalan batubarasekitar 1 1/5 meter, sedangkan batubara yang telah dihasilkan dari kegiatanusaha penambangan tersebut sekitar 440 Metrik Ton.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diketahui oleh saksi MASHURI dan saksiHENDRA GUNAWAN, anggota Kepolisian Daerah Kalimantan Selatan yangsedang melakukan kegiatan patroli rutin melihat

ABC) dengan menggunakan surat kirim dari PT.CAB yang diperoleh dari cheker terdakwa, yakni HARTONO, dan adapun bukaanareal tambang yang sudah dikerjakan oleh terdakwa di lokasi tersebut adalahlebar 12 meter, panjang 20 meter dengan kedalaman kupasan sekitar 2 meterdengan ketebalan batubara sekitar 1 1/5 meter, sedangkan batubara yang telahdihasilkan dari kegiatan usaha penambangan tersebut sekitar 440 Metrik Ton.Menimbang, bahwa kemudian perbuatan terdakwa tersebut diketahui olehsaksi MASHURI dan

bagian Administrasi di PT.BKI;Bahwa pada tanggal 1 April 2009 Kapal ELPINDOI (masih dalam keadaankosong tanpa muatan) yang dinahkodai oleh saksi Mochamad Nur Hadi Bin Karmadimulai berlayar dari Jakarta menuju Tanjung Uban dalam rangka Loading (pemuatan)Gas Elpigi, dan mulai berlayar kembali dari Pelabuhan Pertamina Tanjung Uban padatanggal 6 Juli 2009 sekitar pukul 20.30 WIB menuju Pontianak dengan membawamuatan MIXED LPG (Gas Cair LPG) sebanyak 309,832 (tiga ratus sembilan komadelapan tiga dua) Metrik

BKI;Bahwa pada tanggal 1 April 2009 Kapal ELPINDO I (masih dalam keadaankosong tanpa muatan) yang di nahkodai oleh saksi Mochamad Nur Hadi Bin Karmadimulai berlayar dari Jakarta menuju Tanjung Uban dalam rangka Loading (pemuatan)Gas Elpigi, dan mulai berlayar kembali dari Pelabuhan Pertamina Tanjung Uban padatanggal 6 Juli 2009 sekitar pukul 20.30 WIB menuju Pontianak dengan membawamuatan MIXED LPG (Gas Cair LPG) sebanyak 309,832 (tiga ratus sembilan komadelapan tiga dua) Metrik Ton dan tiba di Pontianak

untuk bersandar di Dermaga Pontianak ;Bahwa kapal MT.ElpindoI tidak dilengkapi dengan dokumen kelaiklautan yangsah dan lengkap yang dalam sertifikat SMC tidak tertera No.IMO ,sedangkanNo.IMO 1592194 yang tertera di buritan kapal setelah saksi cek melalui jaringanInternet ,ternyata tidak benar dan bukan atas nama kapal MT.ElpindoI akantetapi atas nama PT.Samudera Indonesia Ship;Bahwa diketahui kapal MT.ElpindoI berangkat dari Tanjung Uban menujuPontianak dengan mengangkut Gas LPG sebanyak + 300 metrik

permohonan untuk terbitnya SMC kapal ,akhirnya dipergunakan DOC .dari PT.Samudera Indonesia Ship;Bahwa saksi pernah bertanya , didapat darimana DOC kapal milik PT.SamuderaIndonesia dan dijawab saksi Pahala, DOC didapat dengan mengurusnya kePT.Samudera Indonesia;Bahwa pada saat dokumen SMC kapal tersebut selesai seluruhnya lalu kapal MTElpindoI berlayar menuju Tanjung Uban dengan muatan kosong;Bahwa kapal MT.ElpindoI berangkat dari Tanjung Uban menunju TanjungPriok dengan membawa muatan LPG sebanyak 300 metrik

Elpindo I masih dalam keadaankosong, yang di Nakhodai saksi Muhammad Nur Hadi berangkat dari Jakartamenuju Tanjung Uban, dengan membawa dokumendokumen kapal, setelahselesai pemuatan Gas Elpiji sebanyak 309,832 (tiga ratus sembilan koma delapanratus tiga puluh dua) metrik Ton, pada tanggal 6 Juli 2009 kapal MT.

puluh lima juta tujuh puluh tiga ribu tujuh ratus tigapuluh tiga rupiah) sehingga sisa hutangnya menjadi sebesar Rp. 1.664.926.267(Satu milyar enam ratus enam puluh empat juta Sembilan ratus dua puluh enamribu dua ratus enam puluh tujuh rupiah);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugtannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti di persidangan sebagai berikut:1.Fotocopy Perjanjian Jual Beli Batubara No.001/MIRSAP/PJJB/2019, yang isinya bahwa obyek Jual Beli adalah Batubaradengan volume 7.500 MT(Metrik

Ton) dengan harga Rp.500.000,per Metrik Ton total selurunnya adalah Rp. 3.750.000.000, (tigamiliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah), yang dibayar dengan duatahan yaitu pertama sebesar Rp. 1 M dan kedua sebesar Rp. 2, 8 M,pembayara akan dilakukan Rekening Nomor 726800006033 atasnama PT.

P1 adalah tentang Perjanjian Jual Beli BatubaraNo.001/MIRSAP/PJJB/2019 antara Penggugat dengan Tergugat yang ditandatangani oleh Tergugat II , yang isinya bahwa obyekJual Beli adalah Batubara dengan volume 7.500 MT(Metrik Ton)dengan harga Rp.500.000, per Metrik Ton total seluruhnya adalahRp. 3.750.000.000, (tiga miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah),Halaman 14 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 193/Pdt.G/2020/PN Bksyang dibayar dengan dua tahan yaitu pertama sebesar Rp. 1 Mdan kedua sebesar

Bahwa Penggugat dengan Tergugat I telah mengadakan Perjanjian tentangPengangkutan dan Pemuatan Pasir Besi ke Mother Vessel sebagaimana yang tertuangdalam Surat Perjanjian tertanggal 31 Agustus 2012 dimana Tergugat I melaksanakanpengangkutan pasir besi sebanyak 33.000 (tiga puluh tiga ribu) metrik ton milikPenggugat dari Stock Pile dengan menggunakan LTC (Landing Cargo Tanker) danpemuatan ke Mother Vessel;2.

atas gugatan Penggugat, Para Tergugat mengajukan jawabanyang pada pokoknya sebagai berikut : Jawaban Tergugat I: Bahwa benar dalil gugatan Penggugat poin 1 sampai pada poin 3 yakni Tergugat I telahmengadakan Perjanjian tentang Pengangkutan dan Pemuatan Pasir Besi ke Mother Vesseldengan Penggugat sesuai dengan Surat Perjanjian tertanggal 31 Agustus 2012, denganharga yang disepakati pengangkutan dan pemuatan pasir besi ke Mother Vessel adalahsebesar USD 5.30 (lima dollar amerika tiga puluh sen) per metrik

Gemis Aanhoeda NigheidBahwa dalam Posita Gugatannya pada angka 1, Penggugat menyebutkan "BahwaPenggugat dengan Tergugat I telah mengadakan Perjanjian tentang Pengangkutan danPemuatan Pasir Besi ke Mother Vessel", sebagaimana yang tertuang dalam SuratPerjanjian tertanggal 31 Agustus 2012, dimana Tergugat I melaksanakan pengangkutan pasirbesi sebanyak 33.000 (tiga puluh tiga ribu) metrik ton milik Penggugat dari Stock Piledengan menggunakan LTC (Landing Cargo Tanker) dan pemuatan ke Mother Vessel.

seluruhnya; =DALAM POKOK PERKARA ; = === == nn nnnMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana telahdiuraikan ; Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat pada pokoknya mendalilkan: Bahwa Penggugat dengan Tergugat I telah mengadakan Perjanjian tentangPengangkutan dan Pemuatan Pasir Besi ke Mother Vessel sebagaimana yang tertuangdalam Surat Perjanjian tertanggal 31 Agustus 2012 dimana Tergugat I melaksanakanpengangkutan pasir besi sebanyak 33.000 (tiga puluh tiga ribu) metrik

Menimbang, bahwa sebagaimana bunyi perjanjian antara penggugat dengan tergugatI, yakni adanya pengangkutan oleh tergugat I atas barang milik penggugat berupa Pasir besisebanyak 33.000 metrik ton ke Mother Vessel kemudian jika terjadi keterlambatan pemuatandan pengangkutan Tergugat I sebagai pengangkut diwajibkan membayar denda sebesar USD8.000, perhari; Menimbang, bahwa telah terjadi keterlambatan pengangkutan pasir besi sebagimanaperjanjian yang seharusnya dilakukan pada tanggal 10 September 2012

USD5.00sehingga nilai total adalah USD2,650.00;bahwa system pembayaran yang dilakukan antara Pemohon Banding dengan supplieradalah dengan cara Pembayaran dilakukan oleh Pemohon Banding kepada supplierberdasarkan Sales Contract dan Purchase Order dan Invoice setelah 90 (Sembilan puluh)hari diterimanya Bill of Lading (B/L), sehingga terjadi pembayaran sekali gus terhadap B/LB/L yang diterima;bahwa Pemohon Banding dalam persidangan telah menyerahkan data yang mendukungterbentuknya nilai transaksi dan metrik

Terbanding tidak mempermasalahkandokumen invoice dan PIB sebagai data pendukung metrik, karena semua data asli PIB danInvoice ada pada Terbanding yang disampaikan oleh Pemohon Banding pada saat prosespenyerahan dokumen dan data software semua tersedia dalam data base komputer(pelayanan dengan system komputerisasi) Terbanding;Bahwa ketentuan nilai transansi antara lain diatur dalam Pasal 15 UndangUndang Nomor10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 17 Tahun

tonHalaman 70 dari 131 HalamanPutusan Nomor 11/Pdt G/2020/PN Mrebatubara sehingga dalam satu bulannya PT TIE harus mencapai targetsebanyak 500.000 (lima ratus) metrik ton batubara;Bahwa dalam pelaksaannya target tersebut tidak tercapai dilaksanakan olehPT TIE;Bahwa secara data realisasi yang ada PT TIE belum pernah tercapai target500.000 (lima ratus) metrik ton tersebut dalam setiap bulannya;Bahwa penyebab tidak tercapainya target tersebut karena tidak kesiapan 40(empat puluh) unit DT secara kuwantiti

ton menjadi 255.000 metrik ton karena kembali lagikepada performance tadi bahwa ketidak siapan unit DT dari PT TIE sehinggaPT SBS menetapkan target agak turun dari PT TIE akan tetapi out sudahdilakukan perhitungan bersama dan sudah di sepakati;Halaman 71 dari 131 HalamanPutusan Nomor 11/Pdt G/2020/PN MreBahwa yang menjadikan ketidaksiapannya adalah dari Manpowernya yangartinya kesipan dari alah pendukung unit tersebut seperti Supir tidak ada,alat komunikasi tidak ada;Bahwa tidak siapnya sopir karena

tahu penyebabnya unit tersebut ditarik PT SMA,kemungkinan unit tersebut bukan milik PT TIE;Bahwa setekah unit PT TIE ditarik oleh PT SMA sehingga diawalSeptember 2019 unit PT TIE hanya 22 unit dan baru ditambah lahi 18 unitoleh PT TIE ditanggal 18 september 2019 karena untuk memasukan unitketambang membutuhkan proses;Bahwa kemudian dibulan Oktober 2019 unit PT TIE sudah tercukupi lagidengan jumlah 40 unit;Bahwa dibulan Oktober sampai Desember 2019 juga tidak tercapai target500 (lima ratus) ribu metrik

ton perbulan tersebut;Bahwa kemudian dibulan Januari dan bulan Februari 2020 ada perubahantarget dari 500.000 (lima ratus ribu) matrik ton menjadi 300.000 (tiga ratusribu) metrik ton, prubahan tersebut disepakati dan ditandatangai parapihak;Bahwa saksi tidak tahu alasan pertimbangan perubahan target produksitersebut;Halaman 76 dari 131 HalamanPutusan Nomor 11/Pdt G/2020/PN MreBahwa Fleet adalah komposisi alat berat muat dan loding besrta beberapaalat angkut;Bahwa 6 fleet maksudnya ada 6 unit Exapatro

ton perbulan tersebut;Bahwa kemudian dibulan Januari dan bulan Februari 2020 ada perubahantarget dari 500.000 (lima ratus ribu) matrik ton menjadi 300.000 (tiga ratusribu) metrik ton, prubahan tersebut disepakati dan ditandatangai parapihak;Bahwa saksi tidak tahu alasan pertimbangan perubahan target produksitersebut;Bahwa Fleet adalah komposisi alat berat muat dan loding besrta beberapaalat angkut.

Perjanjian ini sebagai induk dari beberapa pengangkutan CPOantara Penggugatdan Tergugat;Bahwa kemudian, secara khusus terkait dengan CPO yang menjadi objekwanprestasi Tergugat , Penggugat dan Tergugat mengadakan perjanjianpengangkutan CPO sebanyak 1.500,660 MT (seribu lima ratus koma enamenam kosong Metrik Ton) dari lokasi Dermaga Khusus Jambi, Manis Mata,Ketapang, Kalimantan Barat ke Pelabuhan Khusus Penggugat di Mukut,Pulau Rimau, Sumatera Selatan, untuk diangkut dengan Kapal TongkangCatrine 01

sebagai berikut:a) Fixture Note No. 012/FN/SKHDL/CPO/VIII/2016 tertanggal 12 Agustus2016, yang ditandatangani Penggugat dan Tergugat (selanjutnyadisebut Fixture Note No. 012):b) Bill of Lading (Konosemen) No. 98/LSMSKM/VIII/2016 tertanggal 19Agustus 2016 untuk pengangkutan CPO sejumlah 1.500,660 MT; danc) In/Outward Manifest tertanggal 19 Agustus 2016;Bahwa selain itu, Penggugat dan Tergugat II juga mengadakan perjanjianpengangkutan untuk CPO sebanyak 4.000,833 MT (empat ribu koma delapantiga tiga Metrik

Bahwa untuk memperjelas dalil 1.1 di atas, oleh karenanya akanTERGUGAT I uraikan sebagaimana berikut :1.1.1.Bahwa pada pokoknya berdasarkan perjanjian, TERGUGAT melaksanakan pengangkutan CPO milik PENGGUGATsebanyak 1.500,660 MT (seribu lima ratus koma enamenam kosong Metrik Ton) dari lokasi Dermaga KhususJambi, Manis Mata, Ketapang, Kalimantan Barat kePelabuhan Khusus PENGGUGAT di Mukut, Pulau Rimau,Sumatera Selatan ;.

Bahwa fakta hukumnya pengangkutan muatan CPO milikPENGGUGAT sebanyak 1.500,660 MT (seribu lima ratuskoma enam enam kosong Metrik Ton) telah dilaksanakansepenuhnya oleh TERGUGAT ke lokasi tujuan tanpa adanyakelalaian atau kesalahan dari TERGUGAT I;.

Apakah sebanyak 4.000,833 MT, terdiri dari muatan CPOsebanyak 1.500,660 MT yang diangkut oleh Tergugat danmuatan CPO sebanyak 2.500,173 MT (dua ribu lima ratuskoma satu tujuh tiga Metrik Ton) yang diangkut sendiri olehTergugat Il ? sehingga Penggugat mengalami kerugiansebesar USD 859.073 (delapan lima puluh sembilan ributujuh puluh tiga Dollar Amerika Serikat) ???Bahwa jika benar CPO milik Penggugat telah terkontaminasidan rusak, bagaimanakah kondisi/mutu dari CPO Penggugatsaat ini ??

3. Memberi izin kepada Pemohon (Metrik Wiliton Yuarak bin Suwito Yuarak) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Yanis Erifah binti H. Abdullah) di depan sidang Pengadilan Agama Stabat.

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp656.000,00 (enam ratus lima puluh enam ribu rupiah)

JKW ENERGY) sekitar 7.600 metrik ton dengan hargaRp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu Rupiah)/ metrik ton sehinggaharga keseluruhan sebesar Rp3.435.138.000,00 (tiga miliar empat ratus tigapuluh lima juta seratus tiga puluh delapan ribu Rupiah) dan oleh saksiANDRE TOMAS WIEGUNA telah dibayar kepada Terdakwa CHANERWIN dengan diperhitungkan tanggungan hutang para Terdakwa (KSUHal. 6 dari 28 hal. Put. No. 1291 K/PID/2015Aliansi Indonesia) kepada saksi ANDRE TOMAS WIEGUNA (PT.

JKW Energy Asia yangditandatangani CHAN ERWIN dengan jumlah batubara yang dijualsebanyak 7.633,640 metrik ton X Rp450.000,00/MT dengan hargaseluruhnya adalah sebesar Rp3.435.138.000,00 (tiga miliar empat ratustiga puluh lima juta seratus tiga puluh delapan ribu Rupiah);2 (dua) lembar fotocopy Surat Perjanjian Pengalinan Utang (Cessie)antara PT. CETARA BANGUN PERSADA dengan PT. MITRA ABADIMAHAKAM oleh PT. INDOTAMA BARA SURYA, tanggal 09 Juli 2012;2 (dua) lembar fotocopy Nota Kesepahaman PT.

JKW Energy Asia yangditandatangani CHAN ERWIN dengan jumlah batubara yang dijualsebanyak 7.633,640 metrik ton x Rp450.000/MT dengan hargaseluruhnya adalah sebesar Rp3.435.138.000,00 (tiga miliar empatratus tiga puluh lima juta seratus tiga puluh delapan ribu Rupiah); 2 (dua) lembar fotocopy Surat Perjanjian Pengalihan Utang (Cessie)antara PT. CETARA BANGUN PERSADA dengan PT. MITRA ABADIMAHAKAM oleh PT. INDOTAMA BARA SURYA, tanggal 09 Juli 2012; 2 (dua) lembar fotocopy Nota Kesepahaman PT.

BumiRejo mengatakan kepada saksi korban SIMON SUSILO telahmendapatkan atau memenangkan tender pengadaan gula diPT PN X sejumlah 37.000 metrik ton yang akan diimportdari Negara Thailand dalam rangka memenuhi kebutuhangula di dalam negeri selama bulan Januari 2005 sampaidengan Februari 2005, dimana Terdakwa memerlukan danauntuk pembayaran down payment sebesar Rp.4.500.000.000, (empat milyar lima ratus juta rupiah)dan untuk itu) Terdakwa membujuk saksi korban untukmemberikan uangnya untuk digunakan

sebagai pembayarandown payment ;Untuk menyakinkan saksi koroan SIMON SUSILO agar maumemberikan uangnya guna pembayaran down payment importgula dari Negara Thailand tersebut, Terdakwa membujuksaksi koroban dengan mengatakan bahwa proses importgula ini hanya memakan waktu sebulan, import gula akanmendapat untung besar, dan Terdakwa akan memberikankeuntungan sebesar USD 3 per metrik ton kepada saksikorban SIMON SUSILO, serta Terdakwa akan memberikanjaminan cek tunai kepada saksi korban SIMON SUSILOatas

No. 135PK/Pid/2010Rejo mengatakan kepada saksi korban SIMON SUSILO telahmendapatkan atau memenangkan tender pengadaan gula diPT PN X sejumlah 37.000 metrik ton yang akan diimportdari Negara Thailand dalam rangka memenuhi kebutuhangula di dalam negeri selama bulan Januari 2005 sampaidengan Februari 2005, dimana Terdakwa memerlukan danauntuk pembayaran down payment sebesar Rp.4.500.000.000, (empat milyar lima ratus juta rupiah)dan untuk itu) Terdakwa membujuk saksi korban untukmemberikan uangnya untuk

Triputri Sukses Mandiri (TSM)/Tergugat memberikanHalaman 2 dari 48 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PNpenawaran dan Tergugat sanggup untuk memenuhi kebutuhan supplybatubara kepada Pihak Penggugat dengan Ketentuan :Komoditas : Indonesian Steaming Non Cooking CoalAsal : Gerogot Kalimantan Timur IndonesiaKP IUP OP : KSU GapuraStockpile/Jetty : Jetty MEATotal Quantity : Per Shipment + 3.000 Metrik TonHarga : Rp. 590.000, / Metrik Ton FOB BargePayment : 1. Sign Kontrak 20%, 2.

karena saksipernah bekerja di perusahaan tersebut selama kurang lebih 4 bulan; Bahwa perusahaan tersebut berkantor/berpusat di Gresik Jawa Timur; Bahwa saat bekerja di perusahaan tersebut, saksi bertugas sebagai pengawasbatu bara:Halaman 12 dari 48 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Bahwa selama saksi bekerja di perusahaan tersebut saksi pernah mengawasipengiriman batu bara sebanyak dua kali, yaitu yang asalnya dari TenggarongKalimantan Timur pada sekitar bulan Desember 2017 sebanyak 1 tongkangatau 7500 metrik

ton dan pengiriman kedua pada sekitar bulan Januari 2018sebesar Rp. 7500 metrik ton, namun batu bara tersebut berasal dari pihaklain/penjual lain bukan dari para Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat pihak Penggugat pernah mentransfer uangsebesar Rp. 1,9 milyar kepada Terggat III (Didik Sutopo) karena saat itudokumen diserahkan kepada saksi, karena saat itu saksi juga membantudalam penyelesaian masalah tersebut; Bahwa saksi pernah diminta pihak Penggugat untuk meminta pengembalianuang DP yang telah

Setelah Tergugat 4 berhasil menggunakanbendera perusahaan Tergugat maka Tergugat 4 menghubungi Denydengan maksud memesan Batubara sebanyak 3.000 metrik ton untukdapat memenuhi pesanan Batubara dari Tergugat 3 yang merupakanpesanan Penggugat. Bahwa yang melakukan penawaran adalah PTMutiara Bara Sakti oleh Hendri Wahyudi dan Didik Supomo.

Mutiara Bara Sakti (Tergugat Intervensi III)untuk melakukan jual beli batu bara pesanan dari Tergugat Intervensi sebanyak3.000 metrik ton, kemudian Tergugat Intervensi IV meminta Tergugat Intervensi Vuntuk mencarikan batu bara tersebut, namun karena tidak memiliki perusahaan,maka atas petunjuk Tergugat Intervensi IV untuk meminjam bendera perusahaanPT.

.= Bahwa pada saat para terdakwa diamankan, turut ditemukan barangberupa Batubara seberat 15 MT (Lima Belas Metrik Ton), 4 (Empat)buah sekop, 4 (Empat) buah keranjang.= Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, PT.

saksi adalah karyawan PT Indoasiacemerlang sebagai Kepala Humas;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 09 Januari2015 sekitar pukul 07.00 WITA, saksidihubungi melalui telepon oleh pihakkepolisian satpolairud Satui yangmenginformasikan bahwa batubara milik PTIndoasia Cemerlang telah diambil paraterdakwa ketika batubara tersebut diangkutkapal tongkang BG Financia 51 ;e Bahwa selanjutnya saksi menuju kantorPolairud Satui dan diberitahu jika ParaTerdakwa telah mengambil batubarasebanyak 15 MT (lima belas metrik

lima) bulanpotong tahanan dikurangi lamanya Terdakwa berada dalam tahanandan denda Rp. 5.000.000, (lima juta Rupiah) dengan ketentuan jikadenda tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 3(tiga) bulan;Barang bukti berupa:e 1 (satu) unit Excavator Merek Hitachi, warna Orange, modelZX210F5G, PINHCMDCDF2P00062137;e 1 (satu) buah kunci kontak Excavator Merek Hitachi, warna Orange,model ZX210F5G, PIN HCMDCDF2P00062137;Dikembalikan kepada Saksi Usman Bin Ali Nurdin;e Batubara sejumlah 348,150 Metrik

Wira Bara Sakti (WBS);e Batubara sejumlah 348,150 Metrik Ton;yang telah disita secara sah menurut hukum, dan dipersidangan telah puladiperlinatkan dan dikenali serta dibenarkan oleh Saksisaksi maupun Terdakwa,bahwa barang bukti tersebut terkait dengan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan, makasegala sesuatu yang terjadi dan terungkap dipersidangan sebegaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan, sepanjang ada relevansinya dengan perkaraaquo, maka dianggap telah termuat

mereka yang disebut dalam putusan, kecuali jika menurutPutusan Hakim, benda itu dirampas untuk negara, untuk dimusnahkan atau untukdirusak sampai tidak dapat digunakan lagi atau jika benda tersebut masihdiperlukan sebagai barang bukti dalam perkara lain, sehingga terhadap barangbukti yang telah diajukan dan diperlinatkan dalam perkara ini, yakni berupa:e 1 (satu) unit excavator merek Hitachi, warna Jingga, model ZX210F5G,PIN HCMDCDF2P00062137, beserta kunci kontaknya;e Batubara sejumlah 348,150 Metrik

Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit excavator merek Hitachi, warna Jingga, model ZX210F5G, PINHCMDCDF2P00062137, beserta kunci kontaknya;Dikembalikan kepada Saksi USMAN Bin ALI NURDIN;e Batubara sebanyak 348,150 Metrik Ton;Dikembalikan kepada PT. Arutmin Indonesia;e 1 (satu) bundel Surat Kirim Batubara PT. Wira Bara Sakti (WBS)Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000.

MATRABATUBARA SAKTI dengan rincian sebagai berikut: No Uraian Nama Nilai Mark Harga Perhitungan MARK UP Tanggal Nominal ygTongkang Atau; Updalam Transaksi Junlab Mark U Tunleh Transfer DitranferSupplier SMP US $ Per Metrik 5 sib al or Merc U ke keTon (MT) eee el Mebik datum Ug MUHAMA Rekeningsesuai Yang Akirim (Mews 8 a DIRVAN Mandirperjanjian Keshrie Ten 4 Muhamaddalam US $ (MT) IrvanORCHID 37,950.53OCEAN1 Tb. ASL Prevail 52 3,121.742 9.50 29,656.77) 30Apr08 29,656.77Bg.

MATRA BATUBARA SAKTI dengan rincian sebagai berikut: No Uraian Nama Nilai Mark Harga Perhitungan MARK UP Tanggal Nominal ygTongkang Atau Updalam j Transaksi Taalab Mark U Tamla Transfer DitranferSupplier SMP US$ Per Metrik 5 tuba Por me Mark U ke keTon (MT) odie a akc 4 a Us MUHAMA Rekeningsesuai Yang alkirim vue e DIRVAN Mandiriperjanjian M rT of) Muhamaddalam US etn. Ton $ Irvan$ (MT)ORCHID 37,950.53OCEAN1 Tb. ASL Prevail 52 3,121.742 9.50) 29,656.77) 30Apr08 29,656.77Bg.

MATRABATUBARA SAKTI dengan rincian sebagai berikut: No UraianNama Nilai Mark Up Harga Perhitungan MARK UP Tanggal Nominal ygTongkang Atau dalam Transak Jumlah Mark U Jumlah Transfer DitranferSupplier SMP US $ siPer 3 ube est a Mark LU ke keMetrik Patubara PerM ark Up MUHAMA RekeningTon yang dikirim (Metrik dalam US D IRVAN Manditidalam Ton) US $(MT) Metrik T $ Muhamadsesuai e Mr on Irvanperjanjia (MT)n dalamUS $ORCHID 37,950.53OCEAN1 Tb.

SARANA MARINE SAKTI sebesar US$1.995.055.64 dengan rincian sebagai berikut:No Uraian Nama Nilai Mark Harga Perhitungan MARK UP Tanggal Nominal ygTongkang Atau; Updalam Transaksi Jumlan Mark U Jumlah Transfer DitranferSupplier SMP US $ Per Metrik 3 wih a ar baralt ke keTon (MT) aa Motik datum Ug MUHAMA Rekeningsesuai Yang alkirim aucl > f DIRVAN Mandiriperjanjian M rie T on) $ Muhamaddalam US aici Kon $ Irvan$ (MT)ORCHID 37,950.53OCEAN1 Tb.

ada CNC berupasertifikat untuk pemasaran export yang sekarang sedang diurus karena barang yangditambang tahun 2011 dan 2013 tersebut harus dilengkapi dengan sertifikat dansambil menunggu harga yang obaik agar tidak merugi ;Bahwa mulai dari persiapan sampai dapat menghasilkan, suatu tambang butuhwaktu (satu) tahun survey, 3 (tiga) bulan market dan 7 (tujuh) bulan planning,jadi butuh waktu + 2 (dua) tahun ; Bahwa eksplorasi biji besi sudah dilakukan 2 (dua) kali, pertama tahun 2011sebanyak 7.000 metrik

biji besi masih ada,kalau ditambang lagi khawatir diambil orang / hilang ; Bahwa Penggugat pernah ke lapangan dalam rangka survey lapangan ; Bahwa SUGIANTO DALLI juga pernah ke lapangan tahun 2012 selaku rekananPenggugat dan saksi yang mendampinginya di lokasi ; Bahwa sekarang masih ada 2 (dua) orang yang digaji di lapangan ; Bahwa jarak gerbang dengan tumpukan biji besi yang pertama + 300 meter dandengan tumpukan biji besi yang kedua + 500 meter ; Bahwa stok biji besi sekarang ada sekitar 12.500 metrik

ton dan kalau terjualdengan harga Rp. 400.000, / metrik ton, maka nilai uangnya adalah Rp.12.000.000.000, (dua belas milyar rupiah) ; Bahwa saksi pernah diberitahu oleh Tergugat tentang kerjasama dengan Penggugatyang diadakan pada tahun 2012, tapi saksi tidak tahu kapanberakhirkerjasamanya ; Bahwa lokasi tambang PT.

Saksi EFFRI SONIYANTO yang menerangkan bahwa tidak adaaktivitas pengeboran atau penambangan di lokasi sesudah Perjanjian disepakati, yang adaadalah tumpukan biji besi di lokasi yang belum terjual; Menimbang, bahwa keterangan Saksi Saksi Penggugat tersebut pada dasarnyadidukung pula oleh keterangan Saksi Tergugat yaitu BAYU FITRIA dan ROFALWALJUTAMA yang pada pokoknya menerangkan bahwa pada Tahun 2012 tidak ada kegiataneksplorasi/ pengeboran karena biji besi yang dibor tahun 2011 sejumlah 12.500 metrik