.= Bahwa pada saat para terdakwa diamankan, turut ditemukan barangberupa Batubara seberat 15 MT (Lima Belas Metrik Ton), 4 (Empat)buah sekop, 4 (Empat) buah keranjang.= Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, PT.

saksi adalah karyawan PT Indoasiacemerlang sebagai Kepala Humas;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 09 Januari2015 sekitar pukul 07.00 WITA, saksidihubungi melalui telepon oleh pihakkepolisian satpolairud Satui yangmenginformasikan bahwa batubara milik PTIndoasia Cemerlang telah diambil paraterdakwa ketika batubara tersebut diangkutkapal tongkang BG Financia 51 ;e Bahwa selanjutnya saksi menuju kantorPolairud Satui dan diberitahu jika ParaTerdakwa telah mengambil batubarasebanyak 15 MT (lima belas metrik

3. Memberi izin kepada Pemohon (Metrik Wiliton Yuarak bin Suwito Yuarak) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Yanis Erifah binti H. Abdullah) di depan sidang Pengadilan Agama Stabat.

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp656.000,00 (enam ratus lima puluh enam ribu rupiah)

Per MT Mark Up MUHAMA RekeningTon (MT) (Metrik dalam US$ DIRVAN Mandirisesuai Ton) US $ Muhamadperjanjian Jumlah Batu Irvandalam US $ Bara yangdikirimdalamMetrik TonORCHIDOCEAN 37,950.53 (MT)1 Tb.

Per MT Mark Up MUHAMA RekeningTon (MT) (Metrik dalam US$ DIRVAN Mandirisesuai Ton) US $ Muhamadperjanjian jumlah Batu Irvandalam US $ Bara yangdikirimdalamMetrik TonORCHID OCEAN 37,950.53 (MT)1 Tb.

Per MT Mark Up MUHAMA RekeningTon (MT) (Metrik dalam US $ DIRVAN Mandirisesuai Ton) US $ Muhamadperjanjian Jumlah Batu Irvandalam US $ Bara yangdikirimdalamMetrik TonORCHID OCEAN 37,950.53 (MT)1 Tb.

MATRA BATUBARA SAKTI yang terdakwabuat, dengan rincian sebagai berikut : No Uraian Nilai Mark Harga Perhitungan MARK UP Tanggal Nominal ygNama Tongkang Up Transaksi Mark Up Jumlah Transfer ke Ditranfer keAtau Supplier SMP Per Metrik Per MT Mark Up MUHAMA /RekeningTon (MT) (Metrik dalam US $ DIRVAN Mandirisesuai Ton) US $ Muhamad.perjanjian Jumlah Batu Irvandalam US $ Bara yangdikirimdalamMetrik TonORCHID OCEAN 37,950.53 (MT)1 Tb. ASL Prevail 52 3,121.742 9.50 29,656.77 30Apr08 29,656.77Bg.

puluh lima juta tujuh puluh tiga ribu tujuh ratus tigapuluh tiga rupiah) sehingga sisa hutangnya menjadi sebesar Rp. 1.664.926.267(Satu milyar enam ratus enam puluh empat juta Sembilan ratus dua puluh enamribu dua ratus enam puluh tujuh rupiah);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugtannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti di persidangan sebagai berikut:1.Fotocopy Perjanjian Jual Beli Batubara No.001/MIRSAP/PJJB/2019, yang isinya bahwa obyek Jual Beli adalah Batubaradengan volume 7.500 MT(Metrik

Ton) dengan harga Rp.500.000,per Metrik Ton total selurunnya adalah Rp. 3.750.000.000, (tigamiliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah), yang dibayar dengan duatahan yaitu pertama sebesar Rp. 1 M dan kedua sebesar Rp. 2, 8 M,pembayara akan dilakukan Rekening Nomor 726800006033 atasnama PT.

P1 adalah tentang Perjanjian Jual Beli BatubaraNo.001/MIRSAP/PJJB/2019 antara Penggugat dengan Tergugat yang ditandatangani oleh Tergugat II , yang isinya bahwa obyekJual Beli adalah Batubara dengan volume 7.500 MT(Metrik Ton)dengan harga Rp.500.000, per Metrik Ton total seluruhnya adalahRp. 3.750.000.000, (tiga miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah),Halaman 14 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 193/Pdt.G/2020/PN Bksyang dibayar dengan dua tahan yaitu pertama sebesar Rp. 1 Mdan kedua sebesar

lima) bulanpotong tahanan dikurangi lamanya Terdakwa berada dalam tahanandan denda Rp. 5.000.000, (lima juta Rupiah) dengan ketentuan jikadenda tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 3(tiga) bulan;Barang bukti berupa:e 1 (satu) unit Excavator Merek Hitachi, warna Orange, modelZX210F5G, PINHCMDCDF2P00062137;e 1 (satu) buah kunci kontak Excavator Merek Hitachi, warna Orange,model ZX210F5G, PIN HCMDCDF2P00062137;Dikembalikan kepada Saksi Usman Bin Ali Nurdin;e Batubara sejumlah 348,150 Metrik

Wira Bara Sakti (WBS);e Batubara sejumlah 348,150 Metrik Ton;yang telah disita secara sah menurut hukum, dan dipersidangan telah puladiperlinatkan dan dikenali serta dibenarkan oleh Saksisaksi maupun Terdakwa,bahwa barang bukti tersebut terkait dengan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan, makasegala sesuatu yang terjadi dan terungkap dipersidangan sebegaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan, sepanjang ada relevansinya dengan perkaraaquo, maka dianggap telah termuat

mereka yang disebut dalam putusan, kecuali jika menurutPutusan Hakim, benda itu dirampas untuk negara, untuk dimusnahkan atau untukdirusak sampai tidak dapat digunakan lagi atau jika benda tersebut masihdiperlukan sebagai barang bukti dalam perkara lain, sehingga terhadap barangbukti yang telah diajukan dan diperlinatkan dalam perkara ini, yakni berupa:e 1 (satu) unit excavator merek Hitachi, warna Jingga, model ZX210F5G,PIN HCMDCDF2P00062137, beserta kunci kontaknya;e Batubara sejumlah 348,150 Metrik

Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit excavator merek Hitachi, warna Jingga, model ZX210F5G, PINHCMDCDF2P00062137, beserta kunci kontaknya;Dikembalikan kepada Saksi USMAN Bin ALI NURDIN;e Batubara sebanyak 348,150 Metrik Ton;Dikembalikan kepada PT. Arutmin Indonesia;e 1 (satu) bundel Surat Kirim Batubara PT. Wira Bara Sakti (WBS)Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000.

yakniterhadap UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danKewajiban Pembayaran Utang ;Bahwa Tergugat telah menyatakan dalam Pengumuman Iklan LelangEksekusi pada Harian Lampung Post tertanggal 26 September 2009 danPengumuman iklan lelang ulang pada Harian Lampung Post tanggal 26 Oktober2009 bahwa objek eksekusi yang akan dilelang pada hari KAMIS, tanggal 1Oktober 2009, melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang BandarLampung adalah jaminan fidusia berupa kopi sejumlah 25.939,913 metrik

Bahwa oleh karena perbuatan melawan hukum sebagaimanaPenggugat dalilkan dalam Gugatan a quo adalah perbuatan melawanhukum yang terkait dengan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas1A Tanjung Karang nomor 29/EksF/2009/PN.TJK tanggal 1September 2009 jo Berita Acara Sita nomor 29/EksF/2009/PN.TJKtanggal 24 November 2008, terhadap komoditi kopi milik PT.TripancaGroup sejumlah 25.939,913 metrik ton (dua puluh lima ribu sembilanratus tiga puluh sembilan koma sembilan ratus tiga belas metrik ton)atau 25.939.913

PPK2) ;Bahwa Penetapan Nomor : 29/Eks.F/2008/PN.TK, tanggal 1 September2009 adalah Penetapan tentang Pelelangan Umum atas Objek JaminanFidusia sebagai tindak lanjut Penetapan Sita Nomor : 29/Eks.F/2008/PN.TK, tertanggal 24 Nopember 2008, yang diterbitkan oleh KetuaPengadilan Negeri Kelas A Tanjungkarang atas Boedel pailit milik PT.Tripanca Group (dalam pailit) berupa barang bergerak yakni KOPI sejumlah25.939,913 (dua puluh lima ribu sembilan ratus tiga puluh sembilan komasembilan ratus tiga belas) metrik

Tripanca Group (dalam pailit)berupa barang bergerak yakni KOPI sejumlah 25.939,913 metrik kubik atau25.939,913 kg.5. Bahwa lelang eksekusi pada tanggal 1 Oktober 2009 tersebut di atasternyata gagal, mengingat sama sekali tidak ada peserta lelang yangmelakukan penyetoran uang jaminan ke rekening Tergugat II/TergugatIntervensi III/Pemohon Kasasi sehari sebelum pelaksanaan lelang eksekusi,yang merupakan syarat dari kepesertaan lelang.6.

Oleh karenanya tindakan eksekusi atas barang bergerakyakni KOPI sejumlah 25.939,913 metrik kubik atau 25.939,913 kg ataspermintaan Tergugat I/Tergugat Intervensi Il/Pemohon Kasasi sebagaiPemegang Jaminan Fidusia pada tanggal 1 Oktober 2009 dan 2 November 2009berdasarkan Penetapan Nomor: 29/Eks.F/2008/PN.TK, tanggal 1 September2009 tentang Parate Eksekusi Sertipikat Jaminan merupakan perbuatanmelawan hukum.Bahwa tindakan eksekusi atas barang bergerak yakni KOPI sejumlah 25.939,913metrik kubik atau

bagian Administrasi di PT.BKI;Bahwa pada tanggal 1 April 2009 Kapal ELPINDOI (masih dalam keadaankosong tanpa muatan) yang dinahkodai oleh saksi Mochamad Nur Hadi Bin Karmadimulai berlayar dari Jakarta menuju Tanjung Uban dalam rangka Loading (pemuatan)Gas Elpigi, dan mulai berlayar kembali dari Pelabuhan Pertamina Tanjung Uban padatanggal 6 Juli 2009 sekitar pukul 20.30 WIB menuju Pontianak dengan membawamuatan MIXED LPG (Gas Cair LPG) sebanyak 309,832 (tiga ratus sembilan komadelapan tiga dua) Metrik

BKI;Bahwa pada tanggal 1 April 2009 Kapal ELPINDO I (masih dalam keadaankosong tanpa muatan) yang di nahkodai oleh saksi Mochamad Nur Hadi Bin Karmadimulai berlayar dari Jakarta menuju Tanjung Uban dalam rangka Loading (pemuatan)Gas Elpigi, dan mulai berlayar kembali dari Pelabuhan Pertamina Tanjung Uban padatanggal 6 Juli 2009 sekitar pukul 20.30 WIB menuju Pontianak dengan membawamuatan MIXED LPG (Gas Cair LPG) sebanyak 309,832 (tiga ratus sembilan komadelapan tiga dua) Metrik Ton dan tiba di Pontianak

untuk bersandar di Dermaga Pontianak ;Bahwa kapal MT.ElpindoI tidak dilengkapi dengan dokumen kelaiklautan yangsah dan lengkap yang dalam sertifikat SMC tidak tertera No.IMO ,sedangkanNo.IMO 1592194 yang tertera di buritan kapal setelah saksi cek melalui jaringanInternet ,ternyata tidak benar dan bukan atas nama kapal MT.ElpindoI akantetapi atas nama PT.Samudera Indonesia Ship;Bahwa diketahui kapal MT.ElpindoI berangkat dari Tanjung Uban menujuPontianak dengan mengangkut Gas LPG sebanyak + 300 metrik

permohonan untuk terbitnya SMC kapal ,akhirnya dipergunakan DOC .dari PT.Samudera Indonesia Ship;Bahwa saksi pernah bertanya , didapat darimana DOC kapal milik PT.SamuderaIndonesia dan dijawab saksi Pahala, DOC didapat dengan mengurusnya kePT.Samudera Indonesia;Bahwa pada saat dokumen SMC kapal tersebut selesai seluruhnya lalu kapal MTElpindoI berlayar menuju Tanjung Uban dengan muatan kosong;Bahwa kapal MT.ElpindoI berangkat dari Tanjung Uban menunju TanjungPriok dengan membawa muatan LPG sebanyak 300 metrik

Elpindo I masih dalam keadaankosong, yang di Nakhodai saksi Muhammad Nur Hadi berangkat dari Jakartamenuju Tanjung Uban, dengan membawa dokumendokumen kapal, setelahselesai pemuatan Gas Elpiji sebanyak 309,832 (tiga ratus sembilan koma delapanratus tiga puluh dua) metrik Ton, pada tanggal 6 Juli 2009 kapal MT.

menggunakan Excavator.Bukaan tambang tempat saksi bekerja tersebut perkiraan saksiberukuran lebar + 12 (dua belas) Meter, panjang + 20 (duapuluh) Meter dan kedalaman + 2 (dua) Meter.Dari kegiatan penambangan yang telah dilakukan sudah adabatubara yang dihasilkan dimana batubara tersebut sejak tadi pagisekitar jam 10.30 Wita tanggal 11 oktober 2014 sampai dengandiamankan pihak kepolisian telah diangkut dengan menggunakanMobil Dump Trcuk sebanyak sekitar 22 (dua puluh dua) Rit atausekitar berjumlah 550 Metrik

Bahwa adapun bukaan areal tambang yang sudah dikerjakan olehterdakwa di lokasi tersebut adalah lebar 12 meter, panjang 20 meterdengan kedalaman kupasan sekitar 2 meter dengan ketebalan batubarasekitar 1 1/5 meter, sedangkan batubara yang telah dihasilkan dari kegiatanusaha penambangan tersebut sekitar 440 Metrik Ton.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diketahui oleh saksi MASHURI dan saksiHENDRA GUNAWAN, anggota Kepolisian Daerah Kalimantan Selatan yangsedang melakukan kegiatan patroli rutin melihat

ABC) dengan menggunakan surat kirim dari PT.CAB yang diperoleh dari cheker terdakwa, yakni HARTONO, dan adapun bukaanareal tambang yang sudah dikerjakan oleh terdakwa di lokasi tersebut adalahlebar 12 meter, panjang 20 meter dengan kedalaman kupasan sekitar 2 meterdengan ketebalan batubara sekitar 1 1/5 meter, sedangkan batubara yang telahdihasilkan dari kegiatan usaha penambangan tersebut sekitar 440 Metrik Ton.Menimbang, bahwa kemudian perbuatan terdakwa tersebut diketahui olehsaksi MASHURI dan

harus DITOLAK bukan TIDAK DAPATDITERIMA , hal ini sesuai dengan Yurisprudensi /outusan Mahkamah AgungRI No. 1201 K/Sip/1073 tgl. 14111974 dan No .570 K/Sip/1972 tgl. 811976.Bahwa Judex Facti kurang mempertimbangkan apa yang menjadi dasar dalil" perbuatan melawan hukum" gugatan Penggugat.Padahal secara jelas yang menjadi dasar gugatan perbuatan melawanhukum dalam perkara ini adalah berpokok dan bersumber dari dalilPenggugat yang mengaku TELAH MEMILIKI obyek Jual Beli berupaBatubara sebanyak 45.000 Metrik

Pasal 15 ayat (1) Kontrak Jual Beli Batubara No.0I/CoII/MBMBNJM/V/2008 igl. 28 Mei 2008 ( bukti P 2) yang menyatakan " bahwaHAK MILIK batubara beralih melalui penjual kepada pembeli saatbatubara melewati pagar kapal yang dipilih olen pembeli di Pelabuhanmuat".Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan , senyatanyapada tanggal 28 Mei 2008 tidak pernah terbukti secara sah mengenaiadanya PENYERAHAN /PERALIHAN Hak Milik atas batubara sebanyak45.000 Metrik Ton dari Tergugat kepada Penggugat

T 5. , terbukti secara sah PT.BangunNusantara Jaya Makmur hingga akhir Agustus 2008 masih mempunyaistock batubara yang siap di Jetty Pelabuhan Talang Baru (Kalteng)sebanyak 36.777,89 Metrik Ton ( sisa setelah pengiriman 7 tongkangHal. 16 dari 21 hal. Put. No. 2008 K/Pdt/2010kepada Penggugat/PT.MBM) ; Berdasarkan bukti T 6 a s/d.

Bahwa dari data PT MMP sendiri yang Penggugat peroleh dari websiteAempire Resource (perusahaan induk PT MMP yang berkedudukan diRRC), dalam 3 tahun pertama operasinya, PT MMP akan memproduksi40,2 juta kiloton bijin besi atau setara dengan 40,2 juta metrik ton, sehinggadapatlah dihitung secara matematis, jika masa berlaku Objek Sengketa aquo adalah 20 tahun, maka volume material bijin besi yang akan dikeruk PTMMP sebagai akibat dari dikeluarkannya Objek Sengketa oleh Tergugatadalah: 20 tahun (lamanya

Putusan Nomor 255 K/TUN/2016tahun) dikalikan 40,2 juta metrik ton = 267,99 juta metrik ton bijin besi. Lalulokasi/lahan yang mendukung penambangan bijih besi tersebut yang akanterambil dalam penambangan bijih besi tersebut kurang lebih 50% dari bijihbesi atau setara dengan 133,50 juta metrik ton, sehingga total volume PulauBangka yang akan dikeruk adalah 267,99 juta m?/ton ditambah 133,50 jutam%/ton = 401,49 juta m? (metrik ton) atau + 401,50 juta m$ (metrik ton);18.1.

Bahwa volume + 401,50 juta m$ (metrik ton) dikeruk dari volume pulauBangka, maka timbul beberapa pertanyaan yang perlu dijawab yaitu:1)Apakah Pulau Bangka masih akan tercatat sebagai bagian dariNKRI, ataukah hanya tinggal kenangan belaka? Setidaknya,apakah Pulau Bangka masih dapat disebut pulau lagi?

/metrik ton?Apakah dampak besar dan penting yang dinyatakan dalamdokumen AMDAL akan dapat dikendalikan oleh PT MMP?Halaman 24 dari 81 halaman. Putusan Nomor 255 K/TUN/2016Tegasnya, apakah AMDAL yang dijadikan dasar oleh Tergugatdalam menerbitkan Objek Sengketa a quo dapatdipertanggungjawabkan secara ilmiah, secara teknis, maupunsecara moral?

Hal ini jikadiperbandingkan dengan muatan sebuah dump truck roda 6, yangdaya muatnya sebesar 4 (empat) meter kubik (metrik ton), makadibutuhkan 100.000.000,00 (seratus juta) dump truck yang dayamuatnya 4 (empat) metrik ton, untuk mereklamasi Pulau Bangkasebagai akibat dari IUP Operasi Produksi PT MMP yangdikeluarkan oleh Tergugat;Bahwa jika per meter kubik material reklamasi dihitung sebesarRp. 500.000 (seratus ribu Rupiah) per metrik ton (meter kubik),Halaman 26 dari 81 halaman.

sepuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila tidak dibayar maka diganti dengan kurungan selama 1 (satu) bulan ; - Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; - Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; - Menetapkan baranng bukti berupa: - 1 (satu) unit Eksavator merk Caterpilar type 320 D warna kuning beserta kunci kontaknya ; Dikembalikan kepada pemiliknya ; - 1 (satu) tumpuk batubara kurang lebih 100 metrik

USD5.00sehingga nilai total adalah USD2,650.00;bahwa system pembayaran yang dilakukan antara Pemohon Banding dengan supplieradalah dengan cara Pembayaran dilakukan oleh Pemohon Banding kepada supplierberdasarkan Sales Contract dan Purchase Order dan Invoice setelah 90 (Sembilan puluh)hari diterimanya Bill of Lading (B/L), sehingga terjadi pembayaran sekali gus terhadap B/LB/L yang diterima;bahwa Pemohon Banding dalam persidangan telah menyerahkan data yang mendukungterbentuknya nilai transaksi dan metrik

Terbanding tidak mempermasalahkandokumen invoice dan PIB sebagai data pendukung metrik, karena semua data asli PIB danInvoice ada pada Terbanding yang disampaikan oleh Pemohon Banding pada saat prosespenyerahan dokumen dan data software semua tersedia dalam data base komputer(pelayanan dengan system komputerisasi) Terbanding;Bahwa ketentuan nilai transansi antara lain diatur dalam Pasal 15 UndangUndang Nomor10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 17 Tahun

Bahwa dalam perjanjian tersebut disepakati Hak dan Kewajiban antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT, dimana menurut ketentuan Pasal 5 ayat 1 huruf a (i) dinyatakanPENGGUGAT berhak memperoleh hasil PRODUKSI BATUBARA dari TERGUGAT, setiap bulannya minimal45.000 MT (empat puluh lima ribu metrik TON) (STRIPPING RATIO 1 ; 10);2.1.

Bahwa pada kenyataannya sejak TERGUGAT melakukan produksi batubaraDspada April 2010 sampai dengan Agustus 2012, TERGUGAT tidak pernah mampu memenuhi kesanggupannya ataujanjinya memenuhi kuota produksi batubara sebesar minimal 45.000 MT (empat puluh lima ribu metrik TON)(STRIPPING RATIO 1 ; 10) untuk setiap bulannya.

Bahwa pada kenyataannya sejak TERGUGAT melakukan produksi0P1);batubara pada tahun 2010 sampai dengan tahun 2012, TERGUGAT tidak pernah mampu memenuhikesanggupannya atau janjinya memenuhi kuota produksi batubara sebesar minimal 45.000 MT (empat puluh limaribu metrik TON) (STRIPPING RATIO 1 ; 10) untuk setiap bulannya.

Bahwa Stripping Ratio yang melebihi 1:10 terjadi dikarenakan ternyata untukmendapatkan 1 MT (satu metrik ton) batubara, volume overburden dan/atau interburden yang dihasilkan melebihi10 BCM (sepuluh meter kubik).

BATUBARA dariTERGUGAT, setiap bulannya minimal 45.000 MT (empat puluh lima ribu metrik TON) (STRIPPING RATIO 1 ; 10);Menimbang, bahwa pada kenyataannya sejak TERGUGAT melakukan produksi batubara pada April 2010sampai dengan Agustus 2012, TERGUGAT tidak pernah mampu memenuhi kesanggupannya atau janjinya memenuhikuota produksi batubara sebesar minimal 45.000 MT (empat puluh lima ribu metrik TON) (STRIPPING RATIO 1 ; 10)untuk setiap bulannya.

tonHalaman 70 dari 131 HalamanPutusan Nomor 11/Pdt G/2020/PN Mrebatubara sehingga dalam satu bulannya PT TIE harus mencapai targetsebanyak 500.000 (lima ratus) metrik ton batubara;Bahwa dalam pelaksaannya target tersebut tidak tercapai dilaksanakan olehPT TIE;Bahwa secara data realisasi yang ada PT TIE belum pernah tercapai target500.000 (lima ratus) metrik ton tersebut dalam setiap bulannya;Bahwa penyebab tidak tercapainya target tersebut karena tidak kesiapan 40(empat puluh) unit DT secara kuwantiti

ton menjadi 255.000 metrik ton karena kembali lagikepada performance tadi bahwa ketidak siapan unit DT dari PT TIE sehinggaPT SBS menetapkan target agak turun dari PT TIE akan tetapi out sudahdilakukan perhitungan bersama dan sudah di sepakati;Halaman 71 dari 131 HalamanPutusan Nomor 11/Pdt G/2020/PN MreBahwa yang menjadikan ketidaksiapannya adalah dari Manpowernya yangartinya kesipan dari alah pendukung unit tersebut seperti Supir tidak ada,alat komunikasi tidak ada;Bahwa tidak siapnya sopir karena

tahu penyebabnya unit tersebut ditarik PT SMA,kemungkinan unit tersebut bukan milik PT TIE;Bahwa setekah unit PT TIE ditarik oleh PT SMA sehingga diawalSeptember 2019 unit PT TIE hanya 22 unit dan baru ditambah lahi 18 unitoleh PT TIE ditanggal 18 september 2019 karena untuk memasukan unitketambang membutuhkan proses;Bahwa kemudian dibulan Oktober 2019 unit PT TIE sudah tercukupi lagidengan jumlah 40 unit;Bahwa dibulan Oktober sampai Desember 2019 juga tidak tercapai target500 (lima ratus) ribu metrik

ton perbulan tersebut;Bahwa kemudian dibulan Januari dan bulan Februari 2020 ada perubahantarget dari 500.000 (lima ratus ribu) matrik ton menjadi 300.000 (tiga ratusribu) metrik ton, prubahan tersebut disepakati dan ditandatangai parapihak;Bahwa saksi tidak tahu alasan pertimbangan perubahan target produksitersebut;Halaman 76 dari 131 HalamanPutusan Nomor 11/Pdt G/2020/PN MreBahwa Fleet adalah komposisi alat berat muat dan loding besrta beberapaalat angkut;Bahwa 6 fleet maksudnya ada 6 unit Exapatro

ton perbulan tersebut;Bahwa kemudian dibulan Januari dan bulan Februari 2020 ada perubahantarget dari 500.000 (lima ratus ribu) matrik ton menjadi 300.000 (tiga ratusribu) metrik ton, prubahan tersebut disepakati dan ditandatangai parapihak;Bahwa saksi tidak tahu alasan pertimbangan perubahan target produksitersebut;Bahwa Fleet adalah komposisi alat berat muat dan loding besrta beberapaalat angkut.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Metrik Santang Raspati bin Rukma) terhadap Penggugat (Rosita binti Bubun);
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cianjur

Untuk itu Terdakwa mendapat upah berupafee sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) tiap metrik ton muatan barang yangdiangkut dan untuk sistim borongan/lungsum, Terdakwa mendapat upahberupa fee sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sampai denganRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) per perjalanan atau per sekaliangkutan.

disewakan 1 (satu) set kapalyang terdiri dari kapal Tug boat Harlina 826 dan Kapal TongkangSoekawati 323 (kemudian ditukar dengan kapal Tongkang Soekawati209), secara Time Charter dengan harga sewa sebesar Rp425.000.000,(empat ratus dua puluh lima juta rupiah) per bulan.Oleh Terdakwa, kapal tersebut telah digunakan untuk mengangkutmuatan atau kargo dengan menerima uang sewa dari pihak ketigapengguna jasa kapal; hingga terakhir pada bulan Juni 2017 digunakanmengangkut batubara sebanyak 7.434,737 Metrik

Tongkang Soekawati 386 yangkemudian disubstitusi (ditukar) dengan Kapal Tongkang Soekawati212 dan kemudian ditukar lagi dengan kapal Tongkang Soekawati 323,secara Time Charter dengan harga sewa sebesar Rp.425.000.000,(empat ratus dua puluh lima juta rupiah) per bulan.Oleh Terdakwa, kapal tersebut telah digunakan untuk mengangkutmuatan atau kargo dengan menerima uang sewa dari pihak ketigapengguna jasa kapal; tercatat terakhir pada tanggal 22 April 2017digunakan mengangkut batubara sebanyak 7.570,528 Metrik

Untuk itu Terdakwa mendapat fee sebesarRp.1.000, (seriou rupiah) tiap metrik ton muatan barang yang diangkutdan untuk sistim borongan, Terdakwa mendapat upah berupa fee sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sampai dengan Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) per perjalanan.

disewakan 1 (satu) set kapalyang terdiri dari kapal Tug boat Harlina 826 dan Kapal TongkangSoekawati 323 (kemudian ditukar dengan kapal Tongkang Soekawati209), secara Time Charter dengan harga sewa sebesarRp.425.000.000,(empat ratus dua puluh lima juta rupiah) per bulan.Oleh Terdakwa, kapal tersebut telah digunakan untuk mengangkutmuatan atau kargo dengan menerima uang sewa dari pihak ketigapengguna jasa kapal; hingga terakhir pada bulan Juni 2017 digunakanmengangkut batubara sebanyak 7.434,737 Metrik

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mengadakan perjanjian tentangPengangkutan dan Pemuatan Pasir Besi ke Mother Vessel sebagaimanayang tertuang dalam Surat Perjanjian tertanggal 31 Agustus 2012 dimanaTergugat melaksanakan pengangkutan pasir besi sebanyak 33.000 (tigapuluh tiga ribu) metrik ton milik Penggugat dari Stock Pile denganmenggunakan LTC (Landing Cargo Tanker) dan pemuatan ke MotherVessel;2.

Bahwa dalam surat perjanjian a quo disepakati harga pengangkutan danpemuatan pasir besi ke Mother Vessel adalah sebesar USD5.30 (lima dollaramerika tiga puluh sen) per metrik ton dan selanjutnya untuk kepentinganpengangkutan dan pemuatan sesuai perjanjian tersebut di atas Penggugattelah pula menyerahkan sejumlah uang sebagai Pembayaran 60% (enampuluh persen) dari harga Pengangkutan dan Pemuatan keseluruhan PasirBesi sebesar Rp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) kepadaTergugat ;3.

Nomor 3236 K/Pdt/2016Bahwa dalam posita gugatannya pada angka 1, Penggugatmenyebutkan "Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mengadakanperjanjian tentang pengangkutan dan pemuatan pasir besi ke MotherVessel", sebagaimana yang tertuang dalam Surat Perjanjian tertanggal31 Agustus 2012, dimana Tergugat melaksanakan pengangkutan pasirbesi sebanyak 33.000 (tiga puluh tiga ribu) metrik ton milik Penggugatdari Stock Pile dengan menggunakan LTC (Landing Cargo Tanker) danpemuatan ke Mother Vessel.

SUMANDI memulai kegiatan penambangan di arealokasi yang ditunjukkan oleh para Terdakwa dengan cara EDI TUKAK Als EDIBin TOROI, ILHAM SAPUTRA Als ILHAM Bin AJANG, AMINUDDIN Als PELEBin ABDUL HAMID dan MUH ALFATH Als ALFAT Bin SUMANDImenggerakkan dan mengoperasikan excavator kemudian mengupaspermukaan tanah lalu mengambil ore nikel dan menumpuk ore nikel tersebutdi satu tempat lokasi.Bahwa para Terdakwa dari tanggal 15 Januari 2020 sampai tanggal 23Januari 2020 telah mengumpulkan ore nikel sebanyak 300 Metrik

Terdakwamenyuruh EDI TUKAK Als EDI Bin TOROI, ILHAM SAPUTRA Als ILHAM BinAJANG, AMINUDDIN Als PELE Bin ABDUL HAMID dan MUH ALFATH AlsALFAT Bin SUMANDI membawa dan mengarahkan alat berat excavator kelokasi yang ditunjuk oleh para Terdakwa untuk melakukan kegiatanpenambangan yaitu mengupas permukaan tanah lalu mengambil ore nikel danmenumpuk ore nikel tersebut di Satu tempat lokasi.Bahwa para Terdakwa dari tanggal 15 Januari 2020 sampai tanggal 23Januari 2020 telah mengumpulkan ore nikel sebanyak 300 Metrik

Bahwa Penggugat dengan Tergugat I telah mengadakan Perjanjian tentangPengangkutan dan Pemuatan Pasir Besi ke Mother Vessel sebagaimana yang tertuangdalam Surat Perjanjian tertanggal 31 Agustus 2012 dimana Tergugat I melaksanakanpengangkutan pasir besi sebanyak 33.000 (tiga puluh tiga ribu) metrik ton milikPenggugat dari Stock Pile dengan menggunakan LTC (Landing Cargo Tanker) danpemuatan ke Mother Vessel;2.

atas gugatan Penggugat, Para Tergugat mengajukan jawabanyang pada pokoknya sebagai berikut : Jawaban Tergugat I: Bahwa benar dalil gugatan Penggugat poin 1 sampai pada poin 3 yakni Tergugat I telahmengadakan Perjanjian tentang Pengangkutan dan Pemuatan Pasir Besi ke Mother Vesseldengan Penggugat sesuai dengan Surat Perjanjian tertanggal 31 Agustus 2012, denganharga yang disepakati pengangkutan dan pemuatan pasir besi ke Mother Vessel adalahsebesar USD 5.30 (lima dollar amerika tiga puluh sen) per metrik

Gemis Aanhoeda NigheidBahwa dalam Posita Gugatannya pada angka 1, Penggugat menyebutkan "BahwaPenggugat dengan Tergugat I telah mengadakan Perjanjian tentang Pengangkutan danPemuatan Pasir Besi ke Mother Vessel", sebagaimana yang tertuang dalam SuratPerjanjian tertanggal 31 Agustus 2012, dimana Tergugat I melaksanakan pengangkutan pasirbesi sebanyak 33.000 (tiga puluh tiga ribu) metrik ton milik Penggugat dari Stock Piledengan menggunakan LTC (Landing Cargo Tanker) dan pemuatan ke Mother Vessel.

seluruhnya; =DALAM POKOK PERKARA ; = === == nn nnnMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana telahdiuraikan ; Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat pada pokoknya mendalilkan: Bahwa Penggugat dengan Tergugat I telah mengadakan Perjanjian tentangPengangkutan dan Pemuatan Pasir Besi ke Mother Vessel sebagaimana yang tertuangdalam Surat Perjanjian tertanggal 31 Agustus 2012 dimana Tergugat I melaksanakanpengangkutan pasir besi sebanyak 33.000 (tiga puluh tiga ribu) metrik

Menimbang, bahwa sebagaimana bunyi perjanjian antara penggugat dengan tergugatI, yakni adanya pengangkutan oleh tergugat I atas barang milik penggugat berupa Pasir besisebanyak 33.000 metrik ton ke Mother Vessel kemudian jika terjadi keterlambatan pemuatandan pengangkutan Tergugat I sebagai pengangkut diwajibkan membayar denda sebesar USD8.000, perhari; Menimbang, bahwa telah terjadi keterlambatan pengangkutan pasir besi sebagimanaperjanjian yang seharusnya dilakukan pada tanggal 10 September 2012

Triputri Sukses Mandiri (TSM)/Tergugat memberikanHalaman 2 dari 48 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PNpenawaran dan Tergugat sanggup untuk memenuhi kebutuhan supplybatubara kepada Pihak Penggugat dengan Ketentuan :Komoditas : Indonesian Steaming Non Cooking CoalAsal : Gerogot Kalimantan Timur IndonesiaKP IUP OP : KSU GapuraStockpile/Jetty : Jetty MEATotal Quantity : Per Shipment + 3.000 Metrik TonHarga : Rp. 590.000, / Metrik Ton FOB BargePayment : 1. Sign Kontrak 20%, 2.

karena saksipernah bekerja di perusahaan tersebut selama kurang lebih 4 bulan; Bahwa perusahaan tersebut berkantor/berpusat di Gresik Jawa Timur; Bahwa saat bekerja di perusahaan tersebut, saksi bertugas sebagai pengawasbatu bara:Halaman 12 dari 48 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Bahwa selama saksi bekerja di perusahaan tersebut saksi pernah mengawasipengiriman batu bara sebanyak dua kali, yaitu yang asalnya dari TenggarongKalimantan Timur pada sekitar bulan Desember 2017 sebanyak 1 tongkangatau 7500 metrik

ton dan pengiriman kedua pada sekitar bulan Januari 2018sebesar Rp. 7500 metrik ton, namun batu bara tersebut berasal dari pihaklain/penjual lain bukan dari para Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat pihak Penggugat pernah mentransfer uangsebesar Rp. 1,9 milyar kepada Terggat III (Didik Sutopo) karena saat itudokumen diserahkan kepada saksi, karena saat itu saksi juga membantudalam penyelesaian masalah tersebut; Bahwa saksi pernah diminta pihak Penggugat untuk meminta pengembalianuang DP yang telah

Setelah Tergugat 4 berhasil menggunakanbendera perusahaan Tergugat maka Tergugat 4 menghubungi Denydengan maksud memesan Batubara sebanyak 3.000 metrik ton untukdapat memenuhi pesanan Batubara dari Tergugat 3 yang merupakanpesanan Penggugat. Bahwa yang melakukan penawaran adalah PTMutiara Bara Sakti oleh Hendri Wahyudi dan Didik Supomo.

Mutiara Bara Sakti (Tergugat Intervensi III)untuk melakukan jual beli batu bara pesanan dari Tergugat Intervensi sebanyak3.000 metrik ton, kemudian Tergugat Intervensi IV meminta Tergugat Intervensi Vuntuk mencarikan batu bara tersebut, namun karena tidak memiliki perusahaan,maka atas petunjuk Tergugat Intervensi IV untuk meminjam bendera perusahaanPT.