Ditemukan 717 data

Urut Berdasarkan
 
Upload : 05-05-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 01/Pdt.G/2012/PN.PSR.
202
  • membicarakan hal tersebut akan tetapiTergugat tiap kali dihubungi tidak pernah mau mengangkattelpon sehingga Penggugat sangat kesulitan untukkoordinasi dan menemuinya karena takut uangnya hilangsehingga Penggugat mau menerima uang titipan dari saudara SAKURsebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) padahalmenurut hukum uang tersebut tidak adaketerkaitannya dengan permasalahan yang ada; ~Bahwa sebagai akibat dari perbuatan Tergugat sehinggaPenggugat mengalami kerugian yang sangat besar, balksecara moriel
    Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Penggugatkarena tersita waktunya yang timbul karena perkara ini lebihtetapnya tiap hariRp.500.000, selama7 bulan 500.000x210=105.000.000, (seratus lima jutarupiah) dan kerugian moriel tercemarnya nama baik sebesarRp.5.000.000.000, (lima milyard rupiah); 6. Memerintahkan Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapPUTILS AN 95 6 RRS 5 6 SINS 6 5 SIS 5 6 SnV.
Putus : 21-12-2011 — Upload : 31-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1661 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Desember 2011 — SUHERMAN,;PT TELEKOMUNIKASI INDONESIA Tbk Cq. DIVISI REGIONAL I SUMATERA KANDATEL RIAU,
10245 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hilangnya kepercayaan bank yang mendanai proyek, di manapengembalian pinjaman Tergugat kepada pihak bank terkendala karenasharing atau pembagian pendapatan yang diperoleh oleh Penggugattidak sesuai dengan bisnis plan atau rencana bisnis yang ditawarkanTergugat ;22.Bahwa akibat penghentian atau pemutusan perjanjian mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian baik materiel maupun moriel yang apabiladiperhitungkan adalah :1) Materiel, terdiri dari : Kekurangan pengembalian Nilai Kompensasi atau Investasi
    No. 1661 K/Pdt/201 1Total Kerugian Materiel keseluruhannya adalah Rp 1.150.726.047, (satumilyar seratus lima puluh juta tujuh ratus dua puluh enam ribu empatpuluh tujuh rupiah) ;2) Moriel Hilangnya kepercayaan pihak bank yang mendanai proyek atasdiri Penggugat, sewajamya dinilai dengan uang sebesarRp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;23.Bahwa karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan ingkar janji atauwanprestasi namun demikian tidak beritikad baik untuk menyelesaikannya,agar putusan pengadilan
    Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian moriel sebesarRp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;. Menghukum membayar paksa kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) sehari, setiap Tergugat lalai memenuhi isi putusanterhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan ;. Menyatakan putusan ini serta merta dijalankan, walaupun ada veraet,banding atau kasasi ;.
Register : 29-12-2014 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 427/PDT/2014/PT-MDN
Tanggal 21 April 2015 — MARIJAN, DK LAWAN SAMSUL BAHRI NASUTION
4116
  • Bahwa akibat dari perobuatan Tergugat dan Turut Tergugat membangunanrumah tersebut, yang mengakibatkan kerusakan rumah Penggugat,sehingga membuat Penggugat malu dengan para tetangga maupun tamuyang datang apalagi istri dari Penggugat Syarita Wahyuni SP.di seorangguru, sehingga secara moril Penggugat telah dirugikan oleh Tergugat danTurut Tergugat, oleh sebab itu sudah sangat pantas dan wajar apabilaTergugat dan Turut Tergugat dihukum untuk memberi ganti rugi terhadapPenggugat :12.Bahwa kerugian moriel
    Penggugat tidak dapat dihitung dengan material,akan tetapi hukum meminta kerugian harus dihitung dengan nilai matauang, maka dari itu secara moriel Penggugat meminta ganti rugi sebesarRp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah ) ;13.Bahwa Penggugat merasa kwatir terhadap Tergugat dan turut engganmembayar kerugian materil maupun moril kepada Penggugat, olehkarenanya sangat beralasan bila Tergugat dihukum untuk membayar uangpaksa (Dwangsum) sebesar 100.000 (seratus ribu rupiah) setiap harinyaatas kelalaian
Register : 07-01-2010 — Putus : 30-08-2010 — Upload : 03-11-2016
Putusan PN SELONG Nomor 2/Pdt.G/2010/PN.Sel.
Tanggal 30 Agustus 2010 — - IRWADI MELAWAN - KALIM ALIAS AMAQ KALEP, DKK
6926
  • hukum; Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan mempertahankan tanah kebunmilk Penggugat tanpa alas hak yang sah dan melawan hukum, sehingga Penggugatmenderita kerugian material dan moril yang dapat Penggugat rinci sebagai berikut: a.Kerugian materil: Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang tidak mau mengembalikan tanahobyek sengketa milik Penggugat, sehingga Penggugat tidak dapat menyewakantanahnya, yang setahun dapat disewakan sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah); Kerugian moriel
    : Bahwa perbuatan Para Tergugat yang mempermainkan Penggugat dengan tidakmau mengembalikan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dengan tanpaalas hak yang sah dan jelas, adalah merupakan perbuatan yang memalukanPenggugat di tengahtengah masyarakat, sehingga kerugian moriel ini jikadinilai dengan uang tidak kurang dari Rp. 50.000.000,00 (ima puluh jutaTupiah); ~ == = $= 22222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn10.
Putus : 26-02-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 74 K/Pdt/2018
Tanggal 26 Februari 2018 — SYAMSUDIN TIWANG VS M. ALFAN HARIYANTO,
2017 Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepada penggugat Rekonvensi sebesar Rp1.200.000.000,00 (satu miliar duaratus juta rupiah), yang terdiri dari: Kerugian Materiel sebesar Rp200.000.000, 00 (dua ratus juta rupiah); Kerugian Moriel sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari apabila lalai dalammenjalankan keputusan ini;4. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum:;5.
Putus : 30-11-2006 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 396K/PDT/2001
Tanggal 30 Nopember 2006 — Drs. Denden Sudarman, SH., Dipl., ED. vs. H. Yusuf Suparma, SH.; Yayasan Universitas Bandung cq. Ketua Sekolah Tinggi Hukum Bandung (STHB); Pimpinan Umum/Pimpinan Redaksi Harian Umum Gala; PT. Galamedia Bp
183124 Berkekuatan Hukum Tetap
  • secara langsung maupun secara tidaklangsung melalui pemberitaan/pengumuman di surat kabar nasional dandaerah, akan tetapi Tergugat dan Tergugat II tidak mau melaksanakannyasampai seka rang ;Bahwa oleh karena itu pula tindakan dan perbuatan dengan tulisantulisan dan rangkaian kalimatkalimat yang disebar luaskan tersebut, Tergugat dan Tergugat Il telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukummencemarkan nama baik Penggugat baik selaku pribadi maupun selakuPengacara, sehingga menimbulkan kerugian moriel
    dan materiil bagiPenggugat, karenanya Penggugat berhak menuntut kerugian terhadap Tergugat dan Tergugat II sesuai dengan ketentuan hukum pasal 1365 KUH Perdata ;Bahwa akibat tindakan dan perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebutdi atas, maka Penggugat menuntut ganti rugi baik moriel maupun materiilkepada Tergugat dan Tergugat II sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah), jumlah mana harus dibayar secara tanggung renteng oleh Tergugat dan Tergugat II kepada Penggugat dengan tunai dan sekaligus
Putus : 19-11-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 82/PDT/2015/PT BJM
Tanggal 19 Nopember 2015 —
2533
  • Menghukum Tergugat membayar ganti rugi atas perbuatan Tergugatkepada Penggugat, berupa kerugian moriel yang disebabkan olehTergugat ditaksir tidak kurang sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliarrupiah);2. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara;3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) sehari, setiap Tergugat lalai memenuhiisi putusan ini, terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan;4.
Register : 20-07-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 13-10-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 368/Pdt.G/2016/PN Bks
Tanggal 22 Desember 2016 — SYAMSUDIN TIWANG sebagai Penggugat Melawan M. ALFAN HARIYANTO sebagai Tergugat
439
  • Kerugian Moriel : Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah).Halaman 8 dari 19 halaman Putusan Nomor 368/Pat.G/2016/PN BksSehingga total keseluruhan kerugian Penggugat Dalam Rekonpensi adalahsebesar Rp.1.200.000.000, (satu milyar dua ratus juta rupiah) ;7 Bahwa gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang autentik, sehinggasangat berdasar hukum untuk menjamin agar gugatan ini tidak menjadi siasia diletakan Sita Jaminan atas barang tidak bergerak milik Tergugat dalamKonpensi yang akan Penggugat Dalam Rekonpensi
    DALAM REKONPENSI.1 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;2 Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi membayar gantirugi kepada penggugat Rekonpensi sebesar Rp.1..200.000.000, (satumilyar dua ratus juta rupiah), yang terdiri dari :Kerugian Materiel sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah).Kerugian Moriel sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) ;Halaman 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 368/Pat.G/2016/PN Bks3.
Putus : 06-02-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3450 K/Pdt./2016
Tanggal 6 Februari 2017 — PT. KELIAN BAHARI SHIPPING vs ERIC SALIM LIEM, pekerjaan Direktur Utama PT. ERISHAN SATYA PRATAMA, dkk.
11470 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan IV secara sendirisendiri maupun secara tanggung renteng untuk membayar ganti kerugianmateriil dan immaterial/moriel kepada Penggugat dengan perincian sebagaiberikut:3.1. Kerugian Materiil berupa:3.1.1. Biaya perbaikan Tongkang/Barge (BG) PESUT 2402 sebesarRp102.603.545,00 (seratus dua juta enam ratus tiga ribu limaratus empat puluh lima rupiah);3.1.2. Biaya penarikan Tongkang/Barge (BG) PESUT 2402 dari lokasikejadian ke PT.
    Kerugian Immateriel/moriel sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah);Menghukum Para Tergugat secara bersamasama maupun sendirisendiriuntuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) Setiap harinya apabilalalaimelaksanakan putusan dalam perkara ini terhitung 14 (empat belas) harisejak putusan ini diucapkan dan/atau diberitahukan kepada Para Tergugatyang ditagih dari hari ke hari sampai dipenuhi putusan dalam perkara iniseluruhnya oleh Para Tergugat
Register : 12-06-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 13-03-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 81 / PDT. G / 2013 / PN. PLG
Tanggal 19 Nopember 2013 — MULIADA LINDY, selanjutnya disebut sebagai .PENGGUGAT; L A W A N 1. Ny. SABRINA Bachelor Of Science, N selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I; 2. ANSORI BIN ANANG YUSUF/, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II; 3. ISKANDAR, SH, M.Kn , Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III; 4. Pemerintah Provinsi Sumatera Selatan Cq. Gubernur Sumatera Selatan, Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I; 5. Kepala Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kantor Pertanahan Nasional Kota Palembang, Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT II;
19021
  • dilakukan pengukuran ulang terhadaptanah haknya Penggugat dikategorikan sebagai perbuatan melanggar hukum, sertaperbuatan Tergugat III yang telah membiarkan suatu perbuatan JualBeli yangbertentangan dengan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat I adalah suatuPerbuatan Melanggar Hukum, sebagaimana yang diatur didalam pasal 1365 KUHPerdata,dimana akibat perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Turut Tergugat Itersebut menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik Materiel maupun Moriel
    , yangmana kerugian Materiel yang dialami Penggugat adalah Penggugat tidak dapatmenguasai, memanfaatkan, menanami atau mengusahakan tanah tersebut sedangkankerugian Moriel yang Penggugat alami adalah terbuang waktu untuk menguruspermasalahan mengenai perkara ini, bahwa kerugian materiel dan moriel yang dialamiPenggugat tersebut diperhitungkan sejumlah Rp.1.000.000.000.
    sah dan tidak berkekuatan hukum.Menghukum serta memerintahkan kepada Tergugat III untuk membatalkan dan menarikkembali Akta Pengoperan Hak No.31 tanggal 24 April 2012 yang telah dikeluarkan olehTergugat III dengan segala akibat hukumnya.Menghukum serta memerintahkan kepada Turut Tergugat II untuk menolak permohonanpenerbitan Sertifikat yang dimohonkan oleh Tergugat I.Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Turut Tergugat I secara tanggungrenteng untuk membayar kerugian Materiel dan Moriel
Putus : 20-12-2016 — Upload : 13-12-2017
Putusan PN KENDARI Nomor 25/Pdt.G/2016/PN.Kendari
Tanggal 20 Desember 2016 — - ASWAN,SE.,M.Si Melawan - MAIDIN ABDUL SYAID, Dk
8393
  • ~Bahwa kedatangan utusan penggugat tersebut, adalah sematamata untukmenyampaikan tentang sejauh mana kesiapan para Tergugat untuk segeramelunasi hutangnya kepada Penggugat yang telah lewat waktu tersebut ;Bahwa akibat para tergugat tidak menepati isi surat perjanjian pinjammeminjam yang dibuat tanggal 6 April 2015 dihadap Notaris ANDI ADLIAUSMAN.SH.M.Kn Notaris di Kota Kendari tersebut, Penggugat merasasangat dirugikan baik secara Materiel maupun Moriel ; Bahwa untuk kerugian Materiel dimana Uang
    Penggugat sebesarRp.550.000.000,(lima ratus lima puluh juta rupiah) tersebut, yang apabila dljadikan modal usaha dan sesuai dengan nilai uang yang berputar di pasaransaat in, maka Uang penggugat tersebut akan menghasilkan keuntungansebesar 10 % X Rp.550.000.000, = Rp.55.000.000,(Lima puluh lima jutarupiah) setiap bulannya;Bahwa untuk kerugian Moriel, dimana Penggugat kehilangan hak untukmenikmati harta kekayaannya berupa uang sebesar Rp.550.000.000,(Limaratus lima puluh juta rupiah) sebagai hutang
    Menghukum kepada para tergugat baik secara sandirisendiri maupun secarabersamasama untuk =membayar uang kepada Penggugat sebesarRp.500.000.000,(liima ratus juta rupiah) akibat kerugian Moriel yang dialamiPenggugat tersebut ;6.
Putus : 30-11-2018 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3242 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — ACHMAD SURIANSYAH Alias SURYANSYAH Alias SURANSAH vs Drs. MUSYAKKIR ABBAS
2010 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ganti kerugian Moriel sebesar Rp500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) atau suatu jumlah yang dirasa patut dan adil menurutHakim (ex aequo et bono);b. Ganti kerugian Materiel sebesar Rp30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah);4. Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayaruang paksa (dwangsoom) sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah)perhari setiap kali Tergugat dalam Rekonpensi lalai menjalankan isiputusan;Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 3242 K/Pdt/20185.
Putus : 08-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3652 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Februari 2017 — DABAT bin PONTAL VS BASRI T
10735 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa atas perbuatan perbuatan melawan hukum Tergugat Rekonvensitersebut Penggugat Rekonvensi telah dirugikan baik secara meteriil maupuninmateriel (moriel) sehingga menuntut kepada Tergugat Rekonvensi untukmembayar kerugian tersebut dengan perhitungan sebagai berikut:Kerugian materiel:Kerugian atas kenyataan obyek tanah Penggugat Rekonvensi telah dikelolatelah mencapai 29 (dua puluh sembilan) tahun yang selalu diganggudilakukan pematokan dilakukan pengrusakan atas tanaman padi PenggugatHalaman 10
    Nomor 3652 K/Pdt/2016Rekovensi, harus mencari jasa pengacara sehingga telah mengakibatkankerugian Rp8.000.000.000,00 (delapan miliar rupiah) dan harus dibayarTergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi secara kontan dansekaligus dengan bukti pembayaran secara syah menurut hukum;Kerugian Immateriel (moriel):Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi melawan hukum yangmengakibatkan hilangnya kepercayaan dari relasi, terhambatnya prosespensertifikatan atas sebagian obyek tanah milik Penggugat Rekonvensitersebut
Putus : 19-11-2014 — Upload : 20-02-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor No. 81 / PDT. G / 2013 / PN. PLG
Tanggal 19 Nopember 2014 — MULIADA LINDY, LAWAN 1. Ny. SABRINA Bachelor Of Science, dkk
11425
  • dilakukan pengukuran ulang terhadaptanah haknya Penggugat dikategorikan sebagai perbuatan melanggar hukum, sertaperbuatan Tergugat III yang telah membiarkan suatu perbuatan JualBeli yangbertentangan dengan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah suatuPerbuatan Melanggar Hukum, sebagaimana yang diatur didalam pasal 1365 KUHPerdata,dimana akibat perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Turut Tergugat Itersebut menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik Materiel maupun Moriel
    , yangmana kerugian Materiel yang dialami Penggugat adalah Penggugat tidak dapatmenguasai, memanfaatkan, menanami atau mengusahakan tanah tersebut sedangkankerugian Moriel yang Penggugat alami adalah terbuang waktu untuk menguruspermasalahan mengenai perkara ini, bahwa kerugian materiel dan moriel yang dialamiPenggugat tersebut diperhitungkan sejumlah Rp.1.000.000.000.
    sah dan tidak berkekuatan hukum.Menghukum serta memerintahkan kepada Tergugat III untuk membatalkan dan menarikkembali Akta Pengoperan Hak No.31 tanggal 24 April 2012 yang telah dikeluarkan olehTergugat III dengan segala akibat hukumnya.Menghukum serta memerintahkan kepada Turut Tergugat II untuk menolak permohonanpenerbitan Sertifikat yang dimohonkan oleh Tergugat I.Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Turut Tergugat I secara tanggungrenteng untuk membayar kerugian Materiel dan Moriel
Register : 14-01-2020 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 31/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 26 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat I : dr. JOHNNY SALOMO SIMARMATA, Sp.B
Terbanding/Tergugat I : PT. SADEWA INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : BUPATI DELI SERDANG
Turut Terbanding/Penggugat II : DOGLAS SINAMBELA
Turut Terbanding/Penggugat III : JIMMY RICARDO HUTABARAT SH
Turut Terbanding/Penggugat IV : JUNI DEDI LIMBONG
5126
  • Tua,Kabupaten Deli Serdang, yang merugikan Penggugat Penggugat secaraMateril dan secara Moril, serta melanggar Surat Izin Mendirikan BangunanNo. 503.648/8844/Bg, tanggal 02 Desember 2011 adalah perbuatanmelawan hukum ;Menghukum Tergugat II untuk Mencabut dan Membatalkan Surat IzinMendirikan Bangunan No. 503.648/8844/Bg, tanggal 02 Desember 2011 ;Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II, telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatiged daad) ;Menghukum Tergugat untuk Untuk membayar Kerugian Moriel
    (tujuh milyardtiga ratus delapan puluh satu juta rupiah).Menghukum Tergugat untuk Untuk membayar Kerugian Moriel danMateril kepada Penggugat II, sebesar Rp. 6.250.000.000. (enam milyarddua ratus lima puluh juta rupiah).Menghukum Tergugat untuk Untuk membayar Kerugian Moriel danMateril kepada Penggugat III, sebesar Rp. 6.042.003.000.
    (enam milyardempat puluh dua juta, tiga ribu rupiah).Menghukum Tergugat untuk Untuk membayar Kerugian Moriel danMateril kepada Penggugat IV, sebesar Rp. 6.384.678.000. (enam milyardtiga ratus delapan puluh empat juta, enam ratus tujuh puluh delapan riburupiah).Menghukum Tergugat , untuk membayar ganti rugi kepada ParaPenggugat secara tunai dan sekaligus sebesar Rp. 26.057.681.000.
Register : 25-03-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PN SELONG Nomor 44/Pdt.G/2015/PN.Sel.
Tanggal 29 Februari 2016 — - ESTHER PANIE ,DKK MELAWAN - H.MURSIDIN, DKK
7961
  • Bahwa Perbuatan para Tergugat yang mengalihkan/menguasai, 3 (tiga)bangunan permanen, 1 (Satu) buah berugak, 1300 pohon buah naga dan500 pohon raju mas dan mempertahankan tanah obyek sengketa milik paraPenggugat sejak tahun 2007, sampai dengan sekarang, dengan tanpa alashak yang syah menurut hukum, sehingga para Penggugat menderitakerugian materiel dan moriel yang dapat penggugat rinci sebagai berikut:a.
    Kerugian MorielBahwa Perbuatan para Tergugat yang mempermainkan para Penggugatdengan tidak mau mengembalikan tanah obyek sengketa kepada paraPenggugat dengan tanpa alas hak yang syah dan jelas, adalahmerupakan perbuatan yang memalukan para Penggugat di tengahtengah masyarakat, sehingga kerugian moriel ini jika dinilai dengan uangtidak kurang dari Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);Halaman 5 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2015/PN.SEL9.
    Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat : Kerugian Materiel sebesar Rp. 120.000.000, (seratus dua puluh jutarupiah); Kerugian Moriel sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah);j. Menghukum para Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara a quo;k.
Register : 10-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT PADANG Nomor 143/PDT/2021/PT PDG
Tanggal 14 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : Zamri Datuk Rajo Mangkudun Diwakili Oleh : HENDRA WARMAN,SH
Pembanding/Penggugat II : NURHAYATI Diwakili Oleh : HENDRA WARMAN,SH
Pembanding/Penggugat III : TAUFIK Diwakili Oleh : HENDRA WARMAN,SH
Pembanding/Penggugat IV : azizah Diwakili Oleh : HENDRA WARMAN,SH
Pembanding/Penggugat V : Muhammad Ilham Diwakili Oleh : HENDRA WARMAN,SH
Terbanding/Tergugat V : NURLAITI
Terbanding/Tergugat VI : Upiak Pitopang Kurueng
7730
  • Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugianPenggugat secara MORIEL dan IMMATERIEL sebesar Rp.100..000.000. ( seratus juta rupiah ). Menghukum para ;TERGUGAT I, dan TURUT TERGUGAT Il, untuk melepaskanobjeck perkara dalam kondisi kosong/ status quo. Sampai adanyaputusan hukum yang inkraag.3. Menghukum Para TERGUGAT , dan Turut TERGUGAT , untukmembayar biaya perkara dari biaya yang ditimbulkan dari perkara ini.Subsidair :1.
Register : 06-04-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN SELONG Nomor 33/Pdt.G/2016/PN.Sel
Tanggal 1 Nopember 2016 — - H. LALU AKHMAD KARYAWAN MELAWAN - AMAQ USWATUN alias P DENAN,DKK
6323
  • tanpa seijinPenggugat, sehingga perbuatan para Tergugat yang mengadakan jualbeli, menguasai, dan mengalihkan hak atas tanah obyek sengketa dengantanpa alas hak yang syah/jelas, dapat dikategorikan sebagai perbuatanyang melawan hukum;Bahwa perbuatan para Tergugat yang mengadakan jual beli, menguasaidan mengalihkan hak atas tanah obyek sengketa milik Penggugat olehsejak tahun 2014 sampai dengan sekarang, dengan tanpa alas hak yangsyah menurut hukum, sehingga Penggugat menderita kerugian materieldan moriel
    Kerugian Moriel:Bahwa perbuatan para Tergugat yang mempermainkan Penggugatdengan tidak mau mengembalikan tanah obyek sengketa kepadaPenggugat dengan tanpa alas hak yang syah dan jelas, adalahmerupakan perbuatan yang memalukan Penggugat di tengahtengahmasyarakat, sehingga kerugian moriel ini jika dinilai dengan uang tidakkurang dari Rp100.000.000, (seratus juta rupiah);7.
    Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat: Kerugian materiel sebesar Rp750.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah); Kerugian moriel sebesar Ro100.000.000, (seratus juta rupiah);g. Menghukum para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara a quo;h.
Register : 08-01-2020 — Putus : 28-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 10/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 28 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : DRA. HJ. AIDA MUSPIAH Diwakili Oleh : VICI NIRMANA BHISWAYA, SH, MH
Terbanding/Tergugat I : PT. AIA FINANCIAL
Terbanding/Tergugat II : PT. AIA CabangMataram
Terbanding/Tergugat III : Otoritas Jasa Keuangan Pripinsi NTB
204312
  • sebagaimana ditetapkandalam undangundang OJK;Bahwa atas dasar alasan di atas jelaslan bahwa Tergugat1 telahmelakukan ingkar janji (wanprestasi) dengan tidak bersedia membayarklaim asuransi yang diajukan oleh Penggugat sehingga Penggugatmenderita kerugian sebesar Rp. 600.000.000 (enam ratus juta rupiah);Bahwa demikian pula Tindakan Tergugat3 yang melakukan pembiaranterhadap Tindakan Tergugat1 dan Tergugat 2 adalah tindakan kelalalainyang melanggar UU OJK sehingga dapat merugikan Penggugat berupakerugian moriel
    atas Polis AsuransiNo. 35324168;Menyatakan Tergugat1 telan melakukan wanprestasi dengan tidakbersedia membayar klaim asuransi yang diajukan oleh Penggugat sebesarRp. 600.000.000 (enamratus juta rupiah);Menghukum kepada Tergugat1 membayar klaim asuransi kepadaPenggugat sebesar Rp. 600.000.000 (enamratus juta rupiah);Menyatakan hukum bahwa Tergugat3 Jlalai dalam melakukanmediasi/penyelesaian dan keluhan konsumen dan menimbulkan kerugiankepada Penggugat;Menghukum kepada Tergugat3 membayar kerugian moriel
Putus : 03-05-2017 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 53/PDT/2017/PT.MTR
Tanggal 3 Mei 2017 — I GDE MERENGES RENA, Dkk sebagai Para Pembanding M e l a w a n Dra.Nurhayanti sebagai Terbanding D a n Nuryandani, Dkk sebagai Para Turut Terbanding
2110
  • pada waktu itu ( tahun 1986) serta Camat dan/ atau PejabatPembuat Akta Tanah Sementara ( PPAT) Kecamatan Gunungsari, didalammemenuhi kelengkapan administratip didalam proses jual beli yaitu keduasurat Keterangan Warisan maupun Surat Kuasa tersebut pada posita angka6.1 dan 6.2 diatas, yaitu seolah olah kedua surat tersebut benar dan tidakterdapat cacat tersembunyi didalamnya ;Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat bersamasama dengan Para Turut Tergugat telah menimbulkan kerugian moriel
    = Rp. 51.714.000.000, Total kerugian materiil adalah Rp. 258.570.000, + Rp.51.714.000.000, = Rp. 51.972.570.000, ( lima puluh satu milyarSembilan ratus tujuh puluh dua juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah )Kerugian Moriel:Kerugian moriel yang timbul sebagai akibat adanya penilaian masyarakatseolah olah Para Penggugat sebagai pemilik tanah yang tidak benar danmelawan hukum, kerugian Para Penggugat tidak dapat dinilai denganuang akan tetapi diperkirakan dan/ atau equivalen dengan nilai uangsebesar
    Rp. 100.000.000.000, ( seratus milyar rupiah ) ;Total kerugian moriel dan materiel Para Penggugat adalah sebesar :Rp.51.972.570.000, + Rp. 100.000.000.000,= Rp. 151.972.570.000, (seratus lima puluh satu milyar Sembilan ratus tujuh puluh dua juta limaratus tujuh puluh ribu rupiah );Bahwa perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat danbersama sama Para Turut Tergugat adalah patut dihukum untuk membayarseluruh kerugian yang diderita oleh Para Penggugat ;Berdasarkan kepada seluruh alasan
    Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor32/PDT/2015/PT.Mtr. tanggal 25 Mei 2016, yang saat ini telah berkekuatanhukum tetap (Inkracht van gewijsde) yang telah memutuskan bahwa ParaPenggugat Konpensi lah yang melakukan perbuata melawan hukum, SehinggaPara Penggugat Konpensi tidak mempunyai Hak dan Kapasitas untuk memintaGanti rugi baik kerugian materiil maupun kerugian Moriel, yang patutmengajukkan dan memohon ganti rugi adalah Tergugat dan Turut Tergugat s/d IV dan bukan Para Penggugat Konpensi.Sehingga