Ditemukan 2052 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 54/PDT/2020/PT PLK Tanggal 15 Oktober 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
147 — 36
147 — 36
Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan efekdari ingkar janji yang dilakukan pleh Terbanding, yang mengakibatkankerugian Pembanding, di mana Pembanding tidak dapat melunasi utangkepada Terbanding, padahal bilamana Terbanding tetap konsisten dantidak ingkar janji dengan kesepakan awal, maka hanya beberapa kaliangkut saja sisa hutang Pembanding atas pembelian bahan bakarminyak akan terlunasi, maka oleh karena itu Terbanding telah melakukanperbuatan melawan hukum;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Petama
tidak memperhitungkan kerugianyang dialami oleh Pembanding, yang apabila Terbanding tidakmemutuskan kerja Sama secara sepihak, maka segala utang piutangPembanding akan lunas;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan iktikadbaik Pembanding yang ingin mengajak Terbanding untuk duduk satumeja bersamasama menghitung uang yang dibayar oleh Pembandingkepada Terbanding;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Petama berpendapat bahwa surat kuasakhusus tanggal 30 April 2016 dinyatakan sah, Majelis
Register : 14-04-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 573/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 28 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan dengan alasan rumahtangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan
Register : 02-06-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 891/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 16 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 7
7 — 7
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan dengan alasan rumahtangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan
Register : 21-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 04-10-2018
Putusan PA BATAM Nomor 0393/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 04-12-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 730/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 10 Maret 2014 — PEMOHON
11 — 4
11 — 4
SALINAN PUTUSANNomor : 730/Pdt.P/2014/PA.SbyZN 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat petama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Permohonan ltsbat Nikah yang diajukan oleh :Pemohon ;Para Pemohon:Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkaratersebut;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang
Register : 13-04-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 281/Pdt.G/2015/PA.ME Tanggal 2 Juli 2015 — Perdata
12 — 1
12 — 1
Anak Petama , umur 7 tahun2. Anak kedua, umur 4 tahun3. Anak Ketiga, umur 2 tahun4.
Register : 22-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 137/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 14
20 — 14
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 31-05-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 111/Pid.B/2018/PN Kot Tanggal 25 Juli 2018 — - ANGGI SAPUTRA Bin MISKUN
69 — 29
69 — 29
Menyatakan terdakwa ANGGI SAPUTRA Bin MISKUN telah terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan Pencurian Dengan Kekerasan,sebagaimana didakwakan melanggar alternatif Petama Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana.2. Menghukum terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan di potong selama masa tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.
Register : 04-10-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PT PALU Nomor 70/PDT/2016/PT PAL Tanggal 26 Oktober 2016 — -MARIA SAMBA (Pembanding)
-ROMBEN ROMBE BUNGIN, Dk (Terbanding)
75 — 24
75 — 24
tersebut diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tatacara yang telah ditentukan oleh undangundang oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugatdidalam memori bandingnya mengajukan alasan banding yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama salah dalam memberikanpertimbangan hukum terhadap eksepsi Tergugat;Halaman 3 dari 5 Putusan Nomor 70/PDT/2016/PT PAL Bahwa Majelis Hakim tingkat petama
Register : 24-10-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SORONG Nomor 260/Pdt.G/2018/PA.Srog Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 22
85 — 22
X yakni almarhumX.Pasal 3 (Tiga)2 dari 6 halaman, Putusan No.260/Pdt.G/2018/PA.SrogBahwa, pihak kedua bersedia serta menyanggupi permintaan daripihak pertama untuk menambah Rp. 40.000.000,(empat puluh jutaRupiah) kepada pihak petama sebagai tambahan bagian hakayahanda pihak pertama almarhum X, setelah sebelumnya sudahditerima pihak pertama dari pihak kedua senilai Rp. 20.000.000,(dua puluh juta Rupiah) dan pembayaran utang almarhum X senilaiRp. 5.000.000,(/ima juta Rupiah) yang sudah dibayarkan oleh
Register : 10-01-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 13/Pdt.G/2018/MS.Bna Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 19
67 — 19
Bahwa selama pernikahan, Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak;3.1 Anak Kandung Petama, Perempuan, Umur 12 (dua belas) tahun;3.2 Anak Kandung KeduaLakilaki, Umur 7 (tujuh) tahun;4. Bahwa kurang lebih sejak akhir tahun 2009 antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapanlagi rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dipertahankan, hal inidisebabkan antara lain :4.1.
Anak Kandung Petama Perempuan, Umur 12 tahun;3.2. Anak Kandung KeduaLakilaki, Umur 7 (tujuh) tahun;Berada dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk menanggung biaya hidup dan pendidikan anak tersebutsampai dewasa yang tiap bulannya memerlukan biaya sekurangkurangnyasebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus) untuk dua (2) orang anak;5. Membebankan biaya perkara menurut hukum;6.
Register : 19-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 12-02-2016
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1337/Pid.B/2015/PN Bjm Tanggal 15 Desember 2015 — Pidana :
- Terdakwa : RIYAN IKHSAN DARMAWAN als RIAN als MAYOR Bin HERIANSYAH
- JPU : RIZVAN IMANUDDIN,SH., MH
75 — 5
75 — 5
TerdakwaRYAN IKHSAN DARMAWAN ALS RYAN ALS MAYO BIN HERIANS YAH(ALM) KEMUDIAN MENJUAL 1 (SATU) BUAH HANDPHOE MERKSamsung Galaxy S 4 mini warna putih tersebut seharga Rp. 350.000, (Tigaratus lima puluh ribu rupiah) dengan pembayaran dilakukan secara di angsuroleh saksi MUHAMMAD ANDRE Als ANDRE in ALIANS YAH (berkas perkaraterpisah) pembayaran petama sebesar Rp.110.000, (Seratus puluh riburupiah) dan pembayaran kedua sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah)pada malam harinya lalu untuk pembayaran ke
TerdakwaRYAN IKHSAN DARMAWAN ALS RYAN ALS MAYO BIN HERIANS YAH(ALM) KEMUDIAN MENJUAL 1 (SATU) BUAH HANDPHOE MERKSamsung Galaxy S 4 mini warna putih tersebut seharga Rp. 350.000, (Tigaratus lima puluh ribu rupiah) dengan pembayaran dilakukan secara di angsuroleh saksi MUHAMMAD ANDRE Als ANDRE in ALIANS YAH (berkas perkaraterpisah) pembayaran petama sebesar Rp.110.000, (Seratus puluh riburupiah) dan pembayaran kedua sebesar Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah)pada malam harinya lalu untuk pembayaran
Register : 04-04-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA BATAM Nomor 707/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal 271 Rvalineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohon Pemohon untuk mencabut perkaranya secara lisan dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara harus dibebankan
Register : 12-05-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0572/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 8 Juni 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
lahir 23 Juni 2003;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah kontrakan di Bratasena Tulang Bawang selama lebih kurang 2tahun kemudian pindah dan bertempat tinggal di rumah milik sendiri diBratasena Tulang Bawang selama lebih kurang 10 tahun dan terakhirpindah dan bertempat tinggal dirumah milik sendiri sebagaimana alamatPenggugat dan Tergugat tersebut diatas sampai dengan sekarang;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak anak petama
Register : 21-09-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2049/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 31 Oktober 2016 — PEMOHON TERMOHON
4 — 0
4 — 0
Membebankan biaya perkara sesuai dengan hokum yang berlaku;SUBSIDAI:Dan atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berpendapat lain, mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono)Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon masing masing telah dipanggil secara resmi dan patutdan terhadap panggilan tersebut Pemohon dan Termohontelah hadir in persondipersidangan;Bahwa pada sidang petama tersebut Pemohon telah menyatakan
Register : 01-06-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 788/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 23 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 12
11 — 12
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan dengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 09-04-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 680/Pdt.G/2013/PA.Ngj Tanggal 26 Agustus 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Penggugat danTergugat, ia adalah Adik kandung Penggugat;e bahwa, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugatadalah suami isteri yang menikah sah di SukomoroKabupaten Nganjuk kurang lebih pada tahun 1979 yanglalu;e bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri di rumah orang tuaPenggugat selama kurang lebih 27 tahun kemudian pindahke rumah bersama selama kurang lebih 6 tahun 9 bulandan selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 4 orang anak diaman akan petama
Ngj.diaman akan petama dan kedua sudah berkeluarga sedanganak ketiga dan keempat dalam asuhan Penggugat;e bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun harmonis namun sejak kurang lebihpertengahan tahun 2012 mulai tidak harmonis seingbertengkar disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugatjarang memberi nafkah kepada Penggugat sehingga tidakdapat mencukupi rumah tangga disamping itu Tergugatringan tangan kepada Penggugat dengan memukulPenggugat hingga giwang lepas; bahwa,
Register : 05-10-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1490/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 6
6 — 6
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim menyatakan permohonan Penggugat untuk mencabutperkaranya secara lisan dengan alasan rumah tangganya dengan Tergugattelah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara Penggugat telahdikabulkan, maka majelis memandang perlu memerintahkan kepada PaniteraPengadilan untuk mencatat pencabutan perkara a quo dalam buku registerperkara
Register : 13-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 543/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 12 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 9
19 — 9
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Hal 4 dari 6 Hal.
Register : 06-04-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 516/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 21 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 9
19 — 9
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat dan Tergugat telah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan