Ditemukan 2052 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-04-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 281/Pdt.G/2015/PA.ME Tanggal 2 Juli 2015 — Perdata
12 — 1
12 — 1
Anak Petama , umur 7 tahun2. Anak kedua, umur 4 tahun3. Anak Ketiga, umur 2 tahun4.
Register : 04-12-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 730/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 10 Maret 2014 — PEMOHON
11 — 4
11 — 4
SALINAN PUTUSANNomor : 730/Pdt.P/2014/PA.SbyZN 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat petama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Permohonan ltsbat Nikah yang diajukan oleh :Pemohon ;Para Pemohon:Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkaratersebut;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang
Register : 14-04-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 573/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 28 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan dengan alasan rumahtangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan
Register : 09-04-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 680/Pdt.G/2013/PA.Ngj Tanggal 26 Agustus 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Penggugat danTergugat, ia adalah Adik kandung Penggugat;e bahwa, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugatadalah suami isteri yang menikah sah di SukomoroKabupaten Nganjuk kurang lebih pada tahun 1979 yanglalu;e bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri di rumah orang tuaPenggugat selama kurang lebih 27 tahun kemudian pindahke rumah bersama selama kurang lebih 6 tahun 9 bulandan selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 4 orang anak diaman akan petama
Ngj.diaman akan petama dan kedua sudah berkeluarga sedanganak ketiga dan keempat dalam asuhan Penggugat;e bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun harmonis namun sejak kurang lebihpertengahan tahun 2012 mulai tidak harmonis seingbertengkar disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugatjarang memberi nafkah kepada Penggugat sehingga tidakdapat mencukupi rumah tangga disamping itu Tergugatringan tangan kepada Penggugat dengan memukulPenggugat hingga giwang lepas; bahwa,
Register : 19-02-2018 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 0061/Pdt.G/2018/PA.SWL Tanggal 19 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri dan di karunia 1 orang anak yangbernama; Anak petama, lakilaki, lahir tanggal 24 Maret 2014;6. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak menikah padatanggal 27 Maret 2013 berjalan rukun dan harmonis selama lebihkurang 4 tahun 6 bulan, namun sekitar bulan September 201 rumahtangga Penggugat dn Tergugat tidak harmonis lagi, yang disebbaknoleh:a.
Register : 07-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0339/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rvalineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 25-02-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 325/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 7 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
28 — 11
28 — 11
Hal mana telah sejalan denganketentuan pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 31-05-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 111/Pid.B/2018/PN Kot Tanggal 25 Juli 2018 — - ANGGI SAPUTRA Bin MISKUN
67 — 25
67 — 25
Menyatakan terdakwa ANGGI SAPUTRA Bin MISKUN telah terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan Pencurian Dengan Kekerasan,sebagaimana didakwakan melanggar alternatif Petama Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana.2. Menghukum terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan di potong selama masa tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.
Register : 04-10-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PT PALU Nomor 70/PDT/2016/PT PAL Tanggal 26 Oktober 2016 — -MARIA SAMBA (Pembanding)
-ROMBEN ROMBE BUNGIN, Dk (Terbanding)
74 — 22
74 — 22
tersebut diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tatacara yang telah ditentukan oleh undangundang oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugatdidalam memori bandingnya mengajukan alasan banding yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama salah dalam memberikanpertimbangan hukum terhadap eksepsi Tergugat;Halaman 3 dari 5 Putusan Nomor 70/PDT/2016/PT PAL Bahwa Majelis Hakim tingkat petama
Register : 24-10-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SORONG Nomor 260/Pdt.G/2018/PA.Srog Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 21
84 — 21
X yakni almarhumX.Pasal 3 (Tiga)2 dari 6 halaman, Putusan No.260/Pdt.G/2018/PA.SrogBahwa, pihak kedua bersedia serta menyanggupi permintaan daripihak pertama untuk menambah Rp. 40.000.000,(empat puluh jutaRupiah) kepada pihak petama sebagai tambahan bagian hakayahanda pihak pertama almarhum X, setelah sebelumnya sudahditerima pihak pertama dari pihak kedua senilai Rp. 20.000.000,(dua puluh juta Rupiah) dan pembayaran utang almarhum X senilaiRp. 5.000.000,(/ima juta Rupiah) yang sudah dibayarkan oleh
Register : 22-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 137/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 11
20 — 11
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 14-04-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PA PADANG Nomor 374/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 18 Juni 2014 —
12 — 0
12 — 0
Bahwa setiap kali terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, Tergugat sering berkatakata kasar, kotordan menghina Penggugat bahkan sering melakukan kekerasan kepadaPenggugat, seperti: ketika Penggugat hamil yang petama Tergugatmeninju kepala Penggugat, sehingga mengeluarkan darah dari hidungPenggugat, terakhir pada bulan Agustus 1999 Tergugat meninju kepalaPenggugat sampai Penggugat jatuh pingsan;6.
Register : 15-03-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 14-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0434/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Hal mana telah sejalan dengan ketentuanpasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, ma,;aberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang No11or3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 04-04-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA BATAM Nomor 707/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal 271 Rvalineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohon Pemohon untuk mencabut perkaranya secara lisan dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara harus dibebankan
Register : 24-02-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BATAM Nomor 307/Pdt.G/2015/PA.Btm PEMOHON VS TERMOHON
11 — 5
11 — 5
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 15-12-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 18-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1757/Pdt.G/2015/PA.BTM Tanggal 5 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 19
21 — 19
Hal mana telah sejalan denganketentuan pasai 271 Rv alineia petama;Hal 4 dari 6 Hal.
Register : 12-10-2016 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1408/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 17 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 6
17 — 6
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 19-01-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 189/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
dalam berita acara, dan untuk mempersingkat uraianPutusan, menunjuk kepada berita acara sidang tersebut yang merupakan satukesatuan dengan Putusan ini ;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana sudah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang sudahditentukan Penggugat dan Tergugat sudah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap dipersidangan, namun Penggugat dan Tergugat yang hadirmenghadap dipersidangan hanya pada persidangan petama
Register : 12-10-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 933/Pdt.G/2018/PA.Jmb Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan Pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya seperti diuraikan di atas,maka tidak ada alasan bagi majelis hakim untuk melanjutkan perkara ini,oleh karenanya permohonan pencabutan tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah
Register : 21-09-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2049/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 31 Oktober 2016 — PEMOHON TERMOHON
4 — 0
4 — 0
Membebankan biaya perkara sesuai dengan hokum yang berlaku;SUBSIDAI:Dan atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berpendapat lain, mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono)Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon masing masing telah dipanggil secara resmi dan patutdan terhadap panggilan tersebut Pemohon dan Termohontelah hadir in persondipersidangan;Bahwa pada sidang petama tersebut Pemohon telah menyatakan